La interpretación prejudicial del tribunal de justicia andino y sus efectos en el arbitraje
El presente artículo analiza la función asignada a la autoridad de comunicaciones para resolver conflictos entre proveedores de redes y servicios de telecomunicaciones en las normas nacionales, la jurisprudencia constitucional y en el derecho comunitario andino, las diferentes interpretaciones prej...
- Autores:
-
Namén Baquero, David
- Tipo de recurso:
- Article of journal
- Fecha de publicación:
- 2019
- Institución:
- Universidad Externado de Colombia
- Repositorio:
- Biblioteca Digital Universidad Externado de Colombia
- Idioma:
- spa
- OAI Identifier:
- oai:bdigital.uexternado.edu.co:001/10400
- Acceso en línea:
- https://bdigital.uexternado.edu.co/handle/001/10400
https://doi.org/10.18601/16923960.v17n1.01
- Palabra clave:
- Disputes between network providers and telecommunications services;
Colombian Telecommunications Authority;
Andean Community Law;
Andean Tribunal of Justice;
Prejudicial interpretations;
Jurisdiction and Competence
Conflictos entre proveedores y redes de servicios;
Comisión de Regulación de Comunicaciones;
Derecho Comunitario Andino;
Tribunal de justicia de la comunidad Andina;
Interpretación prejudicial;
Jurisdicción y competencia
- Rights
- openAccess
- License
- David Namén Baquero - 2019
| id |
uexternad2_c80981939ac2d8658ae4441430e6e026 |
|---|---|
| oai_identifier_str |
oai:bdigital.uexternado.edu.co:001/10400 |
| network_acronym_str |
uexternad2 |
| network_name_str |
Biblioteca Digital Universidad Externado de Colombia |
| repository_id_str |
|
| dc.title.spa.fl_str_mv |
La interpretación prejudicial del tribunal de justicia andino y sus efectos en el arbitraje |
| dc.title.translated.eng.fl_str_mv |
Prejudicial interpretation of the Andean Tribunal of Justice and its effects in arbitration |
| title |
La interpretación prejudicial del tribunal de justicia andino y sus efectos en el arbitraje |
| spellingShingle |
La interpretación prejudicial del tribunal de justicia andino y sus efectos en el arbitraje Disputes between network providers and telecommunications services; Colombian Telecommunications Authority; Andean Community Law; Andean Tribunal of Justice; Prejudicial interpretations; Jurisdiction and Competence Conflictos entre proveedores y redes de servicios; Comisión de Regulación de Comunicaciones; Derecho Comunitario Andino; Tribunal de justicia de la comunidad Andina; Interpretación prejudicial; Jurisdicción y competencia |
| title_short |
La interpretación prejudicial del tribunal de justicia andino y sus efectos en el arbitraje |
| title_full |
La interpretación prejudicial del tribunal de justicia andino y sus efectos en el arbitraje |
| title_fullStr |
La interpretación prejudicial del tribunal de justicia andino y sus efectos en el arbitraje |
| title_full_unstemmed |
La interpretación prejudicial del tribunal de justicia andino y sus efectos en el arbitraje |
| title_sort |
La interpretación prejudicial del tribunal de justicia andino y sus efectos en el arbitraje |
| dc.creator.fl_str_mv |
Namén Baquero, David |
| dc.contributor.author.spa.fl_str_mv |
Namén Baquero, David |
| dc.subject.eng.fl_str_mv |
Disputes between network providers and telecommunications services; Colombian Telecommunications Authority; Andean Community Law; Andean Tribunal of Justice; Prejudicial interpretations; Jurisdiction and Competence |
| topic |
Disputes between network providers and telecommunications services; Colombian Telecommunications Authority; Andean Community Law; Andean Tribunal of Justice; Prejudicial interpretations; Jurisdiction and Competence Conflictos entre proveedores y redes de servicios; Comisión de Regulación de Comunicaciones; Derecho Comunitario Andino; Tribunal de justicia de la comunidad Andina; Interpretación prejudicial; Jurisdicción y competencia |
| dc.subject.spa.fl_str_mv |
Conflictos entre proveedores y redes de servicios; Comisión de Regulación de Comunicaciones; Derecho Comunitario Andino; Tribunal de justicia de la comunidad Andina; Interpretación prejudicial; Jurisdicción y competencia |
| description |
El presente artículo analiza la función asignada a la autoridad de comunicaciones para resolver conflictos entre proveedores de redes y servicios de telecomunicaciones en las normas nacionales, la jurisprudencia constitucional y en el derecho comunitario andino, las diferentes interpretaciones prejudiciales del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina y su impacto en la Administración de Justicia, el estado actual de la cuestión y la competencia de los jueces para definir las controversias distintas de las asignadas a la autoridad regulatoria. |
| publishDate |
2019 |
| dc.date.accessioned.none.fl_str_mv |
2019-01-23 15:54:00 2022-09-09T20:59:20Z |
| dc.date.available.none.fl_str_mv |
2019-01-23 15:54:00 2022-09-09T20:59:20Z |
| dc.date.issued.none.fl_str_mv |
2019-01-23 |
| dc.type.spa.fl_str_mv |
Artículo de revista |
| dc.type.coar.fl_str_mv |
http://purl.org/coar/resource_type/c_2df8fbb1 |
| dc.type.coar.spa.fl_str_mv |
http://purl.org/coar/resource_type/c_6501 http://purl.org/coar/resource_type/c_6501 |
| dc.type.coarversion.spa.fl_str_mv |
http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85 |
| dc.type.content.spa.fl_str_mv |
Text |
| dc.type.driver.spa.fl_str_mv |
info:eu-repo/semantics/article |
| dc.type.local.eng.fl_str_mv |
Journal article |
| dc.type.redcol.spa.fl_str_mv |
http://purl.org/redcol/resource_type/ARTREF |
| dc.type.version.spa.fl_str_mv |
info:eu-repo/semantics/publishedVersion |
| format |
http://purl.org/coar/resource_type/c_6501 |
| status_str |
publishedVersion |
| dc.identifier.doi.none.fl_str_mv |
10.18601/16923960.v17n1.01 |
| dc.identifier.issn.none.fl_str_mv |
1692-3960 |
| dc.identifier.uri.none.fl_str_mv |
https://bdigital.uexternado.edu.co/handle/001/10400 |
| dc.identifier.url.none.fl_str_mv |
https://doi.org/10.18601/16923960.v17n1.01 |
| identifier_str_mv |
10.18601/16923960.v17n1.01 1692-3960 |
| url |
https://bdigital.uexternado.edu.co/handle/001/10400 https://doi.org/10.18601/16923960.v17n1.01 |
| dc.language.iso.spa.fl_str_mv |
spa |
| language |
spa |
| dc.relation.bitstream.none.fl_str_mv |
https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/emerca/article/download/5819/7322 https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/emerca/article/download/5819/7412 |
| dc.relation.citationedition.spa.fl_str_mv |
Núm. 1 , Año 2018 |
| dc.relation.citationendpage.none.fl_str_mv |
45 |
| dc.relation.citationissue.spa.fl_str_mv |
1 |
| dc.relation.citationstartpage.none.fl_str_mv |
3 |
| dc.relation.citationvolume.spa.fl_str_mv |
17 |
| dc.relation.ispartofjournal.spa.fl_str_mv |
Revista e-mercatoria |
| dc.relation.references.spa.fl_str_mv |
Alcala Zamora y Castillo, Niceto. Proceso, autocomposición y autodefensa, (Contribu¬ción al estudio de los fines del proceso) México: Universidad Nacional Autónoma de México- Instituto de Investigaciones Jurídicas, 2000. Amaris Hernández, Carmiña. “Reglas aplicables a las actuaciones administrativas de solución de controversias en materia de interconexión”, en Edgar González López (dir.). Comentarios a la ley de Tecnologías de la Información y las Comu¬nicaciones –tic. Bogotá: Universidad Externado de Colombia, 2010. Carnelutti, Francesco. Como nace el Derecho. Sentis Melendo, Santiago y Ayerra Redín, Marino (trad.), 4.ª reimpr. de la 3.ª ed. Bogotá: Editorial Temis S.A., 2004. Carnelutti, Francesco. Instituciones del Proceso Civil, vol. I. Sentis Melendo, Santiago (trad.). Buenos Aires: Ediciones Jurídicas Europa-América, 1973. Diez-Picazo, Luis y Ponce de León, Experiencias jurídicas y teoría del Derecho, Barcelona: Editorial Ariel S.A, 1993. González López, Edgar La función de regulación administrativa de resolución de conflictos. ¿Unas características distintas? Apuntes para su estudio” Perspectivas de una reforma. estudios de derecho administrativo a partir de la obra de Eber¬hard Schmidt - Assmann, en Colombia ed: Universidad Externado de Colombia , v. , pp.795-835, 2017 González López, Edgar. “Comentarios sobre la función de resolución de controver¬sias en el sector de las comunicaciones en Colombia” el ecosistema digital y las autoridades de regulación de los sectores audiovisual y tic. En: ed: Universidad Externado de Colombia, v., pp. 795-835, 2017. González López, Edgar. La función de solución de conflictos atribuida a las au¬toridades administrativas especializadas en el sector de las Telecomunicaciones. Los retos del Estado y la administración en el siglo xxi libro homenaje al profesor Tomás de la Quadra-Salcedo Fernández del Castillo, en España. ed: Tirant Lo Blanch, vol. 2m, t 2, pp. 1471-1560, 2017. Mantilla Espinosa, Fabricio. “Los límites al consentimiento en el pacto arbitral”. En: Silva Romero, Eduardo (dir.). Mantilla Espinosa, Fabricio (coord.). El Contrato de Arbitraje. 1ª edición. Bogotá: Legis Editores S.A. Colegio Mayor de Nuestra Señora del Rosario-Facultad de Jurisprudencia, 2005, p. 237 a 254. Martinez Arcos, L.V.. Sobre la inobservancia de la obligación de solicitar en el trámite arbitral la interpretación prejudicial de normas comunitarias al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. Revista de Derecho Privado, Diciembre, 2014, 52. Universidad de los Andes, Colombia. Pimiento Echeverri, Julian Andrés. La regulación. Análisis a partir de las funcio¬nes jurisdiccionales de la Comisión de Regulación de Comunicaciones. Revista digital de Derecho Administrativo, n.º 9, primer semestre/2013, pp. 15-40. Bogotá: Universidad Externado de Colombia. Villegas, Lorenzo. “La ley de tic y la regulación de las telecomunicaciones: la Co¬misión de Regulación de Comunicaciones”, en Édgar González López (dir.). Comentarios a la ley de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones –tic. Bogotá: Universidad Externado de Colombia, 2010. Corte Constitucional, Sentencia C-517 de 1992. Corte Constitucional, Sentencia C-276 de 1993. Corte Constitucional, Sentencia C-225 de 1995. Corte Constitucional, Sentencia C-228 de 1995. Corte Constitucional, Sentencia C-031 de 1995. Corte Constitucional, Sentencia C-069 de 1995. Corte Constitucional, Sentencia C-397 de 1995. Corte Constitucional, Sentencia C-137 de 1996. Corte Constitucional, Sentencia C-263 de 1996 Corte Constitucional, Sentencia C-483 de 1996. Corte Constitucional, Sentencia C-075 de 1997. Corte Constitucional, Sentencia C-066 de 1997. Corte Constitucional, Sentencia C-231 de 1997. Corte Constitucional, Sentencia C-284 de 1997. Corte Constitucional, Sentencia C-193 de 1998. Corte Constitucional, Sentencia C-155 de 1998. Corte Constitucional, Sentencia C-256 de 1998. Corte Constitucional, Sentencia C-272 de 1998 Corte Constitucional, Sentencia C-444 de 1998. Corte Constitucional, Sentencia C-227 de 1999. Corte Constitucional, Sentencia T-295 de 1999. Corte Constitucional, Sentencia C-957 de 1999. Corte Constitucional, Sentencia T-827 de 1999 Corte Constitucional, Sentencia C-636 de 2000. Corte Constitucional, Sentencia C-638 de 2000. Corte Constitucional, Sentencia C-646 de 2000. Corte Constitucional, Sentencia C-830 de 2010. Corte Constitucional, Sentencia C-1143 de 2000. Corte Constitucional, Sentencia C-1162 de 2000. Corte Constitucional, Sentencia SU-1193 de 2000. Corte Constitucional, Sentencia C-1369 de 2000. Corte Constitucional, Sentencia C-1490 de 2000. Corte Constitucional, Sentencia C-1641 de 2000. Corte Constitucional, Sentencia T-851 de 2001. Corte Constitucional, Sentencia C-170 de 2001. Corte Constitucional, Sentencia C-557 de 2001. Corte Constitucional, Sentencia C-558 de 2001 Corte Constitucional, Sentencia C-649 de 2001. Corte Constitucional, Sentencia C-1162 de 2001. Corte Constitucional, Sentencias C-265 de 2002. Corte Constitucional, Sentencia C-290 de 2002. Corte Constitucional, Sentencia C-389 de 2002. Corte Constitucional, Sentencia C-426 de 2002. Corte Constitucional, Sentencia C-616 de 2002. Corte Constitucional, Sentencia C-791 de 2002. Corte Constitucional, Sentencia C-35 de 2003. Corte Constitucional, Sentencia C-150 de 2003. Corte Constitucional, Sentencia C-503 de 2003. Corte Constitucional, Sentencia C-741 de 2003. Corte Constitucional, Sentencia C-1114 de 2003. Corte Constitucional, Auto No. 054 de 2004. Corte Constitucional, Sentencia T-088 de 2004. Corte Constitucional, Sentencia C-988 de 2004. Corte Constitucional, Sentencia C-644 de 2004. Corte Constitucional, Sentencia C-1120 de 2005. Corte Constitucional, Sentencia C-955 de 2007. Corte Constitucional, Sentencia T-058 de 2009. Corte Constitucional, Sentencia C-186 de 2011. Corte Constitucional, Sentencia C-156 de 2013. Corte Constitucional, Sentencia T-783 de 2013. Corte Constitucional, Sentencia C-269 de 2014. Corte Constitucional, Sentencia C-256 de 2014. Corte Constitucional, Sentencia SU-263 de 2015. Corte Constitucional, Sentencia T-783 de 2013. Consejo de estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Sen¬tencia de septiembre 25 de 1997, Exp. 11057. Consejo de estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Sección Cuarta, Sentencia 9783 de mayo 5 de 2000. Consejo de estado, Sala Plena, Sentencia de 4 de marzo de 2003, Ref.: Exp. IJ-030. Consejo de estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección 5ª, sentencia del 31 de julio de 2003, Radicación 0144-01(AP). Consejo de estado, Sala de lo Contencioso Administrativo Sección Tercera, Sen¬tencia de 11 de marzo de 2004, expediente número 11001-03-26-000-2003- 0022-01(25021). Consejo de estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, sentencia de 21 de mayo de 2008, Radicación Número 10001-03-26-000-2007- 00008-00 (33.643). Consejo de estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Sen¬tencia del 28 de febrero de 2013. Radicación número: 11001-03-15-000-2012- 01785-00(AC). Consejo de estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Senten¬cia del 5 de julio de 2013. Radicación número: 11001-0315-000- 2012-01785-01. Consejo de estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, sen¬tencia del 27 de marzo de 2014, Exp. 26939. Consejo de estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, sentencia de 27 de marzo de 2012, Radicación Número 11001-03-26-000-2007- 00009-00 (33.644). Consejo de estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, sen¬tencia de 27 de marzo de 2012, Radicación Número y 11001-03-26-000-2007- 00010-01 (33.645). Consejo de estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Sala Plena. Sentencia de 9 de agosto de 2012, Radicación 11001032600020120001800 (43.195). Consejo de estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Sala Plena. Sentencia de 9 de agosto de 2012, Radicación 110010326000201200020 004(43281). Consejo de estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Sala Plena. Sentencia de 9 de agosto de 2012, Radicación 11001032600020120001300 (43045). Consejo de estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsec¬ción A, sentencia de noviembre 21 de 2012. Radicación: 110010326000201000056 00 (39.373). Consejo de estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, sen¬tencia del 27 de marzo de 2014, Exp. 26939. Consejo de estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Terce¬ra, Subsección A, Sentencia del 23 de septiembre de 2015, Expediente 11001032600020150001800 (53054). Consejo de estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Sen¬tencia de 2 de diciembre de 2015, Expediente 11001032600020150003000(53182). Consejo de estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Terce¬ra, Subsección C, Sentencia de 3 de agosto de 2016, Radicación Núme¬ro11001-03-26-000-2015-00089-00 (54.315). Consejo de estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Sub¬sección C, Sentencia de 10 de noviembre de 2016, Radicación Número 11001- 03-26-000-2016-00063-00 (56845). Consejo de estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Sub¬sección C, Sentencia de 24 de noviembre de 2016, Radicación Número 11001- 03-26-000-2015-00089-00 (54.315). Consejo de estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Terce¬ra, Subsección B, Sentencia de 7 de diciembre de 2017, Radicación Número 11001032600020140017200 (52.741). Consejo de estado, Sala de Consulta y Servicio Civil, Concepto 2293 de octubre 24 de 2016, Rad. 2293, Número único 11001-03-06-000-2016-00074-00, Magistra¬dos Germán Alberto Bula Escobar, presidente de la Sala—Oscar Darío Amaya Navas—Luis Fernando Álvarez Jaramillo (conjuez). Corte Suprema de Justicia, Sala Plena, Sentencia 2066 de junio 20 de 1990. Corte Suprema de Justicia Sala Plena, Sentencia del 27 de febrero de 1975, Ga¬ceta Judicial, T. 152-153, Nº 2393-2394, 1975. Corte Suprema de Justicia Sala civil, Sentencia de tutela del 18 de marzo de 2009, Exp. 11001-02-03-000-2009-00393-00. Comisión de regulación de telecomunicaciones y comisión de regulación de comunicaciones. Resoluciones 1345 de 2005; Resolución 1388 de 2005, 1479 de 2006, CRT 1715 de 2007, 1757 de 2007, crc4401 de 2014. Comunidad Andina de Naciones, Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. Proceso 02-IP-1991. Comunidad Andina de Naciones, Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. Proceso 06-IP-1999. Comunidad Andina de Naciones, (Agosto 3 de 2001). Nota informativa sobre el planteamiento de la solicitud de interpretación prejudicial por los órganos judi¬ciales nacionales. Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena (694). Comunidad Andina de Naciones, Decisión 462 de 1999 (mayo 25), Cartagena de Indias, Colombia Gaceta 01/06/99. Comunidad Andina de Naciones, Secretaría General de la Comunidad Andina. Resolución n.º 1922. Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena. Año xxxiv – n.º 2989 (2017). Comunidad Andina de Naciones, Secretaría General de la Comunidad Andina. Resolución 432 de 2000 (octubre 2), Lima Perú. Comunidad Andina de Naciones, Secretaría General de la Comunidad An¬dina. Dictamen02- 2010. Comunidad Andina de Naciones, Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. Proceso 07-AI-1999. Comunidad Andina de Naciones, Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. Proceso 30-IP-1999. Comunidad Andina de Naciones, Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. Proceso 14-IP-2007. Comunidad Andina de Naciones, Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. Proceso 130-IP-2007. Comunidad Andina de Naciones, Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. Proceso 03-AI-2010, Acción de incumplimiento de la Empresa de Telecomuni¬caciones de Bogotá S.A. ESP, (ETBS.A. E.S.P.) contra la República de Colombia, Sección Tercera del Consejo de Estado. Sentencia de 26 de agosto de 2011 y providencias de 15 de 2011 y 18 de julio de 2012. Comunidad Andina de Naciones, Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. Interpretación Prejudicial 181-IP-2013. Comunidad Andina de Naciones, Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. Interpretación Prejudicial 261-IP-2013. Comunidad Andina de Naciones, Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. Interpretación Prejudicial 79-IP-2014. Comunidad Andina de Naciones., Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. Proceso 57-IP-2012. Comunidad Andina de Naciones, Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. Proceso 16-IP-2014. Comunidad Andina de Naciones, Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. Interpretación Prejudicial 366-IP-2015. Comunidad Andina de Naciones, Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. Interpretación Prejudicial 385-IP-2015. Comunidad Andina de Naciones, Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. Interpretación Prejudicial 560-IP-2016. |
| dc.rights.spa.fl_str_mv |
David Namén Baquero - 2019 |
| dc.rights.accessrights.spa.fl_str_mv |
info:eu-repo/semantics/openAccess |
| dc.rights.coar.spa.fl_str_mv |
http://purl.org/coar/access_right/c_abf2 |
| dc.rights.uri.spa.fl_str_mv |
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/ |
| rights_invalid_str_mv |
David Namén Baquero - 2019 http://purl.org/coar/access_right/c_abf2 https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/ |
| eu_rights_str_mv |
openAccess |
| dc.format.mimetype.spa.fl_str_mv |
application/pdf text/html |
| dc.publisher.spa.fl_str_mv |
Departamento de Derecho Comercial |
| dc.source.spa.fl_str_mv |
https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/emerca/article/view/5819 |
| institution |
Universidad Externado de Colombia |
| bitstream.url.fl_str_mv |
https://bdigital.uexternado.edu.co/bitstreams/049c09db-386d-4615-818c-9f37719cf09d/download |
| bitstream.checksum.fl_str_mv |
3eaef24e7cae495687e7ce7c0a5d3780 |
| bitstream.checksumAlgorithm.fl_str_mv |
MD5 |
| repository.name.fl_str_mv |
Universidad Externado de Colombia |
| repository.mail.fl_str_mv |
metabiblioteca@metabiblioteca.org |
| _version_ |
1808418112063668224 |
| spelling |
Namén Baquero, Davidda1b2485-cd20-4938-9436-28bbfdf744182019-01-23 15:54:002022-09-09T20:59:20Z2019-01-23 15:54:002022-09-09T20:59:20Z2019-01-23El presente artículo analiza la función asignada a la autoridad de comunicaciones para resolver conflictos entre proveedores de redes y servicios de telecomunicaciones en las normas nacionales, la jurisprudencia constitucional y en el derecho comunitario andino, las diferentes interpretaciones prejudiciales del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina y su impacto en la Administración de Justicia, el estado actual de la cuestión y la competencia de los jueces para definir las controversias distintas de las asignadas a la autoridad regulatoria.The following article analyses the function assigned to the Colombian Communications authority –CRC– in solving conflicts between network providers and telecommunications services, under domestic regulation, constitutional jurisprudence, Andean Community law, the different prejudicial interpretations of the Andean Community Tribunal of Justice (ATJ) and its impact on the Administration of Justice, the current state of affairs and the competence of local judges to define disputes other than those assigned to the regulatory authority.application/pdftext/html10.18601/16923960.v17n1.011692-3960https://bdigital.uexternado.edu.co/handle/001/10400https://doi.org/10.18601/16923960.v17n1.01spaDepartamento de Derecho Comercialhttps://revistas.uexternado.edu.co/index.php/emerca/article/download/5819/7322https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/emerca/article/download/5819/7412Núm. 1 , Año 2018451317Revista e-mercatoriaAlcala Zamora y Castillo, Niceto. Proceso, autocomposición y autodefensa, (Contribu¬ción al estudio de los fines del proceso) México: Universidad Nacional Autónoma de México- Instituto de Investigaciones Jurídicas, 2000.Amaris Hernández, Carmiña. “Reglas aplicables a las actuaciones administrativas de solución de controversias en materia de interconexión”, en Edgar González López (dir.). Comentarios a la ley de Tecnologías de la Información y las Comu¬nicaciones –tic. Bogotá: Universidad Externado de Colombia, 2010.Carnelutti, Francesco. Como nace el Derecho. Sentis Melendo, Santiago y Ayerra Redín, Marino (trad.), 4.ª reimpr. de la 3.ª ed. Bogotá: Editorial Temis S.A., 2004.Carnelutti, Francesco. Instituciones del Proceso Civil, vol. I. Sentis Melendo, Santiago (trad.). Buenos Aires: Ediciones Jurídicas Europa-América, 1973.Diez-Picazo, Luis y Ponce de León, Experiencias jurídicas y teoría del Derecho, Barcelona: Editorial Ariel S.A, 1993.González López, Edgar La función de regulación administrativa de resolución de conflictos. ¿Unas características distintas? Apuntes para su estudio” Perspectivas de una reforma. estudios de derecho administrativo a partir de la obra de Eber¬hard Schmidt - Assmann, en Colombia ed: Universidad Externado de Colombia , v. , pp.795-835, 2017González López, Edgar. “Comentarios sobre la función de resolución de controver¬sias en el sector de las comunicaciones en Colombia” el ecosistema digital y las autoridades de regulación de los sectores audiovisual y tic. En: ed: Universidad Externado de Colombia, v., pp. 795-835, 2017.González López, Edgar. La función de solución de conflictos atribuida a las au¬toridades administrativas especializadas en el sector de las Telecomunicaciones. Los retos del Estado y la administración en el siglo xxi libro homenaje al profesor Tomás de la Quadra-Salcedo Fernández del Castillo, en España. ed: Tirant Lo Blanch, vol. 2m, t 2, pp. 1471-1560, 2017.Mantilla Espinosa, Fabricio. “Los límites al consentimiento en el pacto arbitral”. En: Silva Romero, Eduardo (dir.). Mantilla Espinosa, Fabricio (coord.). El Contrato de Arbitraje. 1ª edición. Bogotá: Legis Editores S.A. Colegio Mayor de Nuestra Señora del Rosario-Facultad de Jurisprudencia, 2005, p. 237 a 254.Martinez Arcos, L.V.. Sobre la inobservancia de la obligación de solicitar en el trámite arbitral la interpretación prejudicial de normas comunitarias al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. Revista de Derecho Privado, Diciembre, 2014, 52. Universidad de los Andes, Colombia.Pimiento Echeverri, Julian Andrés. La regulación. Análisis a partir de las funcio¬nes jurisdiccionales de la Comisión de Regulación de Comunicaciones. Revista digital de Derecho Administrativo, n.º 9, primer semestre/2013, pp. 15-40. Bogotá: Universidad Externado de Colombia.Villegas, Lorenzo. “La ley de tic y la regulación de las telecomunicaciones: la Co¬misión de Regulación de Comunicaciones”, en Édgar González López (dir.). Comentarios a la ley de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones –tic. Bogotá: Universidad Externado de Colombia, 2010.Corte Constitucional, Sentencia C-517 de 1992.Corte Constitucional, Sentencia C-276 de 1993.Corte Constitucional, Sentencia C-225 de 1995.Corte Constitucional, Sentencia C-228 de 1995.Corte Constitucional, Sentencia C-031 de 1995.Corte Constitucional, Sentencia C-069 de 1995.Corte Constitucional, Sentencia C-397 de 1995.Corte Constitucional, Sentencia C-137 de 1996.Corte Constitucional, Sentencia C-263 de 1996Corte Constitucional, Sentencia C-483 de 1996.Corte Constitucional, Sentencia C-075 de 1997.Corte Constitucional, Sentencia C-066 de 1997.Corte Constitucional, Sentencia C-231 de 1997.Corte Constitucional, Sentencia C-284 de 1997.Corte Constitucional, Sentencia C-193 de 1998.Corte Constitucional, Sentencia C-155 de 1998.Corte Constitucional, Sentencia C-256 de 1998.Corte Constitucional, Sentencia C-272 de 1998Corte Constitucional, Sentencia C-444 de 1998.Corte Constitucional, Sentencia C-227 de 1999.Corte Constitucional, Sentencia T-295 de 1999.Corte Constitucional, Sentencia C-957 de 1999.Corte Constitucional, Sentencia T-827 de 1999Corte Constitucional, Sentencia C-636 de 2000.Corte Constitucional, Sentencia C-638 de 2000.Corte Constitucional, Sentencia C-646 de 2000.Corte Constitucional, Sentencia C-830 de 2010.Corte Constitucional, Sentencia C-1143 de 2000.Corte Constitucional, Sentencia C-1162 de 2000.Corte Constitucional, Sentencia SU-1193 de 2000.Corte Constitucional, Sentencia C-1369 de 2000.Corte Constitucional, Sentencia C-1490 de 2000.Corte Constitucional, Sentencia C-1641 de 2000.Corte Constitucional, Sentencia T-851 de 2001.Corte Constitucional, Sentencia C-170 de 2001.Corte Constitucional, Sentencia C-557 de 2001.Corte Constitucional, Sentencia C-558 de 2001Corte Constitucional, Sentencia C-649 de 2001.Corte Constitucional, Sentencia C-1162 de 2001.Corte Constitucional, Sentencias C-265 de 2002.Corte Constitucional, Sentencia C-290 de 2002. Corte Constitucional, Sentencia C-389 de 2002.Corte Constitucional, Sentencia C-426 de 2002.Corte Constitucional, Sentencia C-616 de 2002.Corte Constitucional, Sentencia C-791 de 2002.Corte Constitucional, Sentencia C-35 de 2003.Corte Constitucional, Sentencia C-150 de 2003.Corte Constitucional, Sentencia C-503 de 2003.Corte Constitucional, Sentencia C-741 de 2003.Corte Constitucional, Sentencia C-1114 de 2003.Corte Constitucional, Auto No. 054 de 2004.Corte Constitucional, Sentencia T-088 de 2004.Corte Constitucional, Sentencia C-988 de 2004.Corte Constitucional, Sentencia C-644 de 2004.Corte Constitucional, Sentencia C-1120 de 2005.Corte Constitucional, Sentencia C-955 de 2007.Corte Constitucional, Sentencia T-058 de 2009.Corte Constitucional, Sentencia C-186 de 2011.Corte Constitucional, Sentencia C-156 de 2013.Corte Constitucional, Sentencia T-783 de 2013.Corte Constitucional, Sentencia C-269 de 2014.Corte Constitucional, Sentencia C-256 de 2014.Corte Constitucional, Sentencia SU-263 de 2015.Corte Constitucional, Sentencia T-783 de 2013.Consejo de estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Sen¬tencia de septiembre 25 de 1997, Exp. 11057.Consejo de estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Sección Cuarta, Sentencia 9783 de mayo 5 de 2000.Consejo de estado, Sala Plena, Sentencia de 4 de marzo de 2003, Ref.: Exp. IJ-030.Consejo de estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección 5ª, sentencia del 31 de julio de 2003, Radicación 0144-01(AP).Consejo de estado, Sala de lo Contencioso Administrativo Sección Tercera, Sen¬tencia de 11 de marzo de 2004, expediente número 11001-03-26-000-2003- 0022-01(25021).Consejo de estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, sentencia de 21 de mayo de 2008, Radicación Número 10001-03-26-000-2007- 00008-00 (33.643).Consejo de estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Sen¬tencia del 28 de febrero de 2013. Radicación número: 11001-03-15-000-2012- 01785-00(AC).Consejo de estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Senten¬cia del 5 de julio de 2013. Radicación número: 11001-0315-000- 2012-01785-01.Consejo de estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, sen¬tencia del 27 de marzo de 2014, Exp. 26939.Consejo de estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, sentencia de 27 de marzo de 2012, Radicación Número 11001-03-26-000-2007- 00009-00 (33.644).Consejo de estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, sen¬tencia de 27 de marzo de 2012, Radicación Número y 11001-03-26-000-2007- 00010-01 (33.645).Consejo de estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Sala Plena. Sentencia de 9 de agosto de 2012, Radicación 11001032600020120001800 (43.195).Consejo de estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Sala Plena. Sentencia de 9 de agosto de 2012, Radicación 110010326000201200020 004(43281).Consejo de estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Sala Plena. Sentencia de 9 de agosto de 2012, Radicación 11001032600020120001300 (43045).Consejo de estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsec¬ción A, sentencia de noviembre 21 de 2012. Radicación: 110010326000201000056 00 (39.373).Consejo de estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, sen¬tencia del 27 de marzo de 2014, Exp. 26939.Consejo de estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Terce¬ra, Subsección A, Sentencia del 23 de septiembre de 2015, Expediente 11001032600020150001800 (53054).Consejo de estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Sen¬tencia de 2 de diciembre de 2015, Expediente 11001032600020150003000(53182).Consejo de estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Terce¬ra, Subsección C, Sentencia de 3 de agosto de 2016, Radicación Núme¬ro11001-03-26-000-2015-00089-00 (54.315).Consejo de estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Sub¬sección C, Sentencia de 10 de noviembre de 2016, Radicación Número 11001- 03-26-000-2016-00063-00 (56845).Consejo de estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Sub¬sección C, Sentencia de 24 de noviembre de 2016, Radicación Número 11001- 03-26-000-2015-00089-00 (54.315).Consejo de estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Terce¬ra, Subsección B, Sentencia de 7 de diciembre de 2017, Radicación Número 11001032600020140017200 (52.741).Consejo de estado, Sala de Consulta y Servicio Civil, Concepto 2293 de octubre 24 de 2016, Rad. 2293, Número único 11001-03-06-000-2016-00074-00, Magistra¬dos Germán Alberto Bula Escobar, presidente de la Sala—Oscar Darío Amaya Navas—Luis Fernando Álvarez Jaramillo (conjuez).Corte Suprema de Justicia, Sala Plena, Sentencia 2066 de junio 20 de 1990.Corte Suprema de Justicia Sala Plena, Sentencia del 27 de febrero de 1975, Ga¬ceta Judicial, T. 152-153, Nº 2393-2394, 1975.Corte Suprema de Justicia Sala civil, Sentencia de tutela del 18 de marzo de 2009, Exp. 11001-02-03-000-2009-00393-00.Comisión de regulación de telecomunicaciones y comisión de regulación de comunicaciones. Resoluciones 1345 de 2005; Resolución 1388 de 2005, 1479 de 2006, CRT 1715 de 2007, 1757 de 2007, crc4401 de 2014.Comunidad Andina de Naciones, Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. Proceso 02-IP-1991.Comunidad Andina de Naciones, Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. Proceso 06-IP-1999.Comunidad Andina de Naciones, (Agosto 3 de 2001). Nota informativa sobre el planteamiento de la solicitud de interpretación prejudicial por los órganos judi¬ciales nacionales. Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena (694).Comunidad Andina de Naciones, Decisión 462 de 1999 (mayo 25), Cartagena de Indias, Colombia Gaceta 01/06/99.Comunidad Andina de Naciones, Secretaría General de la Comunidad Andina. Resolución n.º 1922. Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena. Año xxxiv – n.º 2989 (2017).Comunidad Andina de Naciones, Secretaría General de la Comunidad Andina. Resolución 432 de 2000 (octubre 2), Lima Perú.Comunidad Andina de Naciones, Secretaría General de la Comunidad An¬dina. Dictamen02- 2010.Comunidad Andina de Naciones, Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. Proceso 07-AI-1999.Comunidad Andina de Naciones, Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. Proceso 30-IP-1999.Comunidad Andina de Naciones, Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. Proceso 14-IP-2007.Comunidad Andina de Naciones, Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. Proceso 130-IP-2007.Comunidad Andina de Naciones, Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. Proceso 03-AI-2010, Acción de incumplimiento de la Empresa de Telecomuni¬caciones de Bogotá S.A. ESP, (ETBS.A. E.S.P.) contra la República de Colombia, Sección Tercera del Consejo de Estado. Sentencia de 26 de agosto de 2011 y providencias de 15 de 2011 y 18 de julio de 2012.Comunidad Andina de Naciones, Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. Interpretación Prejudicial 181-IP-2013.Comunidad Andina de Naciones, Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. Interpretación Prejudicial 261-IP-2013.Comunidad Andina de Naciones, Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. Interpretación Prejudicial 79-IP-2014.Comunidad Andina de Naciones., Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. Proceso 57-IP-2012.Comunidad Andina de Naciones, Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. Proceso 16-IP-2014.Comunidad Andina de Naciones, Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. Interpretación Prejudicial 366-IP-2015.Comunidad Andina de Naciones, Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. Interpretación Prejudicial 385-IP-2015.Comunidad Andina de Naciones, Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. Interpretación Prejudicial 560-IP-2016.David Namén Baquero - 2019info:eu-repo/semantics/openAccesshttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/emerca/article/view/5819Disputes between network providers and telecommunications services;Colombian Telecommunications Authority;Andean Community Law;Andean Tribunal of Justice;Prejudicial interpretations;Jurisdiction and CompetenceConflictos entre proveedores y redes de servicios;Comisión de Regulación de Comunicaciones;Derecho Comunitario Andino;Tribunal de justicia de la comunidad Andina;Interpretación prejudicial;Jurisdicción y competenciaLa interpretación prejudicial del tribunal de justicia andino y sus efectos en el arbitrajePrejudicial interpretation of the Andean Tribunal of Justice and its effects in arbitrationArtículo de revistahttp://purl.org/coar/resource_type/c_6501http://purl.org/coar/resource_type/c_6501http://purl.org/coar/resource_type/c_2df8fbb1http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85Textinfo:eu-repo/semantics/articleJournal articlehttp://purl.org/redcol/resource_type/ARTREFinfo:eu-repo/semantics/publishedVersionPublicationOREORE.xmltext/xml2560https://bdigital.uexternado.edu.co/bitstreams/049c09db-386d-4615-818c-9f37719cf09d/download3eaef24e7cae495687e7ce7c0a5d3780MD51001/10400oai:bdigital.uexternado.edu.co:001/104002023-08-14 15:13:18.793https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/David Namén Baquero - 2019https://bdigital.uexternado.edu.coUniversidad Externado de Colombiametabiblioteca@metabiblioteca.org |