La deferencia judicial permite que emerja el consenso europeo

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) indaga en políticas de derechos humanos adoptadas por la mayoría de los países de Europa. Utilizando una doctrina conocida como el “consenso emergente”, el Tribunal impone tales políticas como una obligación jurídica internacional a todos los países baj...

Full description

Autores:: Dothan, Shai
Tello Mendoza (Trad.), Juan

Tipo de recurso:: Article of journal

Fecha de publicación:: 2022

Institución:: Universidad Externado de Colombia

Repositorio:: Biblioteca Digital Universidad Externado de Colombia

Idioma:: spa

id	uexternad2_bd95ac596268a8cf702a37d6c7307287
oai_identifier_str	oai:bdigital.uexternado.edu.co:001/11453
network_acronym_str	uexternad2
network_name_str	Biblioteca Digital Universidad Externado de Colombia
repository_id_str
dc.title.spa.fl_str_mv	La deferencia judicial permite que emerja el consenso europeo
dc.title.translated.eng.fl_str_mv	Judicial Deference allows European Consensus to Emerge
title	La deferencia judicial permite que emerja el consenso europeo
spellingShingle	La deferencia judicial permite que emerja el consenso europeo Margin of appreciation, emerging consensus, ECHR Margen de apreciación, consenso emergente, TEDH
title_short	La deferencia judicial permite que emerja el consenso europeo
title_full	La deferencia judicial permite que emerja el consenso europeo
title_fullStr	La deferencia judicial permite que emerja el consenso europeo
title_full_unstemmed	La deferencia judicial permite que emerja el consenso europeo
title_sort	La deferencia judicial permite que emerja el consenso europeo
dc.creator.fl_str_mv	Dothan, Shai Tello Mendoza (Trad.), Juan
dc.contributor.author.spa.fl_str_mv	Dothan, Shai Tello Mendoza (Trad.), Juan
dc.subject.eng.fl_str_mv	Margin of appreciation, emerging consensus, ECHR
topic	Margin of appreciation, emerging consensus, ECHR Margen de apreciación, consenso emergente, TEDH
dc.subject.spa.fl_str_mv	Margen de apreciación, consenso emergente, TEDH
description	El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) indaga en políticas de derechos humanos adoptadas por la mayoría de los países de Europa. Utilizando una doctrina conocida como el “consenso emergente”, el Tribunal impone tales políticas como una obligación jurídica internacional a todos los países bajo su jurisdicción. Sin embargo, en ocasiones, el TEDH cede ante los Estados, incluso si sus políticas no están a la altura del estándar aceptado por la mayoría de los países de Europa. Esta deferencia se logra utilizando la doctrina llamada “margen de apreciación”. Naturalmente, el consenso emergente y el margen de apreciación se conciben, a menudo, como doctrinas en competencia: cuanto más hay de una, menos hay de otra. En el presente artículo se sugiere una nueva justificación de la doctrina del consenso emergente: la doctrina puede permitir que el TEDH formule buenas políticas recurriendo a la toma de decisiones independiente de muchos países similares. A la luz de ello, el documento demuestra que una aplicación correcta de la doctrina del margen de apreciación ayuda, realmente, a que el consenso emergente alcance resultados óptimos, al dar a los países un incentivo para elaborar sus políticas de forma independiente. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) indaga en políticas de derechos humanos adoptadas por la mayoría de los países de Europa. Utilizando una doctrina conocida como el “consenso emergente”, el Tribunal impone tales políticas como una obligación jurídica internacional a todos los países bajo su jurisdicción. Sin embargo, en ocasiones, el TEDH cede ante los Estados, incluso si sus políticas no están a la altura del estándar aceptado por la mayoría de los países de Europa. Esta deferencia se logra utilizando la doctrina llamada “margen de apreciación”. Naturalmente, el consenso emergente y el margen de apreciación se conciben, a menudo, como doctrinas en competencia: cuanto más hay de una, menos hay de otra. En el presente artículo se sugiere una nueva justificación de la doctrina del consenso emergente: la doctrina puede permitir que el TEDH formule buenas políticas recurriendo a la toma de decisiones independiente de muchos países similares. A la luz de ello, el documento demuestra que una aplicación correcta de la doctrina del margen de apreciación ayuda, realmente, a que el consenso emergente alcance resultados óptimos, al dar a los países un incentivo para elaborar sus políticas de forma independiente.
publishDate	2022
dc.date.accessioned.none.fl_str_mv	2022-04-28 10:28:55 2022-09-09T21:07:44Z
dc.date.available.none.fl_str_mv	2022-04-28 10:28:55 2022-09-09T21:07:44Z
dc.date.issued.none.fl_str_mv	2022-04-28
dc.type.spa.fl_str_mv	Artículo de revista
dc.type.coar.fl_str_mv	http://purl.org/coar/resource_type/c_2df8fbb1
dc.type.coar.spa.fl_str_mv	http://purl.org/coar/resource_type/c_6501
dc.type.coarversion.spa.fl_str_mv	http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85
dc.type.content.spa.fl_str_mv	Text
dc.type.driver.spa.fl_str_mv	info:eu-repo/semantics/article
dc.type.local.eng.fl_str_mv	Journal article
dc.type.version.spa.fl_str_mv	info:eu-repo/semantics/publishedVersion
format	http://purl.org/coar/resource_type/c_6501
status_str	publishedVersion
dc.identifier.doi.none.fl_str_mv	10.18601/01229893.n52.01
dc.identifier.eissn.none.fl_str_mv	2346-2051
dc.identifier.issn.none.fl_str_mv	0122-9893
dc.identifier.uri.none.fl_str_mv	https://bdigital.uexternado.edu.co/handle/001/11453
dc.identifier.url.none.fl_str_mv	https://doi.org/10.18601/01229893.n52.01
identifier_str_mv	10.18601/01229893.n52.01 2346-2051 0122-9893
url	https://bdigital.uexternado.edu.co/handle/001/11453 https://doi.org/10.18601/01229893.n52.01
dc.language.iso.spa.fl_str_mv	spa
language	spa
dc.relation.bitstream.none.fl_str_mv	https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/download/7795/11665 https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/download/7795/11666
dc.relation.citationedition.spa.fl_str_mv	Núm. 52 , Año 2022 : Mayo - Agosto
dc.relation.citationendpage.none.fl_str_mv	36
dc.relation.citationissue.spa.fl_str_mv	52
dc.relation.citationstartpage.none.fl_str_mv	5
dc.relation.ispartofjournal.spa.fl_str_mv	Revista Derecho del Estado
dc.relation.references.spa.fl_str_mv	Arnardóttir, O. The Differences that Make a Difference: Recent Developments on the Discrimination Grounds and the Margin of Appreciation under Article 14 of the European Convention on Human Rights. En Hum. Rts. L. Rev. 14, 2014. Benvenisti, E. Margin of Appreciation, Consensus and Universal Standards. En N.Y.U. J. Int’l L. & Pol. 31, 1999. Brauch, J. The Margin of Appreciation and the Jurisprudence of the European Court of Human Rights: Threat to the Rule of Law. En Colum. J. Eur. L. 11, 2005. Carozza, P. Uses and Misuses of Comparative Law in International Human Rights: Some Reflections on the Jurisprudence of the European Court of Human Rights. En Notre Dame L. Rev. 73, 1998. Dothan, S. Judicial Tactics in the European Court of Human Rights. En Chi. J. Int’l. L. 12, 2011. Dothan, S. How International Courts Enhance Their Legitimacy. En Theoretical Inq. L. 14, 2013. Dothan, S., In Defence of Expansive Interpretation in the European Court of Human Rights. En Cambridge J. Int’l & Comp. L. 3, 2014. Dothan, S. The Optimal Use of Comparative Law. En Denv. J. Int’l L. & Pol’y. 43, 2014. Dothan, S. Reputation and Judicial Tactics: A Theory of National and International Courts. Cambridge: Cambridge University Press, 2015. Doi: 10.1017/cbo9781139381260. Dothan, S. Comparative Views on the Right to Vote in International Law: The Case of Prisoners’ Disenfranchisement. En Roberts, A. et al. (eds.), Comparative International Law. OUP, 2018. Disponible en: https://oxford.universitypressscholarship.com/view/10.1093/oso/9780190697570.001.0001/oso-9780190697570-chapter-18 Dzehtsiarou, K. European Consensus and the Legitimacy of the European Court of Human Rights. Cambridge: Cambridge University Press, 2015. Doi: 10.1017/cbo9781139644471 Easton, S. The Prisoner’s Right to Vote and Civic Responsibility: Reaffirming the Social Contract? En Probation J. 56, 2009. Enten, H. Felon Voting Rights Have a Bigger Impact on Elections than Voter ID Laws. En The Guardian. 31 de julio de 2013. Disponible en: https://perma.cc/2psx-4DJ7 European Court of Human Rights. The Conscience of Europe: 50 Years of the European Court of Human Rights, 2010. Disponible en: https://perma.cc/2gfn-7W35 European Court of Human Rights. Brighton Declaration: High Level Conference on the Future of the European Court of Human Rights. 20 de abril de 2012. Disponible en: https://perma.cc/QW3G-2W9Y European Court of Human Rights. Analysis of Statistics, 2016. Disponible en: https://perma.cc/8LA7-gehm European Court of Human Rights. echr Overview 1959-2016, 2017. Disponible en: https://perma.cc/5PS7-L3MV Fabbrini, F. Fundamental Rights in Europe: Challenges and Transformations in Comparative Perspective. Oxford: Oxford University Press, 2014. Ginsburg, T. Bounded Discretion in International Judicial Lawmaking. En Va. J. Int’l L. 45, 2005. Guzman, A. How International Law Works: A Rational Choice Theory. Oxford University Press, 2008. Disponible en: https://oxford.universitypressscholarship.com/view/10.1093/acprof:oso/9780195305562.001.0001/acprof-9780195305562 Helfer, L. Consensus, Coherence and the European Convention on Human Rights. En Cornell Int’l L. J. 26, 1993. Helfer L. y Slaughter, A. Toward a Theory of Effective Supranational Adjudication. En Yale L.J. 107, 1997. Helfer, L. y Slaughter, A. Why States Create International Tribunals: A Response to Professors Posner and Yoo. En Cal. L. Rev. 93, 2005. Helfer, L. y Voeten, E. International Courts as Agents of Legal Change: Evidence from lgbt Rights in Europe. En Int’l Org. 68, 2014. Hough, A. Prisoner Vote: What MPs said in Heated Debate. En The Telegraph. 11 de febrero de 2011. Disponible en: https://perma.cc/C8FT-A7MX ICHIM, O. Just Satisfaction Under the European Convention on Human Rights. Cambridge: Cambridge University Press, 2015. Doi: doi:10.1017/cbo9781139680424. Jackson J. Broniowski v. Poland: A Recipe for Increased Legitimacy of the European Court of Human Rights as a Supranational Constitutional Court. En Conn. L. Rev. 39, 2006. Keynes, J. The General Theory of Employment, Interest and Money. 1936. Kornhauser, L. y Sager, L. Unpacking the Court. En Yale L.J. 96, 82, 1986, 107-110. Legg, A. The Margin of Appreciation in International Human Rights Law: Deference and Proportionality. Oxford University Press, 2012. Disponible en: https://oxford. universitypressscholarship.com/view/10.1093/acprof:oso/9780199650453.001.0001/acprof-9780199650453 Madsen, M. R. Rebalancing European Human Rights: Has the Brighton Declaration Engendered a New Deal on Human Rights in Europe? En J. Int’l. Dispute Settlement. 9, 199-222. 10.1093/jnlids/idx016. Disponible en: https://perma.cc/4uca-TD4Y Orakhelashvili, A. Restrictive Interpretation of Human Rights Treaties in the Recent Jurisprudence of the European Court of Human Rights. En Eur. J. Int’l L. 14, 2003. Popovic, D. Prevailing of Judicial Activism over Self-Restraint in the Jurisprudence of the European Court of Human Rights. En Creighton L. Rev. 42, 2009. Posner, E. y Sunstein, C. The Law of Other States. En Stan. L. Rev. 59, 2006. Rüth, A. y Trilsch, M. Bankovic v. Belgium (Admissibility). En Am. J. Int’l L. 97, 2003. Shany, Y. Toward a General Margin of Appreciation Doctrine in International Law? En Eur. J. Int’l L. 16, 2005. Slack, J. Social Ties Keep Rapists in Britain. En The Daily Mail. 21 de septiembre de 2011. Disponible en: https://perma.cc/EV58-5haw Spielmann, D. Allowing the Right Margin the European Court of Human Rights and the National Margin of Appreciation Doctrine: Waiver or Subsidiarity of European Review? En Cambridge Y.B. Int’l Legal Stud. 14, 2012. Staden, A. The Democratic Legitimacy of Judicial Review beyond the State: Normative Subsidiarity and Judicial Standards of Review. En Int’l J. Const. L. 10, 2012. Stearns, M. The Condorcet Jury Theorem and Judicial Decisionmaking: A Reply to Saul Levmore. En Theoretical Inq. L. 3, 2002. Voeten, E. Public Opinion and the Legitimacy of International Courts. En Theoretical Inq. L. 14, 2013. Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, Nov. 4, 1950. Protocol No. 11 to the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, Restructuring the Control Machinery Established Thereby, Nov. 11, 1994, e.t.s. No. 155. Protocol No. 15 Amending the Convention on the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, June 24, 2013, ets No. 213
dc.rights.spa.fl_str_mv	Shai Dothan - 2022
dc.rights.accessrights.spa.fl_str_mv	info:eu-repo/semantics/openAccess
dc.rights.coar.spa.fl_str_mv	http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
dc.rights.uri.spa.fl_str_mv	http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0
rights_invalid_str_mv	Shai Dothan - 2022 http://purl.org/coar/access_right/c_abf2 http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0
eu_rights_str_mv	openAccess
dc.format.mimetype.spa.fl_str_mv	application/pdf text/html
dc.publisher.spa.fl_str_mv	Departamento de Derecho Constitucional
dc.source.spa.fl_str_mv	https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/view/7795
institution	Universidad Externado de Colombia
bitstream.url.fl_str_mv	https://bdigital.uexternado.edu.co/bitstreams/c5365d1f-7878-4661-9afb-96cd08954f84/download
bitstream.checksum.fl_str_mv	156b99a8045148c77e1f58f3e0db7e5c
bitstream.checksumAlgorithm.fl_str_mv	MD5
repository.name.fl_str_mv	Universidad Externado de Colombia
repository.mail.fl_str_mv	metabiblioteca@metabiblioteca.org
_version_	1814100356247846912
spelling	Dothan, Shaie17abebf-0022-45f2-80ed-464c30291321Tello Mendoza (Trad.), Juan004b4949-4358-4b68-b1ee-7bfe9c4f2fe42022-04-28 10:28:552022-09-09T21:07:44Z2022-04-28 10:28:552022-09-09T21:07:44Z2022-04-28El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) indaga en políticas de derechos humanos adoptadas por la mayoría de los países de Europa. Utilizando una doctrina conocida como el “consenso emergente”, el Tribunal impone tales políticas como una obligación jurídica internacional a todos los países bajo su jurisdicción. Sin embargo, en ocasiones, el TEDH cede ante los Estados, incluso si sus políticas no están a la altura del estándar aceptado por la mayoría de los países de Europa. Esta deferencia se logra utilizando la doctrina llamada “margen de apreciación”. Naturalmente, el consenso emergente y el margen de apreciación se conciben, a menudo, como doctrinas en competencia: cuanto más hay de una, menos hay de otra. En el presente artículo se sugiere una nueva justificación de la doctrina del consenso emergente: la doctrina puede permitir que el TEDH formule buenas políticas recurriendo a la toma de decisiones independiente de muchos países similares. A la luz de ello, el documento demuestra que una aplicación correcta de la doctrina del margen de apreciación ayuda, realmente, a que el consenso emergente alcance resultados óptimos, al dar a los países un incentivo para elaborar sus políticas de forma independiente. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) indaga en políticas de derechos humanos adoptadas por la mayoría de los países de Europa. Utilizando una doctrina conocida como el “consenso emergente”, el Tribunal impone tales políticas como una obligación jurídica internacional a todos los países bajo su jurisdicción. Sin embargo, en ocasiones, el TEDH cede ante los Estados, incluso si sus políticas no están a la altura del estándar aceptado por la mayoría de los países de Europa. Esta deferencia se logra utilizando la doctrina llamada “margen de apreciación”. Naturalmente, el consenso emergente y el margen de apreciación se conciben, a menudo, como doctrinas en competencia: cuanto más hay de una, menos hay de otra. En el presente artículo se sugiere una nueva justificación de la doctrina del consenso emergente: la doctrina puede permitir que el TEDH formule buenas políticas recurriendo a la toma de decisiones independiente de muchos países similares. A la luz de ello, el documento demuestra que una aplicación correcta de la doctrina del margen de apreciación ayuda, realmente, a que el consenso emergente alcance resultados óptimos, al dar a los países un incentivo para elaborar sus políticas de forma independiente.The European Court of Human Rights (ECHR) searches for human rights policies that are adopted by the majority of the countries in Europe. Using a doctrine known as “emerging consensus,” the court then imposes these policies as an international legal obligation on all the countries under its jurisdiction. But the ECHR sometimes defers to countries, even if their policies fall short of the standard accepted by most of the countries in Europe. This deference is accomplished by using the so-called “margin of appreciation” doctrine. Naturally, emerging consensus and margin of appreciation are often conceived as competing doctrines: the more there is of one, the less there is of another. This article suggests a novel rationale for the emerging consensus doctrine: the doctrine can allow the ECHR to make good policies by drawing on the independent decision-making of many similar countries. In light of that, the article demonstrates that a correct application of the margin of appreciation doctrine actually helps emerging consensus reach optimal results by giving countries an incentive to make their policies independently.application/pdftext/html10.18601/01229893.n52.012346-20510122-9893https://bdigital.uexternado.edu.co/handle/001/11453https://doi.org/10.18601/01229893.n52.01spaDepartamento de Derecho Constitucionalhttps://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/download/7795/11665https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/download/7795/11666Núm. 52 , Año 2022 : Mayo - Agosto36525Revista Derecho del EstadoArnardóttir, O. The Differences that Make a Difference: Recent Developments on the Discrimination Grounds and the Margin of Appreciation under Article 14 of the European Convention on Human Rights. En Hum. Rts. L. Rev. 14, 2014.Benvenisti, E. Margin of Appreciation, Consensus and Universal Standards. En N.Y.U. J. Int’l L. & Pol. 31, 1999.Brauch, J. The Margin of Appreciation and the Jurisprudence of the European Court of Human Rights: Threat to the Rule of Law. En Colum. J. Eur. L. 11, 2005.Carozza, P. Uses and Misuses of Comparative Law in International Human Rights: Some Reflections on the Jurisprudence of the European Court of Human Rights. En Notre Dame L. Rev. 73, 1998.Dothan, S. Judicial Tactics in the European Court of Human Rights. En Chi. J. Int’l. L. 12, 2011.Dothan, S. How International Courts Enhance Their Legitimacy. En Theoretical Inq. L. 14, 2013.Dothan, S., In Defence of Expansive Interpretation in the European Court of Human Rights. En Cambridge J. Int’l & Comp. L. 3, 2014.Dothan, S. The Optimal Use of Comparative Law. En Denv. J. Int’l L. & Pol’y. 43, 2014.Dothan, S. Reputation and Judicial Tactics: A Theory of National and International Courts. Cambridge: Cambridge University Press, 2015. Doi: 10.1017/cbo9781139381260.Dothan, S. Comparative Views on the Right to Vote in International Law: The Case of Prisoners’ Disenfranchisement. En Roberts, A. et al. (eds.), Comparative International Law. OUP, 2018. Disponible en: https://oxford.universitypressscholarship.com/view/10.1093/oso/9780190697570.001.0001/oso-9780190697570-chapter-18Dzehtsiarou, K. European Consensus and the Legitimacy of the European Court of Human Rights. Cambridge: Cambridge University Press, 2015. Doi: 10.1017/cbo9781139644471Easton, S. The Prisoner’s Right to Vote and Civic Responsibility: Reaffirming the Social Contract? En Probation J. 56, 2009.Enten, H. Felon Voting Rights Have a Bigger Impact on Elections than Voter ID Laws. En The Guardian. 31 de julio de 2013. Disponible en: https://perma.cc/2psx-4DJ7European Court of Human Rights. The Conscience of Europe: 50 Years of the European Court of Human Rights, 2010. Disponible en: https://perma.cc/2gfn-7W35European Court of Human Rights. Brighton Declaration: High Level Conference on the Future of the European Court of Human Rights. 20 de abril de 2012. Disponible en: https://perma.cc/QW3G-2W9YEuropean Court of Human Rights. Analysis of Statistics, 2016. Disponible en: https://perma.cc/8LA7-gehmEuropean Court of Human Rights. echr Overview 1959-2016, 2017. Disponible en: https://perma.cc/5PS7-L3MVFabbrini, F. Fundamental Rights in Europe: Challenges and Transformations in Comparative Perspective. Oxford: Oxford University Press, 2014.Ginsburg, T. Bounded Discretion in International Judicial Lawmaking. En Va. J. Int’l L. 45, 2005.Guzman, A. How International Law Works: A Rational Choice Theory. Oxford University Press, 2008. Disponible en: https://oxford.universitypressscholarship.com/view/10.1093/acprof:oso/9780195305562.001.0001/acprof-9780195305562Helfer, L. Consensus, Coherence and the European Convention on Human Rights. En Cornell Int’l L. J. 26, 1993.Helfer L. y Slaughter, A. Toward a Theory of Effective Supranational Adjudication. En Yale L.J. 107, 1997.Helfer, L. y Slaughter, A. Why States Create International Tribunals: A Response to Professors Posner and Yoo. En Cal. L. Rev. 93, 2005.Helfer, L. y Voeten, E. International Courts as Agents of Legal Change: Evidence from lgbt Rights in Europe. En Int’l Org. 68, 2014.Hough, A. Prisoner Vote: What MPs said in Heated Debate. En The Telegraph. 11 de febrero de 2011. Disponible en: https://perma.cc/C8FT-A7MXICHIM, O. Just Satisfaction Under the European Convention on Human Rights. Cambridge: Cambridge University Press, 2015. Doi: doi:10.1017/cbo9781139680424.Jackson J. Broniowski v. Poland: A Recipe for Increased Legitimacy of the European Court of Human Rights as a Supranational Constitutional Court. En Conn. L. Rev. 39, 2006.Keynes, J. The General Theory of Employment, Interest and Money. 1936.Kornhauser, L. y Sager, L. Unpacking the Court. En Yale L.J. 96, 82, 1986, 107-110.Legg, A. The Margin of Appreciation in International Human Rights Law: Deference and Proportionality. Oxford University Press, 2012. Disponible en: https://oxford. universitypressscholarship.com/view/10.1093/acprof:oso/9780199650453.001.0001/acprof-9780199650453Madsen, M. R. Rebalancing European Human Rights: Has the Brighton Declaration Engendered a New Deal on Human Rights in Europe? En J. Int’l. Dispute Settlement. 9, 199-222. 10.1093/jnlids/idx016. Disponible en: https://perma.cc/4uca-TD4YOrakhelashvili, A. Restrictive Interpretation of Human Rights Treaties in the Recent Jurisprudence of the European Court of Human Rights. En Eur. J. Int’l L. 14, 2003.Popovic, D. Prevailing of Judicial Activism over Self-Restraint in the Jurisprudence of the European Court of Human Rights. En Creighton L. Rev. 42, 2009.Posner, E. y Sunstein, C. The Law of Other States. En Stan. L. Rev. 59, 2006.Rüth, A. y Trilsch, M. Bankovic v. Belgium (Admissibility). En Am. J. Int’l L. 97, 2003.Shany, Y. Toward a General Margin of Appreciation Doctrine in International Law? En Eur. J. Int’l L. 16, 2005.Slack, J. Social Ties Keep Rapists in Britain. En The Daily Mail. 21 de septiembre de 2011. Disponible en: https://perma.cc/EV58-5hawSpielmann, D. Allowing the Right Margin the European Court of Human Rights and the National Margin of Appreciation Doctrine: Waiver or Subsidiarity of European Review? En Cambridge Y.B. Int’l Legal Stud. 14, 2012.Staden, A. The Democratic Legitimacy of Judicial Review beyond the State: Normative Subsidiarity and Judicial Standards of Review. En Int’l J. Const. L. 10, 2012.Stearns, M. The Condorcet Jury Theorem and Judicial Decisionmaking: A Reply to Saul Levmore. En Theoretical Inq. L. 3, 2002.Voeten, E. Public Opinion and the Legitimacy of International Courts. En Theoretical Inq. L. 14, 2013.Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, Nov. 4, 1950.Protocol No. 11 to the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, Restructuring the Control Machinery Established Thereby, Nov. 11, 1994, e.t.s. No. 155.Protocol No. 15 Amending the Convention on the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, June 24, 2013, ets No. 213Shai Dothan - 2022info:eu-repo/semantics/openAccesshttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/view/7795Margin of appreciation,emerging consensus,ECHRMargen de apreciación,consenso emergente,TEDHLa deferencia judicial permite que emerja el consenso europeoJudicial Deference allows European Consensus to EmergeArtículo de revistahttp://purl.org/coar/resource_type/c_6501http://purl.org/coar/resource_type/c_2df8fbb1http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85Textinfo:eu-repo/semantics/articleJournal articleinfo:eu-repo/semantics/publishedVersionPublicationOREORE.xmltext/xml2559https://bdigital.uexternado.edu.co/bitstreams/c5365d1f-7878-4661-9afb-96cd08954f84/download156b99a8045148c77e1f58f3e0db7e5cMD51001/11453oai:bdigital.uexternado.edu.co:001/114532023-08-14 15:02:59.862http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0Shai Dothan - 2022https://bdigital.uexternado.edu.coUniversidad Externado de Colombiametabiblioteca@metabiblioteca.org

La deferencia judicial permite que emerja el consenso europeo

Publicaciones similares