El principio de legalidad: una necesaria restricción a la aplicación de la doctrina de los actos propios en la contratación estatal
La jurisprudencia nacional ha aplicado la regla “contra factum proprium quis venire non potest”, en el ámbito de la contratación estatal, con fundamento en el principio de la buena fe. Esta regla dio lugar a la formulación del principio de la confianza legítima para dotar de eficacia jurídica a aque...
- Autores:
-
Torres-Acosta, Luisa Alexandra
- Tipo de recurso:
- Article of journal
- Fecha de publicación:
- 2016
- Institución:
- Universidad Externado de Colombia
- Repositorio:
- Biblioteca Digital Universidad Externado de Colombia
- Idioma:
- spa
- OAI Identifier:
- oai:bdigital.uexternado.edu.co:001/25699
- Acceso en línea:
- https://bdigital.uexternado.edu.co/handle/001/25699
https://doi.org/10.18601/21452946.n15.12
- Palabra clave:
- contrato estatal
validez de los actos unilaterales de la Administración
principio de legalidad
principio de la buena fe
confianza legítima
doctrina de los actos propios
Public Procurement
Validity of Bilateral Acts
Principle of Legality
Principle of Good Faith
Legitimate Expectations
Own Acts Doctrine.
- Rights
- openAccess
- License
- http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
id |
uexternad2_9e54504ac547cb26e42c4d7d164374d0 |
---|---|
oai_identifier_str |
oai:bdigital.uexternado.edu.co:001/25699 |
network_acronym_str |
uexternad2 |
network_name_str |
Biblioteca Digital Universidad Externado de Colombia |
repository_id_str |
|
dc.title.spa.fl_str_mv |
El principio de legalidad: una necesaria restricción a la aplicación de la doctrina de los actos propios en la contratación estatal |
dc.title.translated.eng.fl_str_mv |
The Liability of the Administration for Misinformation in the Doctrine of the State Council |
title |
El principio de legalidad: una necesaria restricción a la aplicación de la doctrina de los actos propios en la contratación estatal |
spellingShingle |
El principio de legalidad: una necesaria restricción a la aplicación de la doctrina de los actos propios en la contratación estatal contrato estatal validez de los actos unilaterales de la Administración principio de legalidad principio de la buena fe confianza legítima doctrina de los actos propios Public Procurement Validity of Bilateral Acts Principle of Legality Principle of Good Faith Legitimate Expectations Own Acts Doctrine. |
title_short |
El principio de legalidad: una necesaria restricción a la aplicación de la doctrina de los actos propios en la contratación estatal |
title_full |
El principio de legalidad: una necesaria restricción a la aplicación de la doctrina de los actos propios en la contratación estatal |
title_fullStr |
El principio de legalidad: una necesaria restricción a la aplicación de la doctrina de los actos propios en la contratación estatal |
title_full_unstemmed |
El principio de legalidad: una necesaria restricción a la aplicación de la doctrina de los actos propios en la contratación estatal |
title_sort |
El principio de legalidad: una necesaria restricción a la aplicación de la doctrina de los actos propios en la contratación estatal |
dc.creator.fl_str_mv |
Torres-Acosta, Luisa Alexandra |
dc.contributor.author.spa.fl_str_mv |
Torres-Acosta, Luisa Alexandra |
dc.subject.spa.fl_str_mv |
contrato estatal validez de los actos unilaterales de la Administración principio de legalidad principio de la buena fe confianza legítima doctrina de los actos propios |
topic |
contrato estatal validez de los actos unilaterales de la Administración principio de legalidad principio de la buena fe confianza legítima doctrina de los actos propios Public Procurement Validity of Bilateral Acts Principle of Legality Principle of Good Faith Legitimate Expectations Own Acts Doctrine. |
dc.subject.eng.fl_str_mv |
Public Procurement Validity of Bilateral Acts Principle of Legality Principle of Good Faith Legitimate Expectations Own Acts Doctrine. |
description |
La jurisprudencia nacional ha aplicado la regla “contra factum proprium quis venire non potest”, en el ámbito de la contratación estatal, con fundamento en el principio de la buena fe. Esta regla dio lugar a la formulación del principio de la confianza legítima para dotar de eficacia jurídica a aquellas situaciones en las cuales un sujeto de buena fe creyó estar bajo el amparo y protección del Estado. No obstante, estas importantes aplicaciones de la buena fe quedan en discusión cuando se advierte comprometida la validez del contrato estatal. Para garantizar la eficacia de las normas imperativas que rigen la configuración del contrato estatal debe primar el principio de legalidad y, en consecuencia, restringirse la aplicación del principio de confianza legítima que en condiciones normales le impediría a la Administración ir en contra de sus propios actos. |
publishDate |
2016 |
dc.date.accessioned.none.fl_str_mv |
2016-06-15T00:00:00Z 2025-04-09T17:59:54Z |
dc.date.available.none.fl_str_mv |
2016-06-15T00:00:00Z 2025-04-09T17:59:54Z |
dc.date.issued.none.fl_str_mv |
2016-06-15 |
dc.type.spa.fl_str_mv |
Artículo de revista |
dc.type.coar.fl_str_mv |
http://purl.org/coar/resource_type/c_2df8fbb1 |
dc.type.coar.spa.fl_str_mv |
http://purl.org/coar/resource_type/c_6501 |
dc.type.coarversion.spa.fl_str_mv |
http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85 |
dc.type.content.spa.fl_str_mv |
Text |
dc.type.driver.spa.fl_str_mv |
info:eu-repo/semantics/article |
dc.type.local.eng.fl_str_mv |
Journal article |
dc.type.redcol.spa.fl_str_mv |
http://purl.org/redcol/resource_type/ARTREF |
dc.type.version.spa.fl_str_mv |
info:eu-repo/semantics/publishedVersion |
format |
http://purl.org/coar/resource_type/c_6501 |
status_str |
publishedVersion |
dc.identifier.doi.none.fl_str_mv |
10.18601/21452946.n15.12 |
dc.identifier.eissn.none.fl_str_mv |
2145-2946 |
dc.identifier.uri.none.fl_str_mv |
https://bdigital.uexternado.edu.co/handle/001/25699 |
dc.identifier.url.none.fl_str_mv |
https://doi.org/10.18601/21452946.n15.12 |
identifier_str_mv |
10.18601/21452946.n15.12 2145-2946 |
url |
https://bdigital.uexternado.edu.co/handle/001/25699 https://doi.org/10.18601/21452946.n15.12 |
dc.language.iso.spa.fl_str_mv |
spa |
language |
spa |
dc.relation.bitstream.none.fl_str_mv |
https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/Deradm/article/download/4595/5283 https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/Deradm/article/download/4595/5400 https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/Deradm/article/download/4595/7522 |
dc.relation.citationedition.spa.fl_str_mv |
Núm. 15 , Año 2016 : Enero-Junio |
dc.relation.citationendpage.none.fl_str_mv |
272 |
dc.relation.citationissue.spa.fl_str_mv |
15 |
dc.relation.citationstartpage.none.fl_str_mv |
267 |
dc.relation.ispartofjournal.spa.fl_str_mv |
Revista Digital de Derecho Administrativo |
dc.relation.references.spa.fl_str_mv |
Benavides, J. L. (2004). El contrato estatal. Entre el derecho público y el derecho privado. 2.ª ed. Bogotá: Universidad Externado de Colombia. Díez Sastre, S. (2008). El precedente administrativo. Fundamentos y eficacia vinculante. Madrid: Marcial Pons. Díez-Picazo Ponce de León, L. (1963). La doctrina de los actos propios. Un estudio crítico sobre la jurisprudencia del Tribunal Supremo. Barcelona: Bosch. Dwork in, R. (2002). Los derechos en serio (1984). 5.ª reimpr. Barcelona: Ariel. Expósito Vélez, J. C. (2006). La configuración del contrato de la Administración Pública en derecho colombiano y español. Análisis de la selección de contratistas. 1.ª ed., 2003. 4.ª reimpr. Bogotá: Universidad Externado de Colombia. Medina Alcoz, L. (2005). La responsabilidad patrimonial por acto administrativo. Aproximación a los efectos resarcitorios de la ilegalidad, la morosidad y la deslealtad desde una revisión general del sistema. Navarra: Thomson-Civitas. Fuentes normativas y jurisprudenciales Código Civil. (s. f.). Artículo 1742. Consejo de Estado. (5 de diciembre de 2005). Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Terecera. Rad.: 41001-23-31-000-1990-05732-01(12158). Consejo de Estado. (26 de abril de 2006). Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera. Exp. 16041. Consejo de Estado. (3 de diciembre de 2007). Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera. Rad.: 11001-03-26-000-2003-00014-01(24715) y otros acumulados; Sentencia del 30 de julio de 2008. Rad.: 70001-23-31. Consejo de Estado. (23 de junio de 2010). Rad. 25000-23-26-000-1994-00492-01 (18294). Consejo de Estado. (26 de julio de 2011). Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera. Rad. 25000-23-26-000-1997-03809-01(17661). Consejo de Estado. (10 de marzo de 2011). Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera. Rad. 52001-23-31-000-1996-07742-01(15666). Consejo de Estado. (16 de septiembre de 2013). Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera. Subsección A. Rad. 25000-23-26-000-2003-00113-01(30571). Consejo de Estado. (26 de febrero de 2015). Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta. Rad. 11001-03-15-000-2014-01114-01(ac). Ley 1150. (2007). Artículo 18. Ley 1437. (2011). Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. Artículo 141. Ley 80. (1992). Artículo 44, numeral 1. |
dc.rights.accessrights.spa.fl_str_mv |
info:eu-repo/semantics/openAccess |
dc.rights.coar.spa.fl_str_mv |
http://purl.org/coar/access_right/c_abf2 |
dc.rights.uri.spa.fl_str_mv |
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/ |
eu_rights_str_mv |
openAccess |
rights_invalid_str_mv |
http://purl.org/coar/access_right/c_abf2 https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/ |
dc.format.mimetype.spa.fl_str_mv |
application/pdf text/html application/xml |
dc.publisher.spa.fl_str_mv |
Universidad Externado de Colombia |
dc.source.spa.fl_str_mv |
https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/Deradm/article/view/4595 |
institution |
Universidad Externado de Colombia |
bitstream.url.fl_str_mv |
https://bdigital.uexternado.edu.co/bitstreams/8e99b205-69ae-4673-af48-916a29a59cc8/download |
bitstream.checksum.fl_str_mv |
ea74bd2118e0cc1880625d44f35e7efb |
bitstream.checksumAlgorithm.fl_str_mv |
MD5 |
repository.name.fl_str_mv |
Universidad Externado de Colombia |
repository.mail.fl_str_mv |
metabiblioteca@metabiblioteca.org |
_version_ |
1831928401587339264 |
spelling |
Torres-Acosta, Luisa Alexandra2016-06-15T00:00:00Z2025-04-09T17:59:54Z2016-06-15T00:00:00Z2025-04-09T17:59:54Z2016-06-15La jurisprudencia nacional ha aplicado la regla “contra factum proprium quis venire non potest”, en el ámbito de la contratación estatal, con fundamento en el principio de la buena fe. Esta regla dio lugar a la formulación del principio de la confianza legítima para dotar de eficacia jurídica a aquellas situaciones en las cuales un sujeto de buena fe creyó estar bajo el amparo y protección del Estado. No obstante, estas importantes aplicaciones de la buena fe quedan en discusión cuando se advierte comprometida la validez del contrato estatal. Para garantizar la eficacia de las normas imperativas que rigen la configuración del contrato estatal debe primar el principio de legalidad y, en consecuencia, restringirse la aplicación del principio de confianza legítima que en condiciones normales le impediría a la Administración ir en contra de sus propios actos. Colombian jurisprudence has applied the rule “contra factum proprium quis venire non potest” in public procurement based on the principle of good faith. This rule allows providing with legal efficacy those situations in which an individual rightfully believed, as a legitimate expectation, to be under the State’s protection. Nevertheless, the suitability of the principle of good faith can be challenged in those cases where it appears to compromise the validity of public procurement. In order to assure the efficacy of imperative rules governing the configuration of public procurements, this paper argues that the principle of legality should overpower that of the good faith, by preventing the Administration from disregarding its own acts.application/pdftext/htmlapplication/xml10.18601/21452946.n15.122145-2946https://bdigital.uexternado.edu.co/handle/001/25699https://doi.org/10.18601/21452946.n15.12spaUniversidad Externado de Colombiahttps://revistas.uexternado.edu.co/index.php/Deradm/article/download/4595/5283https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/Deradm/article/download/4595/5400https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/Deradm/article/download/4595/7522Núm. 15 , Año 2016 : Enero-Junio27215267Revista Digital de Derecho AdministrativoBenavides, J. L. (2004). El contrato estatal. Entre el derecho público y el derecho privado. 2.ª ed. Bogotá: Universidad Externado de Colombia.Díez Sastre, S. (2008). El precedente administrativo. Fundamentos y eficacia vinculante. Madrid: Marcial Pons.Díez-Picazo Ponce de León, L. (1963). La doctrina de los actos propios. Un estudio crítico sobre la jurisprudencia del Tribunal Supremo. Barcelona: Bosch.Dwork in, R. (2002). Los derechos en serio (1984). 5.ª reimpr. Barcelona: Ariel.Expósito Vélez, J. C. (2006). La configuración del contrato de la Administración Pública en derecho colombiano y español. Análisis de la selección de contratistas. 1.ª ed., 2003. 4.ª reimpr. Bogotá: Universidad Externado de Colombia.Medina Alcoz, L. (2005). La responsabilidad patrimonial por acto administrativo. Aproximación a los efectos resarcitorios de la ilegalidad, la morosidad y la deslealtad desde una revisión general del sistema. Navarra: Thomson-Civitas.Fuentes normativas y jurisprudencialesCódigo Civil. (s. f.). Artículo 1742.Consejo de Estado. (5 de diciembre de 2005). Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Terecera. Rad.: 41001-23-31-000-1990-05732-01(12158).Consejo de Estado. (26 de abril de 2006). Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera. Exp. 16041.Consejo de Estado. (3 de diciembre de 2007). Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera. Rad.: 11001-03-26-000-2003-00014-01(24715) y otros acumulados; Sentencia del 30 de julio de 2008. Rad.: 70001-23-31.Consejo de Estado. (23 de junio de 2010). Rad. 25000-23-26-000-1994-00492-01 (18294).Consejo de Estado. (26 de julio de 2011). Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera. Rad. 25000-23-26-000-1997-03809-01(17661).Consejo de Estado. (10 de marzo de 2011). Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera. Rad. 52001-23-31-000-1996-07742-01(15666).Consejo de Estado. (16 de septiembre de 2013). Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera. Subsección A. Rad. 25000-23-26-000-2003-00113-01(30571).Consejo de Estado. (26 de febrero de 2015). Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta. Rad. 11001-03-15-000-2014-01114-01(ac). Ley 1150. (2007). Artículo 18.Ley 1437. (2011). Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. Artículo 141.Ley 80. (1992). Artículo 44, numeral 1.info:eu-repo/semantics/openAccesshttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/Deradm/article/view/4595contrato estatalvalidez de los actos unilaterales de la Administraciónprincipio de legalidadprincipio de la buena feconfianza legítimadoctrina de los actos propiosPublic ProcurementValidity of Bilateral ActsPrinciple of LegalityPrinciple of Good FaithLegitimate ExpectationsOwn Acts Doctrine.El principio de legalidad: una necesaria restricción a la aplicación de la doctrina de los actos propios en la contratación estatalThe Liability of the Administration for Misinformation in the Doctrine of the State CouncilArtículo de revistahttp://purl.org/coar/resource_type/c_6501http://purl.org/coar/resource_type/c_2df8fbb1http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85Textinfo:eu-repo/semantics/articleJournal articlehttp://purl.org/redcol/resource_type/ARTREFinfo:eu-repo/semantics/publishedVersionPublicationOREORE.xmltext/xml2659https://bdigital.uexternado.edu.co/bitstreams/8e99b205-69ae-4673-af48-916a29a59cc8/downloadea74bd2118e0cc1880625d44f35e7efbMD51001/25699oai:bdigital.uexternado.edu.co:001/256992025-04-09 12:59:54.49https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/https://bdigital.uexternado.edu.coUniversidad Externado de Colombiametabiblioteca@metabiblioteca.org |