Entre la deferencia y la indiferencia: margen de apreciación, democracia y situaciones de vulnerabilidad en la jurisprudencia del Tribunal de Derechos Humanos

La doctrina del margen de apreciación (MoA) de los Estados es presentada como un avance en términos de democratización de los sistemas regionales de protección de los derechos humanos. No obstante, la mayor deferencia que la doctrina implica respecto de los Estados puede operar en favor de los poder...

Full description

Autores:: Aldao, Martín

Tipo de recurso:: Article of journal

Fecha de publicación:: 2019

Institución:: Universidad Externado de Colombia

Repositorio:: Biblioteca Digital Universidad Externado de Colombia

Idioma:: spa

id	uexternad2_9bf25b34ca14aab132672d29ef03ce7b
oai_identifier_str	oai:bdigital.uexternado.edu.co:001/10961
network_acronym_str	uexternad2
network_name_str	Biblioteca Digital Universidad Externado de Colombia
repository_id_str
dc.title.spa.fl_str_mv	Entre la deferencia y la indiferencia: margen de apreciación, democracia y situaciones de vulnerabilidad en la jurisprudencia del Tribunal de Derechos Humanos
dc.title.translated.eng.fl_str_mv	Between deference and indifference: Margin of appreciation, democracy and vulnerability situations in the caselaw of the European Courts of Human Rights
title	Entre la deferencia y la indiferencia: margen de apreciación, democracia y situaciones de vulnerabilidad en la jurisprudencia del Tribunal de Derechos Humanos
spellingShingle	Entre la deferencia y la indiferencia: margen de apreciación, democracia y situaciones de vulnerabilidad en la jurisprudencia del Tribunal de Derechos Humanos Human Rights; European Court of Human Rights; Democracy; Social Inequality Derechos humanos; Tribunal Europeo de Derechos Humanos; democracia; desigualdad social
title_short	Entre la deferencia y la indiferencia: margen de apreciación, democracia y situaciones de vulnerabilidad en la jurisprudencia del Tribunal de Derechos Humanos
title_full	Entre la deferencia y la indiferencia: margen de apreciación, democracia y situaciones de vulnerabilidad en la jurisprudencia del Tribunal de Derechos Humanos
title_fullStr	Entre la deferencia y la indiferencia: margen de apreciación, democracia y situaciones de vulnerabilidad en la jurisprudencia del Tribunal de Derechos Humanos
title_full_unstemmed	Entre la deferencia y la indiferencia: margen de apreciación, democracia y situaciones de vulnerabilidad en la jurisprudencia del Tribunal de Derechos Humanos
title_sort	Entre la deferencia y la indiferencia: margen de apreciación, democracia y situaciones de vulnerabilidad en la jurisprudencia del Tribunal de Derechos Humanos
dc.creator.fl_str_mv	Aldao, Martín
dc.contributor.author.spa.fl_str_mv	Aldao, Martín
dc.subject.eng.fl_str_mv	Human Rights; European Court of Human Rights; Democracy; Social Inequality
topic	Human Rights; European Court of Human Rights; Democracy; Social Inequality Derechos humanos; Tribunal Europeo de Derechos Humanos; democracia; desigualdad social
dc.subject.spa.fl_str_mv	Derechos humanos; Tribunal Europeo de Derechos Humanos; democracia; desigualdad social
description	La doctrina del margen de apreciación (MoA) de los Estados es presentada como un avance en términos de democratización de los sistemas regionales de protección de los derechos humanos. No obstante, la mayor deferencia que la doctrina implica respecto de los Estados puede operar en favor de los poderes políticos locales y no necesariamente de la democracia entendida como la participación paritaria de toda la ciudadanía. Poner en evidencia esto requiere explorar la concepción de democracia que supone la doctrina del MoA y que ha sido poco abordada. El artículo muestra las insuficiencias del uso genérico del argumento democrático en el contexto de la determinación del margen de apreciación de los Estados por parte del Tribunal Europeo de Derechos Humanos analizando en especial el giro procedimental del MoA. Esto es particularmente relevante en los casos que involucran colectivos en situación de desigualdad estructural y que, por ende, requieren de un escrutinio más estricto que el mero funcionamiento de las instituciones representativas tradicionales.
publishDate	2019
dc.date.accessioned.none.fl_str_mv	2019-08-27 09:21:36 2022-09-09T21:03:46Z
dc.date.available.none.fl_str_mv	2019-08-27 09:21:36 2022-09-09T21:03:46Z
dc.date.issued.none.fl_str_mv	2019-08-27
dc.type.spa.fl_str_mv	Artículo de revista
dc.type.coar.fl_str_mv	http://purl.org/coar/resource_type/c_2df8fbb1
dc.type.coar.spa.fl_str_mv	http://purl.org/coar/resource_type/c_6501 http://purl.org/coar/resource_type/c_6501
dc.type.coarversion.spa.fl_str_mv	http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85
dc.type.content.spa.fl_str_mv	Text
dc.type.driver.spa.fl_str_mv	info:eu-repo/semantics/article
dc.type.local.eng.fl_str_mv	Journal article
dc.type.redcol.spa.fl_str_mv	http://purl.org/redcol/resource_type/ARTREF
dc.type.version.spa.fl_str_mv	info:eu-repo/semantics/publishedVersion
format	http://purl.org/coar/resource_type/c_6501
status_str	publishedVersion
dc.identifier.doi.none.fl_str_mv	10.18601/01229893.n44.03
dc.identifier.eissn.none.fl_str_mv	2346-2051
dc.identifier.issn.none.fl_str_mv	0122-9893
dc.identifier.uri.none.fl_str_mv	https://bdigital.uexternado.edu.co/handle/001/10961
dc.identifier.url.none.fl_str_mv	https://doi.org/10.18601/01229893.n44.03
identifier_str_mv	10.18601/01229893.n44.03 2346-2051 0122-9893
url	https://bdigital.uexternado.edu.co/handle/001/10961 https://doi.org/10.18601/01229893.n44.03
dc.language.iso.spa.fl_str_mv	spa
language	spa
dc.relation.bitstream.none.fl_str_mv	https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/download/6143/7899 https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/download/6143/8583 https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/download/6143/8598
dc.relation.citationedition.spa.fl_str_mv	Núm. 44 , Año 2019 : Septiembre-Diciembre
dc.relation.citationendpage.none.fl_str_mv	55
dc.relation.citationissue.spa.fl_str_mv	44
dc.relation.citationstartpage.none.fl_str_mv	31
dc.relation.ispartofjournal.spa.fl_str_mv	Revista Derecho del Estado
dc.relation.references.spa.fl_str_mv	Alexy, R. Tres escritos sobre derechos fundamentales. Bogotá: Universidad Externado de Colombia, 2003. Barber, B. Strong Democracy: Participatory Politics for a New Age. Univerity of California Press, 2003. Barbosa Delgado, F. R. Los límites a la doctrina del margen nacional de apreciación en el Tribunal Europeo y la Corte Interamericana de Derechos Humanos: intervención judicial en torno a ciertos derechos de las minorías étnicas y culturales. En Revista Derecho del Estado. 2011, n.º 26, 107-135. Benavides Casals, M. A. El consenso y el margen de apreciación en la protección de los derechos humanos. En Ius et Praxis. 2009, n.º 1, 295-310. Besson, S. Subsidiarity in international human rights law - What is subsidiary about human rights? En The American Journal of Jurisprudence. 2016, 61, n.º 1, 69-107. Binder, C. The European System for the Protection of Human Rights: Balance and perspectives. En Von Bogdandy, A.; Piovesan, F. y Antoniazzi, M. M. (eds.), Direitos humanos, democracia, e integração jurídica: avançando no diálogo constitucional e regional. Lumen Juris, 2011. Brauch, J. A. The margin of appreciation and the jurisprudence of the European Court of Human Rights: Threat to the rule of law. En Colum. J. Eur. L. 2004, 11, 113. Brems, E. SAS v. France: A Reality Check. En Nottingham L. J. 2016, 25, 58. Burgorgue-Larsen, L. The added value of the Inter-American Human Rights System: Comparative thoughts. En Von Bogdandy, A. et al. (eds.). Transformative Constitutionalism in Latin America. Oxford: Oxford University Press, 2017. Clérico, L. Sobre el argumento de derecho comparado y la argumentación jurídica. En Aguiló Regla, J. y Grández Castro, P. (eds.), Sobre el razonamiento judicial. Una discusión con Manuel Atienza. Lima: Palestra, 2017, 127-151. Clérico, L. y Aldao, M. La igualdad como redistribución y como reconocimiento: derechos de los pueblos indígenas y Corte Interamericana de Derechos Humanos. En Estudios Constitucionales. 2011, 9, n.º 1, 157-198. Clérico, L. y Aldao, M. Límites del margen de apreciación desde la perspectiva de género en intersección con pobreza. En Revista del Centro de Estudios Constitucionales. 2018, n.° 6. Cohen, J. Deliberative democracy. En Deliberation, Participation and Democracy. Londres: Palgrave Macmillan, 2007, 219-236. Contesse, J. Contestation and deference in the Inter-American Human Rights System. En Law and Contemporary Problems. 2016, 79, 2, 124-145. Contreras, P. Control de convencionalidad, deferencia internacional y discreción nacional en la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. En Ius et Praxis. 2014, 20, n.º 2, 235. Christoffersen, J. Fair Balance: Proportionality, Subsidiarity and Primarity in the European Convention on Human Rights. Brill, 2009. Downs, A. An economic theory of political action in a democracy. En Journal of Political Economy. 1957, 65, n.º 2, 135-150. Dzehtsiarou, K. European consensus and the evolutive interpretation of the European Convention on Human Rights. En German L. J. 2011, 12, 1730. Føllesdal, A. Exporting the margin of appreciation: Lessons for the Inter-American Court of Human Rights. En International Journal of Constitutional Law. 2017, 15, n.º 2, 359-371. Fraser, N. Repensando la esfera pública: una contribución a la crítica de la democracia actualmente existente. En Revista Ecuador Debate. 1999, 46. García Roca, J. El margen de apreciación nacional en la interpretación del Convenio Europeo de Derecho Humanos: soberanía e integración. Thomson Reuters-Civitas, 2010. Garrett, E. Money, agenda setting, and direct democracy. En Tex. L. Rev. 1998, 77, 1845. Gerards, J. Pluralism, deference and the margin of appreciation doctrine. European Law Journal. 2011, vol. 17, n.º 1. Gerards, J. The Draft Copenhagen Declaration and the Court’s dual role. The need for a different definition of subsidiarity and the margin of appreciation. En Strasbourg Observers. [En línea]. 2018. Disponible en: https://strasbourgobservers.com/2018/02/28/the-draft-copenhagen-declaration-and-the-courts-dual-role-the-need-for-a-differentdefinition-of-subsidiarity-and-the-margin-of-appreciation/ [Consultado el 1.º de enero de 2019]. Gerards, J. Margin of appreciation and incrementalism in the case law of the European Court of Human Rights. En Human Rights Law Review. 2011, 18, 3, 495-515. Greer, S. C. The Exceptions to Articles 8 to 11 of the European Convention on Human Rights. Council of Europe, 1997. Greer, S. Constitutionalizing adjudication under the European Convention on Human Rights. En Oxford Journal of Legal Studies. 2003, vol. 23, n.º 3. Gutmann, A. y Thompson, D. F. Democracy and Disagreement. Harvard University Press, 1998. Habermas, J. Justicia y legislación: sobre el papel y legitimidad de la jurisprudencia constitucional. En Habermas, J. Facticidad y validez. 1998. Habermas, J. Tres modelos de democracia. Sobre el concepto de una política deliberativa. En Polis. Revista Latinoamericana. 2005, n.º 10. Hunt, M.; Hooper, H. y Yowell, P. (eds.). Parliaments and Human Rights: Redressing the Democratic Deficit. Bloomsbury, 2015. Iglesias Vila, M. Una doctrina del margen de apreciación estatal para el CEDH: en busca de un equilibrio entre democracia y derechos en la esfera internacional. En Human Rights: Theorical Possibilities and Practical Challenges. 2013. Kratochvill, J. The inflation of the margin of appreciation by the European Court of Human Rights. En Netherlands Quarterly of Human Rights. 2011, 29, n.º 3. Krisch, N. Beyond Constitutionalism: The Pluralist Structure of Postnational Law. Oxford University Press, 2010. Lewis, T. Animal Defenders International v. United Kingdom: sensible dialogue or a bad case of Strasbourg jitters? En The Modern Law Review. 2014, 77, n.º 3, 460-474. Mansbridge, J. J. Beyond Adversary Democracy. University of Chicago Press, 1983. Marx Ferrée, M. et al. Four models of the public sphere in modern democracies. En Theory and Society. 2002, 31, n.º 3, 289-324. Mccomb s, M. The agenda-setting role of the mass media in the shaping of public opinion. En Mass Media Economics 2002 Conference. London School of Economics, 2002. McGoldrick, D. A Defence of the margin of appreciation and an argument for its application by the Human Rights Committee. En International & Comparative Law Quarterly. 2016, 65, n.º 1, 21-60. Mowb ray, A. A study of the principle of fair balance in the jurisprudence of the European Court of Human Rights. En Human Rights Law Review. 10, 2, 2010. Nino, C. S. La constitución de la democracia deliberativa. Gedisa, 1997. Nowak, M. Introducción general al régimen internacional de los derechos humanos. Universidad de Buenos Aires, 2009. Oliver-Lalana, D. (2016). On the (judicial) method to review the (legislative) method. En The Theory and Practice of Legislation. 2016, 4, 2, 135-153. Oliver-Lalana, A. D. y Meßerschmidt, K. On the “Legisprudential Turn” in constitutional review: An introduction. En Rational Lawmaking under Review. Springer, Cham, 2016, 1-16. Parra Vera, Ó. Algunos aspectos procesales y sustantivos de los diálogos recientes entre la Corte Interamericana de Derechos Humanos y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. En Santolaya, P. e Wences, I. (coords.), La América de los derechos. Madrid: Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, 2016. Pérez, A. Una mirada desde América Latina sobre el margen de apreciación estatal en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos: ¿génesis de una permanente tensión entre democracia y derechos? En Revista Jurídica de la Universidad de Palermo. 2017, 15, 1. Pérez Flores, F.; Cunha Filho, C. M. y Coelho, A. L. Participación ampliada y reforma del Estado: mecanismos constitucionales de democracia participativa en Bolivia, Ecuador y Venezuela. En OSAL, 2010, 27, 73-95. Piovesan, F. Introdução ao sistema interamericano de proteção dos direitos humanos: A Convenção Americana de Direitos Humanos. En Gomes, L. F. y Piovesan, F. (coords.), O Sistema Interamericano de Proteção dos Direitos Humanos e o direito brasileiro. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2000. Sánchez Molina, P. Margen de apreciación nacional (en los sistemas de protección internacional de los derechos humanos). En Eunomía. Revista en Cultura de la Legalidad. 2015. Saul, M. The European Court of Human Rights’ margin of appreciation and the processes of national parliaments. En Human Rights Law Review. 2015, 15, n.º 4, 745-774. Saul, M.; Føllesdal, A. y ULFSTEIN, G. (eds.). The International Human Rights Judiciary and National Parliaments: Europe and Beyond. Cambridge University Press, 2017. Schumpeter, J. A. Capitalismo, socialismo y democracia. 1984 Sieckmann, J.-R. Autonomía moral y legitimidad democrática. En Discusiones. xvii, 119. Spano, R. Universality or diversity of human rights? Strasbourg in the age of subsidiarity. En Human Rights Law Review. 2014, 14, 3. Spano, R. The future of the European Court of Human Rights. Subsidiarity, process-based review and the rule of law. En Human Rights Law Review. 2018, 18, 473-494. Viljanen, J. The European Court of Human Rights as a Developer of the General Doctrines of Human Rights Law. A Study of the Limitations Clauses of the European Convention on Human Rights. Tampere University Press, 2003. Von Bogdandy, A. y Venzke, I. In whose Name? A Public Law Theory of International Adjudication. Oxford: OUP, 2014. Young, I. M. Polity and group difference: A critique of the ideal of universal citizenship. En Ethics. 1989, 99, n.º 2, 250-274.
dc.rights.accessrights.spa.fl_str_mv	info:eu-repo/semantics/openAccess
dc.rights.coar.spa.fl_str_mv	http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
dc.rights.uri.spa.fl_str_mv	https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/
eu_rights_str_mv	openAccess
rights_invalid_str_mv	http://purl.org/coar/access_right/c_abf2 https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/
dc.format.mimetype.spa.fl_str_mv	application/pdf text/html application/xml
dc.publisher.spa.fl_str_mv	Departamento de Derecho Constitucional
dc.source.spa.fl_str_mv	https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/view/6143
institution	Universidad Externado de Colombia
bitstream.url.fl_str_mv	https://bdigital.uexternado.edu.co/bitstreams/91f037b0-3864-4e98-85db-47c005cf28e5/download
bitstream.checksum.fl_str_mv	364a07ca5e1e8d300591e3719f036986
bitstream.checksumAlgorithm.fl_str_mv	MD5
repository.name.fl_str_mv	Universidad Externado de Colombia
repository.mail.fl_str_mv	metabiblioteca@metabiblioteca.org
_version_	1814100384873971712
spelling	Aldao, Martín0f359817-0f0b-4877-8256-55850ae086192019-08-27 09:21:362022-09-09T21:03:46Z2019-08-27 09:21:362022-09-09T21:03:46Z2019-08-27La doctrina del margen de apreciación (MoA) de los Estados es presentada como un avance en términos de democratización de los sistemas regionales de protección de los derechos humanos. No obstante, la mayor deferencia que la doctrina implica respecto de los Estados puede operar en favor de los poderes políticos locales y no necesariamente de la democracia entendida como la participación paritaria de toda la ciudadanía. Poner en evidencia esto requiere explorar la concepción de democracia que supone la doctrina del MoA y que ha sido poco abordada. El artículo muestra las insuficiencias del uso genérico del argumento democrático en el contexto de la determinación del margen de apreciación de los Estados por parte del Tribunal Europeo de Derechos Humanos analizando en especial el giro procedimental del MoA. Esto es particularmente relevante en los casos que involucran colectivos en situación de desigualdad estructural y que, por ende, requieren de un escrutinio más estricto que el mero funcionamiento de las instituciones representativas tradicionales.The margin of appreciation doctrine is often described as a way to overcome plurality issues inside regional human rights systems. Also, the deferential posture adopted by regional courts is being praised by the literature as a democracy-enhancing approach. However, the imprecise development of the doctrine by the European Court of Human Rights has raised many doubts and critics. Among the latter, this paper focuses on the consequences of an enhanced margin of appreciation in terms of the ability of regional human rights systems to deal with deeply entrenched inequality issues.application/pdftext/htmlapplication/xml10.18601/01229893.n44.032346-20510122-9893https://bdigital.uexternado.edu.co/handle/001/10961https://doi.org/10.18601/01229893.n44.03spaDepartamento de Derecho Constitucionalhttps://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/download/6143/7899https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/download/6143/8583https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/download/6143/8598Núm. 44 , Año 2019 : Septiembre-Diciembre554431Revista Derecho del EstadoAlexy, R. Tres escritos sobre derechos fundamentales. Bogotá: Universidad Externado de Colombia, 2003.Barber, B. Strong Democracy: Participatory Politics for a New Age. Univerity of California Press, 2003.Barbosa Delgado, F. R. Los límites a la doctrina del margen nacional de apreciación en el Tribunal Europeo y la Corte Interamericana de Derechos Humanos: intervención judicial en torno a ciertos derechos de las minorías étnicas y culturales. En Revista Derecho del Estado. 2011, n.º 26, 107-135.Benavides Casals, M. A. El consenso y el margen de apreciación en la protección de los derechos humanos. En Ius et Praxis. 2009, n.º 1, 295-310.Besson, S. Subsidiarity in international human rights law - What is subsidiary about human rights? En The American Journal of Jurisprudence. 2016, 61, n.º 1, 69-107.Binder, C. The European System for the Protection of Human Rights: Balance and perspectives. En Von Bogdandy, A.; Piovesan, F. y Antoniazzi, M. M. (eds.), Direitos humanos, democracia, e integração jurídica: avançando no diálogo constitucional e regional. Lumen Juris, 2011.Brauch, J. A. The margin of appreciation and the jurisprudence of the European Court of Human Rights: Threat to the rule of law. En Colum. J. Eur. L. 2004, 11, 113.Brems, E. SAS v. France: A Reality Check. En Nottingham L. J. 2016, 25, 58.Burgorgue-Larsen, L. The added value of the Inter-American Human Rights System: Comparative thoughts. En Von Bogdandy, A. et al. (eds.). Transformative Constitutionalism in Latin America. Oxford: Oxford University Press, 2017.Clérico, L. Sobre el argumento de derecho comparado y la argumentación jurídica. En Aguiló Regla, J. y Grández Castro, P. (eds.), Sobre el razonamiento judicial. Una discusión con Manuel Atienza. Lima: Palestra, 2017, 127-151.Clérico, L. y Aldao, M. La igualdad como redistribución y como reconocimiento: derechos de los pueblos indígenas y Corte Interamericana de Derechos Humanos. En Estudios Constitucionales. 2011, 9, n.º 1, 157-198.Clérico, L. y Aldao, M. Límites del margen de apreciación desde la perspectiva de género en intersección con pobreza. En Revista del Centro de Estudios Constitucionales. 2018, n.° 6.Cohen, J. Deliberative democracy. En Deliberation, Participation and Democracy. Londres: Palgrave Macmillan, 2007, 219-236.Contesse, J. Contestation and deference in the Inter-American Human Rights System. En Law and Contemporary Problems. 2016, 79, 2, 124-145.Contreras, P. Control de convencionalidad, deferencia internacional y discreción nacional en la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. En Ius et Praxis. 2014, 20, n.º 2, 235.Christoffersen, J. Fair Balance: Proportionality, Subsidiarity and Primarity in the European Convention on Human Rights. Brill, 2009.Downs, A. An economic theory of political action in a democracy. En Journal of Political Economy. 1957, 65, n.º 2, 135-150.Dzehtsiarou, K. European consensus and the evolutive interpretation of the European Convention on Human Rights. En German L. J. 2011, 12, 1730.Føllesdal, A. Exporting the margin of appreciation: Lessons for the Inter-American Court of Human Rights. En International Journal of Constitutional Law. 2017, 15, n.º 2, 359-371.Fraser, N. Repensando la esfera pública: una contribución a la crítica de la democracia actualmente existente. En Revista Ecuador Debate. 1999, 46.García Roca, J. El margen de apreciación nacional en la interpretación del Convenio Europeo de Derecho Humanos: soberanía e integración. Thomson Reuters-Civitas, 2010.Garrett, E. Money, agenda setting, and direct democracy. En Tex. L. Rev. 1998, 77, 1845.Gerards, J. Pluralism, deference and the margin of appreciation doctrine. European Law Journal. 2011, vol. 17, n.º 1.Gerards, J. The Draft Copenhagen Declaration and the Court’s dual role. The need for a different definition of subsidiarity and the margin of appreciation. En Strasbourg Observers. [En línea]. 2018. Disponible en: https://strasbourgobservers.com/2018/02/28/the-draft-copenhagen-declaration-and-the-courts-dual-role-the-need-for-a-differentdefinition-of-subsidiarity-and-the-margin-of-appreciation/ [Consultado el 1.º de enero de 2019].Gerards, J. Margin of appreciation and incrementalism in the case law of the European Court of Human Rights. En Human Rights Law Review. 2011, 18, 3, 495-515.Greer, S. C. The Exceptions to Articles 8 to 11 of the European Convention on Human Rights. Council of Europe, 1997.Greer, S. Constitutionalizing adjudication under the European Convention on Human Rights. En Oxford Journal of Legal Studies. 2003, vol. 23, n.º 3.Gutmann, A. y Thompson, D. F. Democracy and Disagreement. Harvard University Press, 1998.Habermas, J. Justicia y legislación: sobre el papel y legitimidad de la jurisprudencia constitucional. En Habermas, J. Facticidad y validez. 1998.Habermas, J. Tres modelos de democracia. Sobre el concepto de una política deliberativa. En Polis. Revista Latinoamericana. 2005, n.º 10.Hunt, M.; Hooper, H. y Yowell, P. (eds.). Parliaments and Human Rights: Redressing the Democratic Deficit. Bloomsbury, 2015.Iglesias Vila, M. Una doctrina del margen de apreciación estatal para el CEDH: en busca de un equilibrio entre democracia y derechos en la esfera internacional. En Human Rights: Theorical Possibilities and Practical Challenges. 2013.Kratochvill, J. The inflation of the margin of appreciation by the European Court of Human Rights. En Netherlands Quarterly of Human Rights. 2011, 29, n.º 3.Krisch, N. Beyond Constitutionalism: The Pluralist Structure of Postnational Law. Oxford University Press, 2010.Lewis, T. Animal Defenders International v. United Kingdom: sensible dialogue or a bad case of Strasbourg jitters? En The Modern Law Review. 2014, 77, n.º 3, 460-474.Mansbridge, J. J. Beyond Adversary Democracy. University of Chicago Press, 1983.Marx Ferrée, M. et al. Four models of the public sphere in modern democracies. En Theory and Society. 2002, 31, n.º 3, 289-324.Mccomb s, M. The agenda-setting role of the mass media in the shaping of public opinion. En Mass Media Economics 2002 Conference. London School of Economics, 2002.McGoldrick, D. A Defence of the margin of appreciation and an argument for its application by the Human Rights Committee. En International & Comparative Law Quarterly. 2016, 65, n.º 1, 21-60.Mowb ray, A. A study of the principle of fair balance in the jurisprudence of the European Court of Human Rights. En Human Rights Law Review. 10, 2, 2010.Nino, C. S. La constitución de la democracia deliberativa. Gedisa, 1997.Nowak, M. Introducción general al régimen internacional de los derechos humanos. Universidad de Buenos Aires, 2009.Oliver-Lalana, D. (2016). On the (judicial) method to review the (legislative) method. En The Theory and Practice of Legislation. 2016, 4, 2, 135-153.Oliver-Lalana, A. D. y Meßerschmidt, K. On the “Legisprudential Turn” in constitutional review: An introduction. En Rational Lawmaking under Review. Springer, Cham, 2016, 1-16.Parra Vera, Ó. Algunos aspectos procesales y sustantivos de los diálogos recientes entre la Corte Interamericana de Derechos Humanos y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. En Santolaya, P. e Wences, I. (coords.), La América de los derechos. Madrid: Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, 2016.Pérez, A. Una mirada desde América Latina sobre el margen de apreciación estatal en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos: ¿génesis de una permanente tensión entre democracia y derechos? En Revista Jurídica de la Universidad de Palermo. 2017, 15, 1.Pérez Flores, F.; Cunha Filho, C. M. y Coelho, A. L. Participación ampliada y reforma del Estado: mecanismos constitucionales de democracia participativa en Bolivia, Ecuador y Venezuela. En OSAL, 2010, 27, 73-95.Piovesan, F. Introdução ao sistema interamericano de proteção dos direitos humanos: A Convenção Americana de Direitos Humanos. En Gomes, L. F. y Piovesan, F. (coords.), O Sistema Interamericano de Proteção dos Direitos Humanos e o direito brasileiro. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2000.Sánchez Molina, P. Margen de apreciación nacional (en los sistemas de protección internacional de los derechos humanos). En Eunomía. Revista en Cultura de la Legalidad. 2015.Saul, M. The European Court of Human Rights’ margin of appreciation and the processes of national parliaments. En Human Rights Law Review. 2015, 15, n.º 4, 745-774.Saul, M.; Føllesdal, A. y ULFSTEIN, G. (eds.). The International Human Rights Judiciary and National Parliaments: Europe and Beyond. Cambridge University Press, 2017.Schumpeter, J. A. Capitalismo, socialismo y democracia. 1984Sieckmann, J.-R. Autonomía moral y legitimidad democrática. En Discusiones. xvii, 119.Spano, R. Universality or diversity of human rights? Strasbourg in the age of subsidiarity. En Human Rights Law Review. 2014, 14, 3.Spano, R. The future of the European Court of Human Rights. Subsidiarity, process-based review and the rule of law. En Human Rights Law Review. 2018, 18, 473-494.Viljanen, J. The European Court of Human Rights as a Developer of the General Doctrines of Human Rights Law. A Study of the Limitations Clauses of the European Convention on Human Rights. Tampere University Press, 2003.Von Bogdandy, A. y Venzke, I. In whose Name? A Public Law Theory of International Adjudication. Oxford: OUP, 2014.Young, I. M. Polity and group difference: A critique of the ideal of universal citizenship. En Ethics. 1989, 99, n.º 2, 250-274.info:eu-repo/semantics/openAccesshttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/view/6143Human Rights;European Court of Human Rights;Democracy;Social InequalityDerechos humanos;Tribunal Europeo de Derechos Humanos;democracia;desigualdad socialEntre la deferencia y la indiferencia: margen de apreciación, democracia y situaciones de vulnerabilidad en la jurisprudencia del Tribunal de Derechos HumanosBetween deference and indifference: Margin of appreciation, democracy and vulnerability situations in the caselaw of the European Courts of Human RightsArtículo de revistahttp://purl.org/coar/resource_type/c_6501http://purl.org/coar/resource_type/c_6501http://purl.org/coar/resource_type/c_2df8fbb1http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85Textinfo:eu-repo/semantics/articleJournal articlehttp://purl.org/redcol/resource_type/ARTREFinfo:eu-repo/semantics/publishedVersionPublicationOREORE.xmltext/xml2702https://bdigital.uexternado.edu.co/bitstreams/91f037b0-3864-4e98-85db-47c005cf28e5/download364a07ca5e1e8d300591e3719f036986MD51001/10961oai:bdigital.uexternado.edu.co:001/109612023-08-14 15:08:05.364https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/https://bdigital.uexternado.edu.coUniversidad Externado de Colombiametabiblioteca@metabiblioteca.org

Entre la deferencia y la indiferencia: margen de apreciación, democracia y situaciones de vulnerabilidad en la jurisprudencia del Tribunal de Derechos Humanos

Publicaciones similares