Consideraciones sobre la colaboración eficaz mediante el principio de oportunidad

Las causales 5.ª y 18.ª del artículo 324 de la Ley 906 de 2004 del principio de oportunidad están relacionadas con la colaboración eficaz que el investigado suministra a la Fiscalía General de la Nación para el esclarecimiento de hechos delictivos y la judicialización de sus autores o partícipes. Es...

Full description

Autores:
Pardo Monsalve , Santiago
Tipo de recurso:
Article of journal
Fecha de publicación:
2023
Institución:
Universidad Externado de Colombia
Repositorio:
Biblioteca Digital Universidad Externado de Colombia
Idioma:
spa
OAI Identifier:
oai:bdigital.uexternado.edu.co:001/15307
Acceso en línea:
https://bdigital.uexternado.edu.co/handle/001/15307
https://doi.org/10.18601/01210483.v44n117.11
Palabra clave:
Prosecutorial discretion,
effective collaboration,
suspension,
charges dismissal,
relevant information verification,
pretrial judge.
principio de oportunidad,
colaboración eficaz,
suspensión,
renuncia,
verificación de información relevante,
juez de garantía
Rights
openAccess
License
Santiago Pardo Monsalve - 2023
id uexternad2_90ddf5b77aa881b82a0da6dfb32dba1b
oai_identifier_str oai:bdigital.uexternado.edu.co:001/15307
network_acronym_str uexternad2
network_name_str Biblioteca Digital Universidad Externado de Colombia
repository_id_str
dc.title.spa.fl_str_mv Consideraciones sobre la colaboración eficaz mediante el principio de oportunidad
dc.title.translated.eng.fl_str_mv Considerations Regarding Effective Collaborations Through Prosecutional Discretion
title Consideraciones sobre la colaboración eficaz mediante el principio de oportunidad
spellingShingle Consideraciones sobre la colaboración eficaz mediante el principio de oportunidad
Prosecutorial discretion,
effective collaboration,
suspension,
charges dismissal,
relevant information verification,
pretrial judge.
principio de oportunidad,
colaboración eficaz,
suspensión,
renuncia,
verificación de información relevante,
juez de garantía
title_short Consideraciones sobre la colaboración eficaz mediante el principio de oportunidad
title_full Consideraciones sobre la colaboración eficaz mediante el principio de oportunidad
title_fullStr Consideraciones sobre la colaboración eficaz mediante el principio de oportunidad
title_full_unstemmed Consideraciones sobre la colaboración eficaz mediante el principio de oportunidad
title_sort Consideraciones sobre la colaboración eficaz mediante el principio de oportunidad
dc.creator.fl_str_mv Pardo Monsalve , Santiago
dc.contributor.author.spa.fl_str_mv Pardo Monsalve , Santiago
dc.subject.eng.fl_str_mv Prosecutorial discretion,
effective collaboration,
suspension,
charges dismissal,
relevant information verification,
pretrial judge.
topic Prosecutorial discretion,
effective collaboration,
suspension,
charges dismissal,
relevant information verification,
pretrial judge.
principio de oportunidad,
colaboración eficaz,
suspensión,
renuncia,
verificación de información relevante,
juez de garantía
dc.subject.spa.fl_str_mv principio de oportunidad,
colaboración eficaz,
suspensión,
renuncia,
verificación de información relevante,
juez de garantía
description Las causales 5.ª y 18.ª del artículo 324 de la Ley 906 de 2004 del principio de oportunidad están relacionadas con la colaboración eficaz que el investigado suministra a la Fiscalía General de la Nación para el esclarecimiento de hechos delictivos y la judicialización de sus autores o partícipes. Es una institución que puede traer consigo beneficios en materia de investigación delictiva. Sin embargo, su aplicación no está exenta de inconvenientes. La Fiscalía, por una parte, debe corroborar la información relevante de su colaborador, que vincula a terceras per­sonas en la comisión de delitos. Por la otra, el procesado se afronta al riesgo de que, a pesar de cumplir con sus compromisos con la administración de justicia, no se produzca la renuncia de su acción penal por renuencia del ente acusador. Frente a la primera situación, formularemos una serie de propuestas metodológicas y, en relación con la segunda, sustentaremos la posibilidad de que la defensa acuda ante un juez de control de garantías para que declare por desistida la acción penal.
publishDate 2023
dc.date.accessioned.none.fl_str_mv 2023-06-09T11:20:25Z
2024-06-07T06:47:32Z
dc.date.available.none.fl_str_mv 2023-06-09T11:20:25Z
2024-06-07T06:47:32Z
dc.date.issued.none.fl_str_mv 2023-06-09
dc.type.spa.fl_str_mv Artículo de revista
dc.type.coar.fl_str_mv http://purl.org/coar/resource_type/c_2df8fbb1
dc.type.coar.spa.fl_str_mv http://purl.org/coar/resource_type/c_6501
dc.type.coarversion.spa.fl_str_mv http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85
dc.type.content.spa.fl_str_mv Text
dc.type.driver.spa.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/article
dc.type.local.eng.fl_str_mv Journal article
dc.type.redcol.spa.fl_str_mv http://purl.org/redcol/resource_type/ARTREF
dc.type.version.spa.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/publishedVersion
format http://purl.org/coar/resource_type/c_6501
status_str publishedVersion
dc.identifier.doi.none.fl_str_mv 10.18601/01210483.v44n117.11
dc.identifier.eissn.none.fl_str_mv 2346-2108
dc.identifier.issn.none.fl_str_mv 0121-0483
dc.identifier.uri.none.fl_str_mv https://bdigital.uexternado.edu.co/handle/001/15307
dc.identifier.url.none.fl_str_mv https://doi.org/10.18601/01210483.v44n117.11
identifier_str_mv 10.18601/01210483.v44n117.11
2346-2108
0121-0483
url https://bdigital.uexternado.edu.co/handle/001/15307
https://doi.org/10.18601/01210483.v44n117.11
dc.language.iso.spa.fl_str_mv spa
language spa
dc.relation.bitstream.none.fl_str_mv https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derpen/article/download/8752/15070
https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derpen/article/download/8752/15071
https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derpen/article/download/8752/15072
dc.relation.citationedition.spa.fl_str_mv Núm. 117 , Año 2023 : Julio-Diciembre
dc.relation.citationendpage.none.fl_str_mv 328
dc.relation.citationissue.spa.fl_str_mv 117
dc.relation.citationstartpage.none.fl_str_mv 297
dc.relation.citationvolume.spa.fl_str_mv 44
dc.relation.ispartofjournal.spa.fl_str_mv Derecho Penal y Criminología
dc.relation.references.spa.fl_str_mv Álvarez Cabrera, Jesús Adalberto. “Una propuesta frente a la estructura del proceso penal y la motivación de la sentencia”. Justicia Juris, vol. 6, n.°11 (2009): 81-88.
Andino López, Juan Antonio. “Psicología del testimonio y su aplicación a la va-loración de la prueba personal”. Justicia, n.° 2 (2017): 367-414.
Bazzani Montoya, Darío. El principio de oportunidad y la terminación anticipa¬da del proceso en el nuevo sistema procesal penal. 2.ª ed. Bogotá D.C.: Escuela Judicial “Rodrigo Lara Bonilla”.
Beccaria, Cesare. Los delitos y las penas. Bogotá D.C.: Leyer Editores, 2005.
Bernal Cuéllar, Jaime y Montealegre Lynett, Eduardo. El proceso penal. 6.ª ed. Bogotá D.C.: Universidad Externado de Colombia, 2013.
De Paula Ramos, Vitor. La prueba testifical. Madrid: Marcial Pons, 2019.
Forero Ramírez, Juan Carlos. Aproximación al estudio del principio de oportu-nidad. 2.ª ed. Bogotá D.C.: Grupo Editorial Ibáñez, 2013.
Guerrero Peralta, Óscar Julián. Fundamentos teórico constitucionales del nuevo proceso penal. 2.ª ed. Bogotá D.C.: Ediciones Nueva Jurídica, 2007.
Gómez Pavajeau, Carlos Arturo y Guzmán Díaz, Carlos Andrés. La oportunidad como principio fundante del proceso penal de la adolescencia. 2.ª ed. Bogotá D.C.: Ediciones Nueva Jurídica, 2016.
Gómez Pavajeau, Carlos Arturo y Guzmán Díaz, Carlos Andrés. La oportunidad como principio complementario del proceso penal. 3.ª ed. Bogotá D.C.: Ediciones Nueva Jurídica, 2017.
Honisch, Paula. ¿Por qué es tan complejo detectar, investigar y castigar hechos de corrupción? 2010. Recuperado de https://www.palermo.edu/Archivos_content/ derecho/pdf/Honisch-Paper-8-10.pdf.
Mazzoni, Giulianna. Psicología del testimonio. [Traducido al español de Psico-logia della testimonianza]. Madrid: Editorial Trotta, 2019.
Muñoz García, Miguel Ángel. El estándar probatorio penal y su motivación: una propuesta de interpretación a partir de la concepción racionalista de la prueba. Bogotá D.C.: Grupo Editorial Ibáñez, 2019.
Navarro Navajas, Ana C. “La inmunidad y el principio de oportunidad en el proceso penal”. Cuadernos de Derecho Penal, (2015): 61-97. Recuperado de https://revistas.usergioarboleda.edu.co/index.php/cuadernos_de_derecho_penal/article/view/519.
Osorio Vásquez, Camilo. “Formulación de imputación ¿un ‘acto de mera comu-nicación’? aproximación jurisprudencial a la institución jurídico-procesal”. Cri-terios, vol. 19, n.°2 (2017): 45-67.
Sabogal Quintero, Moisés. Las audiencias preliminares en el nuevo sistema penal acusatorio. 3.ª ed. Bogotá D.C.: Grupo Editorial Ibáñez, 2016.
Urbano Martínez, José Joaquín. La nueva estructura probatoria del proceso pe¬nal. 2.ª ed. Bogotá D.C.: Ediciones Nueva Jurídica, 2011.
Velásquez Velásquez, Fernando. Fundamentos de Derecho Penal Parte General. 2.ª ed. Bogotá D.C.: Ediciones Jurídicas Andrés Morales, 2018.
Vergara Mosquera, Gilbert Stein y Abadía García, Luis Enrique. Manual del sis-tema acusatorio. 3.ª ed. Bogotá D.C.: Ediciones Nueva Jurídica, 2016.
Corte Constitucional, sentencia C-805 de 2002, M.P. Manuel José Cepeda Espi-nosa y M.P. Eduardo Montealegre Lynett.
Corte Constitucional, Sentencia C-1154 de 2005, M.P. Manuel José Cepeda Es-pinosa.
Corte Constitucional, Sentencia C-979 de 2005, M.P. Jaime Córdoba Triviño.
Corte Constitucional, Sentencia C-095 de 2007, M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra.
Corte Constitucional, Sentencia C-227 de 2009, M.P. Luis Ernesto Vargas Silva.
Corte Constitucional, Sentencia C-014 de 2018, M.P. Diana Fajardo Rivera.
Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sentencia del 10 de di-ciembre de 2014, radicado 44602, M.P. Fernando Alberto Castro Caballero.
Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sentencia del 25 de no-viembre de 2015, radicado 46325, M.P. Eugenio Fernández Carlier.
Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sentencia del 18 de enero de 2017, radicado 40120, M.P. Patricia Salazar Cuéllar.
Corte Suprema de Justicia, Sentencia del 24 de julio de 2017, radicado 47850, M.P. Eugenio Fernández Carlier.
Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sentencia del 21 de marzo de 2018, radicado 47848, M.P. Patricia Salazar Cuéllar.
Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sentencia del 13 de fe-brero de 2019, radiado 49386, M.P. Patricia Salazar Cuéllar.
Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sentencia del 17 de julio de 2019, radicado 51258, M.P. Patricia Salazar Cuéllar.
Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sentencia del 20 de mayo de 2020, radicado 55122, M.P. Fabio Ospitia Garzón.
Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sentencia del 22 de oc-tubre de 2020, radicado 54996, M.P. José Francisco Acuña Vizcaya.
Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sentencia del 26 de oc-tubre de 2022, radicado 126747, M.P. Gerson Chaverra Castro.
Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sentencia del 11 de no-viembre de 2020, radicado 54480, M.P. Gerson Chaverra Castro.
Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, Auto del 27 de abril de 2022, radicado 58585, M.P. Luis Antonio Hernández Barbosa.
Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sentencia del 18 de mayo de 2022, radicado 46808, M.P. Diego Eugenio Corredor Beltrán.
Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sentencia del 26 de oc-tubre de 2022, radicado 55897, M.P. Hugo Quintero Bernate.
Sala Especial de Primera Instancia de la Corte Suprema de Justicia, Sentencia del 6 de diciembre de 2019, radicado 49951, M.P. Ramiro Alonso Marín Vásquez.
Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, Auto del 22 de marzo de 2012, radicado 110016000000201200141 01, C.P. José Joaquín Urbano Martínez.
Sección Primera del Consejo de Estado, Sentencia del 16 de febrero de 2012, radica¬do 25000-23-15-000-2011-00213-01 (PI), C.P. Marco Antonio Velilla Moreno (E).
Sección Segunda del Consejo de Estado, Sentencia del 1.º de septiembre de 2016, radicado 440123330020130005901 (4876-2014), C.P. Sandra Lisset Ibarra Vélez.
Sección Tercera del Consejo de Estado, Sentencia del 4 de abril de 2019, radica-do 11001-03-15-000-2018-03515-01(AC), C.P. Jaime Enrique Rodríguez Navas.
dc.rights.spa.fl_str_mv Santiago Pardo Monsalve - 2023
dc.rights.accessrights.spa.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/openAccess
dc.rights.coar.spa.fl_str_mv http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
dc.rights.uri.spa.fl_str_mv http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0
rights_invalid_str_mv Santiago Pardo Monsalve - 2023
http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0
eu_rights_str_mv openAccess
dc.format.mimetype.spa.fl_str_mv application/pdf
text/html
text/xml
dc.publisher.spa.fl_str_mv Instituto de Ciencias Penales y Criminológicas
dc.source.spa.fl_str_mv https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derpen/article/view/8752
institution Universidad Externado de Colombia
bitstream.url.fl_str_mv https://bdigital.uexternado.edu.co/bitstreams/d74efe2f-323f-40e8-844b-a61933292143/download
bitstream.checksum.fl_str_mv 0711645612c8ee49d2e21a9b4502f356
bitstream.checksumAlgorithm.fl_str_mv MD5
repository.name.fl_str_mv Universidad Externado de Colombia
repository.mail.fl_str_mv metabiblioteca@metabiblioteca.org
_version_ 1814100375564713984
spelling Pardo Monsalve , Santiago2023-06-09T11:20:25Z2024-06-07T06:47:32Z2023-06-09T11:20:25Z2024-06-07T06:47:32Z2023-06-09Las causales 5.ª y 18.ª del artículo 324 de la Ley 906 de 2004 del principio de oportunidad están relacionadas con la colaboración eficaz que el investigado suministra a la Fiscalía General de la Nación para el esclarecimiento de hechos delictivos y la judicialización de sus autores o partícipes. Es una institución que puede traer consigo beneficios en materia de investigación delictiva. Sin embargo, su aplicación no está exenta de inconvenientes. La Fiscalía, por una parte, debe corroborar la información relevante de su colaborador, que vincula a terceras per­sonas en la comisión de delitos. Por la otra, el procesado se afronta al riesgo de que, a pesar de cumplir con sus compromisos con la administración de justicia, no se produzca la renuncia de su acción penal por renuencia del ente acusador. Frente a la primera situación, formularemos una serie de propuestas metodológicas y, en relación con la segunda, sustentaremos la posibilidad de que la defensa acuda ante un juez de control de garantías para que declare por desistida la acción penal.Sections 5 and 18 of article 324 of the Criminal Procedure Code con­cern the Sections 5 and 18 of Article 324 of the Criminal Procedure Code concern prosecutorial discretion, which itself relates to the effective collaboration between the party being investigated and the Attorney General’s Office. This collaboration can, in principle, lead to information that might clarify the felonies committed and the actors involved, making criminal investigation more efficient. However, its application has drawbacks. The Attorney General’s Office, for instance, must verify the veracity of all relevant information that pertains to third parties in the perpetrated crimes. Furthermore, the defendant faces the risk that, despite fulfill­ing all of their commitments with the judicial system, their charges might not be dismissed because of the reticence of the Attorney General’s Office. To address the first challenge, we will outline some methodological suggestions. Regarding the second one, we will argue for the defense’s viability to appear before the pretrial judge in order to seek the declaration of withdrawal of the criminal proceedings.application/pdftext/htmltext/xml10.18601/01210483.v44n117.112346-21080121-0483https://bdigital.uexternado.edu.co/handle/001/15307https://doi.org/10.18601/01210483.v44n117.11spaInstituto de Ciencias Penales y Criminológicashttps://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derpen/article/download/8752/15070https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derpen/article/download/8752/15071https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derpen/article/download/8752/15072Núm. 117 , Año 2023 : Julio-Diciembre32811729744Derecho Penal y CriminologíaÁlvarez Cabrera, Jesús Adalberto. “Una propuesta frente a la estructura del proceso penal y la motivación de la sentencia”. Justicia Juris, vol. 6, n.°11 (2009): 81-88.Andino López, Juan Antonio. “Psicología del testimonio y su aplicación a la va-loración de la prueba personal”. Justicia, n.° 2 (2017): 367-414.Bazzani Montoya, Darío. El principio de oportunidad y la terminación anticipa¬da del proceso en el nuevo sistema procesal penal. 2.ª ed. Bogotá D.C.: Escuela Judicial “Rodrigo Lara Bonilla”.Beccaria, Cesare. Los delitos y las penas. Bogotá D.C.: Leyer Editores, 2005.Bernal Cuéllar, Jaime y Montealegre Lynett, Eduardo. El proceso penal. 6.ª ed. Bogotá D.C.: Universidad Externado de Colombia, 2013.De Paula Ramos, Vitor. La prueba testifical. Madrid: Marcial Pons, 2019.Forero Ramírez, Juan Carlos. Aproximación al estudio del principio de oportu-nidad. 2.ª ed. Bogotá D.C.: Grupo Editorial Ibáñez, 2013.Guerrero Peralta, Óscar Julián. Fundamentos teórico constitucionales del nuevo proceso penal. 2.ª ed. Bogotá D.C.: Ediciones Nueva Jurídica, 2007.Gómez Pavajeau, Carlos Arturo y Guzmán Díaz, Carlos Andrés. La oportunidad como principio fundante del proceso penal de la adolescencia. 2.ª ed. Bogotá D.C.: Ediciones Nueva Jurídica, 2016.Gómez Pavajeau, Carlos Arturo y Guzmán Díaz, Carlos Andrés. La oportunidad como principio complementario del proceso penal. 3.ª ed. Bogotá D.C.: Ediciones Nueva Jurídica, 2017.Honisch, Paula. ¿Por qué es tan complejo detectar, investigar y castigar hechos de corrupción? 2010. Recuperado de https://www.palermo.edu/Archivos_content/ derecho/pdf/Honisch-Paper-8-10.pdf.Mazzoni, Giulianna. Psicología del testimonio. [Traducido al español de Psico-logia della testimonianza]. Madrid: Editorial Trotta, 2019.Muñoz García, Miguel Ángel. El estándar probatorio penal y su motivación: una propuesta de interpretación a partir de la concepción racionalista de la prueba. Bogotá D.C.: Grupo Editorial Ibáñez, 2019.Navarro Navajas, Ana C. “La inmunidad y el principio de oportunidad en el proceso penal”. Cuadernos de Derecho Penal, (2015): 61-97. Recuperado de https://revistas.usergioarboleda.edu.co/index.php/cuadernos_de_derecho_penal/article/view/519.Osorio Vásquez, Camilo. “Formulación de imputación ¿un ‘acto de mera comu-nicación’? aproximación jurisprudencial a la institución jurídico-procesal”. Cri-terios, vol. 19, n.°2 (2017): 45-67.Sabogal Quintero, Moisés. Las audiencias preliminares en el nuevo sistema penal acusatorio. 3.ª ed. Bogotá D.C.: Grupo Editorial Ibáñez, 2016.Urbano Martínez, José Joaquín. La nueva estructura probatoria del proceso pe¬nal. 2.ª ed. Bogotá D.C.: Ediciones Nueva Jurídica, 2011.Velásquez Velásquez, Fernando. Fundamentos de Derecho Penal Parte General. 2.ª ed. Bogotá D.C.: Ediciones Jurídicas Andrés Morales, 2018.Vergara Mosquera, Gilbert Stein y Abadía García, Luis Enrique. Manual del sis-tema acusatorio. 3.ª ed. Bogotá D.C.: Ediciones Nueva Jurídica, 2016.Corte Constitucional, sentencia C-805 de 2002, M.P. Manuel José Cepeda Espi-nosa y M.P. Eduardo Montealegre Lynett.Corte Constitucional, Sentencia C-1154 de 2005, M.P. Manuel José Cepeda Es-pinosa.Corte Constitucional, Sentencia C-979 de 2005, M.P. Jaime Córdoba Triviño.Corte Constitucional, Sentencia C-095 de 2007, M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra.Corte Constitucional, Sentencia C-227 de 2009, M.P. Luis Ernesto Vargas Silva.Corte Constitucional, Sentencia C-014 de 2018, M.P. Diana Fajardo Rivera.Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sentencia del 10 de di-ciembre de 2014, radicado 44602, M.P. Fernando Alberto Castro Caballero.Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sentencia del 25 de no-viembre de 2015, radicado 46325, M.P. Eugenio Fernández Carlier.Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sentencia del 18 de enero de 2017, radicado 40120, M.P. Patricia Salazar Cuéllar.Corte Suprema de Justicia, Sentencia del 24 de julio de 2017, radicado 47850, M.P. Eugenio Fernández Carlier.Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sentencia del 21 de marzo de 2018, radicado 47848, M.P. Patricia Salazar Cuéllar.Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sentencia del 13 de fe-brero de 2019, radiado 49386, M.P. Patricia Salazar Cuéllar.Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sentencia del 17 de julio de 2019, radicado 51258, M.P. Patricia Salazar Cuéllar.Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sentencia del 20 de mayo de 2020, radicado 55122, M.P. Fabio Ospitia Garzón.Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sentencia del 22 de oc-tubre de 2020, radicado 54996, M.P. José Francisco Acuña Vizcaya.Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sentencia del 26 de oc-tubre de 2022, radicado 126747, M.P. Gerson Chaverra Castro.Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sentencia del 11 de no-viembre de 2020, radicado 54480, M.P. Gerson Chaverra Castro.Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, Auto del 27 de abril de 2022, radicado 58585, M.P. Luis Antonio Hernández Barbosa.Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sentencia del 18 de mayo de 2022, radicado 46808, M.P. Diego Eugenio Corredor Beltrán.Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sentencia del 26 de oc-tubre de 2022, radicado 55897, M.P. Hugo Quintero Bernate.Sala Especial de Primera Instancia de la Corte Suprema de Justicia, Sentencia del 6 de diciembre de 2019, radicado 49951, M.P. Ramiro Alonso Marín Vásquez.Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, Auto del 22 de marzo de 2012, radicado 110016000000201200141 01, C.P. José Joaquín Urbano Martínez.Sección Primera del Consejo de Estado, Sentencia del 16 de febrero de 2012, radica¬do 25000-23-15-000-2011-00213-01 (PI), C.P. Marco Antonio Velilla Moreno (E).Sección Segunda del Consejo de Estado, Sentencia del 1.º de septiembre de 2016, radicado 440123330020130005901 (4876-2014), C.P. Sandra Lisset Ibarra Vélez.Sección Tercera del Consejo de Estado, Sentencia del 4 de abril de 2019, radica-do 11001-03-15-000-2018-03515-01(AC), C.P. Jaime Enrique Rodríguez Navas.Santiago Pardo Monsalve - 2023info:eu-repo/semantics/openAccesshttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derpen/article/view/8752Prosecutorial discretion,effective collaboration,suspension,charges dismissal,relevant information verification,pretrial judge.principio de oportunidad,colaboración eficaz,suspensión,renuncia,verificación de información relevante,juez de garantíaConsideraciones sobre la colaboración eficaz mediante el principio de oportunidadConsiderations Regarding Effective Collaborations Through Prosecutional DiscretionArtículo de revistahttp://purl.org/coar/resource_type/c_6501http://purl.org/coar/resource_type/c_2df8fbb1http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85Textinfo:eu-repo/semantics/articleJournal articlehttp://purl.org/redcol/resource_type/ARTREFinfo:eu-repo/semantics/publishedVersionPublicationOREORE.xmltext/xml2573https://bdigital.uexternado.edu.co/bitstreams/d74efe2f-323f-40e8-844b-a61933292143/download0711645612c8ee49d2e21a9b4502f356MD51001/15307oai:bdigital.uexternado.edu.co:001/153072024-06-07 01:47:32.786http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0Santiago Pardo Monsalve - 2023https://bdigital.uexternado.edu.coUniversidad Externado de Colombiametabiblioteca@metabiblioteca.org

Publicaciones similares