Argumentación como determinante de las decisiones judiciales: evidencia empírica del control abstracto de constitucionalidad en Ecuador

Los juristas suelen analizar la argumentación desde una perspectiva formal y normativa aplicada, en su mayoría, al ámbito de los jueces y sus decisiones. Este artículo adopta una perspectiva distinta, en tanto examina de manera empírica la calidad de la argumentación de las demandas propuestas dentr...

Full description

Autores:: Castro-Montero, José Luis
Proaño Durán, Marco

Tipo de recurso:: Article of journal

Fecha de publicación:: 2018

Institución:: Universidad Externado de Colombia

Repositorio:: Biblioteca Digital Universidad Externado de Colombia

Idioma:: spa

id	uexternad2_5bd2534e28ead89726a851b02786310b
oai_identifier_str	oai:bdigital.uexternado.edu.co:001/10726
network_acronym_str	uexternad2
network_name_str	Biblioteca Digital Universidad Externado de Colombia
repository_id_str
dc.title.spa.fl_str_mv	Argumentación como determinante de las decisiones judiciales: evidencia empírica del control abstracto de constitucionalidad en Ecuador
dc.title.translated.eng.fl_str_mv	Legal argumentation and judicial decision making: Empirical evidence from Ecuador
title	Argumentación como determinante de las decisiones judiciales: evidencia empírica del control abstracto de constitucionalidad en Ecuador
spellingShingle	Argumentación como determinante de las decisiones judiciales: evidencia empírica del control abstracto de constitucionalidad en Ecuador Legal argumentation constitutional review Constitutional Court Ecuador Argumentación jurídica control de constitucionalidad Corte Constitucional Ecuador
title_short	Argumentación como determinante de las decisiones judiciales: evidencia empírica del control abstracto de constitucionalidad en Ecuador
title_full	Argumentación como determinante de las decisiones judiciales: evidencia empírica del control abstracto de constitucionalidad en Ecuador
title_fullStr	Argumentación como determinante de las decisiones judiciales: evidencia empírica del control abstracto de constitucionalidad en Ecuador
title_full_unstemmed	Argumentación como determinante de las decisiones judiciales: evidencia empírica del control abstracto de constitucionalidad en Ecuador
title_sort	Argumentación como determinante de las decisiones judiciales: evidencia empírica del control abstracto de constitucionalidad en Ecuador
dc.creator.fl_str_mv	Castro-Montero, José Luis Proaño Durán, Marco
dc.contributor.author.spa.fl_str_mv	Castro-Montero, José Luis Proaño Durán, Marco
dc.subject.eng.fl_str_mv	Legal argumentation constitutional review Constitutional Court Ecuador
topic	Legal argumentation constitutional review Constitutional Court Ecuador Argumentación jurídica control de constitucionalidad Corte Constitucional Ecuador
dc.subject.spa.fl_str_mv	Argumentación jurídica control de constitucionalidad Corte Constitucional Ecuador
description	Los juristas suelen analizar la argumentación desde una perspectiva formal y normativa aplicada, en su mayoría, al ámbito de los jueces y sus decisiones. Este artículo adopta una perspectiva distinta, en tanto examina de manera empírica la calidad de la argumentación de las demandas propuestas dentro de procesos de control constitucional abstracto. En esta línea, este trabajo evalúa en qué medida la habilidad argumentativa de los accionantes da cuenta del sentido de las decisiones judiciales. Para el efecto, se define la calidad de la argumentación como la habilidad del demandante para: (i) identificar normas constitucionales violadas y disposiciones inconstitucionales; (ii) exponer sus argumentos de manera clara y coherente, y (iii) sustentar sus pretensiones sobre la base de fuentes jurídicas. A partir del análisis cuantitativo de una base de datos original que incluye cuarenta acciones públicas de inconstitucionalidad resueltas por la Corte Constitucional de Ecuador desde 2008 hasta 2016 y una encuesta dirigida a expertos, este artículo halla que, a diferencia del tipo de accionante (público o privado), la argumentación de las demandas no tiene un impacto estadísticamente significativo sobre las probabilidades de obtener una decisión judicial favorable para las pretensiones de quien la interpone.
publishDate	2018
dc.date.accessioned.none.fl_str_mv	2018-05-08 00:00:00 2022-09-09T21:01:56Z
dc.date.available.none.fl_str_mv	2018-05-08 00:00:00 2022-09-09T21:01:56Z
dc.date.issued.none.fl_str_mv	2018-05-08
dc.type.spa.fl_str_mv	Artículo de revista
dc.type.coar.fl_str_mv	http://purl.org/coar/resource_type/c_2df8fbb1
dc.type.coar.spa.fl_str_mv	http://purl.org/coar/resource_type/c_6501 http://purl.org/coar/resource_type/c_6501
dc.type.coarversion.spa.fl_str_mv	http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85
dc.type.content.spa.fl_str_mv	Text
dc.type.driver.spa.fl_str_mv	info:eu-repo/semantics/article
dc.type.local.eng.fl_str_mv	Journal article
dc.type.redcol.spa.fl_str_mv	http://purl.org/redcol/resource_type/ARTREF
dc.type.version.spa.fl_str_mv	info:eu-repo/semantics/publishedVersion
format	http://purl.org/coar/resource_type/c_6501
status_str	publishedVersion
dc.identifier.doi.none.fl_str_mv	10.18601/01229893.n41.02
dc.identifier.eissn.none.fl_str_mv	2346-2051
dc.identifier.issn.none.fl_str_mv	0122-9893
dc.identifier.uri.none.fl_str_mv	https://bdigital.uexternado.edu.co/handle/001/10726
dc.identifier.url.none.fl_str_mv	https://doi.org/10.18601/01229893.n41.02
identifier_str_mv	10.18601/01229893.n41.02 2346-2051 0122-9893
url	https://bdigital.uexternado.edu.co/handle/001/10726 https://doi.org/10.18601/01229893.n41.02
dc.language.iso.spa.fl_str_mv	spa
language	spa
dc.relation.bitstream.none.fl_str_mv	https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/download/5313/6495 https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/download/5313/6750 https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/download/5313/7217
dc.relation.citationedition.spa.fl_str_mv	Núm. 41 , Año 2018 : Julio-Diciembre
dc.relation.citationendpage.none.fl_str_mv	65
dc.relation.citationissue.spa.fl_str_mv	41
dc.relation.citationstartpage.none.fl_str_mv	37
dc.relation.ispartofjournal.spa.fl_str_mv	Revista Derecho del Estado
dc.relation.references.spa.fl_str_mv	Aarnio, A. (1986). The rational as reasonable: A treatise on legal justification. Springer Science & Business Media, 1986. Alexy, R. (1989). A theory of legal argumentation: The theory of rational discourse as theory of legal justification. usa: Oxford University Press, 1989. Alexy, R. (1989). Teoría de la argumentación jurídica. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales, 1989. Atienza, M. (1994). Las razones del derecho. Sobre la justificación de las decisiones judiciales. Isonomía: Revista de Teoría y Filosofía del Derecho. 1, 52-69. Atienza, M. (2011). Cómo evaluar las argumentaciones judiciales. Dianoia. Vol. 56, n.º 67, 113-134. Atienza, M. (2012). El derecho como argumentación: concepciones de la argumentación. Barcelona: Ariel Derecho, 2012. Atienza, M. (2013). Curso de argumentación jurídica. Madrid: Trotta, 2013. Basabe Serrano, S. (2014). Determinants of the quality of justice in Latin America: Comparative analysis of the Ecuadorian case from a sub-national perspective. Justice System Journal. Vol. 35, n.º 1, 104-120. Basabe Serrano, S. (2016). The quality of judicial decisions in Supreme Courts: A conceptual definition and index applied to eleven Latin American countries. Justice System Journal. Vol. 37, n.º 4, 331-347. Benoit, W. L. (1989). Attorney argumentation and Supreme Court opinions. Argumentation and Advocacy. Vol. 26, n.º 1, 22-38. Box-Steffensmeier, J. M., Christenson, D. P. y Hitt, M. P. (2013). Quality over quantity: Amici influence and judicial decision making. American Political Science Review. 446-460. Castro-Montero, J. L. y Van Dijck, G. (2016). Judicial politics in unconsolidated democracies: An empirical analysis of the Ecuadorian Constitutional Court (2008-2016). Justice System Journal. 380. Castro-Montero, J. L., Escobar, S., Valdivieso, P. y Vinueza, W. (2016). La acción de protección como mecanismo de garantía de los derechos: configuración institucional, práctica y resultados. Ius Humani: Revista de Derecho. N.º 5, 9-43. Corley, P. C. (2008). The Supreme Court and opinion content. The influence of parties’ briefs. Political Research Quarterly. Vol. 61, n.º 3, 468-478. Engel, C. (2013). Legal experiments: Mission impossible? Disponible en: https://ssrn.com/abstract=2276566 Epstein, L. y Knight, J. (1998). The choices justices make. Washington, DC: CQ Press. Grijalva, A. (2010). Courts and political parties: The politics of constitutional review in Ecuador. Tesis doctoral. University of Pittsburgh. Disponible en: http://d-scholarship.pitt.edu/7334/1/grijalva_agustin_2010_etd.pdf Helmke, G. (2002). The logic of strategic defection: Court-executive relations in Argentina under dictatorship and democracy. American Political Science Review. 291-303. Iaryczower, M., Spiller, P. T. y Tommasi, M. (2002). Judicial independence in unstable environments, Argentina 1935-1998. American Journal of Political Science. 699-716. Johnson, T. R. (2004). Oral arguments and decision making on the U.S. Supreme Court. Albany: State University of New York Press. Johnson, T., Wahlbeck, P. y Spriggs, J. (2006). The influence of oral arguments on the US Supreme Court. American Political Science Review. Vol. 100, n.º 01, 99-113. La Porta, R. et al. (2004). Judicial checks and balances. Journal of Political Economy. Vol. 112, n.º 2, 445-470. MacCormick, N. (1978). Legal reasoning and legal theory. Oxford: Oxford University Press. MacCormick, N. (1984). Coherence in legal justification. En: Theory of Legal Science. Springer Netherlands, 235-251. Maltzman, F. y Wahlbeck, P. J. (1996). Strategic policy considerations and voting fluidity on the Burger Court. American Political Science Review. Vol. 90, n.º 3, 581-592. McAtee, A. y McGuire, K. T. (2007). Lawyers, justices, and issue salience: When and how do legal arguments affect the US Supreme Court? Law & Society Review. Vol. 41, n.º 2, 259-278. Oyarte, R. (2016). Debido proceso. Quito: Corporación de Estudios y Publicaciones. Pásara, L. (2006). Cómo sentencian los jueces del Distrito Federal en materia penal. México, D.F.: Universidad Nacional Autónoma de México. Perelman, C. (2012). Justice, law, and argument: Essays on moral and legal reasoning. Springer Science & Business Media. Posner, R. (2000). Is the ninth circuit too large? A statistical study of judicial quality. The Journal of Legal Studies. Vol. 29, n.º 2, 711-719. Segal, J. y Spaeth, H. (2002). The Supreme Court and the attitudinal model revisited. Cambridge University Press. Songer, D. R. y Sheehan, R. S. (1992). Who wins on appeal? Upperdogs and underdogs in the United States courts of appeals. American Journal of Political Science. 235-258. Songer, D., Sheehan, R. S. y Haire, S. B. (1999). Do the “haves” come out ahead over time? Applying Galanter’s framework to decisions of the US Courts of Appeals, 1925-1988. Law and Society Review. 811-832. Spriggs, J. F., II , y Wahlbeck P. J. (1997). Amicus curiae and the role of information at the Supreme Court. Political Research Quarterly. 365-386. Stephenson, M. C. (2009). Legal realism for economists. The Journal of Economic Perspectives. Vol. 23, n.º 2, 191-211. Toral, R. G. (2003). Teoría de la argumentación jurídica. Mexico, D.F.: Universidad Iberoamericana. Toulmin, S. E. (2003). The uses of argument. Cambridge University Press. Voigt, S. (2005). The economic effects of judicial accountability. Some preliminary insights. ICER Working Papers 19-2005. International Centre for Economic Research. Constituciones Constitución de la República de Ecuador, de 11 de agosto 1998. Constitución de la República de Ecuador, de 20 de octubre 2008. Leyes orgánicas Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional (LOGJCC), de 22 de octubre de 2009. Registro Oficial, Segundo Suplemento n.º 52. Jurisprudencia Corte Constitucional de Ecuador. Sentencia 003-11-sin-CC. J.P.: Nina Pacari Vega. 8 de marzo de 2012. Corte Constitucional de Ecuador. Sentencia 016-12-sin-CC. J.P.: Patricio Pazmiño Freire. 11 de julio de 2012. Corte Constitucional de Ecuador. Sentencia No. 010-09-sep-CC. J.P.: Patricio Pazmiño Freire. 20 de julio de 2009.
dc.rights.accessrights.spa.fl_str_mv	info:eu-repo/semantics/openAccess
dc.rights.coar.spa.fl_str_mv	http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
dc.rights.uri.spa.fl_str_mv	https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/
eu_rights_str_mv	openAccess
rights_invalid_str_mv	http://purl.org/coar/access_right/c_abf2 https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/
dc.format.mimetype.spa.fl_str_mv	application/pdf text/html application/xml
dc.publisher.spa.fl_str_mv	Departamento de Derecho Constitucional
dc.source.spa.fl_str_mv	https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/view/5313
institution	Universidad Externado de Colombia
bitstream.url.fl_str_mv	https://bdigital.uexternado.edu.co/bitstreams/6ff3560a-c62f-4a6d-9670-96c3ee05ff2d/download
bitstream.checksum.fl_str_mv	808f173e795ea2bf579c2c00274fc79e
bitstream.checksumAlgorithm.fl_str_mv	MD5
repository.name.fl_str_mv	Universidad Externado de Colombia
repository.mail.fl_str_mv	metabiblioteca@metabiblioteca.org
_version_	1814100353569783808
spelling	Castro-Montero, José Luis9c3e556c-3aa0-4861-9101-9888f0f6fca6Proaño Durán, Marco049d7eca-6a66-48b3-a13d-402f4e7ea7f52018-05-08 00:00:002022-09-09T21:01:56Z2018-05-08 00:00:002022-09-09T21:01:56Z2018-05-08Los juristas suelen analizar la argumentación desde una perspectiva formal y normativa aplicada, en su mayoría, al ámbito de los jueces y sus decisiones. Este artículo adopta una perspectiva distinta, en tanto examina de manera empírica la calidad de la argumentación de las demandas propuestas dentro de procesos de control constitucional abstracto. En esta línea, este trabajo evalúa en qué medida la habilidad argumentativa de los accionantes da cuenta del sentido de las decisiones judiciales. Para el efecto, se define la calidad de la argumentación como la habilidad del demandante para: (i) identificar normas constitucionales violadas y disposiciones inconstitucionales; (ii) exponer sus argumentos de manera clara y coherente, y (iii) sustentar sus pretensiones sobre la base de fuentes jurídicas. A partir del análisis cuantitativo de una base de datos original que incluye cuarenta acciones públicas de inconstitucionalidad resueltas por la Corte Constitucional de Ecuador desde 2008 hasta 2016 y una encuesta dirigida a expertos, este artículo halla que, a diferencia del tipo de accionante (público o privado), la argumentación de las demandas no tiene un impacto estadísticamente significativo sobre las probabilidades de obtener una decisión judicial favorable para las pretensiones de quien la interpone.Legal scholars often analyze argumentation from a formal perspective, mostly applied to judicial decision making. This article presents an alternative approach, as it empirically evaluates the quality of petitioners’ legal argumentation within the context of abstract constitutional review proceedings. The quality of legal argumentation is herein defined as the ability of the petitioner to (i) identify the challenged norm and the potentially infringed constitutional norm, (ii) present clear and coherent arguments, and (iii) justify its arguments upon legal sources, such as jurisprudential precedents or legal doctrine. Original data on forty lawsuits presented before the Ecuadorian Constitutional Court between 2008 and 2016 is used to test whether legal argumentation determines the outcome of a decision. A novel measure of the overall quality of argumentation and strength of cases brought before the Ecuadorian Constitutional Court by both public and private parties is also developed in the form of an expert survey. The main findings suggest that plaintiffs’ legal argumentation quality does not determine the outcome of the final decision of the Ecuadorian Constitutional Court, but rather the type of plaintiff (public or private) does.application/pdftext/htmlapplication/xml10.18601/01229893.n41.022346-20510122-9893https://bdigital.uexternado.edu.co/handle/001/10726https://doi.org/10.18601/01229893.n41.02spaDepartamento de Derecho Constitucionalhttps://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/download/5313/6495https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/download/5313/6750https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/download/5313/7217Núm. 41 , Año 2018 : Julio-Diciembre654137Revista Derecho del EstadoAarnio, A. (1986). The rational as reasonable: A treatise on legal justification. Springer Science & Business Media, 1986.Alexy, R. (1989). A theory of legal argumentation: The theory of rational discourse as theory of legal justification. usa: Oxford University Press, 1989.Alexy, R. (1989). Teoría de la argumentación jurídica. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales, 1989.Atienza, M. (1994). Las razones del derecho. Sobre la justificación de las decisiones judiciales. Isonomía: Revista de Teoría y Filosofía del Derecho. 1, 52-69.Atienza, M. (2011). Cómo evaluar las argumentaciones judiciales. Dianoia. Vol. 56, n.º 67, 113-134.Atienza, M. (2012). El derecho como argumentación: concepciones de la argumentación. Barcelona: Ariel Derecho, 2012.Atienza, M. (2013). Curso de argumentación jurídica. Madrid: Trotta, 2013.Basabe Serrano, S. (2014). Determinants of the quality of justice in Latin America: Comparative analysis of the Ecuadorian case from a sub-national perspective. Justice System Journal. Vol. 35, n.º 1, 104-120.Basabe Serrano, S. (2016). The quality of judicial decisions in Supreme Courts: A conceptual definition and index applied to eleven Latin American countries. Justice System Journal. Vol. 37, n.º 4, 331-347.Benoit, W. L. (1989). Attorney argumentation and Supreme Court opinions. Argumentation and Advocacy. Vol. 26, n.º 1, 22-38.Box-Steffensmeier, J. M., Christenson, D. P. y Hitt, M. P. (2013). Quality over quantity: Amici influence and judicial decision making. American Political Science Review. 446-460.Castro-Montero, J. L. y Van Dijck, G. (2016). Judicial politics in unconsolidated democracies: An empirical analysis of the Ecuadorian Constitutional Court (2008-2016). Justice System Journal. 380. Castro-Montero, J. L., Escobar, S., Valdivieso, P. y Vinueza, W. (2016). La acción de protección como mecanismo de garantía de los derechos: configuración institucional, práctica y resultados. Ius Humani: Revista de Derecho. N.º 5, 9-43.Corley, P. C. (2008). The Supreme Court and opinion content. The influence of parties’ briefs. Political Research Quarterly. Vol. 61, n.º 3, 468-478.Engel, C. (2013). Legal experiments: Mission impossible? Disponible en: https://ssrn.com/abstract=2276566Epstein, L. y Knight, J. (1998). The choices justices make. Washington, DC: CQ Press.Grijalva, A. (2010). Courts and political parties: The politics of constitutional review in Ecuador. Tesis doctoral. University of Pittsburgh. Disponible en: http://d-scholarship.pitt.edu/7334/1/grijalva_agustin_2010_etd.pdfHelmke, G. (2002). The logic of strategic defection: Court-executive relations in Argentina under dictatorship and democracy. American Political Science Review. 291-303.Iaryczower, M., Spiller, P. T. y Tommasi, M. (2002). Judicial independence in unstable environments, Argentina 1935-1998. American Journal of Political Science. 699-716.Johnson, T. R. (2004). Oral arguments and decision making on the U.S. Supreme Court. Albany: State University of New York Press.Johnson, T., Wahlbeck, P. y Spriggs, J. (2006). The influence of oral arguments on the US Supreme Court. American Political Science Review. Vol. 100, n.º 01, 99-113.La Porta, R. et al. (2004). Judicial checks and balances. Journal of Political Economy. Vol. 112, n.º 2, 445-470.MacCormick, N. (1978). Legal reasoning and legal theory. Oxford: Oxford University Press.MacCormick, N. (1984). Coherence in legal justification. En: Theory of Legal Science. Springer Netherlands, 235-251.Maltzman, F. y Wahlbeck, P. J. (1996). Strategic policy considerations and voting fluidity on the Burger Court. American Political Science Review. Vol. 90, n.º 3, 581-592. McAtee, A. y McGuire, K. T. (2007). Lawyers, justices, and issue salience: When and how do legal arguments affect the US Supreme Court? Law & Society Review. Vol. 41, n.º 2, 259-278.Oyarte, R. (2016). Debido proceso. Quito: Corporación de Estudios y Publicaciones.Pásara, L. (2006). Cómo sentencian los jueces del Distrito Federal en materia penal. México, D.F.: Universidad Nacional Autónoma de México.Perelman, C. (2012). Justice, law, and argument: Essays on moral and legal reasoning. Springer Science & Business Media.Posner, R. (2000). Is the ninth circuit too large? A statistical study of judicial quality. The Journal of Legal Studies. Vol. 29, n.º 2, 711-719.Segal, J. y Spaeth, H. (2002). The Supreme Court and the attitudinal model revisited. Cambridge University Press.Songer, D. R. y Sheehan, R. S. (1992). Who wins on appeal? Upperdogs and underdogs in the United States courts of appeals. American Journal of Political Science. 235-258.Songer, D., Sheehan, R. S. y Haire, S. B. (1999). Do the “haves” come out ahead over time? Applying Galanter’s framework to decisions of the US Courts of Appeals, 1925-1988. Law and Society Review. 811-832.Spriggs, J. F., II , y Wahlbeck P. J. (1997). Amicus curiae and the role of information at the Supreme Court. Political Research Quarterly. 365-386.Stephenson, M. C. (2009). Legal realism for economists. The Journal of Economic Perspectives. Vol. 23, n.º 2, 191-211.Toral, R. G. (2003). Teoría de la argumentación jurídica. Mexico, D.F.: Universidad Iberoamericana.Toulmin, S. E. (2003). The uses of argument. Cambridge University Press.Voigt, S. (2005). The economic effects of judicial accountability. Some preliminary insights. ICER Working Papers 19-2005. International Centre for Economic Research.ConstitucionesConstitución de la República de Ecuador, de 11 de agosto 1998. Constitución de la República de Ecuador, de 20 de octubre 2008.Leyes orgánicasLey Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional (LOGJCC), de 22 de octubre de 2009. Registro Oficial, Segundo Suplemento n.º 52.JurisprudenciaCorte Constitucional de Ecuador. Sentencia 003-11-sin-CC. J.P.: Nina Pacari Vega. 8 de marzo de 2012.Corte Constitucional de Ecuador. Sentencia 016-12-sin-CC. J.P.: Patricio Pazmiño Freire. 11 de julio de 2012.Corte Constitucional de Ecuador. Sentencia No. 010-09-sep-CC. J.P.: Patricio Pazmiño Freire. 20 de julio de 2009.info:eu-repo/semantics/openAccesshttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/view/5313Legal argumentationconstitutional reviewConstitutional CourtEcuadorArgumentación jurídicacontrol de constitucionalidadCorte ConstitucionalEcuadorArgumentación como determinante de las decisiones judiciales: evidencia empírica del control abstracto de constitucionalidad en EcuadorLegal argumentation and judicial decision making: Empirical evidence from EcuadorArtículo de revistahttp://purl.org/coar/resource_type/c_6501http://purl.org/coar/resource_type/c_6501http://purl.org/coar/resource_type/c_2df8fbb1http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85Textinfo:eu-repo/semantics/articleJournal articlehttp://purl.org/redcol/resource_type/ARTREFinfo:eu-repo/semantics/publishedVersionPublicationOREORE.xmltext/xml2723https://bdigital.uexternado.edu.co/bitstreams/6ff3560a-c62f-4a6d-9670-96c3ee05ff2d/download808f173e795ea2bf579c2c00274fc79eMD51001/10726oai:bdigital.uexternado.edu.co:001/107262023-08-14 15:02:30.545https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/https://bdigital.uexternado.edu.coUniversidad Externado de Colombiametabiblioteca@metabiblioteca.org

Argumentación como determinante de las decisiones judiciales: evidencia empírica del control abstracto de constitucionalidad en Ecuador

Publicaciones similares