El estándar probatorio en la medida de aseguramiento: un análisis a partir de la Ley 1826 de 2017

Los procedimientos penales muchas veces están diseñados para dilucidar la verdad detrás de una escena criminal. Sin embargo, la verdad siempre ha sido subjetiva, contextual y cultural, siempre dependerá del grado de convicción de los medios de prueba y los sesgos de las partes procesales que constru...

Full description

Autores:
Palacios Parra, Diego Alejandro
Tipo de recurso:
Article of journal
Fecha de publicación:
2022
Institución:
Universidad Externado de Colombia
Repositorio:
Biblioteca Digital Universidad Externado de Colombia
Idioma:
spa
OAI Identifier:
oai:bdigital.uexternado.edu.co:001/15295
Acceso en línea:
https://bdigital.uexternado.edu.co/handle/001/15295
https://doi.org/10.18601/01210483.v44n116.05
Palabra clave:
Standard of proof,
criminal law,
truth,
reasonable inference,
truth approach
estándar probatorio,
derecho penal,
verdad,
inferencia razonable,
probabilidad de verdad
Rights
openAccess
License
Diego Alejandro Palacios Parra - 2022
id uexternad2_53d2eab8131d0eeeb80f35348d16b910
oai_identifier_str oai:bdigital.uexternado.edu.co:001/15295
network_acronym_str uexternad2
network_name_str Biblioteca Digital Universidad Externado de Colombia
repository_id_str
dc.title.spa.fl_str_mv El estándar probatorio en la medida de aseguramiento: un análisis a partir de la Ley 1826 de 2017
dc.title.translated.eng.fl_str_mv The Standard of Proof in The Pre-Trial Detention: An Analysis Based on 1826 of 2017 Act
title El estándar probatorio en la medida de aseguramiento: un análisis a partir de la Ley 1826 de 2017
spellingShingle El estándar probatorio en la medida de aseguramiento: un análisis a partir de la Ley 1826 de 2017
Standard of proof,
criminal law,
truth,
reasonable inference,
truth approach
estándar probatorio,
derecho penal,
verdad,
inferencia razonable,
probabilidad de verdad
title_short El estándar probatorio en la medida de aseguramiento: un análisis a partir de la Ley 1826 de 2017
title_full El estándar probatorio en la medida de aseguramiento: un análisis a partir de la Ley 1826 de 2017
title_fullStr El estándar probatorio en la medida de aseguramiento: un análisis a partir de la Ley 1826 de 2017
title_full_unstemmed El estándar probatorio en la medida de aseguramiento: un análisis a partir de la Ley 1826 de 2017
title_sort El estándar probatorio en la medida de aseguramiento: un análisis a partir de la Ley 1826 de 2017
dc.creator.fl_str_mv Palacios Parra, Diego Alejandro
dc.contributor.author.spa.fl_str_mv Palacios Parra, Diego Alejandro
dc.subject.eng.fl_str_mv Standard of proof,
criminal law,
truth,
reasonable inference,
truth approach
topic Standard of proof,
criminal law,
truth,
reasonable inference,
truth approach
estándar probatorio,
derecho penal,
verdad,
inferencia razonable,
probabilidad de verdad
dc.subject.spa.fl_str_mv estándar probatorio,
derecho penal,
verdad,
inferencia razonable,
probabilidad de verdad
description Los procedimientos penales muchas veces están diseñados para dilucidar la verdad detrás de una escena criminal. Sin embargo, la verdad siempre ha sido subjetiva, contextual y cultural, siempre dependerá del grado de convicción de los medios de prueba y los sesgos de las partes procesales que construyen esos medios y esos hechos. Entonces, si partimos de que la verdad es relativa, los procedimientos penales deben reorientar su proceso de construcción probatoria. Para ello, las técnicas de juicio oral y los estándares probatorios se han presentado como herramientas apropiadas para construir esa realidad. En particular, los estándares probatorios se materializan como umbrales que demandan un determinado nivel de convicción probatoria que relaciona el hecho delictivo con la participación del sujeto procesado. Sin embargo, estos estándares con la nueva regulación procesal de la Ley 1826 de 2017 se han visto alterados, en especial aquellos relacionados con la imposición de la medida de aseguramiento.
publishDate 2022
dc.date.accessioned.none.fl_str_mv 2022-11-24T15:33:08Z
2024-06-07T06:47:22Z
dc.date.available.none.fl_str_mv 2022-11-24T15:33:08Z
2024-06-07T06:47:22Z
dc.date.issued.none.fl_str_mv 2022-11-24
dc.type.spa.fl_str_mv Artículo de revista
dc.type.coar.fl_str_mv http://purl.org/coar/resource_type/c_2df8fbb1
dc.type.coar.spa.fl_str_mv http://purl.org/coar/resource_type/c_6501
dc.type.coarversion.spa.fl_str_mv http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85
dc.type.content.spa.fl_str_mv Text
dc.type.driver.spa.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/article
dc.type.local.eng.fl_str_mv Journal article
dc.type.redcol.spa.fl_str_mv http://purl.org/redcol/resource_type/ARTREF
dc.type.version.spa.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/publishedVersion
format http://purl.org/coar/resource_type/c_6501
status_str publishedVersion
dc.identifier.doi.none.fl_str_mv 10.18601/01210483.v44n116.05
dc.identifier.eissn.none.fl_str_mv 2346-2108
dc.identifier.issn.none.fl_str_mv 0121-0483
dc.identifier.uri.none.fl_str_mv https://bdigital.uexternado.edu.co/handle/001/15295
dc.identifier.url.none.fl_str_mv https://doi.org/10.18601/01210483.v44n116.05
identifier_str_mv 10.18601/01210483.v44n116.05
2346-2108
0121-0483
url https://bdigital.uexternado.edu.co/handle/001/15295
https://doi.org/10.18601/01210483.v44n116.05
dc.language.iso.spa.fl_str_mv spa
language spa
dc.relation.bitstream.none.fl_str_mv https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derpen/article/download/8355/14419
https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derpen/article/download/8355/14420
https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derpen/article/download/8355/14421
dc.relation.citationedition.spa.fl_str_mv Núm. 116 , Año 2023 : Enero-Junio
dc.relation.citationendpage.none.fl_str_mv 115
dc.relation.citationissue.spa.fl_str_mv 116
dc.relation.citationstartpage.none.fl_str_mv 95
dc.relation.citationvolume.spa.fl_str_mv 44
dc.relation.ispartofjournal.spa.fl_str_mv Derecho Penal y Criminología
dc.relation.references.spa.fl_str_mv Brown, Wendy y Halley, Janet. Left Legalism/Left Critique, Durham, Duke University Press, 2002.
Corte Constitucional. Sentencia C-318 de 2008, exp. D-6941, M.P.: Jaime Córdoba Triviño.
Corte Constitucional. Sentencia C-469 de 2016, exp. D-11214, M.P.: Luis Ernesto Vargas Silva.
Corte IDH. Caso Barreto Leiva vs. Venezuela. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 17 de noviembre de 2009. Serie C n.º 206.
Corte IDH. Caso de los Hermanos Gómez Paquiyauri vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 8 de julio de 2004. Serie C n.º 110.
Corte IDH. Caso Hernández vs. Argentina. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de noviembre de 2019, párr. 102.
Corte IDH. Caso Hernández vs. Argentina. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de noviembre de 2019. Serie C n.º 395.
Corte IDH. Caso Hernández vs. Argentina. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de noviembre de 2019. Serie C n.º 395.
Corte IDH. Caso J. vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de noviembre de 2013. Serie C n.º 275.
Corte IDH. Caso Juan Humberto Sánchez vs. Honduras. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 7 de junio de 2003. Serie C n.º 99.
Corte IDH. Caso López Álvarez vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de febrero de 2006. Serie C n.º 141.
Corte IDH. Caso Norín Catrimán y otros (Dirigentes, Miembros y Activista del Pueblo Indígena Mapuche) vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 29 de mayo de 2014. Serie C n.º 279.
Corte IDH. Caso Romero Feris vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 15 de octubre de 2019. Serie C n.º 391.
Corte IDH. Caso Rosadio Villavicencio vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 14 de octubre de 2019, párr. 203.
Corte IDH. Caso Rosadio Villavicencio vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 14 de octubre de 2019. Serie C n.º 3886.
Corte IDH. Caso Usón Ramírez vs. Venezuela. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 20 de noviembre de 2009. Serie C n.º 207.
Corte IDH. Caso Velásquez Rodríguez vs. Honduras. Fondo. Sentencia de 29 de julio de 1988. Serie C n.º 4.
Corte Suprema de Justicia. Sentencia de casación SP1467, rad. 37175, 12 de octubre de 2016.
Corte Suprema de Justicia. Sentencia de casación SP19617-2017, rad. 45899, 23 de noviembre de 2019.
Corte Suprema de Justicia. Sentencia de casación SP2073-2020, rad. 52.227, 24 de junio de 2020.
Corte Suprema de Justicia. Sentencia de casación, rad. 45899, 23 de noviembre de 2017.
Corte Suprema de Justicia. Sentencia de casación, rad. 52311, 11 de diciembre de 2018.
Cuadernillo de Jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos n.º 8: Libertad personal, Corte Interamericana de Derechos Humanos y Cooperación Alemana (GIZ), San José, 2020.
Ferrer Beltrán, Jordi. “El control de la valoración de la prueba en segunda instancia”, Revus. Journal for Constitutional Theory and Philosophy of Law, 33, 2017, pp. 107-126.
Foucault, Michel. Vigilar y castigar: nacimiento de la prisión, Buenos Aires, Siglo xxi Editores Argentina, 2002.
Greenawalt, Kent. “‘Truth’ or Consequences”, Nomos. American Society for Political and Legal Philosophy, 386, 1995, pp. 386-402.
Handler, Alan B. “The Judicial Pursuit of Knowledge: Truth and/or Justice”, Rutgers Law Review, 41, 1, 1988, pp. 1-26.
Ley 1826 de 2017, Diario Oficial n.º 50.114 de 12 de enero de 2017. Disponible en: http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/ley_1826_2017.html
Ley 906 de 2004, Diario Oficial n.º 45.658 de 1 de septiembre de 2004. Disponible en: http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/ley_0906_2004.html
Londoño Berrío, Hernando León. “La detención preventiva en las jurisprudencias de la Corte Constitucional y de la Corte Suprema de Justicia. Reflexiones a propósito de la sentencia C-774 de 2001”, Nuevo Foro Penal, 65, 2003, pp. 191-272.
López Pinilla, Ana María. “Estándar de la prueba y defensas afirmativas en el proceso penal. Análisis con referencia al caso colombiano y español”, Nuevo Foro Penal, 86, 2016, pp. 151-192.
Marín Vásquez, Ramiro Alonso. “Estándar de prueba de conocimiento más allá de duda razonable”, Derecho Penal y Criminología, 35, n.º 99, 2014, pp. 113-138.
Muñoz García, Miguel Ángel. El estándar probatorio penal y su motivación, una propuesta de interpretación a partir de la concepción racionalista de la prueba, Bogotá, Ibáñez, 2019.
Nolan, Kenneth P. “Judge or Jury: The Lawyer’s Perspective”, Litigation, 21, n.º 1, 1994, pp. 25-66.
Real Academia de Española. Diccionario de la lengua española. Disponible en: https://dle.rae.es/verdad?m=form (consultado el 29 de enero de 2021).
Rojas Escobar, Laura. “Las cargas argumentativas en la imputación: un comentario a propósito del caso de Carlos Reina y la respuesta dada por la Corte Suprema de Justicia colombiana al respecto”, Nuevo Foro Penal, 76, 2011, pp. 201-210.
Stanford Encyclopedia of Philosophy. Disponible en: https://plato.stanford.edu/entries/truth/ (consultado el 29 de enero de 2021).
Suárez Ramírez, José Leonardo. Inferencia razonable, probabilidad de verdad y conocimiento más allá de toda duda razonable: grados de conocimiento en el procesal penal colombiano, Bogotá, Ibáñez, 2016.
Weigend, Thomas. “Is the Criminal Process about Truth: A German Perspective”, Harvard Journal of Law & Public Policy, 26, n.º 1, 2003, pp. 157-174.
Zaffaroni, Eugenio Raúl. La cuestión criminal, 2.ª ed., Buenos Aires, Planeta, 2012.
Zuluaga Taborda, John E. “De los motivos ‘fundados’ para la afectación de derechos fundamentales en el proceso penal colombiano”, Nuevo Foro Penal, 83, 2014, pp. 167-211
dc.rights.spa.fl_str_mv Diego Alejandro Palacios Parra - 2022
dc.rights.accessrights.spa.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/openAccess
dc.rights.coar.spa.fl_str_mv http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
dc.rights.uri.spa.fl_str_mv http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0
rights_invalid_str_mv Diego Alejandro Palacios Parra - 2022
http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0
eu_rights_str_mv openAccess
dc.format.mimetype.spa.fl_str_mv application/pdf
text/html
text/xml
dc.publisher.spa.fl_str_mv Instituto de Ciencias Penales y Criminológicas
dc.source.spa.fl_str_mv https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derpen/article/view/8355
institution Universidad Externado de Colombia
bitstream.url.fl_str_mv https://bdigital.uexternado.edu.co/bitstreams/37eaeb15-77a8-48c2-8724-9b858d856eb5/download
bitstream.checksum.fl_str_mv 4c5c0721f99d86f3cb64124b15d8147a
bitstream.checksumAlgorithm.fl_str_mv MD5
repository.name.fl_str_mv Universidad Externado de Colombia
repository.mail.fl_str_mv metabiblioteca@metabiblioteca.org
_version_ 1814100488154513408
spelling Palacios Parra, Diego Alejandro2022-11-24T15:33:08Z2024-06-07T06:47:22Z2022-11-24T15:33:08Z2024-06-07T06:47:22Z2022-11-24Los procedimientos penales muchas veces están diseñados para dilucidar la verdad detrás de una escena criminal. Sin embargo, la verdad siempre ha sido subjetiva, contextual y cultural, siempre dependerá del grado de convicción de los medios de prueba y los sesgos de las partes procesales que construyen esos medios y esos hechos. Entonces, si partimos de que la verdad es relativa, los procedimientos penales deben reorientar su proceso de construcción probatoria. Para ello, las técnicas de juicio oral y los estándares probatorios se han presentado como herramientas apropiadas para construir esa realidad. En particular, los estándares probatorios se materializan como umbrales que demandan un determinado nivel de convicción probatoria que relaciona el hecho delictivo con la participación del sujeto procesado. Sin embargo, estos estándares con la nueva regulación procesal de la Ley 1826 de 2017 se han visto alterados, en especial aquellos relacionados con la imposición de la medida de aseguramiento.Criminal proceedings are often designed to elucidate the truth behind a crime scene. However, the truth has always been subjective, contextual and cultural, it will depend on the degree of conviction of the means of proof and the biases of the procedural parties that construct those means and those facts. Therefore, if we assume that the truth is relative, criminal proceedings should reorient their screening of proof construction. That is why, trial techniques and standard of proof have been presented as the tools of the new century. In particular, the standard of proof has materialized as thresholds that demand a certain level of evidentiary conviction that relates the criminal act with the participation of the accused. However, these standards with the new procedural regulation of 1826 of 2017 Act have been altered, especially those related to the imposition of the pre-trial detention.application/pdftext/htmltext/xml10.18601/01210483.v44n116.052346-21080121-0483https://bdigital.uexternado.edu.co/handle/001/15295https://doi.org/10.18601/01210483.v44n116.05spaInstituto de Ciencias Penales y Criminológicashttps://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derpen/article/download/8355/14419https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derpen/article/download/8355/14420https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derpen/article/download/8355/14421Núm. 116 , Año 2023 : Enero-Junio1151169544Derecho Penal y CriminologíaBrown, Wendy y Halley, Janet. Left Legalism/Left Critique, Durham, Duke University Press, 2002.Corte Constitucional. Sentencia C-318 de 2008, exp. D-6941, M.P.: Jaime Córdoba Triviño.Corte Constitucional. Sentencia C-469 de 2016, exp. D-11214, M.P.: Luis Ernesto Vargas Silva.Corte IDH. Caso Barreto Leiva vs. Venezuela. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 17 de noviembre de 2009. Serie C n.º 206.Corte IDH. Caso de los Hermanos Gómez Paquiyauri vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 8 de julio de 2004. Serie C n.º 110.Corte IDH. Caso Hernández vs. Argentina. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de noviembre de 2019, párr. 102.Corte IDH. Caso Hernández vs. Argentina. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de noviembre de 2019. Serie C n.º 395.Corte IDH. Caso Hernández vs. Argentina. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de noviembre de 2019. Serie C n.º 395.Corte IDH. Caso J. vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de noviembre de 2013. Serie C n.º 275.Corte IDH. Caso Juan Humberto Sánchez vs. Honduras. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 7 de junio de 2003. Serie C n.º 99.Corte IDH. Caso López Álvarez vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de febrero de 2006. Serie C n.º 141.Corte IDH. Caso Norín Catrimán y otros (Dirigentes, Miembros y Activista del Pueblo Indígena Mapuche) vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 29 de mayo de 2014. Serie C n.º 279.Corte IDH. Caso Romero Feris vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 15 de octubre de 2019. Serie C n.º 391.Corte IDH. Caso Rosadio Villavicencio vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 14 de octubre de 2019, párr. 203.Corte IDH. Caso Rosadio Villavicencio vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 14 de octubre de 2019. Serie C n.º 3886.Corte IDH. Caso Usón Ramírez vs. Venezuela. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 20 de noviembre de 2009. Serie C n.º 207.Corte IDH. Caso Velásquez Rodríguez vs. Honduras. Fondo. Sentencia de 29 de julio de 1988. Serie C n.º 4.Corte Suprema de Justicia. Sentencia de casación SP1467, rad. 37175, 12 de octubre de 2016.Corte Suprema de Justicia. Sentencia de casación SP19617-2017, rad. 45899, 23 de noviembre de 2019.Corte Suprema de Justicia. Sentencia de casación SP2073-2020, rad. 52.227, 24 de junio de 2020.Corte Suprema de Justicia. Sentencia de casación, rad. 45899, 23 de noviembre de 2017.Corte Suprema de Justicia. Sentencia de casación, rad. 52311, 11 de diciembre de 2018.Cuadernillo de Jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos n.º 8: Libertad personal, Corte Interamericana de Derechos Humanos y Cooperación Alemana (GIZ), San José, 2020.Ferrer Beltrán, Jordi. “El control de la valoración de la prueba en segunda instancia”, Revus. Journal for Constitutional Theory and Philosophy of Law, 33, 2017, pp. 107-126.Foucault, Michel. Vigilar y castigar: nacimiento de la prisión, Buenos Aires, Siglo xxi Editores Argentina, 2002.Greenawalt, Kent. “‘Truth’ or Consequences”, Nomos. American Society for Political and Legal Philosophy, 386, 1995, pp. 386-402.Handler, Alan B. “The Judicial Pursuit of Knowledge: Truth and/or Justice”, Rutgers Law Review, 41, 1, 1988, pp. 1-26.Ley 1826 de 2017, Diario Oficial n.º 50.114 de 12 de enero de 2017. Disponible en: http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/ley_1826_2017.htmlLey 906 de 2004, Diario Oficial n.º 45.658 de 1 de septiembre de 2004. Disponible en: http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/ley_0906_2004.htmlLondoño Berrío, Hernando León. “La detención preventiva en las jurisprudencias de la Corte Constitucional y de la Corte Suprema de Justicia. Reflexiones a propósito de la sentencia C-774 de 2001”, Nuevo Foro Penal, 65, 2003, pp. 191-272.López Pinilla, Ana María. “Estándar de la prueba y defensas afirmativas en el proceso penal. Análisis con referencia al caso colombiano y español”, Nuevo Foro Penal, 86, 2016, pp. 151-192.Marín Vásquez, Ramiro Alonso. “Estándar de prueba de conocimiento más allá de duda razonable”, Derecho Penal y Criminología, 35, n.º 99, 2014, pp. 113-138.Muñoz García, Miguel Ángel. El estándar probatorio penal y su motivación, una propuesta de interpretación a partir de la concepción racionalista de la prueba, Bogotá, Ibáñez, 2019.Nolan, Kenneth P. “Judge or Jury: The Lawyer’s Perspective”, Litigation, 21, n.º 1, 1994, pp. 25-66.Real Academia de Española. Diccionario de la lengua española. Disponible en: https://dle.rae.es/verdad?m=form (consultado el 29 de enero de 2021).Rojas Escobar, Laura. “Las cargas argumentativas en la imputación: un comentario a propósito del caso de Carlos Reina y la respuesta dada por la Corte Suprema de Justicia colombiana al respecto”, Nuevo Foro Penal, 76, 2011, pp. 201-210.Stanford Encyclopedia of Philosophy. Disponible en: https://plato.stanford.edu/entries/truth/ (consultado el 29 de enero de 2021).Suárez Ramírez, José Leonardo. Inferencia razonable, probabilidad de verdad y conocimiento más allá de toda duda razonable: grados de conocimiento en el procesal penal colombiano, Bogotá, Ibáñez, 2016.Weigend, Thomas. “Is the Criminal Process about Truth: A German Perspective”, Harvard Journal of Law & Public Policy, 26, n.º 1, 2003, pp. 157-174.Zaffaroni, Eugenio Raúl. La cuestión criminal, 2.ª ed., Buenos Aires, Planeta, 2012.Zuluaga Taborda, John E. “De los motivos ‘fundados’ para la afectación de derechos fundamentales en el proceso penal colombiano”, Nuevo Foro Penal, 83, 2014, pp. 167-211Diego Alejandro Palacios Parra - 2022info:eu-repo/semantics/openAccesshttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derpen/article/view/8355Standard of proof,criminal law,truth,reasonable inference,truth approachestándar probatorio,derecho penal,verdad,inferencia razonable,probabilidad de verdadEl estándar probatorio en la medida de aseguramiento: un análisis a partir de la Ley 1826 de 2017The Standard of Proof in The Pre-Trial Detention: An Analysis Based on 1826 of 2017 ActArtículo de revistahttp://purl.org/coar/resource_type/c_6501http://purl.org/coar/resource_type/c_2df8fbb1http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85Textinfo:eu-repo/semantics/articleJournal articlehttp://purl.org/redcol/resource_type/ARTREFinfo:eu-repo/semantics/publishedVersionPublicationOREORE.xmltext/xml2611https://bdigital.uexternado.edu.co/bitstreams/37eaeb15-77a8-48c2-8724-9b858d856eb5/download4c5c0721f99d86f3cb64124b15d8147aMD51001/15295oai:bdigital.uexternado.edu.co:001/152952024-06-07 01:47:22.708http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0Diego Alejandro Palacios Parra - 2022https://bdigital.uexternado.edu.coUniversidad Externado de Colombiametabiblioteca@metabiblioteca.org