La participación de un “no competidor” en un cartel: experiencias comparadas de Estados Unidos, la Unión Europea y Colombia

El artículo presenta tres perspectivas comparadas en materia de protección de la libre competencia, relacionadas con la interpretación que en Estados Unidos, en la Unión Europea y en Colombia se hace de aquellos casos en los cuales un agente del sector productivo, que no forma parte de un mercado co...

Full description

Autores:
Soto Pineda, Jesús Alfonso
Pabón Almanza, Camilo
Tipo de recurso:
Article of journal
Fecha de publicación:
2018
Institución:
Universidad Externado de Colombia
Repositorio:
Biblioteca Digital Universidad Externado de Colombia
Idioma:
spa
OAI Identifier:
oai:bdigital.uexternado.edu.co:001/10852
Acceso en línea:
https://bdigital.uexternado.edu.co/handle/001/10852
https://doi.org/10.18601/01229893.n42.10
Palabra clave:
Antitrust;
Cartel;
Non-competing company;
United States;
European Union;
Colombia
Antitrust;
cartel;
empresa no competidora;
Estados Unidos;
Unión Europea;
Colombia
Rights
openAccess
License
Jesús Alfonso Soto Pineda, Camilo Pabón Almanza - 2018
id uexternad2_366641a03da09d9f864ced95371b15d3
oai_identifier_str oai:bdigital.uexternado.edu.co:001/10852
network_acronym_str uexternad2
network_name_str Biblioteca Digital Universidad Externado de Colombia
repository_id_str
dc.title.spa.fl_str_mv La participación de un “no competidor” en un cartel: experiencias comparadas de Estados Unidos, la Unión Europea y Colombia
dc.title.translated.eng.fl_str_mv The participation of a “non-competing actor” in a cartel: comparative experiences of the United States, the European Union and Colombia
title La participación de un “no competidor” en un cartel: experiencias comparadas de Estados Unidos, la Unión Europea y Colombia
spellingShingle La participación de un “no competidor” en un cartel: experiencias comparadas de Estados Unidos, la Unión Europea y Colombia
Antitrust;
Cartel;
Non-competing company;
United States;
European Union;
Colombia
Antitrust;
cartel;
empresa no competidora;
Estados Unidos;
Unión Europea;
Colombia
title_short La participación de un “no competidor” en un cartel: experiencias comparadas de Estados Unidos, la Unión Europea y Colombia
title_full La participación de un “no competidor” en un cartel: experiencias comparadas de Estados Unidos, la Unión Europea y Colombia
title_fullStr La participación de un “no competidor” en un cartel: experiencias comparadas de Estados Unidos, la Unión Europea y Colombia
title_full_unstemmed La participación de un “no competidor” en un cartel: experiencias comparadas de Estados Unidos, la Unión Europea y Colombia
title_sort La participación de un “no competidor” en un cartel: experiencias comparadas de Estados Unidos, la Unión Europea y Colombia
dc.creator.fl_str_mv Soto Pineda, Jesús Alfonso
Pabón Almanza, Camilo
dc.contributor.author.none.fl_str_mv Soto Pineda, Jesús Alfonso
Pabón Almanza, Camilo
dc.subject.eng.fl_str_mv Antitrust;
Cartel;
Non-competing company;
United States;
European Union;
Colombia
topic Antitrust;
Cartel;
Non-competing company;
United States;
European Union;
Colombia
Antitrust;
cartel;
empresa no competidora;
Estados Unidos;
Unión Europea;
Colombia
dc.subject.spa.fl_str_mv Antitrust;
cartel;
empresa no competidora;
Estados Unidos;
Unión Europea;
Colombia
description El artículo presenta tres perspectivas comparadas en materia de protección de la libre competencia, relacionadas con la interpretación que en Estados Unidos, en la Unión Europea y en Colombia se hace de aquellos casos en los cuales un agente del sector productivo, que no forma parte de un mercado concreto, es a su vez miembro de un cartel organizado para influenciar los parámetros competitivos de dicho mercado. El documento valora todos los enfoques empleados en dichos sistemas enunciados para hacer frente a la mencionada circunstancia, con vistas a aplicar el derecho administrativo sancionador a conductas de corte colusorio.
publishDate 2018
dc.date.accessioned.none.fl_str_mv 2018-11-23 00:00:00
2022-09-09T21:02:52Z
dc.date.available.none.fl_str_mv 2018-11-23 00:00:00
2022-09-09T21:02:52Z
dc.date.issued.none.fl_str_mv 2018-11-23
dc.type.spa.fl_str_mv Artículo de revista
dc.type.coar.fl_str_mv http://purl.org/coar/resource_type/c_2df8fbb1
dc.type.coar.spa.fl_str_mv http://purl.org/coar/resource_type/c_6501
http://purl.org/coar/resource_type/c_6501
dc.type.coarversion.spa.fl_str_mv http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85
dc.type.content.spa.fl_str_mv Text
dc.type.driver.spa.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/article
dc.type.local.eng.fl_str_mv Journal article
dc.type.redcol.spa.fl_str_mv http://purl.org/redcol/resource_type/ARTREF
dc.type.version.spa.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/publishedVersion
format http://purl.org/coar/resource_type/c_6501
status_str publishedVersion
dc.identifier.doi.none.fl_str_mv 10.18601/01229893.n42.10
dc.identifier.eissn.none.fl_str_mv 2346-2051
dc.identifier.issn.none.fl_str_mv 0122-9893
dc.identifier.uri.none.fl_str_mv https://bdigital.uexternado.edu.co/handle/001/10852
dc.identifier.url.none.fl_str_mv https://doi.org/10.18601/01229893.n42.10
identifier_str_mv 10.18601/01229893.n42.10
2346-2051
0122-9893
url https://bdigital.uexternado.edu.co/handle/001/10852
https://doi.org/10.18601/01229893.n42.10
dc.language.iso.spa.fl_str_mv spa
language spa
dc.relation.bitstream.none.fl_str_mv https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/download/5671/7068
https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/download/5671/7389
https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/download/5671/7573
dc.relation.citationedition.spa.fl_str_mv Núm. 42 , Año 2019 : Enero-Abril
dc.relation.citationendpage.none.fl_str_mv 309
dc.relation.citationissue.spa.fl_str_mv 42
dc.relation.citationstartpage.none.fl_str_mv 279
dc.relation.ispartofjournal.spa.fl_str_mv Revista Derecho del Estado
dc.relation.references.spa.fl_str_mv Cseres, K. Controversies of the Consumer Welfare Standard. En Competition Law Review. Vol. 3, n.º 2, 2006, 121-173.
Easterbrook, F. Workable Antitrust Policy. En Michigan Law Review. N.º 84, 1986, 1696-1713.
Elzinga, K. y Breit, W. The Antitrust Penalties: A Study in Law and Economics. New Haven: Yale University Press, 1976.
Franciosi, R. United States v. Brown University et al.: Why Do Nonprofits Fix Prices? Discussion Paper 92-99, Universidad de Arizona, 1994, 1-22.
Jones, A. y Sufrin, B. EU Competition Law. 4.ª ed. New York: Oxford University Press, 2011.
Kumar Katyal, N. Conspiracy Theory. En Yale Law Journal. N.º 112, 2003, 1307-1398.
Leach, T. Civil Conspiracy: What’s the Use? En Miami Law Review. N.º 54, 1999, 1-46.
Nichols, B. y Schmitt, E. Antitrust Violations. En Marco Colino, S. (ed.), Cartels and Anti-Competitive Agreements. Vol. 1. Abingdon: Routledge, 1999, 335-373.
Soto Pineda, J. A. Public enforcement y descentralización en la aplicación de las normas de libre competencia en la Comunidad Europea y en España. Bogotá: Universidad Externado de Colombia, 2014.
Corte Constitucional. Sentencia C-032 de 2017. Escritura pública 0385 de 2001.
sic. Resolución 005 de 1961.
sic. Resolución 001 de 1963.
sic. Resolución 010 de 1963.
sic. Resolución 017 de 1963.
sic. Resolución 6111 de 2000.
sic. Resolución 8233 de 2001.
sic. Resolución 36903 de 2001 (archivo).
sic. Resolución 41460 de 2001.
sic. Resolución de 21 de marzo de 2001.
sic. Resolución de 2 de noviembre de 2001.
sic. Resolución de 28 de diciembre de 2001.
sic. Resolución 04285 de 2002, caso satena. sic. Resolución 39016 de 2002.
sic. Resolución de 26 de febrero de 2002.
sic. Resolución 34804 de 2005 (aceptación de garantías).
sic. Resolución 26360 de 2006 (declara incumplimiento de garantías).
sic. Resolución 38467 de 2007 (aceptación de garantías).
sic. Resolución 8233 de 2011, caso corabastos.
sic. Resolución 553 de 2013. Concepto 12-058692- -00001-0000.
sic. Resolución 49141 de 2013 (apertura).
sic. Resolución 68967 de 2013 (sanción Nule - hogares).
sic. Resolución 68972 de 2013 (sanción caso Nule - Bienestarina).
sic. Resolución 25036 de 2014, caso uaesp.
sic. Resolución 2065 de 2015.
sic. Resolución 23621 de 2015, caso serviciud ad.
sic. Resolución 80847 de 2015, caso Azúcar.
sic. Resolución 43218 de 2016 (sanción).
sic. Resolución 90560 de 2016 (sanción).
sic. Resolución 5216 de 2017, caso Odebrecht.
sic. Resolución 19890 de 2017
Sentencia de la Corte de Apelaciones de California, Second Appellate District, División Sexta. Michael R. v. Jeffrey B. 2 de agosto de 1984.
Sentencia de la Suprema Corte de los Estados Unidos de Norteamerica. Caso n.º 05-1126, decidido el 21 de mayo de 2007.
Interstate Circuit, Inc. v. United States, 306 U.S. 208 (1939).
Summit Health, Ltd. v. Pinhas., 500 U.S. 322, 330 (1991).
United States v. Gravely, 840 F.2d 1156, 1161 (Cuarto Cir. 1988).
United States v. Hayter Oil Co., 51 F.3d 1265, 1270 (Sexto Cir. 1995).
United States v. mmr Corp., 907 F.2d 489, 495 (Quinto Cir. 1990).
United States v. Socony-Vacuum Oil Co., 310 U.S. 150, 223-24 & n. 59 (1940).
Sentencia de la Cour d’appel de Paris, de 26 de septiembre de 1991.
Comisión Europea. Resolución de 11 de noviembre de 2009, Decisión C (2009) 8682 final.
Conclusiones del AG Nils Wahl a la sentencia AC-Treuhand AG, asunto C-194/14. Presentadas el 21 de mayo de 2015. ecli:eu:c:2015:350.
tjue. Sentencia Comisión/Anic Partecipazioni, asunto C-49/92 P.
tjue. Sentencia de 7 de junio de 1983, Musique Diffusion française y otros/Comisión, asuntos acumulados 100/80 a 103/80.
tjue. Sentencia de 3 de julio de 1985, asunto 243/83.
tjue. Sentencia de 28 de abril de 1988, asunto C 306/96.
tjue. Sentencia de 8 de julio de 1999, Comisión/Anic Partecipazioni, asunto C‑49/92 P.
tjue. Sentencia de 8 de julio de 1999, Hüls/Comisión, asunto C-199/92 P.
tjue. Sentencia de 7 de enero de 2004, Aalborg Portland y otros/Comisión, asuntos acumulados C‑204/00 P, C‑205/00 P, C‑211/00 P, C‑213/00 P, C‑217/00 P y C‑219/00 P.
tjue. Sentencia de 28 de junio de 2005, Dansk Rørindustri y otros/Comisión, asuntos acumulados C‑189/02 P, C‑202/02 P, C‑205/02 P a C‑208/02 P y C‑213/02 P.
tjue. Sentencia de 22 de octubre de 2015, AC-Treuhand AG, asunto C-194/14.
Código de Comercio.
Código Sustantivo del Trabajo. Decreto 3307 de 1963.
Ley 155 de 1959.
Ley 1340 de 2009.
dc.rights.spa.fl_str_mv Jesús Alfonso Soto Pineda, Camilo Pabón Almanza - 2018
dc.rights.accessrights.spa.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/openAccess
dc.rights.coar.spa.fl_str_mv http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
dc.rights.uri.spa.fl_str_mv https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/
rights_invalid_str_mv Jesús Alfonso Soto Pineda, Camilo Pabón Almanza - 2018
http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/
eu_rights_str_mv openAccess
dc.format.mimetype.spa.fl_str_mv application/pdf
text/html
application/xml
dc.publisher.spa.fl_str_mv Departamento de Derecho Constitucional
dc.source.spa.fl_str_mv https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/view/5671
institution Universidad Externado de Colombia
bitstream.url.fl_str_mv https://bdigital.uexternado.edu.co/bitstreams/3b7c1f47-09e2-476f-8e47-ab5d22b8e843/download
bitstream.checksum.fl_str_mv 8e4889632313a378e79f1986d253b895
bitstream.checksumAlgorithm.fl_str_mv MD5
repository.name.fl_str_mv Universidad Externado de Colombia
repository.mail.fl_str_mv metabiblioteca@metabiblioteca.org
_version_ 1814100498016370688
spelling Soto Pineda, Jesús Alfonsovirtual::5167-1Pabón Almanza, Camilo9e18bc54-a38d-4b32-8561-bef8668a67762018-11-23 00:00:002022-09-09T21:02:52Z2018-11-23 00:00:002022-09-09T21:02:52Z2018-11-23El artículo presenta tres perspectivas comparadas en materia de protección de la libre competencia, relacionadas con la interpretación que en Estados Unidos, en la Unión Europea y en Colombia se hace de aquellos casos en los cuales un agente del sector productivo, que no forma parte de un mercado concreto, es a su vez miembro de un cartel organizado para influenciar los parámetros competitivos de dicho mercado. El documento valora todos los enfoques empleados en dichos sistemas enunciados para hacer frente a la mencionada circunstancia, con vistas a aplicar el derecho administrativo sancionador a conductas de corte colusorio.From the competition law perspective, this paper presents three different comparative standpoints of antitrust, related to the interpretation that is given in the United States, the European Union and Colombia, to those cases in which an agent that is not part of a specific market, it is member of a Cartel of companies organized to influence the parameters and conditions of the competition in that market. Thus, the document examines all the different approaches have used in the aforementioned systems to deal with this kind of circumstances, in order to apply the administrative law penalties and analogous consequences to the collusive agreements.application/pdftext/htmlapplication/xml10.18601/01229893.n42.102346-20510122-9893https://bdigital.uexternado.edu.co/handle/001/10852https://doi.org/10.18601/01229893.n42.10spaDepartamento de Derecho Constitucionalhttps://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/download/5671/7068https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/download/5671/7389https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/download/5671/7573Núm. 42 , Año 2019 : Enero-Abril30942279Revista Derecho del EstadoCseres, K. Controversies of the Consumer Welfare Standard. En Competition Law Review. Vol. 3, n.º 2, 2006, 121-173.Easterbrook, F. Workable Antitrust Policy. En Michigan Law Review. N.º 84, 1986, 1696-1713.Elzinga, K. y Breit, W. The Antitrust Penalties: A Study in Law and Economics. New Haven: Yale University Press, 1976.Franciosi, R. United States v. Brown University et al.: Why Do Nonprofits Fix Prices? Discussion Paper 92-99, Universidad de Arizona, 1994, 1-22.Jones, A. y Sufrin, B. EU Competition Law. 4.ª ed. New York: Oxford University Press, 2011.Kumar Katyal, N. Conspiracy Theory. En Yale Law Journal. N.º 112, 2003, 1307-1398.Leach, T. Civil Conspiracy: What’s the Use? En Miami Law Review. N.º 54, 1999, 1-46.Nichols, B. y Schmitt, E. Antitrust Violations. En Marco Colino, S. (ed.), Cartels and Anti-Competitive Agreements. Vol. 1. Abingdon: Routledge, 1999, 335-373.Soto Pineda, J. A. Public enforcement y descentralización en la aplicación de las normas de libre competencia en la Comunidad Europea y en España. Bogotá: Universidad Externado de Colombia, 2014.Corte Constitucional. Sentencia C-032 de 2017. Escritura pública 0385 de 2001.sic. Resolución 005 de 1961.sic. Resolución 001 de 1963.sic. Resolución 010 de 1963.sic. Resolución 017 de 1963.sic. Resolución 6111 de 2000.sic. Resolución 8233 de 2001.sic. Resolución 36903 de 2001 (archivo).sic. Resolución 41460 de 2001.sic. Resolución de 21 de marzo de 2001.sic. Resolución de 2 de noviembre de 2001.sic. Resolución de 28 de diciembre de 2001.sic. Resolución 04285 de 2002, caso satena. sic. Resolución 39016 de 2002.sic. Resolución de 26 de febrero de 2002.sic. Resolución 34804 de 2005 (aceptación de garantías).sic. Resolución 26360 de 2006 (declara incumplimiento de garantías).sic. Resolución 38467 de 2007 (aceptación de garantías).sic. Resolución 8233 de 2011, caso corabastos.sic. Resolución 553 de 2013. Concepto 12-058692- -00001-0000.sic. Resolución 49141 de 2013 (apertura).sic. Resolución 68967 de 2013 (sanción Nule - hogares).sic. Resolución 68972 de 2013 (sanción caso Nule - Bienestarina).sic. Resolución 25036 de 2014, caso uaesp.sic. Resolución 2065 de 2015.sic. Resolución 23621 de 2015, caso serviciud ad.sic. Resolución 80847 de 2015, caso Azúcar.sic. Resolución 43218 de 2016 (sanción).sic. Resolución 90560 de 2016 (sanción).sic. Resolución 5216 de 2017, caso Odebrecht.sic. Resolución 19890 de 2017Sentencia de la Corte de Apelaciones de California, Second Appellate District, División Sexta. Michael R. v. Jeffrey B. 2 de agosto de 1984.Sentencia de la Suprema Corte de los Estados Unidos de Norteamerica. Caso n.º 05-1126, decidido el 21 de mayo de 2007.Interstate Circuit, Inc. v. United States, 306 U.S. 208 (1939).Summit Health, Ltd. v. Pinhas., 500 U.S. 322, 330 (1991).United States v. Gravely, 840 F.2d 1156, 1161 (Cuarto Cir. 1988).United States v. Hayter Oil Co., 51 F.3d 1265, 1270 (Sexto Cir. 1995).United States v. mmr Corp., 907 F.2d 489, 495 (Quinto Cir. 1990).United States v. Socony-Vacuum Oil Co., 310 U.S. 150, 223-24 & n. 59 (1940).Sentencia de la Cour d’appel de Paris, de 26 de septiembre de 1991.Comisión Europea. Resolución de 11 de noviembre de 2009, Decisión C (2009) 8682 final.Conclusiones del AG Nils Wahl a la sentencia AC-Treuhand AG, asunto C-194/14. Presentadas el 21 de mayo de 2015. ecli:eu:c:2015:350.tjue. Sentencia Comisión/Anic Partecipazioni, asunto C-49/92 P.tjue. Sentencia de 7 de junio de 1983, Musique Diffusion française y otros/Comisión, asuntos acumulados 100/80 a 103/80.tjue. Sentencia de 3 de julio de 1985, asunto 243/83.tjue. Sentencia de 28 de abril de 1988, asunto C 306/96.tjue. Sentencia de 8 de julio de 1999, Comisión/Anic Partecipazioni, asunto C‑49/92 P.tjue. Sentencia de 8 de julio de 1999, Hüls/Comisión, asunto C-199/92 P.tjue. Sentencia de 7 de enero de 2004, Aalborg Portland y otros/Comisión, asuntos acumulados C‑204/00 P, C‑205/00 P, C‑211/00 P, C‑213/00 P, C‑217/00 P y C‑219/00 P.tjue. Sentencia de 28 de junio de 2005, Dansk Rørindustri y otros/Comisión, asuntos acumulados C‑189/02 P, C‑202/02 P, C‑205/02 P a C‑208/02 P y C‑213/02 P.tjue. Sentencia de 22 de octubre de 2015, AC-Treuhand AG, asunto C-194/14.Código de Comercio.Código Sustantivo del Trabajo. Decreto 3307 de 1963.Ley 155 de 1959.Ley 1340 de 2009.Jesús Alfonso Soto Pineda, Camilo Pabón Almanza - 2018info:eu-repo/semantics/openAccesshttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/view/5671Antitrust;Cartel;Non-competing company;United States;European Union;ColombiaAntitrust;cartel;empresa no competidora;Estados Unidos;Unión Europea;ColombiaLa participación de un “no competidor” en un cartel: experiencias comparadas de Estados Unidos, la Unión Europea y ColombiaThe participation of a “non-competing actor” in a cartel: comparative experiences of the United States, the European Union and ColombiaArtículo de revistahttp://purl.org/coar/resource_type/c_6501http://purl.org/coar/resource_type/c_6501http://purl.org/coar/resource_type/c_2df8fbb1http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85Textinfo:eu-repo/semantics/articleJournal articlehttp://purl.org/redcol/resource_type/ARTREFinfo:eu-repo/semantics/publishedVersionPublicationSoto Pinedavirtual::5167-1Jesús Alfonsovirtual::5167-10000-0001-7104-1991virtual::5167-1208c10eb-3308-449c-acb3-fc7c859d8701virtual::5167-1208c10eb-3308-449c-acb3-fc7c859d8701virtual::5167-1OREORE.xmltext/xml2710https://bdigital.uexternado.edu.co/bitstreams/3b7c1f47-09e2-476f-8e47-ab5d22b8e843/download8e4889632313a378e79f1986d253b895MD51001/10852oai:bdigital.uexternado.edu.co:001/108522022-12-02 15:21:33.159https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/Jesús Alfonso Soto Pineda, Camilo Pabón Almanza - 2018https://bdigital.uexternado.edu.coUniversidad Externado de Colombiametabiblioteca@metabiblioteca.org

Publicaciones similares