El “juez deferente” y el “juez integrador”: prejudicialidad en la aplicación del artículo 18 de la ley de competencia desleal
En el artículo 18 de la Ley 256 de 1996 se previó que se considera desleal la violación de normas jurídicas, siempre que dicha violación le conceda una ventaja competitiva y significativa al infractor. Lo anterior implica que el juez de competencia desleal deberá estudiar y pronunciarse sobre la vio...
- Autores:
-
Pabón Almanza, Camilo
- Tipo de recurso:
- Article of journal
- Fecha de publicación:
- 2017
- Institución:
- Universidad Externado de Colombia
- Repositorio:
- Biblioteca Digital Universidad Externado de Colombia
- Idioma:
- spa
- OAI Identifier:
- oai:bdigital.uexternado.edu.co:001/8074
- Acceso en línea:
- https://bdigital.uexternado.edu.co/handle/001/8074
https://doi.org/10.18601/01236458.n46.03
- Palabra clave:
- Unfair Competition
infringement
judge
first ruling procedure
competition
Competencia desleal
violación
juez
prejudicialidad
competencia.
- Rights
- openAccess
- License
- http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
| id |
uexternad2_32f66bcb2e20b277c0718a6928b0660b |
|---|---|
| oai_identifier_str |
oai:bdigital.uexternado.edu.co:001/8074 |
| network_acronym_str |
uexternad2 |
| network_name_str |
Biblioteca Digital Universidad Externado de Colombia |
| repository_id_str |
|
| dc.title.spa.fl_str_mv |
El “juez deferente” y el “juez integrador”: prejudicialidad en la aplicación del artículo 18 de la ley de competencia desleal |
| dc.title.translated.eng.fl_str_mv |
The "deferential judge" and the "integrative judge": stay of proceedings in the application of article 18 of the law of unfair competition |
| title |
El “juez deferente” y el “juez integrador”: prejudicialidad en la aplicación del artículo 18 de la ley de competencia desleal |
| spellingShingle |
El “juez deferente” y el “juez integrador”: prejudicialidad en la aplicación del artículo 18 de la ley de competencia desleal Unfair Competition infringement judge first ruling procedure competition Competencia desleal violación juez prejudicialidad competencia. |
| title_short |
El “juez deferente” y el “juez integrador”: prejudicialidad en la aplicación del artículo 18 de la ley de competencia desleal |
| title_full |
El “juez deferente” y el “juez integrador”: prejudicialidad en la aplicación del artículo 18 de la ley de competencia desleal |
| title_fullStr |
El “juez deferente” y el “juez integrador”: prejudicialidad en la aplicación del artículo 18 de la ley de competencia desleal |
| title_full_unstemmed |
El “juez deferente” y el “juez integrador”: prejudicialidad en la aplicación del artículo 18 de la ley de competencia desleal |
| title_sort |
El “juez deferente” y el “juez integrador”: prejudicialidad en la aplicación del artículo 18 de la ley de competencia desleal |
| dc.creator.fl_str_mv |
Pabón Almanza, Camilo |
| dc.contributor.author.spa.fl_str_mv |
Pabón Almanza, Camilo |
| dc.subject.eng.fl_str_mv |
Unfair Competition infringement judge first ruling procedure competition |
| topic |
Unfair Competition infringement judge first ruling procedure competition Competencia desleal violación juez prejudicialidad competencia. |
| dc.subject.spa.fl_str_mv |
Competencia desleal violación juez prejudicialidad competencia. |
| description |
En el artículo 18 de la Ley 256 de 1996 se previó que se considera desleal la violación de normas jurídicas, siempre que dicha violación le conceda una ventaja competitiva y significativa al infractor. Lo anterior implica que el juez de competencia desleal deberá estudiar y pronunciarse sobre la violación de esas “otras normas jurídicas”, para poder completar el supuesto de hecho de la norma citada. Empero, cada una de esas “otras normas” (ya sean laborales, tributarias, cambiarias, u otras) tiene una autoridad especializada encargada de aplicarlas, así como de fijar su sentido y alcance. De este modo, podemos postular la siguiente pregunta: ¿Puede el juez de competencia desleal pronunciarse, antes de que la autoridad especializada decida si en ese caso concreto se violó la “otra norma”? |
| publishDate |
2017 |
| dc.date.accessioned.none.fl_str_mv |
2017-11-22 00:00:00 2022-09-08T13:44:09Z |
| dc.date.available.none.fl_str_mv |
2017-11-22 00:00:00 2022-09-08T13:44:09Z |
| dc.date.issued.none.fl_str_mv |
2017-11-22 |
| dc.type.spa.fl_str_mv |
Artículo de revista |
| dc.type.coar.fl_str_mv |
http://purl.org/coar/resource_type/c_2df8fbb1 |
| dc.type.coar.spa.fl_str_mv |
http://purl.org/coar/resource_type/c_6501 http://purl.org/coar/resource_type/c_6501 |
| dc.type.coarversion.spa.fl_str_mv |
http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85 |
| dc.type.content.spa.fl_str_mv |
Text |
| dc.type.driver.spa.fl_str_mv |
info:eu-repo/semantics/article |
| dc.type.local.eng.fl_str_mv |
Journal article |
| dc.type.redcol.spa.fl_str_mv |
http://purl.org/redcol/resource_type/ARTREF |
| dc.type.version.spa.fl_str_mv |
info:eu-repo/semantics/publishedVersion |
| format |
http://purl.org/coar/resource_type/c_6501 |
| status_str |
publishedVersion |
| dc.identifier.doi.none.fl_str_mv |
10.18601/01236458.n46.03 |
| dc.identifier.eissn.none.fl_str_mv |
2346-2078 |
| dc.identifier.issn.none.fl_str_mv |
0123-6458 |
| dc.identifier.uri.none.fl_str_mv |
https://bdigital.uexternado.edu.co/handle/001/8074 |
| dc.identifier.url.none.fl_str_mv |
https://doi.org/10.18601/01236458.n46.03 |
| identifier_str_mv |
10.18601/01236458.n46.03 2346-2078 0123-6458 |
| url |
https://bdigital.uexternado.edu.co/handle/001/8074 https://doi.org/10.18601/01236458.n46.03 |
| dc.language.iso.spa.fl_str_mv |
spa |
| language |
spa |
| dc.relation.bitstream.none.fl_str_mv |
https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/contexto/article/download/5120/6188 |
| dc.relation.citationedition.spa.fl_str_mv |
Núm. 46 , Año 2016 |
| dc.relation.citationendpage.none.fl_str_mv |
53 |
| dc.relation.citationissue.spa.fl_str_mv |
46 |
| dc.relation.citationstartpage.none.fl_str_mv |
25 |
| dc.relation.ispartofjournal.spa.fl_str_mv |
Con-texto |
| dc.relation.references.spa.fl_str_mv |
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta. Radicado: 08001 23 31 000 2013 00866 01. Proceso: nulidad y restablecimiento del derecho. C. P. Jorge Octavio Ramírez Ramírez. Bogotá D.C., 19 de julio de 2016. Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera. C. P. Guillermo Vargas Ayala. Bogotá, D. C., 2 de marzo de 2016. Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta. Auto 2015-00006 de 24 de septiembre de 2015. Expediente: 110010328000201500006-01, radicado interno: 2015-0006. Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta. Auto 2015-00006 de 24 de septiembre de 2015. Expediente: 110010328000201500006-01, radicado interno: 2015-0006. Consejo de Estado, Sección Cuarta. Auto del 5 de marzo de 2004. Expediente: 14366. C. P. Juan Ángel Palacio Hincapié. Corte Constitucional, Sentencia C-121 de 2012. Corte Constitucional, Sentencia . Corte Constitucional, Sentencia C-557 de 2001. Corte Constitucional, Auto 278 de 2009. Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección “B”. Radicado: 25000-23-25-000-2008-00174-03 (1867-12). C. P. Bertha Lucía Ramírez de Páez. Bogotá D.C., 18 de octubre de 2012. Corte Suprema de Justicia, Sentencia de abril 10 de 2003. M. P. Eduardo López. Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera. Radicado: 05001-23-33-000-2013-01290-01. C.P. Guillermo Vargas Ayala. Bogotá, D. C., 2 de marzo de 2016. Juzgado Tercero Administrativo Oral del Circuito de Ibagué – Tolima. Radicado: 73001-33-33-003-2015-00090-00. Medio de Control: nulidad y restablecimiento del derecho, demandante: Ruby Castro Rodríguez, demandada: Departamento del Tolima. Ibagué, 28 de septiembre de 2015. López Blanco, Hernán Fabio. Instituciones de derecho procesal civil colombiano, t. i. Bogotá D.C.: Editorial abc, 2016. Miranda Londoño, Alfonso. La indemnización de los perjuicios causados por las practices restrictivas de la competencia. I Congreso Internacional de Derecho de la Competencia. Bogotá D.C.: Universidad de los Andes. Palacios Lleras, Andrés y Gutiérrez Rodríguez, Juan David. Una nueva visión sobre los orígenes del derecho de la competencia colombiano, en Revista cedec, vol. 11, n.º 11. Bogotá D.C.: Pontificia Universidad Javeriana. Palacios Lleras, Andrés y Pabón Almanza, Camilo. La doctrina probable en sede administrativa: los escollos del artículo 24 de la Ley 1340 del 2009, en Con-Texto: Revista de Derecho y Economía, 2008. Bogotá D.C.: Universidad Externado de Colombia. Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa. Radicado: ius 077-03670-2007, disciplinado: Luis Felipe Jiménez Urueña, cargo y entidad: Secretario de Tránsito y Transporte Municipal de Florencia - Caquetá, quejoso: de oficio, fecha de los hechos: años 2006-2007. Resolución 25418 de 2002. Resolución 29843 de 2003. Resolución No. 4987 marzo 9 de 2004. Superintendencia de Industria y Comercio. Sentencia 005 de 2009. Superintendencia de Industria y Comercio. Sentencia 012 de 2009. Superintendencia de Industria y Comercio. Sentencia 11 de 2011. Superintendencia de Industria y Comercio. Sentencia 1228 de 2015. Caso Compagnie Gervais Danone y Danone Alquería s.a. vs. Alpina Productos Alimenticios. Superintendencia de Industria y Comercio. Sentencia 18 de 2011. Superintendencia de Industria y Comercio. Sentencia 1990 de 2012. Superintendencia de Industria y Comercio. Sentencia 23 de 2010. Superintendencia de Industria y Comercio. Sentencia 2763 de 2012. Superintendencia de Industria y Comercio. Sentencia 4229 de 2012. Superintendencia de Industria y Comercio. Sentencia 465 de 2014. Superintendencia de Industria y Comercio. Sentencia 7 de 2008. Superintendencia de Industria y Comercio. Sentencia del 26 de mayo de 2016 (Rad. 2015-44442). Superintendencia de Industria y Comercio. Sentencia del 26 de mayo de 2016 (Rad. 2015-47764). Superintendencia de Industria y Comercio. Sentencia 3128 de 2012. Superintendencia de Industria y Comercio. Sentencia 5131 de 2012. Superintendencia de Industria y Comercio. Sentencia 5132 de 2012. Superintendencia de Industria y Comercio. Sentencia 18 de 2010. Superintendencia de Industria y Comercio. Sentencia 4158 de 2012. Superintendencia de Industria y Comercio. Sentencia 4230 de 2012. Superintendencia de Industria y Comercio. Sentencia 616 de 2012. Superintendencia de Industria y Comercio. Sentencia 823 de 2012. Superintendencia de Industria y Comercio. Sentencia 824 de 2012. Superintendencia de Industria y Comercio. Sentencia 840 de 2012. Superintendencia de Industria y Comercio. Sentencia 073 de 2012. Superintendencia de Industria y Comercio. Sentencia 173 de 2012. Superintendencia de Industria y Comercio. Resolución 25418 de 2002, Caso Genercauca y Conenrgía. Superintendencia de Industria y Comercio. Resolución 35717 de 2002. Caso Genercauca y Conenrgía. Superintendencia de Industria y Comercio. Caso Cooperativa de Trabajo Asociado Coopsergraf vs. Quebecor World Bogotá s.a., Servicios Temporales en General y Enlace y Gestión Temporal s.a. Superintendencia de Industria y Comercio. Caso De Ruiter’s Nieuwe Rozen b.v. vs. c.i. La Magdalena s.a. Superintendencia de Industria y Comercio. Caso Directv Colombia Ltda. vs. Cablevista s.a. (ahora Global T.V. Telecomunicaciones s.a.) Superintendencia de Industria y Comercio. Caso Epm Telecomunicaciones s.a. e.s.p. (successor procesal de Orbitel s.a. e.s.p) vs. Telemercadeo Global S. e.u. Superintendencia de Industria y Comercio. Caso Galotrans Ltda. vs. Sociedad Portuaria Regional de Cartagena s.a. Superintendencia de Industria y Comercio. Caso Geofundaciones s.a. y Vías y Construcciones s.a. (vicon s.a.) vs. Soletanche Bachy Cimas s.a. Superintendencia de Industria y Comercio. Caso Procter & Gamble Colombia Ltda. vs. Unilever Andina Colombia Ltda. Superintendencia de Industria y Comercio. Sentencia del 18 de octubre de 2016, Caracol Televisión s.a. vs. Telmex Colombia s.a. Superintendencia de Industria y Comercio. Sentencia 11 del 11 de marzo de 2011, Sanval Ltda. y María Consuelo Sánchez Rey vs. Soluciones Integrales para el Concreto Ltda. y Alpinismo Urbano e.u. Superintendencia de Industria y Comercio. Sentencia 18 del 1 de abril de 2011, Bayer Cropscience s.a. vs. Saat Andina s.a. Superintendencia de Industria y Comercio. Sentencia 2 del 31 de enero de 2011, Invicta Watch Company of América e Invicta s.a. v. Importaciones Aristgom s.a. Tribunal Administrativo del Quindío. Audiencia del 10 de marzo de 2016. Reparación directa, accionante: Grupo Los Pinos sas, accionado: Municipio de Circasia. M.P. Luis Javier Rosero Villota. Evolución Jurídica del Tribunal Administrativo del Quindío 1966-2016. |
| dc.rights.accessrights.spa.fl_str_mv |
info:eu-repo/semantics/openAccess |
| dc.rights.coar.spa.fl_str_mv |
http://purl.org/coar/access_right/c_abf2 |
| dc.rights.uri.spa.fl_str_mv |
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/ |
| eu_rights_str_mv |
openAccess |
| rights_invalid_str_mv |
http://purl.org/coar/access_right/c_abf2 https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/ |
| dc.format.mimetype.spa.fl_str_mv |
application/pdf |
| dc.publisher.spa.fl_str_mv |
Departamento de Derecho Económico |
| dc.source.spa.fl_str_mv |
https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/contexto/article/view/5120 |
| institution |
Universidad Externado de Colombia |
| bitstream.url.fl_str_mv |
https://bdigital.uexternado.edu.co/bitstreams/30874439-3e81-4504-843d-4f69df95ba66/download |
| bitstream.checksum.fl_str_mv |
5b4edb2978ee5032a6057b6fbc7aafed |
| bitstream.checksumAlgorithm.fl_str_mv |
MD5 |
| repository.name.fl_str_mv |
Universidad Externado de Colombia |
| repository.mail.fl_str_mv |
metabiblioteca@metabiblioteca.org |
| _version_ |
1814100414375657472 |
| spelling |
Pabón Almanza, Camilo9e18bc54-a38d-4b32-8561-bef8668a67762017-11-22 00:00:002022-09-08T13:44:09Z2017-11-22 00:00:002022-09-08T13:44:09Z2017-11-22En el artículo 18 de la Ley 256 de 1996 se previó que se considera desleal la violación de normas jurídicas, siempre que dicha violación le conceda una ventaja competitiva y significativa al infractor. Lo anterior implica que el juez de competencia desleal deberá estudiar y pronunciarse sobre la violación de esas “otras normas jurídicas”, para poder completar el supuesto de hecho de la norma citada. Empero, cada una de esas “otras normas” (ya sean laborales, tributarias, cambiarias, u otras) tiene una autoridad especializada encargada de aplicarlas, así como de fijar su sentido y alcance. De este modo, podemos postular la siguiente pregunta: ¿Puede el juez de competencia desleal pronunciarse, antes de que la autoridad especializada decida si en ese caso concreto se violó la “otra norma”?Article 18 of Law 256 of 1996 provides that the violation of legal rules is considered unfair, provided that such violation gives a significant competitive advantage to the offender. The above implies that the judge of the unfair competition case must study and decide on the violation of those “other legal rules”, to be able to complete the factual assumption of the cited provision. However, each of these “other legal rules” (whether labor, tax, foreign exchange, or other) has a specialized authority in charge of applying them, as well as determining their meaning and scope. In this way, we ask the following question: Can the unfair competition judge decide whether in that particular case the “other rule” was infringed, before the specialized authority decides?application/pdf10.18601/01236458.n46.032346-20780123-6458https://bdigital.uexternado.edu.co/handle/001/8074https://doi.org/10.18601/01236458.n46.03spaDepartamento de Derecho Económicohttps://revistas.uexternado.edu.co/index.php/contexto/article/download/5120/6188Núm. 46 , Año 2016534625Con-textoConsejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta. Radicado: 08001 23 31 000 2013 00866 01. Proceso: nulidad y restablecimiento del derecho. C. P. Jorge Octavio Ramírez Ramírez. Bogotá D.C., 19 de julio de 2016.Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera. C. P. Guillermo Vargas Ayala. Bogotá, D. C., 2 de marzo de 2016.Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta. Auto 2015-00006 de 24 de septiembre de 2015. Expediente: 110010328000201500006-01, radicado interno: 2015-0006.Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta. Auto 2015-00006 de 24 de septiembre de 2015. Expediente: 110010328000201500006-01, radicado interno: 2015-0006.Consejo de Estado, Sección Cuarta. Auto del 5 de marzo de 2004. Expediente: 14366. C. P. Juan Ángel Palacio Hincapié. Corte Constitucional, Sentencia C-121 de 2012.Corte Constitucional, Sentencia .Corte Constitucional, Sentencia C-557 de 2001.Corte Constitucional, Auto 278 de 2009.Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección “B”. Radicado: 25000-23-25-000-2008-00174-03 (1867-12). C. P. Bertha Lucía Ramírez de Páez. Bogotá D.C., 18 de octubre de 2012.Corte Suprema de Justicia, Sentencia de abril 10 de 2003. M. P. Eduardo López.Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera. Radicado: 05001-23-33-000-2013-01290-01. C.P. Guillermo Vargas Ayala. Bogotá, D. C., 2 de marzo de 2016.Juzgado Tercero Administrativo Oral del Circuito de Ibagué – Tolima. Radicado: 73001-33-33-003-2015-00090-00. Medio de Control: nulidad y restablecimiento del derecho, demandante: RubyCastro Rodríguez, demandada: Departamento del Tolima. Ibagué, 28 de septiembre de 2015.López Blanco, Hernán Fabio. Instituciones de derecho procesal civil colombiano, t. i. Bogotá D.C.: Editorial abc, 2016.Miranda Londoño, Alfonso. La indemnización de los perjuicios causados por las practices restrictivas de la competencia. I Congreso Internacional de Derecho de la Competencia. Bogotá D.C.: Universidad de los Andes.Palacios Lleras, Andrés y Gutiérrez Rodríguez, Juan David. Una nueva visión sobre los orígenes del derecho de la competencia colombiano, en Revista cedec, vol. 11, n.º 11. Bogotá D.C.: Pontificia Universidad Javeriana.Palacios Lleras, Andrés y Pabón Almanza, Camilo. La doctrina probable en sede administrativa: los escollos del artículo 24 de la Ley 1340 del 2009, en Con-Texto: Revista de Derecho y Economía, 2008. Bogotá D.C.: Universidad Externado de Colombia.Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa. Radicado: ius 077-03670-2007, disciplinado: Luis Felipe Jiménez Urueña, cargo y entidad: Secretario de Tránsito y Transporte Municipal de Florencia - Caquetá, quejoso: de oficio, fecha de los hechos: años 2006-2007.Resolución 25418 de 2002.Resolución 29843 de 2003.Resolución No. 4987 marzo 9 de 2004.Superintendencia de Industria y Comercio. Sentencia 005 de 2009.Superintendencia de Industria y Comercio. Sentencia 012 de 2009.Superintendencia de Industria y Comercio. Sentencia 11 de 2011. Superintendencia de Industria y Comercio. Sentencia 1228 de 2015. Caso Compagnie Gervais Danone y Danone Alquería s.a. vs. Alpina Productos Alimenticios.Superintendencia de Industria y Comercio. Sentencia 18 de 2011.Superintendencia de Industria y Comercio. Sentencia 1990 de 2012.Superintendencia de Industria y Comercio. Sentencia 23 de 2010.Superintendencia de Industria y Comercio. Sentencia 2763 de 2012.Superintendencia de Industria y Comercio. Sentencia 4229 de 2012.Superintendencia de Industria y Comercio. Sentencia 465 de 2014.Superintendencia de Industria y Comercio. Sentencia 7 de 2008.Superintendencia de Industria y Comercio. Sentencia del 26 de mayo de 2016 (Rad. 2015-44442).Superintendencia de Industria y Comercio. Sentencia del 26 de mayo de 2016 (Rad. 2015-47764).Superintendencia de Industria y Comercio. Sentencia 3128 de 2012.Superintendencia de Industria y Comercio. Sentencia 5131 de 2012.Superintendencia de Industria y Comercio. Sentencia 5132 de 2012.Superintendencia de Industria y Comercio. Sentencia 18 de 2010.Superintendencia de Industria y Comercio. Sentencia 4158 de 2012.Superintendencia de Industria y Comercio. Sentencia 4230 de 2012.Superintendencia de Industria y Comercio. Sentencia 616 de 2012.Superintendencia de Industria y Comercio. Sentencia 823 de 2012.Superintendencia de Industria y Comercio. Sentencia 824 de 2012.Superintendencia de Industria y Comercio. Sentencia 840 de 2012.Superintendencia de Industria y Comercio. Sentencia 073 de 2012.Superintendencia de Industria y Comercio. Sentencia 173 de 2012.Superintendencia de Industria y Comercio. Resolución 25418 de 2002, Caso Genercauca y Conenrgía.Superintendencia de Industria y Comercio. Resolución 35717 de 2002. Caso Genercauca y Conenrgía.Superintendencia de Industria y Comercio. Caso Cooperativa de Trabajo Asociado Coopsergraf vs. Quebecor World Bogotá s.a., Servicios Temporales en General y Enlace y Gestión Temporal s.a.Superintendencia de Industria y Comercio. Caso De Ruiter’s Nieuwe Rozen b.v. vs. c.i. La Magdalena s.a.Superintendencia de Industria y Comercio. Caso Directv Colombia Ltda. vs. Cablevista s.a. (ahora Global T.V. Telecomunicaciones s.a.)Superintendencia de Industria y Comercio. Caso Epm Telecomunicaciones s.a. e.s.p. (successor procesal de Orbitel s.a. e.s.p) vs. Telemercadeo Global S. e.u.Superintendencia de Industria y Comercio. Caso Galotrans Ltda. vs. Sociedad Portuaria Regional de Cartagena s.a.Superintendencia de Industria y Comercio. Caso Geofundaciones s.a. y Vías y Construcciones s.a. (vicon s.a.) vs. Soletanche Bachy Cimas s.a.Superintendencia de Industria y Comercio. Caso Procter & Gamble Colombia Ltda. vs. Unilever Andina Colombia Ltda.Superintendencia de Industria y Comercio. Sentencia del 18 de octubre de 2016, Caracol Televisión s.a. vs. Telmex Colombia s.a.Superintendencia de Industria y Comercio. Sentencia 11 del 11 de marzo de 2011, Sanval Ltda. y María Consuelo Sánchez Rey vs. Soluciones Integrales para el Concreto Ltda. y Alpinismo Urbano e.u.Superintendencia de Industria y Comercio. Sentencia 18 del 1 de abril de 2011, Bayer Cropscience s.a. vs. Saat Andina s.a.Superintendencia de Industria y Comercio. Sentencia 2 del 31 de enero de 2011, Invicta Watch Company of América e Invicta s.a. v. Importaciones Aristgom s.a.Tribunal Administrativo del Quindío. Audiencia del 10 de marzo de 2016. Reparación directa, accionante: Grupo Los Pinos sas, accionado: Municipio de Circasia. M.P. Luis Javier RoseroVillota. Evolución Jurídica del Tribunal Administrativo del Quindío 1966-2016.info:eu-repo/semantics/openAccesshttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/contexto/article/view/5120Unfair Competitioninfringementjudgefirst ruling procedurecompetitionCompetencia deslealviolaciónjuezprejudicialidadcompetencia.El “juez deferente” y el “juez integrador”: prejudicialidad en la aplicación del artículo 18 de la ley de competencia deslealThe "deferential judge" and the "integrative judge": stay of proceedings in the application of article 18 of the law of unfair competitionArtículo de revistahttp://purl.org/coar/resource_type/c_6501http://purl.org/coar/resource_type/c_6501http://purl.org/coar/resource_type/c_2df8fbb1http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85Textinfo:eu-repo/semantics/articleJournal articlehttp://purl.org/redcol/resource_type/ARTREFinfo:eu-repo/semantics/publishedVersionPublicationOREORE.xmltext/xml2646https://bdigital.uexternado.edu.co/bitstreams/30874439-3e81-4504-843d-4f69df95ba66/download5b4edb2978ee5032a6057b6fbc7aafedMD51001/8074oai:bdigital.uexternado.edu.co:001/80742023-08-14 15:13:03.12https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/https://bdigital.uexternado.edu.coUniversidad Externado de Colombiametabiblioteca@metabiblioteca.org |