Efectos sorpresivos de la cláusula de la nación más favorecida (CNMF) en materia de inversiones extranjeras

Nowadays, the Most Favored Nation (MFN) clause, which was incorporatedalmost automatically in Bilateral Investment Treaties (BIT) during the decadesof 1960 and 1970, reveals a surprising dynamic. By means of different awards of the International Center for Settlement of Investment Disputes (ICSID) o...

Full description

Autores:
Herrera Ramírez, Viviana
Tipo de recurso:
Article of investigation
Fecha de publicación:
2009
Institución:
Universidad Sergio Arboleda
Repositorio:
Repositorio U. Sergio Arboleda
Idioma:
spa
OAI Identifier:
oai:repository.usergioarboleda.edu.co:11232/193
Acceso en línea:
https://doi.org/10.22518/16578953.722
http://hdl.handle.net/11232/193
Palabra clave:
Comercio exterior
Asociación Latinoamericana de Integración
Inversiones extranjeras
Derecho internacional
CIADI
TBI (TPPI)
CNMF
Arbitraje
ICSID
BIT
MFN
Rights
License
Atribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombia (CC BY-NC-ND 2.5 CO)
id sergioarb2_882b337c03df5b9f3c465ff3ffeaa8ef
oai_identifier_str oai:repository.usergioarboleda.edu.co:11232/193
network_acronym_str sergioarb2
network_name_str Repositorio U. Sergio Arboleda
repository_id_str
dc.title.spa.fl_str_mv Efectos sorpresivos de la cláusula de la nación más favorecida (CNMF) en materia de inversiones extranjeras
dc.title.translated.eng.fl_str_mv The surprising effects of the most favored nation caluse (MFN)in regards to foreign investment (a study of the jurisprudence of the International Center for Settlement of Investment Disputes –ICSID-)
title Efectos sorpresivos de la cláusula de la nación más favorecida (CNMF) en materia de inversiones extranjeras
spellingShingle Efectos sorpresivos de la cláusula de la nación más favorecida (CNMF) en materia de inversiones extranjeras
Comercio exterior
Asociación Latinoamericana de Integración
Inversiones extranjeras
Derecho internacional
CIADI
TBI (TPPI)
CNMF
Arbitraje
ICSID
BIT
MFN
title_short Efectos sorpresivos de la cláusula de la nación más favorecida (CNMF) en materia de inversiones extranjeras
title_full Efectos sorpresivos de la cláusula de la nación más favorecida (CNMF) en materia de inversiones extranjeras
title_fullStr Efectos sorpresivos de la cláusula de la nación más favorecida (CNMF) en materia de inversiones extranjeras
title_full_unstemmed Efectos sorpresivos de la cláusula de la nación más favorecida (CNMF) en materia de inversiones extranjeras
title_sort Efectos sorpresivos de la cláusula de la nación más favorecida (CNMF) en materia de inversiones extranjeras
dc.creator.fl_str_mv Herrera Ramírez, Viviana
dc.contributor.author.spa.fl_str_mv Herrera Ramírez, Viviana
dc.subject.lemb.spa.fl_str_mv Comercio exterior
Asociación Latinoamericana de Integración
Inversiones extranjeras
Derecho internacional
topic Comercio exterior
Asociación Latinoamericana de Integración
Inversiones extranjeras
Derecho internacional
CIADI
TBI (TPPI)
CNMF
Arbitraje
ICSID
BIT
MFN
dc.subject.proposal.spa.fl_str_mv CIADI
TBI (TPPI)
CNMF
Arbitraje
ICSID
BIT
dc.subject.proposal.eng.fl_str_mv MFN
description Nowadays, the Most Favored Nation (MFN) clause, which was incorporatedalmost automatically in Bilateral Investment Treaties (BIT) during the decadesof 1960 and 1970, reveals a surprising dynamic. By means of different awards of the International Center for Settlement of Investment Disputes (ICSID) our article presents the “evolution” or change of conception that this clausehas undergone. For this purpose it is necessary to analyze the clause mechanism, which a priori limited to importation of substantial provisions, seems to be implicitly authorized to insert procedural provisions too. The“new” feature of the MFN clause imposes a retrospective study of itsprinciples, its wording and its aim. Such feature is not the consequence of modifications to the wording of the clause itself, but rather is the result of the assessments made by arbitrators, States and investors. That is why, the useof the MFN clause besides allowing a higher degree of liberalization in theinvestment sector, affects other structures of international law and highlightsthe role of States, investors and ICSID in the reinterpretation of MFN clause.
publishDate 2009
dc.date.issued.spa.fl_str_mv 2009-06-26
dc.date.accessioned.spa.fl_str_mv 2015-07-22T21:13:41Z
2016-05-11T14:36:37Z
2017-05-16T17:09:39Z
dc.date.available.spa.fl_str_mv 2015-07-22T21:13:41Z
2016-05-11T14:36:37Z
2017-05-16T17:09:39Z
dc.date.spa.fl_str_mv 2009
dc.type.coarversion.spa.fl_str_mv http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85
dc.type.coar.eng.fl_str_mv http://purl.org/coar/resource_type/c_2df8fbb1
dc.type.redcol.eng.fl_str_mv http://purl.org/redcol/resource_type/ART
dc.type.local.spa.fl_str_mv Artículo de revista
format http://purl.org/coar/resource_type/c_2df8fbb1
dc.identifier.citation.spa.fl_str_mv Herrera Ramírez, V. (2009). Efectos sorpresivos de la cláusula de la nación más favorecida (CNMF) en materia de inversiones extranjeras. Civilizar Ciencias Sociales y Humanas, 9(16), 41-56.
dc.identifier.issn.spa.fl_str_mv 1657-8953
dc.identifier.doi.eng.fl_str_mv https://doi.org/10.22518/16578953.722
dc.identifier.instname.spa.fl_str_mv instname:Universidad Sergio Arboleda
dc.identifier.reponame.spa.fl_str_mv reponame:Repositorio Institucional Universidad Sergio Arboleda
dc.identifier.repourl.*.fl_str_mv repourl:https://repository.usergioarboleda.edu.co/
dc.identifier.url.eng.fl_str_mv http://hdl.handle.net/11232/193
identifier_str_mv Herrera Ramírez, V. (2009). Efectos sorpresivos de la cláusula de la nación más favorecida (CNMF) en materia de inversiones extranjeras. Civilizar Ciencias Sociales y Humanas, 9(16), 41-56.
1657-8953
instname:Universidad Sergio Arboleda
reponame:Repositorio Institucional Universidad Sergio Arboleda
repourl:https://repository.usergioarboleda.edu.co/
url https://doi.org/10.22518/16578953.722
http://hdl.handle.net/11232/193
dc.language.iso.spa.fl_str_mv spa
language spa
dc.relation.ispartof.spa.fl_str_mv Revista Civilizar Ciencias Sociales y Humanas; vol. 9, núm. 16 (2009)
dc.relation.references.fre.fl_str_mv Ben Hamida, W. (2003). L’arbitrage Etat-Investisseur étranger. Réflexions sur uneprocédure réservée à l’initiative d’une personne privée contre une personne publique. Thèse pour le Doctorat en Droitde l’Université Panthéon-Assas (Paris II), 72-615.
Commission Du Droit International, CDI. (1974). Cinquième rapport sur la clause de la nation la plus favorisée – projet d’articles (articles 6 bis à 16). Document de travail,M. Endre Ustor, http://www.un.org/law/french/ilc/index.htm
Commission Du Droit International, CDI. (1978). Projet d’ articles sur les CNMF et commentaires. http://www.un.org/law/french/ilc/index.htm
Convention de Vienne sur le Droit des Traités.(1969, 23 de mayo. Entrada en vigor 1980,27 de enero). http://untreaty.un.org/ilc/texts/instruments/francais/traites/ 1_1_1969_francais.pdf. Viena.
Convention pour le Règlement des Différends Relatifs aux Investissements entre Etats et Ressortissants d’autres Etats. (Adoptée 1965,18 mars. Et entrée en vigueur 1966, 14 octobre).http://icsid.worldbank.org. Washington.
Crepet Daigremont, C. (2006). Traitement national et traitement de la nation la plus favorisée dans la jurisprudence arbitrale récente relativeà l’investissement international. En Anthemis(Ed.), Le contentieux arbitral transnationalrelatif aux investissements: nouveauxdéveloppements (pp. 107-162). Paris.
Crepet Daigremont, C. (2007). L’extension jurisprudentielle de la compétence destribunaux du CIRDI. En Leiden (Ed), Lesaspects nouveaux du droit des investissements internationaux, Recueil des coursde l’Académie de droit international de La Haye (vol. 328, pp. 453-516). Holanda: Martinus Nijhoff Publishers.
Gaillard, E. (2005). Note sous le Centre International de Règlement des Différends relatifs aux Investissements. Décision du 3 août 2004.Siemens AG c/ République d’Argentine. Journal de Droit International, 132, 142-163
Gaillard, E. (2006). Note sous le Centre International de Règlement des Différends relatifs auxInvestissements. Décision sur la compétence du 8 février 2005. Plama Consortium Limitedc/ République de Bulgarie. Traité sur la Charte de l’Energie. Journal de Droit International,133, 251-287.
Gaillard, E. (2007). Note sous le Centre International de Règlement des Différends relatifs aux Investissements. Sentence sur la compétence du 13 septembre 2006.Telenor Mobile Communications c/République de Hongrie. Journal de Droit International,134, 298-317.
Leben, C. (2006). L’évolution du droit international des investissements: un rapide survol. En Anthemis (Ed.), Le contentieux arbitral transnational relatif aux investissements :nouveaux développements (pp. 9-22). Paris. [Versión electrónica: http://www.dundee.ac.uk/cepmlp/journal/html/vol7/article7-12.html]
Poulain, B. (2007). Clause de la Nation la Plus Favorisée et Clauses d’Arbitrage Investisseur-Etat : Est-ce la fin de la jurisprudence Maffezini. Bulletin ASA, 25, 279-301.
Unctad. (2000). Admission et établissement des investissements, Collection consacréeaux problèmes relatifs aux accords internationaux d’investissements. NewYork-Genève.
dc.relation.references.eng.fl_str_mv Dolzer, R., & Myers T. (2004). After Tecmed: Most Favored Nation Clauses in Investment Protection Agreements. ICSID review: foeringinvestment law journal, 19(1), 49-60.
Fietta, S. (2005). Most Favored Nation Treatmentand Dispute Resolution under bilateral investment treaties: a turning point?. International Arbitration Law Review, 8, 131-138.
Gaillard, E. (2005, 2 de junio). Establishing Jurisdiction through a Most-Favored-NationClause.NYLJ, 233. [www.nylj.com]
Nafta, North America Trade Agreement. (1994). Mexique, Etats Unis et Canada. www.nafta.org
Sutton, S. (2005). Emilio Augustin Maffezini v.Kingdom of Spain and the ICSID Secretary-General’s Screening Power. Arbitration International,21, 113-126.
Unctad. (2003). Dispute Settlement: Investor– State Series on issues in International Investment Agreements. http://www.unctad.org/en/docs/iteiit30_en.pdf
Vesel, S. (2001). Clearing a Path through a tangledjurisprudence: Most Favored Nation Clausesand Dispute Settlement Provisions in Bilateral Investment. Y JIL, 32, 125-189.
dc.relation.references.spa.fl_str_mv FTAA, Acuerdo de Libre Comercio de las Américas– Borrador – (2003). Capítulo XVII.http://www.ftaaalca.org/FTAADraft03/TOCWord_s.asp
Caso Anglo-Iranian Oil Co. (R.-U. c. Iran), Sentencia del 22 de julio de 1952
Caso Ambatielos (Grecia c. R.-U.), Sentencia del 1ero. de julio de 1952.
Caso relativo a los derechos de los nacionales de EE.UU. en Marruecos (EE.UU c. Marruecos), Sentencia del 27 de agosto de 1952.
Emilio Agustin Maffezini c. Royaume d’Espagne. (ICSID Case No. ARB/97/7), Decisión sobre las excepciones a la jurisdicción del 25 de enero de 2000.
Técnicas Medioambientales TECMED S.A. c. Estados Unidos Méxicanos. (ICSID Case No.ARB (AF)/00/2), Laudo del 29 de mayo de 2003.
Siemens AG. c. República de Argentina (ICSID Case No. ARB/02/8), Laudo del 3 de agosto de 2004.
Salini Costruttori c. The Hashemite Kingdom of Jordan. (ICSID Case No. ARB/02/13),Laudo del 29 noviembre de 2004.
Camuzzi International v. República de Argentina (ICSID Case No. ARB/03/7) Decisión sobre la jurisdicción del 10 de junio de 2005.
Gas Natural SDG, S.A. v. República de Argentina (ICSID Case No. ARB/03/10) Laudo del 17 de junio de 2005.
Plama Consortium Limited v. Republic of Bulgaria. (ICSID Case No. ARB/03/04). Laudo del 8 de febrero de 2005.
Telenor Mobile Communications AS v République de Hongrie. (ICSID Case No. ARB/04/15), Laudo del 13 de septiembre de 2006.
Wintershall Aktiengesellschaft c. República de Argentina (ICSID Case No. ARB/04/14),Laudo del 8 de diciembre de 2008
TSA c. República de Argentica (ICSID Case No. ARB/05/5), Laudo del 19 de diciembre de 2008.
Cámara de Comercio de Estocolmo: RosInvestCoc/ UK Ltd. Fédération Russe, Institute d’Arbitrage de la Chambre de Commerce de Stockholm, Caso: SCC V079/ 2005,IIC315(2007), Laudo de octubre 2007, http://ita.law.uvic.ca/documents/RosInvestjurisdiction_decision_200710001.pdf
dc.rights.license.*.fl_str_mv Atribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombia (CC BY-NC-ND 2.5 CO)
dc.rights.uri.*.fl_str_mv http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/
dc.rights.acceso.spa.fl_str_mv Abierto (Texto Completo)
dc.rights.accesRights.eng.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/openAcces
dc.rights.coar.*.fl_str_mv http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
rights_invalid_str_mv Atribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombia (CC BY-NC-ND 2.5 CO)
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/
Abierto (Texto Completo)
info:eu-repo/semantics/openAcces
http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
dc.format.extent.spa.fl_str_mv 16
dc.format.medium.spa.fl_str_mv Digital
dc.format.mimetype.spa.fl_str_mv application/pdf
dc.format.tipo.spa.fl_str_mv documentos
dc.publisher.spa.fl_str_mv Universidad Sergio Arboleda
institution Universidad Sergio Arboleda
bitstream.url.fl_str_mv https://repository.usergioarboleda.edu.co/bitstream/11232/193/1/Efectos%20sorpresivos%20de%20la%20clausula%20de%20la%20nacion%20mas%20favorecida.html
bitstream.checksum.fl_str_mv 1e6293b51efce902e35be0e7c2a099d4
bitstream.checksumAlgorithm.fl_str_mv MD5
repository.name.fl_str_mv Repositorio Institucional Universidad Sergio Arboleda
repository.mail.fl_str_mv dspace-help@myu.edu
_version_ 1808401235437420544
spelling Atribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombia (CC BY-NC-ND 2.5 CO)http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/Abierto (Texto Completo)info:eu-repo/semantics/openAcceshttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2Herrera Ramírez, Viviana20092015-07-22T21:13:41Z2016-05-11T14:36:37Z2017-05-16T17:09:39Z2015-07-22T21:13:41Z2016-05-11T14:36:37Z2017-05-16T17:09:39Z2009-06-26Herrera Ramírez, V. (2009). Efectos sorpresivos de la cláusula de la nación más favorecida (CNMF) en materia de inversiones extranjeras. Civilizar Ciencias Sociales y Humanas, 9(16), 41-56.1657-8953https://doi.org/10.22518/16578953.722instname:Universidad Sergio Arboledareponame:Repositorio Institucional Universidad Sergio Arboledarepourl:https://repository.usergioarboleda.edu.co/http://hdl.handle.net/11232/193Nowadays, the Most Favored Nation (MFN) clause, which was incorporatedalmost automatically in Bilateral Investment Treaties (BIT) during the decadesof 1960 and 1970, reveals a surprising dynamic. By means of different awards of the International Center for Settlement of Investment Disputes (ICSID) our article presents the “evolution” or change of conception that this clausehas undergone. For this purpose it is necessary to analyze the clause mechanism, which a priori limited to importation of substantial provisions, seems to be implicitly authorized to insert procedural provisions too. The“new” feature of the MFN clause imposes a retrospective study of itsprinciples, its wording and its aim. Such feature is not the consequence of modifications to the wording of the clause itself, but rather is the result of the assessments made by arbitrators, States and investors. That is why, the useof the MFN clause besides allowing a higher degree of liberalization in theinvestment sector, affects other structures of international law and highlightsthe role of States, investors and ICSID in the reinterpretation of MFN clause.Resumen La CNMF (Cláusula de la Nación más favorecida); insertada de forma casi automática en los tratados bilaterales de promoción y/o de protección de las inversiones durante las décadas de 1960 y 1970; devela hoy una dinámica sorprendente. Vía las decisiones de diferentes tribunales CIADI (Centro International de Arreglo de Diferencias relativas a Inversiones); presentamos la evolución o cambio que protagoniza esta cláusula. Para esto; se analizará el mecanismo de la cláusula; el cual a priori circunscrito (por los Estados y la doctrina) a la importación de disposiciones de fondo; parece estar implícitamente habilitado para importar también disposiciones de procedimiento. La nueva faceta de la cláusula impone un estudio retrospectivo de sus principios; su enunciado y su objetivo. Mas dicha perspectiva no es el resultado de un cambio sustancial en el enunciado de la cláusula sino en la valoración que los árbitros; Estados e inversionistas hacen de ella. Así; la instrumentalización de la CNMF además de permitir una mayor liberalización del sector repercute en otras estructuras del derecho internacional y resalta el papel que desempeñan los Estados; sus cocontratantes privados y el CIADI en la relectura de la CNMF.16Digitalapplication/pdfdocumentosspaUniversidad Sergio ArboledaRevista Civilizar Ciencias Sociales y Humanas; vol. 9, núm. 16 (2009)Ben Hamida, W. (2003). L’arbitrage Etat-Investisseur étranger. Réflexions sur uneprocédure réservée à l’initiative d’une personne privée contre une personne publique. Thèse pour le Doctorat en Droitde l’Université Panthéon-Assas (Paris II), 72-615.Commission Du Droit International, CDI. (1974). Cinquième rapport sur la clause de la nation la plus favorisée – projet d’articles (articles 6 bis à 16). Document de travail,M. Endre Ustor, http://www.un.org/law/french/ilc/index.htmCommission Du Droit International, CDI. (1978). Projet d’ articles sur les CNMF et commentaires. http://www.un.org/law/french/ilc/index.htmConvention de Vienne sur le Droit des Traités.(1969, 23 de mayo. Entrada en vigor 1980,27 de enero). http://untreaty.un.org/ilc/texts/instruments/francais/traites/ 1_1_1969_francais.pdf. Viena.Convention pour le Règlement des Différends Relatifs aux Investissements entre Etats et Ressortissants d’autres Etats. (Adoptée 1965,18 mars. Et entrée en vigueur 1966, 14 octobre).http://icsid.worldbank.org. Washington.Crepet Daigremont, C. (2006). Traitement national et traitement de la nation la plus favorisée dans la jurisprudence arbitrale récente relativeà l’investissement international. En Anthemis(Ed.), Le contentieux arbitral transnationalrelatif aux investissements: nouveauxdéveloppements (pp. 107-162). Paris.Crepet Daigremont, C. (2007). L’extension jurisprudentielle de la compétence destribunaux du CIRDI. En Leiden (Ed), Lesaspects nouveaux du droit des investissements internationaux, Recueil des coursde l’Académie de droit international de La Haye (vol. 328, pp. 453-516). Holanda: Martinus Nijhoff Publishers.Gaillard, E. (2005). Note sous le Centre International de Règlement des Différends relatifs aux Investissements. Décision du 3 août 2004.Siemens AG c/ République d’Argentine. Journal de Droit International, 132, 142-163Gaillard, E. (2006). Note sous le Centre International de Règlement des Différends relatifs auxInvestissements. Décision sur la compétence du 8 février 2005. Plama Consortium Limitedc/ République de Bulgarie. Traité sur la Charte de l’Energie. Journal de Droit International,133, 251-287.Gaillard, E. (2007). Note sous le Centre International de Règlement des Différends relatifs aux Investissements. Sentence sur la compétence du 13 septembre 2006.Telenor Mobile Communications c/République de Hongrie. Journal de Droit International,134, 298-317.Leben, C. (2006). L’évolution du droit international des investissements: un rapide survol. En Anthemis (Ed.), Le contentieux arbitral transnational relatif aux investissements :nouveaux développements (pp. 9-22). Paris. [Versión electrónica: http://www.dundee.ac.uk/cepmlp/journal/html/vol7/article7-12.html]Poulain, B. (2007). Clause de la Nation la Plus Favorisée et Clauses d’Arbitrage Investisseur-Etat : Est-ce la fin de la jurisprudence Maffezini. Bulletin ASA, 25, 279-301.Unctad. (2000). Admission et établissement des investissements, Collection consacréeaux problèmes relatifs aux accords internationaux d’investissements. NewYork-Genève.Dolzer, R., & Myers T. (2004). After Tecmed: Most Favored Nation Clauses in Investment Protection Agreements. ICSID review: foeringinvestment law journal, 19(1), 49-60.Fietta, S. (2005). Most Favored Nation Treatmentand Dispute Resolution under bilateral investment treaties: a turning point?. International Arbitration Law Review, 8, 131-138.Gaillard, E. (2005, 2 de junio). Establishing Jurisdiction through a Most-Favored-NationClause.NYLJ, 233. [www.nylj.com]Nafta, North America Trade Agreement. (1994). Mexique, Etats Unis et Canada. www.nafta.orgSutton, S. (2005). Emilio Augustin Maffezini v.Kingdom of Spain and the ICSID Secretary-General’s Screening Power. Arbitration International,21, 113-126.Unctad. (2003). Dispute Settlement: Investor– State Series on issues in International Investment Agreements. http://www.unctad.org/en/docs/iteiit30_en.pdfVesel, S. (2001). Clearing a Path through a tangledjurisprudence: Most Favored Nation Clausesand Dispute Settlement Provisions in Bilateral Investment. Y JIL, 32, 125-189.FTAA, Acuerdo de Libre Comercio de las Américas– Borrador – (2003). Capítulo XVII.http://www.ftaaalca.org/FTAADraft03/TOCWord_s.aspCaso Anglo-Iranian Oil Co. (R.-U. c. Iran), Sentencia del 22 de julio de 1952Caso Ambatielos (Grecia c. R.-U.), Sentencia del 1ero. de julio de 1952.Caso relativo a los derechos de los nacionales de EE.UU. en Marruecos (EE.UU c. Marruecos), Sentencia del 27 de agosto de 1952.Emilio Agustin Maffezini c. Royaume d’Espagne. (ICSID Case No. ARB/97/7), Decisión sobre las excepciones a la jurisdicción del 25 de enero de 2000.Técnicas Medioambientales TECMED S.A. c. Estados Unidos Méxicanos. (ICSID Case No.ARB (AF)/00/2), Laudo del 29 de mayo de 2003.Siemens AG. c. República de Argentina (ICSID Case No. ARB/02/8), Laudo del 3 de agosto de 2004.Salini Costruttori c. The Hashemite Kingdom of Jordan. (ICSID Case No. ARB/02/13),Laudo del 29 noviembre de 2004.Camuzzi International v. República de Argentina (ICSID Case No. ARB/03/7) Decisión sobre la jurisdicción del 10 de junio de 2005.Gas Natural SDG, S.A. v. República de Argentina (ICSID Case No. ARB/03/10) Laudo del 17 de junio de 2005.Plama Consortium Limited v. Republic of Bulgaria. (ICSID Case No. ARB/03/04). Laudo del 8 de febrero de 2005.Telenor Mobile Communications AS v République de Hongrie. (ICSID Case No. ARB/04/15), Laudo del 13 de septiembre de 2006.Wintershall Aktiengesellschaft c. República de Argentina (ICSID Case No. ARB/04/14),Laudo del 8 de diciembre de 2008TSA c. República de Argentica (ICSID Case No. ARB/05/5), Laudo del 19 de diciembre de 2008.Cámara de Comercio de Estocolmo: RosInvestCoc/ UK Ltd. Fédération Russe, Institute d’Arbitrage de la Chambre de Commerce de Stockholm, Caso: SCC V079/ 2005,IIC315(2007), Laudo de octubre 2007, http://ita.law.uvic.ca/documents/RosInvestjurisdiction_decision_200710001.pdfEfectos sorpresivos de la cláusula de la nación más favorecida (CNMF) en materia de inversiones extranjerasThe surprising effects of the most favored nation caluse (MFN)in regards to foreign investment (a study of the jurisprudence of the International Center for Settlement of Investment Disputes –ICSID-)Comercio exteriorAsociación Latinoamericana de IntegraciónInversiones extranjerasDerecho internacionalCIADITBI (TPPI)CNMFArbitrajeICSIDBITMFNhttp://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85http://purl.org/coar/resource_type/c_2df8fbb1http://purl.org/redcol/resource_type/ARTArtículo de revistaORIGINALEfectos sorpresivos de la clausula de la nacion mas favorecida.htmlEfectos sorpresivos de la clausula de la nacion mas favorecida.htmlartículotext/html238https://repository.usergioarboleda.edu.co/bitstream/11232/193/1/Efectos%20sorpresivos%20de%20la%20clausula%20de%20la%20nacion%20mas%20favorecida.html1e6293b51efce902e35be0e7c2a099d4MD51open access11232/193oai:repository.usergioarboleda.edu.co:11232/1932022-02-17 18:45:51.319open accessRepositorio Institucional Universidad Sergio Arboledadspace-help@myu.edu

Publicaciones similares