La prueba de referencia y su afectación a los derechos de contradicción y confrontación

Este trabajo expone la problemática surgida en Colombia a partir de la consagración legal, el desarrollo jurisprudencial y la puesta en práctica, de la prueba de referencia dentro del proceso penal. Aquí se sostiene que dicho instrumento infringe los derechos de confrontación y contradicción, que am...

Full description

Autores:
Martínez Méndez, Nancy Jeaneth del Pilar
Tipo de recurso:
Fecha de publicación:
2017
Institución:
Universidad Sergio Arboleda
Repositorio:
Repositorio U. Sergio Arboleda
Idioma:
spa
OAI Identifier:
oai:repository.usergioarboleda.edu.co:11232/1054
Acceso en línea:
http://revistas.usergioarboleda.edu.co/index.php/cuadernos_de_derecho_penal/article/view/937
http://hdl.handle.net/11232/1054
http://revistas.usergioarboleda.edu.co/index.php/cuadernos_de_derecho_penal/article/view/937/788
Palabra clave:
Derecho procesal - Colombia
Declaración (Derecho)
Práctica de juicios
Derecho penal - Colombia
witness
hearsay evidence
oral judgment
contradiction
confrontation
juicio oral
contradicción
confrontación
testigo
prueba de referencia
Rights
openAccess
License
Atribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombia (CC BY-NC-ND 2.5 CO)
id sergioarb2_80aa0b6d890967938e7558f63ae5fa65
oai_identifier_str oai:repository.usergioarboleda.edu.co:11232/1054
network_acronym_str sergioarb2
network_name_str Repositorio U. Sergio Arboleda
repository_id_str
dc.title.spa.fl_str_mv La prueba de referencia y su afectación a los derechos de contradicción y confrontación
dc.title.translated.eng.fl_str_mv The hearsay evidence and its affectation to the rights of contradiction and confrontation
title La prueba de referencia y su afectación a los derechos de contradicción y confrontación
spellingShingle La prueba de referencia y su afectación a los derechos de contradicción y confrontación
Derecho procesal - Colombia
Declaración (Derecho)
Práctica de juicios
Derecho penal - Colombia
witness
hearsay evidence
oral judgment
contradiction
confrontation
juicio oral
contradicción
confrontación
testigo
prueba de referencia
title_short La prueba de referencia y su afectación a los derechos de contradicción y confrontación
title_full La prueba de referencia y su afectación a los derechos de contradicción y confrontación
title_fullStr La prueba de referencia y su afectación a los derechos de contradicción y confrontación
title_full_unstemmed La prueba de referencia y su afectación a los derechos de contradicción y confrontación
title_sort La prueba de referencia y su afectación a los derechos de contradicción y confrontación
dc.creator.fl_str_mv Martínez Méndez, Nancy Jeaneth del Pilar
dc.contributor.author.spa.fl_str_mv Martínez Méndez, Nancy Jeaneth del Pilar
dc.subject.lemb.spa.fl_str_mv Derecho procesal - Colombia
Declaración (Derecho)
Práctica de juicios
topic Derecho procesal - Colombia
Declaración (Derecho)
Práctica de juicios
Derecho penal - Colombia
witness
hearsay evidence
oral judgment
contradiction
confrontation
juicio oral
contradicción
confrontación
testigo
prueba de referencia
dc.subject.lemb.eng.fl_str_mv Derecho penal - Colombia
dc.subject.keyword.eng.fl_str_mv witness
hearsay evidence
oral judgment
contradiction
confrontation
dc.subject.proposal.spa.fl_str_mv juicio oral
contradicción
confrontación
testigo
prueba de referencia
description Este trabajo expone la problemática surgida en Colombia a partir de la consagración legal, el desarrollo jurisprudencial y la puesta en práctica, de la prueba de referencia dentro del proceso penal. Aquí se sostiene que dicho instrumento infringe los derechos de confrontación y contradicción, que amparan a toda persona y, en especial, a la acusada, dado que no está revestido de mecanismos que garanticen esas potestades universalmente reconocidas de interrogar o hacer interrogar a los testigos de la contraparte y de participar en la formación, control y desarrollo, de la prueba bajo idénticas condiciones y prerrogativas a las de su adversario. Ello resulta contrario a la Carta Política y a los tratados internacionales sobre derechos humanos que hacen parte del bloque de constitucionalidad.
publishDate 2017
dc.date.issued.none.fl_str_mv 2017-12-20
dc.date.accessioned.none.fl_str_mv 2018-03-16T18:53:01Z
dc.date.available.none.fl_str_mv 2018-03-16T18:53:01Z
dc.date.none.fl_str_mv 2017
dc.type.eng.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/article
dc.type.coar.fl_str_mv http://purl.org/coar/resource_type/c_2df8fbb1
dc.type.spa.spa.fl_str_mv Artículo
dc.type.coarversion.eng.fl_str_mv http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85
dc.type.coarversion.spa.fl_str_mv http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85
dc.identifier.spa.fl_str_mv http://revistas.usergioarboleda.edu.co/index.php/cuadernos_de_derecho_penal/article/view/937
dc.identifier.citation.spa.fl_str_mv Martínez M., N. J. del P. (2017). La prueba de referencia y su afectación a los derechos de contradicción y confrontación. Cuadernos de Derecho Penal. (18), 55-93.
dc.identifier.issn.spa.fl_str_mv 2027-1743
dc.identifier.uri.none.fl_str_mv http://hdl.handle.net/11232/1054
dc.identifier.instname.spa.fl_str_mv instname:Universidad Sergio Arboleda
dc.identifier.reponame.spa.fl_str_mv reponame:Repositorio Institucional Universidad Sergio Arboleda
dc.identifier.repourl.*.fl_str_mv repourl:https://repository.usergioarboleda.edu.co/
dc.identifier.url.spa.fl_str_mv http://revistas.usergioarboleda.edu.co/index.php/cuadernos_de_derecho_penal/article/view/937/788
http://revistas.usergioarboleda.edu.co/index.php/cuadernos_de_derecho_penal/article/view/937/788
url http://revistas.usergioarboleda.edu.co/index.php/cuadernos_de_derecho_penal/article/view/937
http://hdl.handle.net/11232/1054
http://revistas.usergioarboleda.edu.co/index.php/cuadernos_de_derecho_penal/article/view/937/788
identifier_str_mv Martínez M., N. J. del P. (2017). La prueba de referencia y su afectación a los derechos de contradicción y confrontación. Cuadernos de Derecho Penal. (18), 55-93.
2027-1743
instname:Universidad Sergio Arboleda
reponame:Repositorio Institucional Universidad Sergio Arboleda
repourl:https://repository.usergioarboleda.edu.co/
dc.language.iso.spa.fl_str_mv spa
language spa
dc.relation.ispartofseries.spa.fl_str_mv Revista Cuadernos de Derecho Penal; núm. 18 (2017).
dc.relation.references.spa.fl_str_mv Acto legislativo 03 de 2002. Por el cual se reforma la Constitución Nacional. Diario OficialNo. 45.040, Congreso de la República de Colombia, diciembre de 2002.
Andrés, P. (2003). Sobre el valor de la inmediación (Una aproximación crítica). Jueces para la democracia, No. 46, 57-66. Recuperado de https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/409555.pdf
Arciniégas, G. A. (2005). Investigación y juzgamiento en el sistema acusatorio. Bogotá: Ediciones Nueva Jurídica.
Aristizábal, L. I. (2002). Contradicción o controversia de la prueba en materia penal. Bogotá: Leyer.
Auto 36011 (2001, julio 6). Casación. M.P. Fernando Alberto Castro Caballero. Sala de Casación Penal, Corte Suprema de Justicia.
Auto 26089 (2006, noviembre 2). Casación. M.P. Sigifredo Espinosa Pérez. Sala de Casación Penal, Corte Suprema de Justicia.
Auto 26727 (2007, febrero 7). Casación. M.P. Marina Pulido De Barón y Jorge Luis Quintero Milanés. Sala de Casación Penal, Corte Suprema de Justicia.
Auto 32050 (2009, septiembre 14). Casación. M.P. Yesid Ramírez Bastidas. Sala de Casación Penal, Corte Suprema de Justicia.
Auto 33021 (2010, abril 21). Casación M.P. María del Rosario González de Lemos. Sala de Casación Penal, Corte Suprema de Justicia.
Auto 34827 (2011, mayo 19). Casación. M.P. José Luis Barceló Camacho. Sala de Casación Penal, Corte Suprema de Justicia.
Auto 34991 (2011, octubre 26). Casación. M.P. José Luis Barceló Camacho. Sala de Casación Penal, Corte Suprema de Justicia.
Auto 36433 (2011, agosto 9). Casación. M.P. Augusto Ibáñez Guzmán. Sala de Casación Penal, Corte Suprema de Justicia.
Auto 41109 (2013, octubre 9). Casación. M.P. Eugenio Fernández Carlier. Sala de Casación Penal, Corte Suprema de Justicia.
Auto 43926 (2015, mayo 25). Casación. M.P. Eyder Patiño Cabrera. Sala de Casación Penal, Corte Suprema de Justicia.
Avella, P. O. (2007). Estructura del proceso penal acusatorio. Bogotá: Fiscalía General de la Nación.
Bedoya, L. F. (2008). La prueba en el proceso penal colombiano. Bogotá: Fiscalía General de la Nación, Escuela de Estudios e Investigaciones Criminalísticas y Forenses.
Bedoya, L. F. (2013). Prueba de referencia y otros usos de declaraciones anteriores al juicio oral. Medellín: COMLIBROS.
Bernal, J. & Montealegre, E. (2013). El proceso penal, fundamentos constitucionales y teoría general (vol. I, 6 ed.). Bogotá: Universidad Externado de Colombia.
Bujosa, L. M. (2008). La prueba de referencia en el sistema penal acusatorio. Revista Electrónica Pensamiento Jurídico de la Universidad Nacional, 21, 53-82. Recuperado de http://revistas.unal.edu.co/index.php/peju/article/view/38186/pdf_204_
Camargo, P. P. (2005). El debido proceso. Bogotá: Leyer.
Carocca, A. (1997). Garantía constitucional de la defensa procesal (1 ed.). Barcelona: J. M. Bosch.
Caso Douglas vs. Alabama (1965), 380 U.S. 415. Recuperado de https://supreme.justia.com/cases/federal/us/380/415/
Caso Castillo Petruzzi y otros vs. Perú (1999, mayo 30). Corte Interamericana de Derechos Humanos. Recuperado de http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_52_esp.pdf
Caso Maryland vs. Craig (1990), 497 U.S. 836. Recuperado de https://www.law.cornell.edu/supct/html/89-478.ZS.html
Caso Jesse Elliott Douglas vs. State of Alabama, 347 U.S. 415 (1965). Recuperado de https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/380/415
Caso El Pueblo de Puerto Rico vs. Víctor González Vega (1999). Número del Caso: CC-97-126. Certiorari: 99 TSPR21. Juez Ponente: Brau Ramírez. Tribunal Supremo de Puerto Rico. Recuperado de http://www.ramajudicial.pr/opiniones/1999/99tspr21.pdf
Congreso de la República (2002). Proyecto de Acto Legislativo 237 de 2002 Cámara. Por el cual se modifican los artículos 234, 235, 250 y 251 de la Constitución Política. Gaceta de Congreso No. 134, 26 de abril de 2002.
Congreso de la República (2003). Informe de ponencia para primer debate al proyecto de Ley 01 de 2003 Senado. Por la cual se expide el Código de Procedimiento Penal. Congreso de la República de Colombia, Gaceta del Congreso No. 564, 31 de octubre de 2003.
Congreso de la República (2010). Informe de ponencia para primer debate al Proyecto de Ley 164 de 2010 Senado. Por medio de la cual se reforman el Código Penal, el Código de Procedimiento Penal, el Código de Infancia y Adolescencia, las reglas sobre Extinción de Dominio y se dictan otras disposiciones en materia de seguridad. Gaceta del Congreso No. 850, 03 de noviembre de 2010.
Congreso de la República (2010). Proyecto de Ley 164 de 2010 Senado. Por medio de la cual se reforma el Código Penal, el Código de Procedimiento Penal, el Código de Infancia y Adolescencia, las reglas sobre Extinción de Dominio y se dictan otras disposiciones en materia de seguridad. Gaceta de Congreso No. 737, octubre de 2010.
Congreso de la República (2015). Proyecto de reforma que propone la Fiscalía General de la Nación. Por medio del cual se reforman algunos artículos de la Ley 906 de 2004, de la Ley 599 de 2000, de la Ley 65 de 1993 y se dictan otras disposiciones. Congreso de la República de Colombia. Recuperado de http://www.fiscalia.gov.co/colombia/wp-content/uploads/VERSI%C3%93N-DE-REFORMA-PARA-RADICAR-15-de-abril-de-2015.pdf
Council of Europe (2010). Convenio Europeo de Derechos Humanos. Strasbourg: European Court of Human Rights. Recuperado de http://www.echr.coe.int/Documents/Convention_SPA.pdf
Constitución política (1991). Congreso de la República de Colombia. Colombia.
Chiesa, E. L. (2005). Tratado de Derecho Probatorio (T. II, 1 ed.). USA: FTS.
Chiesa, E. L. (2008a). Derecho Procesal Penal de Puerto Rico y de Estados Unidos (Vol. 1.). Bogotá: Forum.
Chiesa, E. L. (2008b). Derecho Procesal Penal de Puerto Rico y de Estados Unidos (Vol. 3.). Puerto Rico: Forum.
Devis, H. (2006). Teoría general de la prueba judicial (T. I, 5 ed.). Bogotá: Temis.
Estados Americanos (1969). Convención Americana de Derechos Humanos o Pacto de San José de Costa Rica.
Estados Unidos de América. Constitución de los Estados Unidos de América (1787). Convención de Filadelfia, septiembre de 1787.
Federal Rules of Evidence. Pub. L. 93–595, §1 (1975). Recuperado de https://www.law.cornell.edu/rules/fre
Fernández, J. (1998). Principios y normas rectoras del Derecho Penal. Bogotá: Leyer
Ferrajoli, L. (2004). Derecho y Razón. Teoría del garantismo Penal (trad. Perfecto Andrés Ibáñez et al.). Madrid: Editorial Trotta.
Ferrajoli, L. (2006). Derechos y garantías. La ley del más débil (5 ed.). Madrid: Trotta.
Fierro, H. (2006). La prueba en el derecho penal. Sistema acusatorio. Bogotá: Leyer.
Gimeno, V. (1993). Derecho procesal penal. Valencia: Tirant lo Blanch.
Gobierno de Puerto Rico. (1952). Constitución del Estado libre asociado de Puerto Rico, julio de 1952.
Gómez, J. L. (2010). Temas dogmáticos y probatorios de relevancia en el proceso del siglo XXI. Buenos Aires: Rubinzal-Culzoni.
Gómez, J. L. (2015). Fundamentos del sistema adversarial de enjuiciamiento criminal. Bogotá: Ediciones Jurídicas Andrés Morales.
González, A. (2011). El juicio en el sistema penal acusatorio. Bogotá: Leyer.
Granados, J. (1996) El sistema penal acusatorio en el derecho comparado y la nueva Fiscalía General de Colombia. Bogotá: Ediciones Jurídicas Gustavo Ibáñez.
Guastini, R. (2001). La “constitucionalización” del ordenamiento jurídico: el caso italiano. En R. Guastini. Estudios de Teoría Constitucional (pp. 153-183). México: Universidad Nacional Autónoma de México.
Guerrero, O. J. (2006). El difícil encuentro entre el proceso penal anglosajón y el proceso penal continental. En Anuario de Derecho Constitucional Latinoamericano. Revista Electrónica del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la Universidad Nacional Autónoma de México, 1047-1069. Recuperado de https://revistas-colaboracion.juridicas.unam.mx/index.php/anuario-derecho-constitucional/article/view/30343/27389
Guerrero, O. J. (2015). Institutos probatorios del nuevo proceso penal (2 ed.). Bogotá: Ediciones Nueva Jurídica.
Herrera, E. & Cortés J. (2011). Prueba ilícita y prueba ilegal: criterios de diferenciación (tesis de maestría). Universidad Libre, Bogotá D.C. Recuperado de http://repository.unilibre.edu.co/bitstream/handle/10901/6072/HerreraAldanaElizabeth2011.pdf?sequence=1
Jaén, M. (2000). Los principios de la prueba en el proceso penal. Bogotá: Universidad Externado de Colombia.
Ley 1453 de 2011. Por medio de la cual se reforma el Código Penal, el Código de Procedimiento Penal, el Código de Infancia y Adolescencia, las reglas sobre extinción de dominio y se dictan otras disposiciones en materia de seguridad. Diario Oficial No. 48.110.Congreso de la República de Colombia, junio de 2011.
Ley 1474 de 2011. Por la cual se dictan normas orientadas a fortalecer los mecanismos de prevención, investigación y sanción de actos de corrupción y la efectividad del control de la gestión pública. Diario Oficial No.48.128. Congreso de la República, julio de 2011.
Ley 1652 de 2013. Por medio de la cual se dictan disposiciones acerca de la entrevista y el testimonio en procesos penales de niños, niñas y adolescentes víctimas de delitos contra la libertad, integridad y formación sexuales. Diario Oficial No. 48.849,Congreso de la República, julio de 2013.
Ley 600 de 2000. Por la cual se expide el Código de Procedimiento Penal. Diario Oficial No.44.097.Congreso de la República, julio de 2000.
Ley 906 de 2004. Por la cual se expide el Código de Procedimiento Penal. Diario Oficial No.45.658.Congreso de la República, septiembre de 2004.
Marín, R. (2005). Sistema acusatorio y prueba. Bogotá: Nueva Jurídica.
Martínez, G. (2006). Procedimiento penal colombiano. Sistema acusatorio. Bogotá: Temis.
McCormick, Ch. (1954). Handbook of the Law of Evidence. St. Paul: West Publishing Co.
Miranda, M. (1997). La mínima actividad probatoria en el proceso penal. Barcelona: José María Bosch.
Molina, R. (2010). El debido proceso penal en Colombia y España. Revista Facultad de Derecho y Ciencias Políticas, vol. 40, núm. 112, enero-junio, 2010, pp. 15-42. Recuperado de http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=151416945002
Montero, J., Gómez, J. L., Barona, S. Esparza, I. & Etxeberría, J. F. (2017). Derecho jurisdiccional (T. III, Proceso Penal, 25 ed.). Valencia: Tirant lo Blanch.
Morales, G. (2014). Ciencia de las pruebas penales. Sistema acusatorio. Bogotá: Grupo Editorial Ibáñez.
Mueller, Ch. B. (1992). Post-modern hearsay reform: the importance of the complexity. Minnesota Law Review, 76,367-423.
Naciones Unidas (1976). Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.
Naciones Unidas (2002). Protocolo facultativo de la convención sobre los derechos del niño relativo a la venta de niños, la prostitución infantil y la utilización de los niños en la pornografía. Recuperado de http://proteo2.sre.gob.mx/tratados/ARCHIVOS/DER_NINO-PROSTITUCION.pdf
Park, R. C. (1992). Foreword: the hearsay reform conference. The new wave of hearsay reform scholarship. Minnesota Law Review, 76, 363-366.
Parra, J. (2011). Manual de Derecho Probatorio (10 ed.). Bogotá: Librería Ediciones del Profesional.
Ramírez, F. (2006). Postulados del sistema penal de Estados Unidos y prueba pericial comparada. Revista Internacional Derecho Penal Contemporáneo, 16, 75-96.
Reglas de evidencia de Puerto Rico (2009). Recuperado de http://www.ramajudicial.pr/Prensa/2009/02-26-09/REGLAS_EVIDENCIA_2009.pdf
Reglas de evidencia para el Tribunal General de Justicia de Puerto Rico (1979). Recuperado dehttp://www.lexjuris.com/lexlex/lexevide.htm
Reyes, Y. (2008). La prueba de referencia y el testimonio de oídas. En: R. Posada Maya (Coord.): Temas de Derecho Penal (pp. 371-388). Bogotá: Universidad de los Andes-Editorial Temis.
Roxin, Claus. (2000). Derecho procesal penal. Buenos Aires: Editores del Puerto.
Sentencia STC 80 (1986, junio 17). BOE núm. 159, de 04 de julio de 1986. Recurso de amparo núm. 679/1985. P. Eugenio Díaz Eimil. Sala Primera. Tribunal Constitucional.
Sentencia STC 217 (1989, diciembre 21). BOE núm. 10, de 11 de enero de 1990. Recurso de amparo núm. 1.036/1987. P. Vicente Gimeno Sendra. Sala Primera. Tribunal Constitucional.
Sentencia 75 STC (2013, abril 8). BOE núm. 112, de 10 de mayo de 2013. Recurso de amparo núm. 1771-2011. P. Adela Asúa Batarrita. Sala Primera. Tribunal Constitucional.
Sentencia STC No. 187 (2003, octubre 27). BOE núm. 283, de 26 de noviembre de 2003. Recurso de amparo núm. 1069/99. P. Pablo García Manzano. Tribunal Constitucional. Sala Primera.
Sentencia STS No. 332 (2006, marzo 14). Recurso de casación. P. Francisco Monterde Ferrer. Tribunal Supremo. Sala de lo Penal. Sala Segunda. Recuperado de http://supremo.vlex.es/vid/abuso-sexual-testigo-refetencia-as-20549661
Sentencia T-406 (1992, junio 5). Acción de tutela. M.P. Ciro Angarita Barón. Corte Constitucional.
Sentencia T-406 (1992, junio 5). Acción de tutela. M.P. Ciro Angarita Barón. Corte Constitucional.
Sentencia C-038 (1995, febrero 9). Demanda de Inconstitucionalidad. M.P. Alejandro Martínez Caballero. Corte Constitucional.
Sentencia T-123 (1995, marzo 21). Acción de tutela. M.P. Eduardo C. Muñoz. Corte Constitucional.
Sentencia C-591 (2005, junio 9). Demanda de Inconstitucionalidad. M.P. Clara Inés Vargas Hernández. Corte Constitucional.
Sentencia C-144 (2010, marzo 3). Demanda de Inconstitucionalidad. M.P. Juan Carlos Henao Pérez. Corte Constitucional.
Sentencia 17629 (2009, octubre 07). M.P. Mauricio Fajardo Gómez. Sección Tercera. Consejo de Estado.
Sentencia 24468 (2006, marzo 30). Casación. M.P. Edgar Lombana Trujillo. Sala de Casación Penal. Corte Suprema de Justicia.
Sentencia 25920 (2007, febrero 21). Casación. M.P. Javier Zapata Ortiz. Sala de Casación Penal. Corte Suprema de Justicia.
Sentencia 26411 (2007, noviembre 8). Casación. M.P. Alfredo Gómez Quintero. Sala de Casación Penal. Corte Suprema de Justicia.
Sentencia 27477 (2008, marzo 6). Casación. M.P. Augusto Ibáñez Guzmán. Sala de Casación Penal. Corte Suprema de Justicia.
Sentencia 29609 (2008, septiembre 17). Casación. M.P. Julio Enrique Socha Salamanca. Sala de Casación Penal. Corte Suprema de Justicia.
Sentencia 31950 (2009, agosto 19). Casación. M.P. Sigifredo Espinosa Pérez. Sala de Casación Penal. Corte Suprema de Justicia.
Sentencia 32868 (2010, marzo 10). Casación. M.P. Sigifredo Espinosa Pérez. Sala de Casación Penal. Corte Suprema de Justicia.
Sentencia 32872 (2010, febrero 24). Fallo de segunda instancia. M.P. Julio Enrique Socha Salamanca. Sala de Casación Penal. Corte Suprema de Justicia.
Sentencia 33621 (2010, marzo 10). Casación. M.P. Sigifredo Espinosa Pérez. Sala de Casación Penal. Corte Suprema de Justicia.
Sentencia 33651 (2011, mayo 18). Casación. M.P. Javier Zapata Ortiz. Sala de Casación Penal. Corte Suprema de Justicia.
Sentencia 33651 (2011, mayo 18). Casación. M.P. Javier Zapata Ortiz. Sala de Casación Penal. Corte Suprema de Justicia.
Sentencia 36023 (2011, septiembre 21). Casación. M.P. Fernando Alberto Castro Caballero. Sala de Casación Penal. Corte Suprema de Justicia.
Sentencia 34703 (2011, diciembre 14). Casación. M.P. Augusto J. Ibáñez Guzmán. Sala de Casación Penal. Corte Suprema de Justicia.
Sentencia T-117 (2013, marzo 07). Acción de tutela. M.P. Alexei Julio Estrada. Corte Constitucional.
Sentencia 38773 (2013, febrero 27). Casación. M.P. María del Rosario González Muñoz. Sala de Casación Penal. Corte Suprema de Justicia.
Sentencia 36518 (2013, octubre 9). Casación. M.P. José Leónidas Bustos Martínez. Sala de Casación Penal. Corte Suprema de Justicia.
Sentencia 34131 (2014, julio 2). Casación. M.P. José Leónidas Bustos Martínez. Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Penal.
Sentencia 44056 (28 de octubre, 2015). Casación. M.P. Patricia Salazar Cuéllar. Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Penal.
Sentencia 41712 (2016, febrero 24). Casación. M.P. José Leónidas Bustos Martínez. Sala de Casación Penal. Corte Suprema de Justicia.
Sentencia 43866 (2016, marzo 16). Casación. M.P. José Leónidas Bustos Martínez. Sala de Casación Penal. Corte Suprema de Justicia.
Sentencia 47124 (2016, julio 13). Casación. M.P. Eyder Patiño Cabrera. Sala de Casación Penal. Corte Suprema de Justicia.
Suárez, A. (1998). Los principios rectores y su relación con la prueba en el nuevo Código de Procedimiento Penal. Bogotá: Universidad el Externado de Colombia.
Uprimny, R. (2006). Bloque de constitucionalidad. Derechos humanos y proceso penal. Bogotá: Consejo Superior de la Judicatura, Sala Administrativa.
Urbano, J. J. (2012). La nueva estructura probatoria del derecho procesal (2 ed.). Bogotá: Ediciones Nueva Jurídica.
Van Kessel, G. (1998). Hearsay Hazards in the American Criminal Trial: An Adversary–Oriented Approach, Hastings Law Journal, 49, 447-544.
Velásquez, F. (1987). Principios rectores de la nueva ley procesal penal. Bogotá: Temis.
Velayos, M. I. (1998). El testigo de referencia en el proceso penal. Valencia: Universidad de Alicante- Tirant Monografías.
Vélez, E. (2010). La prueba de referencia y sus excepciones. San Juan de Puerto Rico: Inter Juris.
Villamil, E. (1999). Teoría constitucional del proceso. Bogotá: Ediciones Doctrina y Ley.
Wigmore, J. H. (1904). A treatise on the system of evidence in trials at common law: including the statutes and judicial decisions of all jurisdictions of the United States. Boston: Little, Brown, cuatro Vols.
Younes, D. (1993). Derecho constitucional colombiano (3 ed.). Bogotá: Legis.
dc.rights.license.*.fl_str_mv Atribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombia (CC BY-NC-ND 2.5 CO)
dc.rights.uri.*.fl_str_mv http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/
dc.rights.acceso.spa.fl_str_mv Abierto (Texto Completo)
dc.rights.accesRights.eng.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/openAccess
dc.rights.coar.*.fl_str_mv http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
rights_invalid_str_mv Atribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombia (CC BY-NC-ND 2.5 CO)
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/
Abierto (Texto Completo)
http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
eu_rights_str_mv openAccess
dc.format.medium.spa.fl_str_mv Digital
dc.format.mimetype.eng.fl_str_mv application/pdf
dc.format.tipo.spa.fl_str_mv documentos
dc.publisher.spa.fl_str_mv Universidad Sergio Arboleda
institution Universidad Sergio Arboleda
bitstream.url.fl_str_mv https://repository.usergioarboleda.edu.co/bitstream/11232/1054/2/license.txt
https://repository.usergioarboleda.edu.co/bitstream/11232/1054/3/La%20prueba1.html
bitstream.checksum.fl_str_mv 08af4d860568f825b35a06c69dc734dc
4873d165780b181498c347938a3465eb
bitstream.checksumAlgorithm.fl_str_mv MD5
MD5
repository.name.fl_str_mv Repositorio Institucional Universidad Sergio Arboleda
repository.mail.fl_str_mv dspace-help@myu.edu
_version_ 1815732248653070336
spelling Atribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombia (CC BY-NC-ND 2.5 CO)http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/Abierto (Texto Completo)info:eu-repo/semantics/openAccesshttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2Martínez Méndez, Nancy Jeaneth del Pilar20172018-03-16T18:53:01Z2018-03-16T18:53:01Z2017-12-20http://revistas.usergioarboleda.edu.co/index.php/cuadernos_de_derecho_penal/article/view/937Martínez M., N. J. del P. (2017). La prueba de referencia y su afectación a los derechos de contradicción y confrontación. Cuadernos de Derecho Penal. (18), 55-93.2027-1743http://hdl.handle.net/11232/1054instname:Universidad Sergio Arboledareponame:Repositorio Institucional Universidad Sergio Arboledarepourl:https://repository.usergioarboleda.edu.co/http://revistas.usergioarboleda.edu.co/index.php/cuadernos_de_derecho_penal/article/view/937/788http://revistas.usergioarboleda.edu.co/index.php/cuadernos_de_derecho_penal/article/view/937/788Este trabajo expone la problemática surgida en Colombia a partir de la consagración legal, el desarrollo jurisprudencial y la puesta en práctica, de la prueba de referencia dentro del proceso penal. Aquí se sostiene que dicho instrumento infringe los derechos de confrontación y contradicción, que amparan a toda persona y, en especial, a la acusada, dado que no está revestido de mecanismos que garanticen esas potestades universalmente reconocidas de interrogar o hacer interrogar a los testigos de la contraparte y de participar en la formación, control y desarrollo, de la prueba bajo idénticas condiciones y prerrogativas a las de su adversario. Ello resulta contrario a la Carta Política y a los tratados internacionales sobre derechos humanos que hacen parte del bloque de constitucionalidad.This article exposes the problems arising in Colombia since the legal con-secration, the jurisprudential development and the implementation of the ́hersay evidence ́ in the criminal process. On this paper is the fact that this instrument infringes the rights of confrontation and contradiction that pro-tect every single person, especially the defendant, given that it is not cove-red by mechanisms that guarantee those rights universally recognized to interrogate or make interview the witnesses of the counterpart and parti-cipate in the training, control and development of the test under identical conditions and prerogatives to those of the adversary. This is contrary to the Political Charter and international treaties on human rights that are part of the constitutionality block.Digitalapplication/pdfdocumentosspaUniversidad Sergio ArboledaRevista Cuadernos de Derecho Penal; núm. 18 (2017).Acto legislativo 03 de 2002. Por el cual se reforma la Constitución Nacional. Diario OficialNo. 45.040, Congreso de la República de Colombia, diciembre de 2002.Andrés, P. (2003). Sobre el valor de la inmediación (Una aproximación crítica). Jueces para la democracia, No. 46, 57-66. Recuperado de https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/409555.pdfArciniégas, G. A. (2005). Investigación y juzgamiento en el sistema acusatorio. Bogotá: Ediciones Nueva Jurídica.Aristizábal, L. I. (2002). Contradicción o controversia de la prueba en materia penal. Bogotá: Leyer.Auto 36011 (2001, julio 6). Casación. M.P. Fernando Alberto Castro Caballero. Sala de Casación Penal, Corte Suprema de Justicia.Auto 26089 (2006, noviembre 2). Casación. M.P. Sigifredo Espinosa Pérez. Sala de Casación Penal, Corte Suprema de Justicia.Auto 26727 (2007, febrero 7). Casación. M.P. Marina Pulido De Barón y Jorge Luis Quintero Milanés. Sala de Casación Penal, Corte Suprema de Justicia.Auto 32050 (2009, septiembre 14). Casación. M.P. Yesid Ramírez Bastidas. Sala de Casación Penal, Corte Suprema de Justicia.Auto 33021 (2010, abril 21). Casación M.P. María del Rosario González de Lemos. Sala de Casación Penal, Corte Suprema de Justicia.Auto 34827 (2011, mayo 19). Casación. M.P. José Luis Barceló Camacho. Sala de Casación Penal, Corte Suprema de Justicia.Auto 34991 (2011, octubre 26). Casación. M.P. José Luis Barceló Camacho. Sala de Casación Penal, Corte Suprema de Justicia.Auto 36433 (2011, agosto 9). Casación. M.P. Augusto Ibáñez Guzmán. Sala de Casación Penal, Corte Suprema de Justicia.Auto 41109 (2013, octubre 9). Casación. M.P. Eugenio Fernández Carlier. Sala de Casación Penal, Corte Suprema de Justicia.Auto 43926 (2015, mayo 25). Casación. M.P. Eyder Patiño Cabrera. Sala de Casación Penal, Corte Suprema de Justicia.Avella, P. O. (2007). Estructura del proceso penal acusatorio. Bogotá: Fiscalía General de la Nación.Bedoya, L. F. (2008). La prueba en el proceso penal colombiano. Bogotá: Fiscalía General de la Nación, Escuela de Estudios e Investigaciones Criminalísticas y Forenses.Bedoya, L. F. (2013). Prueba de referencia y otros usos de declaraciones anteriores al juicio oral. Medellín: COMLIBROS.Bernal, J. & Montealegre, E. (2013). El proceso penal, fundamentos constitucionales y teoría general (vol. I, 6 ed.). Bogotá: Universidad Externado de Colombia.Bujosa, L. M. (2008). La prueba de referencia en el sistema penal acusatorio. Revista Electrónica Pensamiento Jurídico de la Universidad Nacional, 21, 53-82. Recuperado de http://revistas.unal.edu.co/index.php/peju/article/view/38186/pdf_204_Camargo, P. P. (2005). El debido proceso. Bogotá: Leyer.Carocca, A. (1997). Garantía constitucional de la defensa procesal (1 ed.). Barcelona: J. M. Bosch.Caso Douglas vs. Alabama (1965), 380 U.S. 415. Recuperado de https://supreme.justia.com/cases/federal/us/380/415/Caso Castillo Petruzzi y otros vs. Perú (1999, mayo 30). Corte Interamericana de Derechos Humanos. Recuperado de http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_52_esp.pdfCaso Maryland vs. Craig (1990), 497 U.S. 836. Recuperado de https://www.law.cornell.edu/supct/html/89-478.ZS.htmlCaso Jesse Elliott Douglas vs. State of Alabama, 347 U.S. 415 (1965). Recuperado de https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/380/415Caso El Pueblo de Puerto Rico vs. Víctor González Vega (1999). Número del Caso: CC-97-126. Certiorari: 99 TSPR21. Juez Ponente: Brau Ramírez. Tribunal Supremo de Puerto Rico. Recuperado de http://www.ramajudicial.pr/opiniones/1999/99tspr21.pdfCongreso de la República (2002). Proyecto de Acto Legislativo 237 de 2002 Cámara. Por el cual se modifican los artículos 234, 235, 250 y 251 de la Constitución Política. Gaceta de Congreso No. 134, 26 de abril de 2002.Congreso de la República (2003). Informe de ponencia para primer debate al proyecto de Ley 01 de 2003 Senado. Por la cual se expide el Código de Procedimiento Penal. Congreso de la República de Colombia, Gaceta del Congreso No. 564, 31 de octubre de 2003.Congreso de la República (2010). Informe de ponencia para primer debate al Proyecto de Ley 164 de 2010 Senado. Por medio de la cual se reforman el Código Penal, el Código de Procedimiento Penal, el Código de Infancia y Adolescencia, las reglas sobre Extinción de Dominio y se dictan otras disposiciones en materia de seguridad. Gaceta del Congreso No. 850, 03 de noviembre de 2010.Congreso de la República (2010). Proyecto de Ley 164 de 2010 Senado. Por medio de la cual se reforma el Código Penal, el Código de Procedimiento Penal, el Código de Infancia y Adolescencia, las reglas sobre Extinción de Dominio y se dictan otras disposiciones en materia de seguridad. Gaceta de Congreso No. 737, octubre de 2010.Congreso de la República (2015). Proyecto de reforma que propone la Fiscalía General de la Nación. Por medio del cual se reforman algunos artículos de la Ley 906 de 2004, de la Ley 599 de 2000, de la Ley 65 de 1993 y se dictan otras disposiciones. Congreso de la República de Colombia. Recuperado de http://www.fiscalia.gov.co/colombia/wp-content/uploads/VERSI%C3%93N-DE-REFORMA-PARA-RADICAR-15-de-abril-de-2015.pdfCouncil of Europe (2010). Convenio Europeo de Derechos Humanos. Strasbourg: European Court of Human Rights. Recuperado de http://www.echr.coe.int/Documents/Convention_SPA.pdfConstitución política (1991). Congreso de la República de Colombia. Colombia.Chiesa, E. L. (2005). Tratado de Derecho Probatorio (T. II, 1 ed.). USA: FTS.Chiesa, E. L. (2008a). Derecho Procesal Penal de Puerto Rico y de Estados Unidos (Vol. 1.). Bogotá: Forum.Chiesa, E. L. (2008b). Derecho Procesal Penal de Puerto Rico y de Estados Unidos (Vol. 3.). Puerto Rico: Forum.Devis, H. (2006). Teoría general de la prueba judicial (T. I, 5 ed.). Bogotá: Temis.Estados Americanos (1969). Convención Americana de Derechos Humanos o Pacto de San José de Costa Rica.Estados Unidos de América. Constitución de los Estados Unidos de América (1787). Convención de Filadelfia, septiembre de 1787.Federal Rules of Evidence. Pub. L. 93–595, §1 (1975). Recuperado de https://www.law.cornell.edu/rules/freFernández, J. (1998). Principios y normas rectoras del Derecho Penal. Bogotá: LeyerFerrajoli, L. (2004). Derecho y Razón. Teoría del garantismo Penal (trad. Perfecto Andrés Ibáñez et al.). Madrid: Editorial Trotta.Ferrajoli, L. (2006). Derechos y garantías. La ley del más débil (5 ed.). Madrid: Trotta.Fierro, H. (2006). La prueba en el derecho penal. Sistema acusatorio. Bogotá: Leyer.Gimeno, V. (1993). Derecho procesal penal. Valencia: Tirant lo Blanch.Gobierno de Puerto Rico. (1952). Constitución del Estado libre asociado de Puerto Rico, julio de 1952.Gómez, J. L. (2010). Temas dogmáticos y probatorios de relevancia en el proceso del siglo XXI. Buenos Aires: Rubinzal-Culzoni.Gómez, J. L. (2015). Fundamentos del sistema adversarial de enjuiciamiento criminal. Bogotá: Ediciones Jurídicas Andrés Morales.González, A. (2011). El juicio en el sistema penal acusatorio. Bogotá: Leyer.Granados, J. (1996) El sistema penal acusatorio en el derecho comparado y la nueva Fiscalía General de Colombia. Bogotá: Ediciones Jurídicas Gustavo Ibáñez.Guastini, R. (2001). La “constitucionalización” del ordenamiento jurídico: el caso italiano. En R. Guastini. Estudios de Teoría Constitucional (pp. 153-183). México: Universidad Nacional Autónoma de México.Guerrero, O. J. (2006). El difícil encuentro entre el proceso penal anglosajón y el proceso penal continental. En Anuario de Derecho Constitucional Latinoamericano. Revista Electrónica del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la Universidad Nacional Autónoma de México, 1047-1069. Recuperado de https://revistas-colaboracion.juridicas.unam.mx/index.php/anuario-derecho-constitucional/article/view/30343/27389Guerrero, O. J. (2015). Institutos probatorios del nuevo proceso penal (2 ed.). Bogotá: Ediciones Nueva Jurídica.Herrera, E. & Cortés J. (2011). Prueba ilícita y prueba ilegal: criterios de diferenciación (tesis de maestría). Universidad Libre, Bogotá D.C. Recuperado de http://repository.unilibre.edu.co/bitstream/handle/10901/6072/HerreraAldanaElizabeth2011.pdf?sequence=1Jaén, M. (2000). Los principios de la prueba en el proceso penal. Bogotá: Universidad Externado de Colombia.Ley 1453 de 2011. Por medio de la cual se reforma el Código Penal, el Código de Procedimiento Penal, el Código de Infancia y Adolescencia, las reglas sobre extinción de dominio y se dictan otras disposiciones en materia de seguridad. Diario Oficial No. 48.110.Congreso de la República de Colombia, junio de 2011.Ley 1474 de 2011. Por la cual se dictan normas orientadas a fortalecer los mecanismos de prevención, investigación y sanción de actos de corrupción y la efectividad del control de la gestión pública. Diario Oficial No.48.128. Congreso de la República, julio de 2011.Ley 1652 de 2013. Por medio de la cual se dictan disposiciones acerca de la entrevista y el testimonio en procesos penales de niños, niñas y adolescentes víctimas de delitos contra la libertad, integridad y formación sexuales. Diario Oficial No. 48.849,Congreso de la República, julio de 2013.Ley 600 de 2000. Por la cual se expide el Código de Procedimiento Penal. Diario Oficial No.44.097.Congreso de la República, julio de 2000.Ley 906 de 2004. Por la cual se expide el Código de Procedimiento Penal. Diario Oficial No.45.658.Congreso de la República, septiembre de 2004.Marín, R. (2005). Sistema acusatorio y prueba. Bogotá: Nueva Jurídica.Martínez, G. (2006). Procedimiento penal colombiano. Sistema acusatorio. Bogotá: Temis.McCormick, Ch. (1954). Handbook of the Law of Evidence. St. Paul: West Publishing Co.Miranda, M. (1997). La mínima actividad probatoria en el proceso penal. Barcelona: José María Bosch.Molina, R. (2010). El debido proceso penal en Colombia y España. Revista Facultad de Derecho y Ciencias Políticas, vol. 40, núm. 112, enero-junio, 2010, pp. 15-42. Recuperado de http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=151416945002Montero, J., Gómez, J. L., Barona, S. Esparza, I. & Etxeberría, J. F. (2017). Derecho jurisdiccional (T. III, Proceso Penal, 25 ed.). Valencia: Tirant lo Blanch.Morales, G. (2014). Ciencia de las pruebas penales. Sistema acusatorio. Bogotá: Grupo Editorial Ibáñez.Mueller, Ch. B. (1992). Post-modern hearsay reform: the importance of the complexity. Minnesota Law Review, 76,367-423.Naciones Unidas (1976). Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.Naciones Unidas (2002). Protocolo facultativo de la convención sobre los derechos del niño relativo a la venta de niños, la prostitución infantil y la utilización de los niños en la pornografía. Recuperado de http://proteo2.sre.gob.mx/tratados/ARCHIVOS/DER_NINO-PROSTITUCION.pdfPark, R. C. (1992). Foreword: the hearsay reform conference. The new wave of hearsay reform scholarship. Minnesota Law Review, 76, 363-366.Parra, J. (2011). Manual de Derecho Probatorio (10 ed.). Bogotá: Librería Ediciones del Profesional.Ramírez, F. (2006). Postulados del sistema penal de Estados Unidos y prueba pericial comparada. Revista Internacional Derecho Penal Contemporáneo, 16, 75-96.Reglas de evidencia de Puerto Rico (2009). Recuperado de http://www.ramajudicial.pr/Prensa/2009/02-26-09/REGLAS_EVIDENCIA_2009.pdfReglas de evidencia para el Tribunal General de Justicia de Puerto Rico (1979). Recuperado dehttp://www.lexjuris.com/lexlex/lexevide.htmReyes, Y. (2008). La prueba de referencia y el testimonio de oídas. En: R. Posada Maya (Coord.): Temas de Derecho Penal (pp. 371-388). Bogotá: Universidad de los Andes-Editorial Temis.Roxin, Claus. (2000). Derecho procesal penal. Buenos Aires: Editores del Puerto.Sentencia STC 80 (1986, junio 17). BOE núm. 159, de 04 de julio de 1986. Recurso de amparo núm. 679/1985. P. Eugenio Díaz Eimil. Sala Primera. Tribunal Constitucional.Sentencia STC 217 (1989, diciembre 21). BOE núm. 10, de 11 de enero de 1990. Recurso de amparo núm. 1.036/1987. P. Vicente Gimeno Sendra. Sala Primera. Tribunal Constitucional.Sentencia 75 STC (2013, abril 8). BOE núm. 112, de 10 de mayo de 2013. Recurso de amparo núm. 1771-2011. P. Adela Asúa Batarrita. Sala Primera. Tribunal Constitucional.Sentencia STC No. 187 (2003, octubre 27). BOE núm. 283, de 26 de noviembre de 2003. Recurso de amparo núm. 1069/99. P. Pablo García Manzano. Tribunal Constitucional. Sala Primera.Sentencia STS No. 332 (2006, marzo 14). Recurso de casación. P. Francisco Monterde Ferrer. Tribunal Supremo. Sala de lo Penal. Sala Segunda. Recuperado de http://supremo.vlex.es/vid/abuso-sexual-testigo-refetencia-as-20549661Sentencia T-406 (1992, junio 5). Acción de tutela. M.P. Ciro Angarita Barón. Corte Constitucional.Sentencia T-406 (1992, junio 5). Acción de tutela. M.P. Ciro Angarita Barón. Corte Constitucional.Sentencia C-038 (1995, febrero 9). Demanda de Inconstitucionalidad. M.P. Alejandro Martínez Caballero. Corte Constitucional.Sentencia T-123 (1995, marzo 21). Acción de tutela. M.P. Eduardo C. Muñoz. Corte Constitucional.Sentencia C-591 (2005, junio 9). Demanda de Inconstitucionalidad. M.P. Clara Inés Vargas Hernández. Corte Constitucional.Sentencia C-144 (2010, marzo 3). Demanda de Inconstitucionalidad. M.P. Juan Carlos Henao Pérez. Corte Constitucional.Sentencia 17629 (2009, octubre 07). M.P. Mauricio Fajardo Gómez. Sección Tercera. Consejo de Estado.Sentencia 24468 (2006, marzo 30). Casación. M.P. Edgar Lombana Trujillo. Sala de Casación Penal. Corte Suprema de Justicia.Sentencia 25920 (2007, febrero 21). Casación. M.P. Javier Zapata Ortiz. Sala de Casación Penal. Corte Suprema de Justicia.Sentencia 26411 (2007, noviembre 8). Casación. M.P. Alfredo Gómez Quintero. Sala de Casación Penal. Corte Suprema de Justicia.Sentencia 27477 (2008, marzo 6). Casación. M.P. Augusto Ibáñez Guzmán. Sala de Casación Penal. Corte Suprema de Justicia.Sentencia 29609 (2008, septiembre 17). Casación. M.P. Julio Enrique Socha Salamanca. Sala de Casación Penal. Corte Suprema de Justicia.Sentencia 31950 (2009, agosto 19). Casación. M.P. Sigifredo Espinosa Pérez. Sala de Casación Penal. Corte Suprema de Justicia.Sentencia 32868 (2010, marzo 10). Casación. M.P. Sigifredo Espinosa Pérez. Sala de Casación Penal. Corte Suprema de Justicia.Sentencia 32872 (2010, febrero 24). Fallo de segunda instancia. M.P. Julio Enrique Socha Salamanca. Sala de Casación Penal. Corte Suprema de Justicia.Sentencia 33621 (2010, marzo 10). Casación. M.P. Sigifredo Espinosa Pérez. Sala de Casación Penal. Corte Suprema de Justicia.Sentencia 33651 (2011, mayo 18). Casación. M.P. Javier Zapata Ortiz. Sala de Casación Penal. Corte Suprema de Justicia.Sentencia 33651 (2011, mayo 18). Casación. M.P. Javier Zapata Ortiz. Sala de Casación Penal. Corte Suprema de Justicia.Sentencia 36023 (2011, septiembre 21). Casación. M.P. Fernando Alberto Castro Caballero. Sala de Casación Penal. Corte Suprema de Justicia.Sentencia 34703 (2011, diciembre 14). Casación. M.P. Augusto J. Ibáñez Guzmán. Sala de Casación Penal. Corte Suprema de Justicia.Sentencia T-117 (2013, marzo 07). Acción de tutela. M.P. Alexei Julio Estrada. Corte Constitucional.Sentencia 38773 (2013, febrero 27). Casación. M.P. María del Rosario González Muñoz. Sala de Casación Penal. Corte Suprema de Justicia.Sentencia 36518 (2013, octubre 9). Casación. M.P. José Leónidas Bustos Martínez. Sala de Casación Penal. Corte Suprema de Justicia.Sentencia 34131 (2014, julio 2). Casación. M.P. José Leónidas Bustos Martínez. Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Penal.Sentencia 44056 (28 de octubre, 2015). Casación. M.P. Patricia Salazar Cuéllar. Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Penal.Sentencia 41712 (2016, febrero 24). Casación. M.P. José Leónidas Bustos Martínez. Sala de Casación Penal. Corte Suprema de Justicia.Sentencia 43866 (2016, marzo 16). Casación. M.P. José Leónidas Bustos Martínez. Sala de Casación Penal. Corte Suprema de Justicia.Sentencia 47124 (2016, julio 13). Casación. M.P. Eyder Patiño Cabrera. Sala de Casación Penal. Corte Suprema de Justicia.Suárez, A. (1998). Los principios rectores y su relación con la prueba en el nuevo Código de Procedimiento Penal. Bogotá: Universidad el Externado de Colombia.Uprimny, R. (2006). Bloque de constitucionalidad. Derechos humanos y proceso penal. Bogotá: Consejo Superior de la Judicatura, Sala Administrativa.Urbano, J. J. (2012). La nueva estructura probatoria del derecho procesal (2 ed.). Bogotá: Ediciones Nueva Jurídica.Van Kessel, G. (1998). Hearsay Hazards in the American Criminal Trial: An Adversary–Oriented Approach, Hastings Law Journal, 49, 447-544.Velásquez, F. (1987). Principios rectores de la nueva ley procesal penal. Bogotá: Temis.Velayos, M. I. (1998). El testigo de referencia en el proceso penal. Valencia: Universidad de Alicante- Tirant Monografías.Vélez, E. (2010). La prueba de referencia y sus excepciones. San Juan de Puerto Rico: Inter Juris.Villamil, E. (1999). Teoría constitucional del proceso. Bogotá: Ediciones Doctrina y Ley.Wigmore, J. H. (1904). A treatise on the system of evidence in trials at common law: including the statutes and judicial decisions of all jurisdictions of the United States. Boston: Little, Brown, cuatro Vols.Younes, D. (1993). Derecho constitucional colombiano (3 ed.). Bogotá: Legis.La prueba de referencia y su afectación a los derechos de contradicción y confrontaciónThe hearsay evidence and its affectation to the rights of contradiction and confrontationinfo:eu-repo/semantics/articleArtículohttp://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85http://purl.org/coar/resource_type/c_2df8fbb1Derecho procesal - ColombiaDeclaración (Derecho)Práctica de juiciosDerecho penal - Colombiawitnesshearsay evidenceoral judgmentcontradictionconfrontationjuicio oralcontradicciónconfrontacióntestigoprueba de referenciaLICENSElicense.txtlicense.txttext/plain; charset=utf-81180https://repository.usergioarboleda.edu.co/bitstream/11232/1054/2/license.txt08af4d860568f825b35a06c69dc734dcMD52open accessORIGINALLa prueba1.htmlLa prueba1.htmlArtículotext/html251https://repository.usergioarboleda.edu.co/bitstream/11232/1054/3/La%20prueba1.html4873d165780b181498c347938a3465ebMD53open access11232/1054oai:repository.usergioarboleda.edu.co:11232/10542021-06-11 10:40:07.944open accessRepositorio Institucional Universidad Sergio Arboledadspace-help@myu.eduPHA+QWN0dWFuZG8gZW4gbm9tYnJlIHByb3BpbyB5IGVuIGNhbGlkYWQgZGUgYXV0b3IgKG5vIGNvYXV0b3IpIGRlIGxhIG9icmEgYXF1w60gcHJlc2VudGFkYSwgb3RvcmdvIGxhIGxpY2VuY2lhIGRlIHVzbyBhIGxhIFVuaXZlcnNpZGFkIFNlcmdpbyBBcmJvbGVkYSBzb2JyZSBsYSBtaXNtYSwgcGFyYSBxdWUgZW4gdMOpcm1pbm9zIGRlIGxhIERlY2lzacOzbiBBbmRpbmEgMzUxOyBsYSBMZXkgMjMgZGUgMTk4MiwgTGV5IDQ0IGRlIDE5OTMsIERlY3JldG8gNDYwIGRlIDE5OTUgeSBkZW3DoXMgbm9ybWFzIGFmaW5lcywgc2UgZGl2dWxndWUsIHJlcHJvZHV6Y2EsIGNvbXVuaXF1ZSBhbCBww7pibGljby4gTGEgcHJlc2VudGUgbGljZW5jaWEgbyBhdXRvcml6YWNpw7NuIHRpZW5lIGNhcsOhY3RlciBpbmRlZmluaWRvIHkgbm8gdGllbmUgbGltaXRhY2lvbmVzIHRlcnJpdG9yaWFsZXMsIHNlIGV4dGllbmRlIGEgbGEgZmlqYWNpw7NuIGVuIG1lZGlvIHZpcnR1YWwsIGVsZWN0csOzbmljbywgw7NwdGljbywgdXNvcyBkZSByZWQsIGludGVybmV0LCBleHRyYW5ldCwgaW50cmFuZXQsIHJlcG9zaXRvcmlvIGluc3RpdHVjaW9uYWwgeSBkZW3DoXMgZm9ybWF0b3MgY29ub2NpZG9zIG8gcG9yIGNvbm9jZXIuPC9wPgoKPHA+RWwgYXV0b3IgZGUgbGEgb2JyYSwgbWFuaWZpZXN0YSBkZSBpZ3VhbCBtYW5lcmEgcXVlIGxhIG9icmEgb2JqZXRvIGRlIGVzdGEgbGljZW5jaWEgbyBhdXRvcml6YWNpw7NuIGVzIGNyZWFjacOzbiBwcm9waWEgeSBvcmlnaW5hbCB5IHF1ZSBzZSByZWFsaXrDsyBzaW4gaW5mcmluZ2lyIGxvcyBkZXJlY2hvcyBkZSBhdXRvciBxdWUgbGUgcHVlZGFuIGNvcnJlc3BvbmRlciBhIHRlcmNlcm9zLjwvcD4KCgo8cD48Yj5QYXLDoWdyYWZvOjwvYj4gU2kgbGxlZ2FyYSBhIHByZXNlbnRhcnNlIGN1YWxxdWllciB0aXBvIGRlIHJlY2xhbWFjacOzbiBvIGFjY2nDs24gcG9yIHBhcnRlIGRlIHVuIHRlcmNlcm8gZW4gY3VhbnRvIGEgbG9zIGRlcmVjaG9zIGRlIGF1dG9yIHNvYnJlIGxhIG9icmEgZW4gbWVuY2nDs24sIGVsIGF1dG9yIGFzdW1pcsOhIGxhIHJlc3BvbnNhYmlsaWRhZCwgZGVqYW5kbyBpbmRlbW5lIGEgbGEgVW5pdmVyc2lkYWQgeSBzYWxpZW5kbyBlbiBkZWZlbnNhIHBlcnNvbmFsIGRlIGxvcyBkZXJlY2hvcyBhcXXDrSBhdXRvcml6YWRvcy48L3A+Cg==

Publicaciones similares