Valoración de tierras de interés público y la toma de decisiones sobre uso eficiente en política pública

The purpose of this article is to explore some considerations based on the criterion of pure economic efficiency necessary to design efficient public policy for the allocation of public-interest environmentalassets. A version of the Fisher and Krutilla’s model is proposed to study the problem of nat...

Full description

Autores:
Mendieta López, Juan Carlos
Tipo de recurso:
Article of investigation
Fecha de publicación:
2008
Institución:
Universidad Sergio Arboleda
Repositorio:
Repositorio U. Sergio Arboleda
Idioma:
spa
OAI Identifier:
oai:repository.usergioarboleda.edu.co:11232/375
Acceso en línea:
https://doi.org/10.22518/16578953.754
http://hdl.handle.net/11232/375
Palabra clave:
Inversiones públicas - Aspectos ambientales - Bogotá
Uso de la tierra - Aspectos ambientales - Bogotá
Economía urbana - Bogotá
Non-market Benefits
Optimal Allocation,
Conservation versus Development
Cost Benefit Analysisand the Environment
Beneficios no mercadeables
Rights
openAccess
License
Atribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombia (CC BY-NC-ND 2.5 CO)
id sergioarb2_5d53edc3a924a9851696a66828d7bbef
oai_identifier_str oai:repository.usergioarboleda.edu.co:11232/375
network_acronym_str sergioarb2
network_name_str Repositorio U. Sergio Arboleda
repository_id_str
dc.title.spa.fl_str_mv Valoración de tierras de interés público y la toma de decisiones sobre uso eficiente en política pública
dc.title.translated.eng.fl_str_mv Land valuation and decision making onthe efficient application of public policy
title Valoración de tierras de interés público y la toma de decisiones sobre uso eficiente en política pública
spellingShingle Valoración de tierras de interés público y la toma de decisiones sobre uso eficiente en política pública
Inversiones públicas - Aspectos ambientales - Bogotá
Uso de la tierra - Aspectos ambientales - Bogotá
Economía urbana - Bogotá
Non-market Benefits
Optimal Allocation,
Conservation versus Development
Cost Benefit Analysisand the Environment
Beneficios no mercadeables
title_short Valoración de tierras de interés público y la toma de decisiones sobre uso eficiente en política pública
title_full Valoración de tierras de interés público y la toma de decisiones sobre uso eficiente en política pública
title_fullStr Valoración de tierras de interés público y la toma de decisiones sobre uso eficiente en política pública
title_full_unstemmed Valoración de tierras de interés público y la toma de decisiones sobre uso eficiente en política pública
title_sort Valoración de tierras de interés público y la toma de decisiones sobre uso eficiente en política pública
dc.creator.fl_str_mv Mendieta López, Juan Carlos
dc.contributor.author.spa.fl_str_mv Mendieta López, Juan Carlos
dc.subject.lemb.spa.fl_str_mv Inversiones públicas - Aspectos ambientales - Bogotá
Uso de la tierra - Aspectos ambientales - Bogotá
Economía urbana - Bogotá
topic Inversiones públicas - Aspectos ambientales - Bogotá
Uso de la tierra - Aspectos ambientales - Bogotá
Economía urbana - Bogotá
Non-market Benefits
Optimal Allocation,
Conservation versus Development
Cost Benefit Analysisand the Environment
Beneficios no mercadeables
dc.subject.proposal.eng.fl_str_mv Non-market Benefits
Optimal Allocation,
Conservation versus Development
Cost Benefit Analysisand the Environment
dc.subject.proposal.spa.fl_str_mv Beneficios no mercadeables
description The purpose of this article is to explore some considerations based on the criterion of pure economic efficiency necessary to design efficient public policy for the allocation of public-interest environmentalassets. A version of the Fisher and Krutilla’s model is proposed to study the problem of natural resources’ optimal allocation under conflicts of use between conservation and development. The model is a tool to determine the best use of an urban natural environment in Bogota, Colombia. Under the scenarios ofconservation-passive use, conservation-active use and partial development, the major and the best use or the urban natural environment is the option of conservation-passive use. This option reports a cost benefit ratio of 3.44, estimated with the Contingent Valuation method of non-market values under thisoption. This information is useful for policy makers to choose the major and the best use for the urban natural environment.
publishDate 2008
dc.date.issued.spa.fl_str_mv 2008-06-30
dc.date.accessioned.spa.fl_str_mv 2015-07-22T21:14:03Z
2016-05-11T14:36:40Z
2017-05-16T17:11:11Z
dc.date.available.spa.fl_str_mv 2015-07-22T21:14:03Z
2016-05-11T14:36:40Z
2017-05-16T17:11:11Z
dc.date.spa.fl_str_mv 2008
dc.type.coarversion.spa.fl_str_mv http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85
dc.type.coar.eng.fl_str_mv http://purl.org/coar/resource_type/c_2df8fbb1
dc.type.redcol.eng.fl_str_mv http://purl.org/redcol/resource_type/ART
dc.type.local.spa.fl_str_mv Artículo de revista
format http://purl.org/coar/resource_type/c_2df8fbb1
dc.identifier.citation.spa.fl_str_mv Mendieta López, J. C. (2008). Valoración de tierras de interés público y la toma de decisiones sobre uso eficiente en política pública. Civilizar Ciencias Sociales y Humanas, 8(14), 85-104.
dc.identifier.issn.spa.fl_str_mv 1657-8953
dc.identifier.doi.eng.fl_str_mv https://doi.org/10.22518/16578953.754
dc.identifier.instname.spa.fl_str_mv instname:Universidad Sergio Arboleda
dc.identifier.reponame.spa.fl_str_mv reponame:Repositorio Institucional Universidad Sergio Arboleda
dc.identifier.repourl.*.fl_str_mv repourl:https://repository.usergioarboleda.edu.co/
dc.identifier.url.spa.fl_str_mv http://hdl.handle.net/11232/375
identifier_str_mv Mendieta López, J. C. (2008). Valoración de tierras de interés público y la toma de decisiones sobre uso eficiente en política pública. Civilizar Ciencias Sociales y Humanas, 8(14), 85-104.
1657-8953
instname:Universidad Sergio Arboleda
reponame:Repositorio Institucional Universidad Sergio Arboleda
repourl:https://repository.usergioarboleda.edu.co/
url https://doi.org/10.22518/16578953.754
http://hdl.handle.net/11232/375
dc.language.spa.fl_str_mv spa
language spa
dc.relation.ispartof.spa.fl_str_mv Revista Civilizar Ciencias Sociales y Humanas; vol. 8, núm. 14 (2008)
dc.relation.references.eng.fl_str_mv Bateman, I.J., Carson, R.T., Day, B., Hanemann,M., Hanley, N., Hett, T., Jones-Lee, M.,Loomes, G., Pearce, D.W., Sugden, R., andSwanson, J., (2002). Economic Valuationwith Stated Preference Techniques: AManual. Edward Elgar. Cheltenham, UK– Northampton, MA, USA.
Batt, H. W., (2001). Value Capture as a PolciyTool in Transport Economics. An Explorationin Public Finance. In the Tradition of Henry George. American Journal of Economics and Sociology. Vol. 6, No. 1, pag 195-228.
Gottlieb, P., (1996). Hedonic Models: Valuation of Urban Parks. Department of Agricultural and Resources Economics. University of Maryland at College Parks. Draff.
Freeman, M., (1993). The Measurement of Environmental and the Resources Values. Resources for the Future. First Edition. Washington D.C.
Freeman, M., (2003). The Measurement of Environmental and the Resources Values. Resources for the Future. Second Edition. Washington D.C.
Hanley, N., Shogren, J.F., and White, B. (1997). Environmental Economics: In Theory and Practice. Oxford University Press.
Jacobs, H. M., (1996). Social Conflicts over Property Rights: Environmental Thought, Environmental Action, and the Uncertain Future of the New Private Property Rights Movements in the US. Department of Urban and Regional Planning. Universityof Wisconsin-Madison.
Just, E. R., Hueth, D.L., Schmitz, A., (2004). The Welfare Economic of Public Policy. A Practical Approach to Project and Policy Evaluation. Edward Elgard. Cheltenham, UK – Northampton, MA, USA.
Krutilla, J., and A., Fisher (1985). The Economicsof Natural Environments. Resources for the Future. Washington D.C.
Kopp, R.J, and Smith, V.K., (1993). Valuing Natural Assets: The Economics of Natural Resources Damage Assessment. Resources for the Future. Washington D.C.
Mäller, K-G., (1974). Environmental Economics: A Theoretical Inquiry. Baltimore, Md.: The Johns Hopkins University Press for Resources for the Future.
Palmquist, R. B., (2003), Property Value Models. Department of Economics. North Carolina State University. Raleigh, NC 27695-8110. USA. Forth coming.
Rosenberger, R.S., and Loomis, J.B., (2000). Benefit Transfer of Outdoor Recreation Use Values: A Technical Document Supporting the Forest Service Strategic Plan. Gen. Tech. Rep. RMRS-GTR-72. Fort Collins, CO: U.S. Department ofAgriculture, Forest Service, Rocky MountainResearch Station.
Yandle, B., (1995). Lands Rights: The 1990s Property Rights Rebellion. Lanham Maryland and Littlefield.
dc.relation.references.spa.fl_str_mv Carriazo, F., Ibáñez, A.M., García, M., (2003).Valoración de los Beneficios Económicos Provistos por el Sistema de Parque Nacionales Naturales: Una Aplicación del Análisis de Transferencia de Beneficios.Documento CEDE 2003-26. Facultad de Economía. Universidad de Los Andes.
Carriazo, F., (2000). Impactos de la Contaminación del Aire en el Precio dela Vivienda: Una Valoración Económica para Santa Fé de Bogotá. Tesis de Magíster en Economía del Medio Ambiente y de los Recursos Naturales. Facultad de Economía. Universidad de Los Andes.
Hueth D., Mendieta, J.C., (2000). Las Sierras del Chico: Un estudio de caso de uso de espacios abiertos urbanos. Revista Desarrollo y Sociedad. Centro de Estudios para el Desarrollo Económico. Facultad de Economía. Universidad de Los Andes. Bogotá. Colombia.
Fernández, M.A., (2002). El Impacto de la Calidad Ambiental Urbana sobre la Decisión de Compra de los Bogotanos. Tesis de Magíster en Economía del Medio Ambiente y de los Recursos Naturales. Facultad de Economía.Universidad de Los Andes.
Herrador, D.I., (1996). Valoración de los Cerros del Chicó en la Ciudad de Santa Fé de Bogotá. Tesis de Magíster en Economía del Medio Ambiente y de los Recursos Naturales. Facultad de Economía.Universidad de Los Andes.
Mendieta, J.C., (1999). Manual de Valoración Económica de Bienes no Mercadeables. Documento CEDE Centro de Estudios para el Desarrollo Económico. Facultad de Economía. Universidad de Los Andes. Bogotá. Colombia.
Osorio, M. P., (2002). Los Parques Urbanos como un Atributo de Valoración de la Vivienda en Bogotá. El Caso del Parque el Virrey. Tesis de Magíster en Economía del Medio Ambiente y de los Recursos Naturales. Facultad de Economía.Universidad de Los Andes.
Penagos, A.M., (2002). ¿Están Dispuestos los Bogotanos a Vivir cerca de un Parque Urbano?. Tesis de Magíster en Economía del Medio Ambiente y de los Recursos Naturales. Facultad de Economía. Universidad de Los Andes.
Valencia, S. B., (2000). Valoración de la Contribución Ambiental por la Construcción de un Parque en el Predio Villa Adelaida en la Localidad de Chapinero. Tesis de Magíster en Economía del Medio Ambiente y de los Recursos Naturales. Facultad de Economía. Universidad de Los Andes.
dc.relation.references.none.fl_str_mv Mitchell, R., and Carson, R., (1993) Using Surveyto Value Public Goods. The Contingent Valuation Method. Third Edition. Resources for the Future. Washington D. C.
dc.relation.ispartofjournal.spa.fl_str_mv Civilizar Ciencias Sociales y Humanidades
dc.relation.citationvolumen.spa.fl_str_mv 8
dc.relation.citationissue.spa.fl_str_mv 14
dc.relation.citationstartpage.spa.fl_str_mv 85
dc.relation.citationendpage.spa.fl_str_mv 104
dc.rights.license.*.fl_str_mv Atribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombia (CC BY-NC-ND 2.5 CO)
dc.rights.uri.*.fl_str_mv http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/
dc.rights.acceso.spa.fl_str_mv Abierto (Texto Completo)
dc.rights.accesRights.eng.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/openAccess
dc.rights.coar.*.fl_str_mv http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
rights_invalid_str_mv Atribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombia (CC BY-NC-ND 2.5 CO)
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/
Abierto (Texto Completo)
http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
eu_rights_str_mv openAccess
dc.format.extent.spa.fl_str_mv 20
dc.format.medium.spa.fl_str_mv Digital
dc.format.mimetype.eng.fl_str_mv application/pdf
dc.format.tipo.spa.fl_str_mv documentos
dc.publisher.spa.fl_str_mv Universidad Sergio Arboleda
institution Universidad Sergio Arboleda
bitstream.url.fl_str_mv https://repository.usergioarboleda.edu.co/bitstream/11232/375/1/Valoracion%20de%20tierras%20de%20interes%20publico%20y%20la%20toma%20de%20decisiones.html
bitstream.checksum.fl_str_mv 2e161d13170b18b46437c39d5d93406e
bitstream.checksumAlgorithm.fl_str_mv MD5
repository.name.fl_str_mv Repositorio Institucional Universidad Sergio Arboleda
repository.mail.fl_str_mv dspace-help@myu.edu
_version_ 1814076300992708608
spelling Atribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombia (CC BY-NC-ND 2.5 CO)http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/Abierto (Texto Completo)info:eu-repo/semantics/openAccesshttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2Mendieta López, Juan Carlos20082015-07-22T21:14:03Z2016-05-11T14:36:40Z2017-05-16T17:11:11Z2015-07-22T21:14:03Z2016-05-11T14:36:40Z2017-05-16T17:11:11Z2008-06-30Mendieta López, J. C. (2008). Valoración de tierras de interés público y la toma de decisiones sobre uso eficiente en política pública. Civilizar Ciencias Sociales y Humanas, 8(14), 85-104.1657-8953https://doi.org/10.22518/16578953.754instname:Universidad Sergio Arboledareponame:Repositorio Institucional Universidad Sergio Arboledarepourl:https://repository.usergioarboleda.edu.co/http://hdl.handle.net/11232/375The purpose of this article is to explore some considerations based on the criterion of pure economic efficiency necessary to design efficient public policy for the allocation of public-interest environmentalassets. A version of the Fisher and Krutilla’s model is proposed to study the problem of natural resources’ optimal allocation under conflicts of use between conservation and development. The model is a tool to determine the best use of an urban natural environment in Bogota, Colombia. Under the scenarios ofconservation-passive use, conservation-active use and partial development, the major and the best use or the urban natural environment is the option of conservation-passive use. This option reports a cost benefit ratio of 3.44, estimated with the Contingent Valuation method of non-market values under thisoption. This information is useful for policy makers to choose the major and the best use for the urban natural environment.El propósito de este artículo es explorar algunas consideraciones basadas en el criterio de la eficiencia económica pura, necesarias para diseñar una política pública eficiente para la de asignación de activos ambientales de interés público. Se presenta una versión del modelo de Fisher y Krutilla para estudiar el problema de asignación óptima de recursos naturales bajo conflictos del uso entre conservación ydesarrollo. El modelo se aplica a un estudio de caso para determinar el mayor y mejor uso de un ambiente natural urbano en Bogotá, Colombia. Bajo los escenarios de conservación-uso pasivo,conservación-uso activo y desarrollo parcial, el resultado apunta a que el mayor y mejor uso para el ambiente natural urbano es el de la conservación-uso pasivo. Esta opción reporta un indicador de beneficio costo de 3,44 a partir de la estimación con el método de Valoración Contingente de los valores no mercadeables generados bajo esta opción. Esta información es de máxima utilidad para quienes toman las decisiones sobre la elección del mayor y mejor uso para el ambiente natural.20Digitalapplication/pdfdocumentosspaUniversidad Sergio ArboledaRevista Civilizar Ciencias Sociales y Humanas; vol. 8, núm. 14 (2008)Bateman, I.J., Carson, R.T., Day, B., Hanemann,M., Hanley, N., Hett, T., Jones-Lee, M.,Loomes, G., Pearce, D.W., Sugden, R., andSwanson, J., (2002). Economic Valuationwith Stated Preference Techniques: AManual. Edward Elgar. Cheltenham, UK– Northampton, MA, USA.Batt, H. W., (2001). Value Capture as a PolciyTool in Transport Economics. An Explorationin Public Finance. In the Tradition of Henry George. American Journal of Economics and Sociology. Vol. 6, No. 1, pag 195-228.Gottlieb, P., (1996). Hedonic Models: Valuation of Urban Parks. Department of Agricultural and Resources Economics. University of Maryland at College Parks. Draff.Freeman, M., (1993). The Measurement of Environmental and the Resources Values. Resources for the Future. First Edition. Washington D.C.Freeman, M., (2003). The Measurement of Environmental and the Resources Values. Resources for the Future. Second Edition. Washington D.C.Hanley, N., Shogren, J.F., and White, B. (1997). Environmental Economics: In Theory and Practice. Oxford University Press.Jacobs, H. M., (1996). Social Conflicts over Property Rights: Environmental Thought, Environmental Action, and the Uncertain Future of the New Private Property Rights Movements in the US. Department of Urban and Regional Planning. Universityof Wisconsin-Madison.Just, E. R., Hueth, D.L., Schmitz, A., (2004). The Welfare Economic of Public Policy. A Practical Approach to Project and Policy Evaluation. Edward Elgard. Cheltenham, UK – Northampton, MA, USA.Krutilla, J., and A., Fisher (1985). The Economicsof Natural Environments. Resources for the Future. Washington D.C.Kopp, R.J, and Smith, V.K., (1993). Valuing Natural Assets: The Economics of Natural Resources Damage Assessment. Resources for the Future. Washington D.C.Mäller, K-G., (1974). Environmental Economics: A Theoretical Inquiry. Baltimore, Md.: The Johns Hopkins University Press for Resources for the Future.Palmquist, R. B., (2003), Property Value Models. Department of Economics. North Carolina State University. Raleigh, NC 27695-8110. USA. Forth coming.Rosenberger, R.S., and Loomis, J.B., (2000). Benefit Transfer of Outdoor Recreation Use Values: A Technical Document Supporting the Forest Service Strategic Plan. Gen. Tech. Rep. RMRS-GTR-72. Fort Collins, CO: U.S. Department ofAgriculture, Forest Service, Rocky MountainResearch Station.Yandle, B., (1995). Lands Rights: The 1990s Property Rights Rebellion. Lanham Maryland and Littlefield.Carriazo, F., Ibáñez, A.M., García, M., (2003).Valoración de los Beneficios Económicos Provistos por el Sistema de Parque Nacionales Naturales: Una Aplicación del Análisis de Transferencia de Beneficios.Documento CEDE 2003-26. Facultad de Economía. Universidad de Los Andes.Carriazo, F., (2000). Impactos de la Contaminación del Aire en el Precio dela Vivienda: Una Valoración Económica para Santa Fé de Bogotá. Tesis de Magíster en Economía del Medio Ambiente y de los Recursos Naturales. Facultad de Economía. Universidad de Los Andes.Hueth D., Mendieta, J.C., (2000). Las Sierras del Chico: Un estudio de caso de uso de espacios abiertos urbanos. Revista Desarrollo y Sociedad. Centro de Estudios para el Desarrollo Económico. Facultad de Economía. Universidad de Los Andes. Bogotá. Colombia.Fernández, M.A., (2002). El Impacto de la Calidad Ambiental Urbana sobre la Decisión de Compra de los Bogotanos. Tesis de Magíster en Economía del Medio Ambiente y de los Recursos Naturales. Facultad de Economía.Universidad de Los Andes.Herrador, D.I., (1996). Valoración de los Cerros del Chicó en la Ciudad de Santa Fé de Bogotá. Tesis de Magíster en Economía del Medio Ambiente y de los Recursos Naturales. Facultad de Economía.Universidad de Los Andes.Mendieta, J.C., (1999). Manual de Valoración Económica de Bienes no Mercadeables. Documento CEDE Centro de Estudios para el Desarrollo Económico. Facultad de Economía. Universidad de Los Andes. Bogotá. Colombia.Osorio, M. P., (2002). Los Parques Urbanos como un Atributo de Valoración de la Vivienda en Bogotá. El Caso del Parque el Virrey. Tesis de Magíster en Economía del Medio Ambiente y de los Recursos Naturales. Facultad de Economía.Universidad de Los Andes.Penagos, A.M., (2002). ¿Están Dispuestos los Bogotanos a Vivir cerca de un Parque Urbano?. Tesis de Magíster en Economía del Medio Ambiente y de los Recursos Naturales. Facultad de Economía. Universidad de Los Andes.Valencia, S. B., (2000). Valoración de la Contribución Ambiental por la Construcción de un Parque en el Predio Villa Adelaida en la Localidad de Chapinero. Tesis de Magíster en Economía del Medio Ambiente y de los Recursos Naturales. Facultad de Economía. Universidad de Los Andes.Mitchell, R., and Carson, R., (1993) Using Surveyto Value Public Goods. The Contingent Valuation Method. Third Edition. Resources for the Future. Washington D. C.Civilizar Ciencias Sociales y Humanidades81485104Valoración de tierras de interés público y la toma de decisiones sobre uso eficiente en política públicaLand valuation and decision making onthe efficient application of public policyInversiones públicas - Aspectos ambientales - BogotáUso de la tierra - Aspectos ambientales - BogotáEconomía urbana - BogotáNon-market BenefitsOptimal Allocation,Conservation versus DevelopmentCost Benefit Analysisand the EnvironmentBeneficios no mercadeableshttp://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85http://purl.org/coar/resource_type/c_2df8fbb1http://purl.org/redcol/resource_type/ARTArtículo de revistaORIGINALValoracion de tierras de interes publico y la toma de decisiones.htmlValoracion de tierras de interes publico y la toma de decisiones.htmlartículotext/html238https://repository.usergioarboleda.edu.co/bitstream/11232/375/1/Valoracion%20de%20tierras%20de%20interes%20publico%20y%20la%20toma%20de%20decisiones.html2e161d13170b18b46437c39d5d93406eMD51open access11232/375oai:repository.usergioarboleda.edu.co:11232/3752021-10-12 16:13:38.69open accessRepositorio Institucional Universidad Sergio Arboledadspace-help@myu.edu

Publicaciones similares