¿De qué hablamos cuando hablamos de evidencia? La controversia científica sobre el glifosato como un caso de profundidad epistemológica (2019)
El trabajo examina el concepto de profundidad epistemológica y asume que existen controversias científicas que persisten porque se trata de un enfrentamiento entre marcos epistemológicos distintos. Dos marcos frecuentemente enfrentados corresponden a dos maneras de entender la producción de evidencia y el alcance de las conclusiones científicas: de un lado, un marco privilegia los ensayos controlados aleatorizados (RCT, por sus siglas en inglés) y, de otro lado, el segundo marco considera que los RCT proveen conocimiento altamente preciso pero poco relevante para la toma de decisiones prácticas. Este segundo marco enfatiza la necesidad de conocimiento utilizable en la toma de decisiones, sobre todo en asuntos que atañen a las políticas públicas, es decir, subraya la necesidad de producir evidencia para el uso (EFU, por sus siglas en inglés). Un caso significativo de esta clase de debate sobre política pública es la polémica acerca de la aspersión aérea con glifosato en los cultivos de hoja de coca en Colombia. Sostengo que la idea de controversias científicas epistemológicamente profundas es relevante como distinción filosófica y como herramienta de comprensión de disputas científicas con consecuencias en políticas públicas. Sostengo además, que las posibilidades epistemológicas de solución son deficientes. El caso del debate acerca de la política pública colombiana sobre la aspersión aérea antidroga con glifosato sirve como ejemplo paradigmático de tal situación.