¿De qué hablamos cuando hablamos de evidencia? La controversia científica sobre el glifosato como un caso de profundidad epistemológica

El trabajo examina el concepto de profundidad epistemológica y asume que existen controversias científicas que persisten porque se trata de un enfrentamiento entre marcos epistemológicos distintos. Dos marcos frecuentemente enfrentados corresponden a dos maneras de entender la producción de evidenci...

Full description

Autores:
Duque Quintero, Francisco José
Tipo de recurso:
Trabajo de grado de pregrado
Fecha de publicación:
2019
Institución:
Universidad de los Andes
Repositorio:
Séneca: repositorio Uniandes
Idioma:
spa
OAI Identifier:
oai:repositorio.uniandes.edu.co:1992/45119
Acceso en línea:
http://hdl.handle.net/1992/45119
Palabra clave:
Justificación (Teoría del conocimiento)
Evidencia
Glifosato
Política antidrogas
Filosofía
Rights
openAccess
License
http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
id UNIANDES2_9626f1e9fae67e12a0e60d2ba8af28db
oai_identifier_str oai:repositorio.uniandes.edu.co:1992/45119
network_acronym_str UNIANDES2
network_name_str Séneca: repositorio Uniandes
repository_id_str
dc.title.es_CO.fl_str_mv ¿De qué hablamos cuando hablamos de evidencia? La controversia científica sobre el glifosato como un caso de profundidad epistemológica
title ¿De qué hablamos cuando hablamos de evidencia? La controversia científica sobre el glifosato como un caso de profundidad epistemológica
spellingShingle ¿De qué hablamos cuando hablamos de evidencia? La controversia científica sobre el glifosato como un caso de profundidad epistemológica
Justificación (Teoría del conocimiento)
Evidencia
Glifosato
Política antidrogas
Filosofía
title_short ¿De qué hablamos cuando hablamos de evidencia? La controversia científica sobre el glifosato como un caso de profundidad epistemológica
title_full ¿De qué hablamos cuando hablamos de evidencia? La controversia científica sobre el glifosato como un caso de profundidad epistemológica
title_fullStr ¿De qué hablamos cuando hablamos de evidencia? La controversia científica sobre el glifosato como un caso de profundidad epistemológica
title_full_unstemmed ¿De qué hablamos cuando hablamos de evidencia? La controversia científica sobre el glifosato como un caso de profundidad epistemológica
title_sort ¿De qué hablamos cuando hablamos de evidencia? La controversia científica sobre el glifosato como un caso de profundidad epistemológica
dc.creator.fl_str_mv Duque Quintero, Francisco José
dc.contributor.advisor.none.fl_str_mv Fernández Pinto, Manuela
dc.contributor.author.none.fl_str_mv Duque Quintero, Francisco José
dc.contributor.jury.none.fl_str_mv Páez Peñuela, Andrés
dc.subject.armarc.es_CO.fl_str_mv Justificación (Teoría del conocimiento)
Evidencia
Glifosato
Política antidrogas
topic Justificación (Teoría del conocimiento)
Evidencia
Glifosato
Política antidrogas
Filosofía
dc.subject.themes.none.fl_str_mv Filosofía
description El trabajo examina el concepto de profundidad epistemológica y asume que existen controversias científicas que persisten porque se trata de un enfrentamiento entre marcos epistemológicos distintos. Dos marcos frecuentemente enfrentados corresponden a dos maneras de entender la producción de evidencia y el alcance de las conclusiones científicas: de un lado, un marco privilegia los ensayos controlados aleatorizados (RCT, por sus siglas en inglés) y, de otro lado, el segundo marco considera que los RCT proveen conocimiento altamente preciso pero poco relevante para la toma de decisiones prácticas. Este segundo marco enfatiza la necesidad de conocimiento utilizable en la toma de decisiones, sobre todo en asuntos que atañen a las políticas públicas, es decir, subraya la necesidad de producir evidencia para el uso (EFU, por sus siglas en inglés). Un caso significativo de esta clase de debate sobre política pública es la polémica acerca de la aspersión aérea con glifosato en los cultivos de hoja de coca en Colombia. Sostengo que la idea de controversias científicas epistemológicamente profundas es relevante como distinción filosófica y como herramienta de comprensión de disputas científicas con consecuencias en políticas públicas. Sostengo además, que las posibilidades epistemológicas de solución son deficientes. El caso del debate acerca de la política pública colombiana sobre la aspersión aérea antidroga con glifosato sirve como ejemplo paradigmático de tal situación.
publishDate 2019
dc.date.issued.none.fl_str_mv 2019
dc.date.accessioned.none.fl_str_mv 2020-09-03T15:14:16Z
dc.date.available.none.fl_str_mv 2020-09-03T15:14:16Z
dc.type.spa.fl_str_mv Trabajo de grado - Pregrado
dc.type.coarversion.fl_str_mv http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85
dc.type.driver.spa.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/bachelorThesis
dc.type.coar.spa.fl_str_mv http://purl.org/coar/resource_type/c_7a1f
dc.type.content.spa.fl_str_mv Text
dc.type.redcol.spa.fl_str_mv http://purl.org/redcol/resource_type/TP
format http://purl.org/coar/resource_type/c_7a1f
dc.identifier.uri.none.fl_str_mv http://hdl.handle.net/1992/45119
dc.identifier.pdf.none.fl_str_mv u830434.pdf
dc.identifier.instname.spa.fl_str_mv instname:Universidad de los Andes
dc.identifier.reponame.spa.fl_str_mv reponame:Repositorio Institucional Séneca
dc.identifier.repourl.spa.fl_str_mv repourl:https://repositorio.uniandes.edu.co/
url http://hdl.handle.net/1992/45119
identifier_str_mv u830434.pdf
instname:Universidad de los Andes
reponame:Repositorio Institucional Séneca
repourl:https://repositorio.uniandes.edu.co/
dc.language.iso.es_CO.fl_str_mv spa
language spa
dc.rights.uri.*.fl_str_mv http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
dc.rights.accessrights.spa.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/openAccess
dc.rights.coar.spa.fl_str_mv http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
rights_invalid_str_mv http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
eu_rights_str_mv openAccess
dc.format.extent.es_CO.fl_str_mv 52 hojas
dc.format.mimetype.es_CO.fl_str_mv application/pdf
dc.publisher.es_CO.fl_str_mv Universidad de los Andes
dc.publisher.program.es_CO.fl_str_mv Filosofía
dc.publisher.faculty.es_CO.fl_str_mv Facultad de Ciencias Sociales
dc.publisher.department.es_CO.fl_str_mv Departamento de Filosofía
dc.source.es_CO.fl_str_mv instname:Universidad de los Andes
reponame:Repositorio Institucional Séneca
instname_str Universidad de los Andes
institution Universidad de los Andes
reponame_str Repositorio Institucional Séneca
collection Repositorio Institucional Séneca
bitstream.url.fl_str_mv https://repositorio.uniandes.edu.co/bitstreams/a27c9690-72ba-4f38-ad03-80177cd82157/download
https://repositorio.uniandes.edu.co/bitstreams/1db19139-2014-4372-b8ed-c085c3a65c71/download
https://repositorio.uniandes.edu.co/bitstreams/1f660c72-c718-48e1-8b39-6157a99a2e74/download
bitstream.checksum.fl_str_mv 1f8729249c7b5c3539b3ee6972e2ed88
eaf252edfb0a6e291c75b06e7a251803
39f65e6cdb13dbf548a09ccbdc5d2892
bitstream.checksumAlgorithm.fl_str_mv MD5
MD5
MD5
repository.name.fl_str_mv Repositorio institucional Séneca
repository.mail.fl_str_mv adminrepositorio@uniandes.edu.co
_version_ 1812134071523868672
spelling Al consultar y hacer uso de este recurso, está aceptando las condiciones de uso establecidas por los autores.http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/info:eu-repo/semantics/openAccesshttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2Fernández Pinto, Manuelavirtual::17082-1Duque Quintero, Francisco Joséd84d470d-0bd8-4dcf-b009-195645b70e2b600Páez Peñuela, Andrés2020-09-03T15:14:16Z2020-09-03T15:14:16Z2019http://hdl.handle.net/1992/45119u830434.pdfinstname:Universidad de los Andesreponame:Repositorio Institucional Sénecarepourl:https://repositorio.uniandes.edu.co/El trabajo examina el concepto de profundidad epistemológica y asume que existen controversias científicas que persisten porque se trata de un enfrentamiento entre marcos epistemológicos distintos. Dos marcos frecuentemente enfrentados corresponden a dos maneras de entender la producción de evidencia y el alcance de las conclusiones científicas: de un lado, un marco privilegia los ensayos controlados aleatorizados (RCT, por sus siglas en inglés) y, de otro lado, el segundo marco considera que los RCT proveen conocimiento altamente preciso pero poco relevante para la toma de decisiones prácticas. Este segundo marco enfatiza la necesidad de conocimiento utilizable en la toma de decisiones, sobre todo en asuntos que atañen a las políticas públicas, es decir, subraya la necesidad de producir evidencia para el uso (EFU, por sus siglas en inglés). Un caso significativo de esta clase de debate sobre política pública es la polémica acerca de la aspersión aérea con glifosato en los cultivos de hoja de coca en Colombia. Sostengo que la idea de controversias científicas epistemológicamente profundas es relevante como distinción filosófica y como herramienta de comprensión de disputas científicas con consecuencias en políticas públicas. Sostengo además, que las posibilidades epistemológicas de solución son deficientes. El caso del debate acerca de la política pública colombiana sobre la aspersión aérea antidroga con glifosato sirve como ejemplo paradigmático de tal situación.This paper examines the concept of epistemological depth and assumes that some scientific controversies persist because of a confrontation between different epistemological frameworks. Two frequently faced frameworks correspond to two ways of understanding the production of evidence and the scope of scientific conclusions: on the one hand, a framework privileges randomized controlled trials (RCT) and, on the other hand, the second framework considers that RCTs provide highly reliable knowledge but less relevant for decision making. This second framework emphasizes the need for usable knowledge in decision-making, especially regarding public policies, It underlines the need to produce evidence for use (EFU). A significant case of this kind of public policy debate is the controversy about aerial spraying with glyphosate in coca crops in Colombia. I argue that the idea of epistemologically deep scientific controversies is relevant as a philosophical distinction and as a tool for understanding scientific disputes with consequences in public policy. I further argue that the epistemological possibilities of a solution are poor. The case of the debate about Colombian public policy on aerial anti-drug spray with glyphosate serves as a paradigmatic example of such a situation.FilósofoPregrado52 hojasapplication/pdfspaUniversidad de los AndesFilosofíaFacultad de Ciencias SocialesDepartamento de Filosofíainstname:Universidad de los Andesreponame:Repositorio Institucional Séneca¿De qué hablamos cuando hablamos de evidencia? La controversia científica sobre el glifosato como un caso de profundidad epistemológicaTrabajo de grado - Pregradoinfo:eu-repo/semantics/bachelorThesishttp://purl.org/coar/resource_type/c_7a1fhttp://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85Texthttp://purl.org/redcol/resource_type/TPJustificación (Teoría del conocimiento)EvidenciaGlifosatoPolítica antidrogasFilosofíaPublicationhttps://scholar.google.es/citations?user=LVILvX8AAAAJvirtual::17082-1https://scienti.minciencias.gov.co/cvlac/visualizador/generarCurriculoCv.do?cod_rh=0001640390virtual::17082-1c970c56b-6f73-4a66-987c-4f8eb3db7f59virtual::17082-1c970c56b-6f73-4a66-987c-4f8eb3db7f59virtual::17082-1ORIGINALu830434.pdfapplication/pdf735279https://repositorio.uniandes.edu.co/bitstreams/a27c9690-72ba-4f38-ad03-80177cd82157/download1f8729249c7b5c3539b3ee6972e2ed88MD51TEXTu830434.pdf.txtu830434.pdf.txtExtracted texttext/plain123084https://repositorio.uniandes.edu.co/bitstreams/1db19139-2014-4372-b8ed-c085c3a65c71/downloadeaf252edfb0a6e291c75b06e7a251803MD54THUMBNAILu830434.pdf.jpgu830434.pdf.jpgIM Thumbnailimage/jpeg5275https://repositorio.uniandes.edu.co/bitstreams/1f660c72-c718-48e1-8b39-6157a99a2e74/download39f65e6cdb13dbf548a09ccbdc5d2892MD551992/45119oai:repositorio.uniandes.edu.co:1992/451192024-03-13 15:55:01.603http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/open.accesshttps://repositorio.uniandes.edu.coRepositorio institucional Sénecaadminrepositorio@uniandes.edu.co