¿Activismo judicial en la Corte Penal Internacional? El caso de Bosco Ntaganda (2021)
La expresión activismo judicial tiene diversos debates acerca de su definición. En el ámbito internacional el concepto activismo judicial se ha relacionado con el hecho de que los jueces inobserven o contradigan los mandatos contenidos en la normativa internacional. Bajo esta premisa se propone una definición para la expresión activismo judicial cuando se hable de la labor de la Corte Penal Internacional (CPI): se entiende activismo judicial como la inobservancia por parte de la CPI, de los principios estructurales del Derecho Penal Internacional a la hora de fallar, a tal punto de producir una sentencia contra legem, es decir, una sentencia que contradiga los mandatos establecidos en el Estatuto de Roma. Al aplicar dicha definición a la sentencia sobre la competencia de la Corte, de la Sala de Apelaciones de la Corte Penal Internacional, en el caso The Prosecutor vs. Ntaganda, se puede observar que la CPI inobservó el principio de legalidad, a tal punto de producir una sentencia que contradice uno de los dos siguientes mandatos contenidos en el mencionado principio: o el mandato de la estricta interpretación de la definición del delito, o el mandato de interpretar la definición del delito de forma favorable al procesado en caso de ambigüedad en la misma, en la hipótesis de aceptar como posible la interpretación que hizo la Corte de los crímenes de guerra imputados al señor Ntaganda. El uso del activismo judicial por parte de la Corte Penal Internacional, en los términos propuestos por el presente estudio, trae algunos peligros importantes de exponer.