La injusticia testimonial: un fenómeno indetectable

La formulación más reciente del concepto de injusticia testimonial propuesto por Miranda Fricker (2017) requiere el cumplimiento de dos condiciones: (a) la existencia de un prejuicio implícito en el oyente; y (b) que el prejuicio implícito tenga un rol causal en la recepción sesgada que el oyente ha...

Full description

Autores:
Arcila Valenzuela, Migdalia
Tipo de recurso:
Fecha de publicación:
2020
Institución:
Universidad de los Andes
Repositorio:
Séneca: repositorio Uniandes
Idioma:
spa
OAI Identifier:
oai:repositorio.uniandes.edu.co:1992/48448
Acceso en línea:
http://hdl.handle.net/1992/48448
Palabra clave:
Fricker, Miranda
Testimonio (Teoría del conocimiento)
Prejuicios
Justicia (Filosofía)
Filosofía
Rights
openAccess
License
http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
id UNIANDES2_784bac276a7ce219ac9fa95d6efa06d9
oai_identifier_str oai:repositorio.uniandes.edu.co:1992/48448
network_acronym_str UNIANDES2
network_name_str Séneca: repositorio Uniandes
repository_id_str
dc.title.es_CO.fl_str_mv La injusticia testimonial: un fenómeno indetectable
title La injusticia testimonial: un fenómeno indetectable
spellingShingle La injusticia testimonial: un fenómeno indetectable
Fricker, Miranda
Testimonio (Teoría del conocimiento)
Prejuicios
Justicia (Filosofía)
Filosofía
title_short La injusticia testimonial: un fenómeno indetectable
title_full La injusticia testimonial: un fenómeno indetectable
title_fullStr La injusticia testimonial: un fenómeno indetectable
title_full_unstemmed La injusticia testimonial: un fenómeno indetectable
title_sort La injusticia testimonial: un fenómeno indetectable
dc.creator.fl_str_mv Arcila Valenzuela, Migdalia
dc.contributor.advisor.none.fl_str_mv Páez Peñuela, Andrés
dc.contributor.author.none.fl_str_mv Arcila Valenzuela, Migdalia
dc.subject.keyword.es_CO.fl_str_mv Fricker, Miranda
topic Fricker, Miranda
Testimonio (Teoría del conocimiento)
Prejuicios
Justicia (Filosofía)
Filosofía
dc.subject.armarc.es_CO.fl_str_mv Testimonio (Teoría del conocimiento)
Prejuicios
Justicia (Filosofía)
dc.subject.themes.none.fl_str_mv Filosofía
description La formulación más reciente del concepto de injusticia testimonial propuesto por Miranda Fricker (2017) requiere el cumplimiento de dos condiciones: (a) la existencia de un prejuicio implícito en el oyente; y (b) que el prejuicio implícito tenga un rol causal en la recepción sesgada que el oyente hace de un testimonio. Mi propósito en este artículo es cuestionar la posibilidad de identificar casos particulares en los que se cumplan los criterios (a) y (b) y, por ende, en los que sea posible saber si estamos frente a una instancia de injusticia testimonial. Muestro, por un lado, que la evidencia más reciente pone en duda la posibilidad de determinar si un agente tiene un prejuicio implícito y, por el otro, que aun si esto pudiera determinarse, no es posible atribuirle con certeza a tal prejuicio el rol causal que Fricker presupone en su definición. El proceso mediante el cual un oyente juzga erróneamente la credibilidad de un hablante puede estar determinado, no por un prejuicio, sino por elementos contextuales y por sesgos cognitivos cuyo origen no es la membrecía social del hablante. Finalmente, señalo que, si los criterios anteriores no se cumplen, pensar en el ejercicio de una recepción virtuosa del testimonio, tal y como lo propone Fricker, no es la mejor solución posible a las repercusiones sociales de los sesgos implícitos. Esto debido a que la capacidad de introspección que exige dicha virtud no tendría un soporte empírico que nos permitiera pensar en su plausibilidad. En lugar de una virtud correctiva podemos pensar en estrategias preventivas que, a través de pequeñas modificaciones contextuales (nudges), limiten el efecto de los sesgos que le dan origen a la injusticia testimonial
publishDate 2020
dc.date.issued.es_CO.fl_str_mv 2020
dc.date.accessioned.none.fl_str_mv 2021-02-18T12:21:50Z
dc.date.available.none.fl_str_mv 2021-02-18T12:21:50Z
dc.type.spa.fl_str_mv Trabajo de grado - Maestría
dc.type.coarversion.fl_str_mv http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85
dc.type.driver.spa.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/masterThesis
dc.type.content.spa.fl_str_mv Text
dc.type.redcol.spa.fl_str_mv http://purl.org/redcol/resource_type/TM
dc.identifier.uri.none.fl_str_mv http://hdl.handle.net/1992/48448
dc.identifier.pdf.none.fl_str_mv u833577.pdf
dc.identifier.instname.spa.fl_str_mv instname:Universidad de los Andes
dc.identifier.reponame.spa.fl_str_mv reponame:Repositorio Institucional Séneca
dc.identifier.repourl.spa.fl_str_mv repourl:https://repositorio.uniandes.edu.co/
url http://hdl.handle.net/1992/48448
identifier_str_mv u833577.pdf
instname:Universidad de los Andes
reponame:Repositorio Institucional Séneca
repourl:https://repositorio.uniandes.edu.co/
dc.language.iso.es_CO.fl_str_mv spa
language spa
dc.rights.uri.*.fl_str_mv http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
dc.rights.accessrights.spa.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/openAccess
dc.rights.coar.spa.fl_str_mv http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
rights_invalid_str_mv http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
eu_rights_str_mv openAccess
dc.format.extent.es_CO.fl_str_mv 31 hojas
dc.format.mimetype.es_CO.fl_str_mv application/pdf
dc.publisher.es_CO.fl_str_mv Universidad de los Andes
dc.publisher.program.es_CO.fl_str_mv Maestría en Filosofía
dc.publisher.faculty.es_CO.fl_str_mv Facultad de Ciencias Sociales
dc.publisher.department.es_CO.fl_str_mv Departamento de Filosofía
dc.source.es_CO.fl_str_mv instname:Universidad de los Andes
reponame:Repositorio Institucional Séneca
instname_str Universidad de los Andes
institution Universidad de los Andes
reponame_str Repositorio Institucional Séneca
collection Repositorio Institucional Séneca
bitstream.url.fl_str_mv https://repositorio.uniandes.edu.co/bitstreams/8d884613-94f0-4afc-aa3b-80c264bbac81/download
https://repositorio.uniandes.edu.co/bitstreams/af66c6f1-81af-4ded-8d91-44967536d819/download
https://repositorio.uniandes.edu.co/bitstreams/5beb6160-d648-41a4-be85-ba3f1ca763b7/download
bitstream.checksum.fl_str_mv e6c071b369790cdd528012204be3fcce
2d707161b41bce194583f32fc403354d
f59f0505739289381df4b1a6e6c7378b
bitstream.checksumAlgorithm.fl_str_mv MD5
MD5
MD5
repository.name.fl_str_mv Repositorio institucional Séneca
repository.mail.fl_str_mv adminrepositorio@uniandes.edu.co
_version_ 1812133931746590720
spelling Al consultar y hacer uso de este recurso, está aceptando las condiciones de uso establecidas por los autores.http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/info:eu-repo/semantics/openAccesshttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2Páez Peñuela, Andrésvirtual::8419-1Arcila Valenzuela, Migdalia201d9394-7e11-4faf-bcd7-cdbddff6fcbe6002021-02-18T12:21:50Z2021-02-18T12:21:50Z2020http://hdl.handle.net/1992/48448u833577.pdfinstname:Universidad de los Andesreponame:Repositorio Institucional Sénecarepourl:https://repositorio.uniandes.edu.co/La formulación más reciente del concepto de injusticia testimonial propuesto por Miranda Fricker (2017) requiere el cumplimiento de dos condiciones: (a) la existencia de un prejuicio implícito en el oyente; y (b) que el prejuicio implícito tenga un rol causal en la recepción sesgada que el oyente hace de un testimonio. Mi propósito en este artículo es cuestionar la posibilidad de identificar casos particulares en los que se cumplan los criterios (a) y (b) y, por ende, en los que sea posible saber si estamos frente a una instancia de injusticia testimonial. Muestro, por un lado, que la evidencia más reciente pone en duda la posibilidad de determinar si un agente tiene un prejuicio implícito y, por el otro, que aun si esto pudiera determinarse, no es posible atribuirle con certeza a tal prejuicio el rol causal que Fricker presupone en su definición. El proceso mediante el cual un oyente juzga erróneamente la credibilidad de un hablante puede estar determinado, no por un prejuicio, sino por elementos contextuales y por sesgos cognitivos cuyo origen no es la membrecía social del hablante. Finalmente, señalo que, si los criterios anteriores no se cumplen, pensar en el ejercicio de una recepción virtuosa del testimonio, tal y como lo propone Fricker, no es la mejor solución posible a las repercusiones sociales de los sesgos implícitos. Esto debido a que la capacidad de introspección que exige dicha virtud no tendría un soporte empírico que nos permitiera pensar en su plausibilidad. En lugar de una virtud correctiva podemos pensar en estrategias preventivas que, a través de pequeñas modificaciones contextuales (nudges), limiten el efecto de los sesgos que le dan origen a la injusticia testimonialMiranda Fricker's most recent formulation of the concept of testimonial injustice (2017) requires the fulfillment of two conditions: (a) the existence of an implicit prejudice in the hearer, and (b) that the implicit prejudice have a causal role in his or her biased reception of testimony. My purpose in this article is to question the possibility of identifying particular cases in which conditions (a) and (b) are met and, therefore, in which it is possible to know if we are facing an instance of testimonial injustice. I show, on the one hand, that the most recent evidence casts doubt on the possibility of determining whether an agent has an implicit prejudice and, on the other hand, that even if this could be determined, it cannot be established with certainty that such prejudice plays the causal role that Fricker assumes in her definition. The process by which a hearer misjudges the credibility of a speaker may be determined, not by a prejudice, but by contextual elements and cognitive biases, the origin of which is not the speaker's social membership. I conclude that if the above criteria are not met, thinking about exercising a virtuous reception of testimony, as proposed by Fricker, is not the best possible solution to the social repercussions of implicit biases. This is because the capacity for introspection required by the exercise of a corrective virtue would not have the empirical support that would make it plausible. In place of a corrective virtue, I suggest that it is better to think of preventive strategies through small nudges that limit the effect of the biases that give rise to testimonial injusticeMagíster en FilosofíaMaestría31 hojasapplication/pdfspaUniversidad de los AndesMaestría en FilosofíaFacultad de Ciencias SocialesDepartamento de Filosofíainstname:Universidad de los Andesreponame:Repositorio Institucional SénecaLa injusticia testimonial: un fenómeno indetectableTrabajo de grado - Maestríainfo:eu-repo/semantics/masterThesishttp://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85Texthttp://purl.org/redcol/resource_type/TMFricker, MirandaTestimonio (Teoría del conocimiento)PrejuiciosJusticia (Filosofía)FilosofíaPublicationhttps://scholar.google.es/citations?user=9ZAP9kIAAAAJvirtual::8419-10000-0001-9668-0685virtual::8419-1https://scienti.minciencias.gov.co/cvlac/visualizador/generarCurriculoCv.do?cod_rh=0000171603virtual::8419-10180b3d5-5911-490b-b94c-c6635d1d3065virtual::8419-10180b3d5-5911-490b-b94c-c6635d1d3065virtual::8419-1THUMBNAILu833577.pdf.jpgu833577.pdf.jpgIM Thumbnailimage/jpeg4140https://repositorio.uniandes.edu.co/bitstreams/8d884613-94f0-4afc-aa3b-80c264bbac81/downloade6c071b369790cdd528012204be3fcceMD55TEXTu833577.pdf.txtu833577.pdf.txtExtracted texttext/plain75262https://repositorio.uniandes.edu.co/bitstreams/af66c6f1-81af-4ded-8d91-44967536d819/download2d707161b41bce194583f32fc403354dMD54ORIGINALu833577.pdfapplication/pdf361966https://repositorio.uniandes.edu.co/bitstreams/5beb6160-d648-41a4-be85-ba3f1ca763b7/downloadf59f0505739289381df4b1a6e6c7378bMD511992/48448oai:repositorio.uniandes.edu.co:1992/484482024-03-13 13:40:35.023http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/open.accesshttps://repositorio.uniandes.edu.coRepositorio institucional Sénecaadminrepositorio@uniandes.edu.co