Calidad de vida postoperatoria: Comparación entre colgajo DIEP y reconstrucción mamaria aloplástica mediante BREAST-Q

Introducción: La reconstrucción mamaria se considera indispensable para lograr un tratamiento integral en el cáncer de seno. El cuestionario BREAST-Q, validado por la FDA, se utiliza ampliamente para evaluar la calidad de vida y la satisfacción con la reconstrucción. La literatura internacional sugi...

Full description

Autores:
Donoso Samper, Andrea
Patarroyo, Lizeth Lorena
Tipo de recurso:
https://purl.org/coar/resource_type/c_7a1f
Fecha de publicación:
2024
Institución:
Universidad El Bosque
Repositorio:
Repositorio U. El Bosque
Idioma:
spa
OAI Identifier:
oai:repositorio.unbosque.edu.co:20.500.12495/13785
Acceso en línea:
https://hdl.handle.net/20.500.12495/13785
Palabra clave:
Neoplasias de la mama
Mamoplastia
Procedimientos Quirúrgicos Reconstructivos
Microcirugía
Indicadores de la Calidad de Vida
Breast Neoplasms
Mammaplasty
Microsurgery
Reconstructive Surgical Procedures
Quality of Life
WO 600
Rights
License
Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International
id UNBOSQUE2_e06af060735c07ec6e2e247bd2f55811
oai_identifier_str oai:repositorio.unbosque.edu.co:20.500.12495/13785
network_acronym_str UNBOSQUE2
network_name_str Repositorio U. El Bosque
repository_id_str
dc.title.none.fl_str_mv Calidad de vida postoperatoria: Comparación entre colgajo DIEP y reconstrucción mamaria aloplástica mediante BREAST-Q
dc.title.translated.none.fl_str_mv Post-operative Quality of Life: Comparison between DIEP flap and aloplastic breast recosntruction with BREAST-Q
title Calidad de vida postoperatoria: Comparación entre colgajo DIEP y reconstrucción mamaria aloplástica mediante BREAST-Q
spellingShingle Calidad de vida postoperatoria: Comparación entre colgajo DIEP y reconstrucción mamaria aloplástica mediante BREAST-Q
Neoplasias de la mama
Mamoplastia
Procedimientos Quirúrgicos Reconstructivos
Microcirugía
Indicadores de la Calidad de Vida
Breast Neoplasms
Mammaplasty
Microsurgery
Reconstructive Surgical Procedures
Quality of Life
WO 600
title_short Calidad de vida postoperatoria: Comparación entre colgajo DIEP y reconstrucción mamaria aloplástica mediante BREAST-Q
title_full Calidad de vida postoperatoria: Comparación entre colgajo DIEP y reconstrucción mamaria aloplástica mediante BREAST-Q
title_fullStr Calidad de vida postoperatoria: Comparación entre colgajo DIEP y reconstrucción mamaria aloplástica mediante BREAST-Q
title_full_unstemmed Calidad de vida postoperatoria: Comparación entre colgajo DIEP y reconstrucción mamaria aloplástica mediante BREAST-Q
title_sort Calidad de vida postoperatoria: Comparación entre colgajo DIEP y reconstrucción mamaria aloplástica mediante BREAST-Q
dc.creator.fl_str_mv Donoso Samper, Andrea
Patarroyo, Lizeth Lorena
dc.contributor.advisor.none.fl_str_mv Méndez Ordoñez, Erika
dc.contributor.author.none.fl_str_mv Donoso Samper, Andrea
Patarroyo, Lizeth Lorena
dc.contributor.orcid.none.fl_str_mv Donoso-Samper Andrea [0000-0003-0946-7152]
Patarroyo, Lizeth Lorena [0000-0002-3949-4058]
dc.subject.none.fl_str_mv Neoplasias de la mama
Mamoplastia
Procedimientos Quirúrgicos Reconstructivos
Microcirugía
Indicadores de la Calidad de Vida
topic Neoplasias de la mama
Mamoplastia
Procedimientos Quirúrgicos Reconstructivos
Microcirugía
Indicadores de la Calidad de Vida
Breast Neoplasms
Mammaplasty
Microsurgery
Reconstructive Surgical Procedures
Quality of Life
WO 600
dc.subject.keywords.none.fl_str_mv Breast Neoplasms
Mammaplasty
Microsurgery
Reconstructive Surgical Procedures
Quality of Life
dc.subject.nlm.none.fl_str_mv WO 600
description Introducción: La reconstrucción mamaria se considera indispensable para lograr un tratamiento integral en el cáncer de seno. El cuestionario BREAST-Q, validado por la FDA, se utiliza ampliamente para evaluar la calidad de vida y la satisfacción con la reconstrucción. La literatura internacional sugiere que la reconstrucción autóloga tiende a tener resultados superiores en términos de calidad de vida en comparación con la aloplástica. Se realizó la aplicación de la encuesta y la comparación entre colgajo DIEP y reconstrucción autóloga. Metodología: Estudio de corte transversal descriptivo, donde se administró el cuestionario BREAST-Q de forma telefónica mediante el software UContact 5 a pacientes con antecedentes de cáncer de seno en la Clínica de los Nogales en Bogotá que finalizaron la reconstrucción con colgajo DIEP o expansor/implantes mamarios entre 2017 y 2021. Los datos se analizaron utilizando el software IBM-SPSS versión 30 bajo la licencia de la Universidad El Bosque. Resultados: Se realizaron 30 entrevistas, 15 por cada tipo de reconstrucción. La reconstrucción aloplástica tuvo un mejor puntaje en bienestar psicosocial (DM 13,47 ), y levemente una mejor puntuación en bienestar sexual (DM 1.12) y bienestar físico del tórax (DM 3.63). Mientras que la reconstrucción con colgajo DIEP mostró ligeramente un mejor puntaje en cuanto a la satisfacción con el resultado (DM 2.63). En ambos tipos de reconstrucción se evidenció que la radioterapia disminuía el puntaje en la mayoría de los aspectos evaluados. Conclusión: Este estudio sugiere que basados en la encuesta BREAST-Q, las mujeres colombianas con reconstrucción aloplástica después de 3 a 5 años del postoperatorio tienen mejores puntajes en el bienestar psicosocial en comparación con las reconstruidas con colgajo DIEP. La radioterapia empeora los puntajes en ambos tipos de reconstrucción.
publishDate 2024
dc.date.issued.none.fl_str_mv 2024-12
dc.date.accessioned.none.fl_str_mv 2025-01-24T22:05:16Z
dc.date.available.none.fl_str_mv 2025-01-24T22:05:16Z
dc.type.coar.fl_str_mv http://purl.org/coar/resource_type/c_7a1f
dc.type.local.spa.fl_str_mv Tesis/Trabajo de grado - Monografía - Especialización
dc.type.coar.none.fl_str_mv https://purl.org/coar/resource_type/c_7a1f
dc.type.driver.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/bachelorThesis
dc.type.coarversion.none.fl_str_mv https://purl.org/coar/version/c_ab4af688f83e57aa
format https://purl.org/coar/resource_type/c_7a1f
dc.identifier.uri.none.fl_str_mv https://hdl.handle.net/20.500.12495/13785
dc.identifier.instname.spa.fl_str_mv instname:Universidad El Bosque
dc.identifier.reponame.spa.fl_str_mv reponame:Repositorio Institucional Universidad El Bosque
dc.identifier.repourl.none.fl_str_mv repourl:https://repositorio.unbosque.edu.co
url https://hdl.handle.net/20.500.12495/13785
identifier_str_mv instname:Universidad El Bosque
reponame:Repositorio Institucional Universidad El Bosque
repourl:https://repositorio.unbosque.edu.co
dc.language.iso.fl_str_mv spa
language spa
dc.relation.references.none.fl_str_mv 1. Ferlay J, Ervik M, Lam F, Laversanne M, Colombet M, Mery L, Piñeros M, Znaor A, Soerjomataram I, Bray F. Global Cancer Observatory: Cancer Today. Lyon, France: International Agency for Research on Cancer. 2014. Available from: https://gco.iarc.who.int/today.
2. Asociación Colombiana de Mastología. Manual de Mastología: Distribuna Editorial; 2020.
3. Revueltas MB. Las cuatro estaciones de las mamas: evaluación, diseño y aplicación de procedimientos quirúrgicos2014.
4. Pirro O, Mestak O, Vindigni V, Sukop A, Hromadkova V, Nguyenova A, et al. Comparison of Patient-reported Outcomes after Implant Versus Autologous Tissue Breast Reconstruction Using the BREAST-Q. Plast Reconstr Surg Glob Open. 2017;5(1):e1217.
5. Persichetti P, Barone M, Salzillo R, Cogliandro A, Brunetti B, Ciarrocchi S, et al. Impact on Patient's Appearance Perception of Autologous and Implant Based Breast Reconstruction Following Mastectomy Using BREAST-Q. Aesthetic Plast Surg. 2022;46(3):1153-63.
6. Khajuria A, Prokopenko M, Greenfield M, Smith O, Pusic AL, Mosahebi A. A Meta-analysis of Clinical, Patient-Reported Outcomes and Cost of DIEP versus Implant-based Breast Reconstruction. Plast Reconstr Surg Glob Open. 2019;7(10):e2486.
7. Kuykendall LV, Zhang A, Tugertimur B, Bijan S, Agoris C, Kumar A, et al. Outcomes in Deep Inferior Epigastric Perforator Flap and Implant-Based Reconstruction: Does Age Really Matter? Cancer Control. 2018;25(1):1073274817744603.
8. Matros E, Albornoz CR, Razdan SN, Mehrara BJ, Macadam SA, Ro T, et al. Cost-effectiveness analysis of implants versus autologous perforator flaps using the BREAST-Q. Plast Reconstr Surg. 2015;135(4):937-46.
9. Tallroth L, Velander P, Klasson S. A short-term comparison of expander prosthesis and DIEP flap in breast reconstructions: A prospective randomized study. J Plast Reconstr Aesthet Surg. 2021;74(6):1193-202.
10. Shiraishi M, Sowa Y, Tsuge I, Kodama T, Inafuku N, Morimoto N. Long-Term Patient Satisfaction and Quality of Life Following Breast Reconstruction Using the BREAST-Q: A Prospective Cohort Study. Front Oncol. 2022;12:815498.
11. Van Rooij JAF, Bijkerk E, van der Hulst R, van Kuijk SMJ, Tuinder SMH. Replacing an Implant-Based with a DIEP Flap Breast Reconstruction: Breast Sensation and Quality of Life. Plast Reconstr Surg. 2023;152(2):293-304.
12. Dean NR, Crittenden T. A five year experience of measuring clinical effectiveness in a breast reconstruction service using the BREAST-Q patient reported outcomes measure: A cohort study. J Plast Reconstr Aesthet Surg. 2016;69(11):1469-77.
13. Fischer JP, Nelson JA, Cleveland E, Sieber B, Rohrbach JI, Serletti JM, et al. Breast reconstruction modality outcome study: a comparison of expander/implants and free flaps in select patients. Plast Reconstr Surg. 2013;131(5):928-34.
14. Bennett KG, Qi J, Kim HM, Hamill JB, Pusic AL, Wilkins EG. Comparison of 2-Year Complication Rates Among Common Techniques for Postmastectomy Breast Reconstruction. JAMA Surg. 2018;153(10):901-8.
15. Cohen WA, Mundy LR, Ballard TN, Klassen A, Cano SJ, Browne J, et al. The BREAST-Q in surgical research: A review of the literature 2009-2015. J Plast Reconstr Aesthet Surg. 2016;69(2):149-62.
16. Aaronson N, Alonso J, Burnam A, Lohr KN, Patrick DL, Perrin E, et al. Assessing health status and quality-of-life instruments: attributes and review criteria. Qual Life Res. 2002;11(3):193-205.
17. Cano SJ, Klassen AF, Scott AM, Pusic AL. A closer look at the BREAST-Q(©). Clin Plast Surg. 2013;40(2):287-96.
18. Eltahir Y, Werners L, Dreise MM, Zeijlmans van Emmichoven IA, Werker PMN, de Bock GH. Which breast is the best? Successful autologous or alloplastic breast reconstruction: patient-reported quality-of-life outcomes. Plast Reconstr Surg. 2015;135(1):43-50.
19. Liu C, Zhuang Y, Momeni A, Luan J, Chung MT, Wright E, et al. Quality of life and patient satisfaction after microsurgical abdominal flap versus staged expander/implant breast reconstruction: a critical study of unilateral immediate breast reconstruction using patient-reported outcomes instrument BREAST-Q. Breast Cancer Res Treat. 2014;146(1):117-26.
20. Alderman AK, Kuhn LE, Lowery JC, Wilkins EG. Does patient satisfaction with breast reconstruction change over time? Two-year results of the Michigan Breast Reconstruction Outcomes Study. J Am Coll Surg. 2007;204(1):7-12.
21. Cordeiro PG, McCarthy CM. A single surgeon's 12-year experience with tissue expander/implant breast reconstruction: part II. An analysis of long-term complications, aesthetic outcomes, and patient satisfaction. Plast Reconstr Surg. 2006;118(4):832-9.
22. Devulapalli C, Bello RJ, Moin E, Alsobrooks J, Fallas PB, Ohkuma R, et al. The Effect of Radiation on Quality of Life throughout the Breast Reconstruction Process: A Prospective, Longitudinal Pilot Study of 200 Patients with Long-Term Follow-Up. Plast Reconstr Surg. 2018;141(3):579-89.
23. Eltahir Y, Krabbe-Timmerman IS, Sadok N, Werker PMN, de Bock GH. Outcome of Quality of Life for Women Undergoing Autologous versus Alloplastic Breast Reconstruction following Mastectomy: A Systematic Review and Meta-Analysis. Plast Reconstr Surg. 2020;145(5):1109-23.
24. Mallucci P, Branford OA. Shapes, Proportions, and Variations in Breast Aesthetic Ideals: The Definition of Breast Beauty, Analysis, and Surgical Practice. Clin Plast Surg. 2015;42(4):451-64.
25. Wallner C, Dahlmann V, Montemurro P, Kümmel S, Reinisch M, Drysch M, et al. The Search for the Ideal Female Breast: A Nationally Representative United-States-Census Study. Aesthetic Plast Surg. 2022;46(4):1567-74.
26. Gopie JP, Hilhorst MT, Kleijne A, Timman R, Menke-Pluymers MB, Hofer SO, et al. Women's motives to opt for either implant or DIEP-flap breast reconstruction. J Plast Reconstr Aesthet Surg. 2011;64(8):1062-7.
dc.rights.en.fl_str_mv Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International
dc.rights.coar.fl_str_mv http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
dc.rights.uri.none.fl_str_mv http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/
dc.rights.local.spa.fl_str_mv Acceso abierto
dc.rights.accessrights.none.fl_str_mv https://purl.org/coar/access_right/c_abf2
rights_invalid_str_mv Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/
Acceso abierto
https://purl.org/coar/access_right/c_abf2
http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
dc.format.mimetype.none.fl_str_mv application/pdf
dc.publisher.program.spa.fl_str_mv Especialización en Cirugía Plástica Reconstructiva y Estética
dc.publisher.grantor.spa.fl_str_mv Universidad El Bosque
dc.publisher.faculty.spa.fl_str_mv Facultad de Medicina
institution Universidad El Bosque
bitstream.url.fl_str_mv https://repositorio.unbosque.edu.co/bitstreams/bc78ea42-4c03-4e7e-a6e3-42aa3dd3875f/download
https://repositorio.unbosque.edu.co/bitstreams/fed913ea-894f-40c8-b18f-b368a7b6c3c2/download
https://repositorio.unbosque.edu.co/bitstreams/766ad428-cb6e-4ce9-8cef-8478800644ba/download
https://repositorio.unbosque.edu.co/bitstreams/869e21eb-35ae-47f1-8986-7a55f74641bd/download
https://repositorio.unbosque.edu.co/bitstreams/332c1b27-fccc-4c0c-a712-6395a919ec71/download
https://repositorio.unbosque.edu.co/bitstreams/c7ca592c-04a7-40d5-a7cb-6d69dc9bb86b/download
https://repositorio.unbosque.edu.co/bitstreams/ba8bdb16-c786-4152-8156-31f4a9cbb934/download
bitstream.checksum.fl_str_mv 956690596f925e7113f191a6d4e2710e
7d1a2f48ab71042a3290c4e895e80745
a687336605adfa8eaab36335edc013d1
17cc15b951e7cc6b3728a574117320f9
5cbddd26d3d6fa7ad5a7707ec972f5cd
909a814ca5770256905d15bc00a0546a
5643bfd9bcf29d560eeec56d584edaa9
bitstream.checksumAlgorithm.fl_str_mv MD5
MD5
MD5
MD5
MD5
MD5
MD5
repository.name.fl_str_mv Repositorio Institucional Universidad El Bosque
repository.mail.fl_str_mv bibliotecas@biteca.com
_version_ 1831931394556690432
spelling Méndez Ordoñez, ErikaDonoso Samper, AndreaPatarroyo, Lizeth LorenaDonoso-Samper Andrea [0000-0003-0946-7152]Patarroyo, Lizeth Lorena [0000-0002-3949-4058]2025-01-24T22:05:16Z2025-01-24T22:05:16Z2024-12https://hdl.handle.net/20.500.12495/13785instname:Universidad El Bosquereponame:Repositorio Institucional Universidad El Bosquerepourl:https://repositorio.unbosque.edu.coIntroducción: La reconstrucción mamaria se considera indispensable para lograr un tratamiento integral en el cáncer de seno. El cuestionario BREAST-Q, validado por la FDA, se utiliza ampliamente para evaluar la calidad de vida y la satisfacción con la reconstrucción. La literatura internacional sugiere que la reconstrucción autóloga tiende a tener resultados superiores en términos de calidad de vida en comparación con la aloplástica. Se realizó la aplicación de la encuesta y la comparación entre colgajo DIEP y reconstrucción autóloga. Metodología: Estudio de corte transversal descriptivo, donde se administró el cuestionario BREAST-Q de forma telefónica mediante el software UContact 5 a pacientes con antecedentes de cáncer de seno en la Clínica de los Nogales en Bogotá que finalizaron la reconstrucción con colgajo DIEP o expansor/implantes mamarios entre 2017 y 2021. Los datos se analizaron utilizando el software IBM-SPSS versión 30 bajo la licencia de la Universidad El Bosque. Resultados: Se realizaron 30 entrevistas, 15 por cada tipo de reconstrucción. La reconstrucción aloplástica tuvo un mejor puntaje en bienestar psicosocial (DM 13,47 ), y levemente una mejor puntuación en bienestar sexual (DM 1.12) y bienestar físico del tórax (DM 3.63). Mientras que la reconstrucción con colgajo DIEP mostró ligeramente un mejor puntaje en cuanto a la satisfacción con el resultado (DM 2.63). En ambos tipos de reconstrucción se evidenció que la radioterapia disminuía el puntaje en la mayoría de los aspectos evaluados. Conclusión: Este estudio sugiere que basados en la encuesta BREAST-Q, las mujeres colombianas con reconstrucción aloplástica después de 3 a 5 años del postoperatorio tienen mejores puntajes en el bienestar psicosocial en comparación con las reconstruidas con colgajo DIEP. La radioterapia empeora los puntajes en ambos tipos de reconstrucción.Clínica Los NogalesEspecialista en Cirugía Plástica Reconstructiva y EstéticaEspecializaciónIntroduction: Breast reconstruction is considered essential for achieving comprehensive breast cancer treatment. The BREAST-Q questionnaire, validated by the FDA, is widely used to assess quality of life and satisfaction with reconstruction. International literature suggests that autologous reconstruction tends to yield superior outcomes in terms of quality of life compared to alloplastic reconstruction. The survey was conducted and compared between DIEP flap and autologous reconstruction. Methodology: A descriptive cross-sectional study was conducted, where the BREAST-Q questionnaire was administered via telephone using the UContact 5 software to patients with a history of breast cancer at the Clínica de Los Nogales in Bogotá, who completed reconstruction with DIEP flap or expander/breast implants between 2017 and 2021. Data were analyzed using IBM-SPSS software version 30 under the license of Universidad El Bosque. Results: Thirty interviews were conducted, fifteen for each type of reconstruction. Alloplastic reconstruction scored better in psychosocial well-being (MD 13.47), and slightly better in sexual well-being (MD 1.12) and physical chest well-being (MD 3.63). Meanwhile, DIEP flap reconstruction showed barely better scores in satisfaction with the outcome of the breasts (MD 2.63). In both types of reconstruction, radiotherapy was found to decrease scores in most aspects evaluated. Conclusion: This study suggests that based on the BREAST-Q survey, Colombian women with alloplastic reconstruction 3 to 5 years postoperatively have better psychosocial well-being scores compared to those reconstructed with DIEP flap. Also, radiotherapy worsens scores in both types of reconstruction.application/pdfAttribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 Internationalhttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/Acceso abiertohttps://purl.org/coar/access_right/c_abf2http://purl.org/coar/access_right/c_abf2Neoplasias de la mamaMamoplastiaProcedimientos Quirúrgicos ReconstructivosMicrocirugíaIndicadores de la Calidad de VidaBreast NeoplasmsMammaplastyMicrosurgeryReconstructive Surgical ProceduresQuality of LifeWO 600Calidad de vida postoperatoria: Comparación entre colgajo DIEP y reconstrucción mamaria aloplástica mediante BREAST-QPost-operative Quality of Life: Comparison between DIEP flap and aloplastic breast recosntruction with BREAST-QEspecialización en Cirugía Plástica Reconstructiva y EstéticaUniversidad El BosqueFacultad de MedicinaTesis/Trabajo de grado - Monografía - Especializaciónhttps://purl.org/coar/resource_type/c_7a1fhttp://purl.org/coar/resource_type/c_7a1finfo:eu-repo/semantics/bachelorThesishttps://purl.org/coar/version/c_ab4af688f83e57aa1. Ferlay J, Ervik M, Lam F, Laversanne M, Colombet M, Mery L, Piñeros M, Znaor A, Soerjomataram I, Bray F. Global Cancer Observatory: Cancer Today. Lyon, France: International Agency for Research on Cancer. 2014. Available from: https://gco.iarc.who.int/today.2. Asociación Colombiana de Mastología. Manual de Mastología: Distribuna Editorial; 2020.3. Revueltas MB. Las cuatro estaciones de las mamas: evaluación, diseño y aplicación de procedimientos quirúrgicos2014.4. Pirro O, Mestak O, Vindigni V, Sukop A, Hromadkova V, Nguyenova A, et al. Comparison of Patient-reported Outcomes after Implant Versus Autologous Tissue Breast Reconstruction Using the BREAST-Q. Plast Reconstr Surg Glob Open. 2017;5(1):e1217.5. Persichetti P, Barone M, Salzillo R, Cogliandro A, Brunetti B, Ciarrocchi S, et al. Impact on Patient's Appearance Perception of Autologous and Implant Based Breast Reconstruction Following Mastectomy Using BREAST-Q. Aesthetic Plast Surg. 2022;46(3):1153-63.6. Khajuria A, Prokopenko M, Greenfield M, Smith O, Pusic AL, Mosahebi A. A Meta-analysis of Clinical, Patient-Reported Outcomes and Cost of DIEP versus Implant-based Breast Reconstruction. Plast Reconstr Surg Glob Open. 2019;7(10):e2486.7. Kuykendall LV, Zhang A, Tugertimur B, Bijan S, Agoris C, Kumar A, et al. Outcomes in Deep Inferior Epigastric Perforator Flap and Implant-Based Reconstruction: Does Age Really Matter? Cancer Control. 2018;25(1):1073274817744603.8. Matros E, Albornoz CR, Razdan SN, Mehrara BJ, Macadam SA, Ro T, et al. Cost-effectiveness analysis of implants versus autologous perforator flaps using the BREAST-Q. Plast Reconstr Surg. 2015;135(4):937-46.9. Tallroth L, Velander P, Klasson S. A short-term comparison of expander prosthesis and DIEP flap in breast reconstructions: A prospective randomized study. J Plast Reconstr Aesthet Surg. 2021;74(6):1193-202.10. Shiraishi M, Sowa Y, Tsuge I, Kodama T, Inafuku N, Morimoto N. Long-Term Patient Satisfaction and Quality of Life Following Breast Reconstruction Using the BREAST-Q: A Prospective Cohort Study. Front Oncol. 2022;12:815498.11. Van Rooij JAF, Bijkerk E, van der Hulst R, van Kuijk SMJ, Tuinder SMH. Replacing an Implant-Based with a DIEP Flap Breast Reconstruction: Breast Sensation and Quality of Life. Plast Reconstr Surg. 2023;152(2):293-304.12. Dean NR, Crittenden T. A five year experience of measuring clinical effectiveness in a breast reconstruction service using the BREAST-Q patient reported outcomes measure: A cohort study. J Plast Reconstr Aesthet Surg. 2016;69(11):1469-77.13. Fischer JP, Nelson JA, Cleveland E, Sieber B, Rohrbach JI, Serletti JM, et al. Breast reconstruction modality outcome study: a comparison of expander/implants and free flaps in select patients. Plast Reconstr Surg. 2013;131(5):928-34.14. Bennett KG, Qi J, Kim HM, Hamill JB, Pusic AL, Wilkins EG. Comparison of 2-Year Complication Rates Among Common Techniques for Postmastectomy Breast Reconstruction. JAMA Surg. 2018;153(10):901-8.15. Cohen WA, Mundy LR, Ballard TN, Klassen A, Cano SJ, Browne J, et al. The BREAST-Q in surgical research: A review of the literature 2009-2015. J Plast Reconstr Aesthet Surg. 2016;69(2):149-62.16. Aaronson N, Alonso J, Burnam A, Lohr KN, Patrick DL, Perrin E, et al. Assessing health status and quality-of-life instruments: attributes and review criteria. Qual Life Res. 2002;11(3):193-205.17. Cano SJ, Klassen AF, Scott AM, Pusic AL. A closer look at the BREAST-Q(©). Clin Plast Surg. 2013;40(2):287-96.18. Eltahir Y, Werners L, Dreise MM, Zeijlmans van Emmichoven IA, Werker PMN, de Bock GH. Which breast is the best? Successful autologous or alloplastic breast reconstruction: patient-reported quality-of-life outcomes. Plast Reconstr Surg. 2015;135(1):43-50.19. Liu C, Zhuang Y, Momeni A, Luan J, Chung MT, Wright E, et al. Quality of life and patient satisfaction after microsurgical abdominal flap versus staged expander/implant breast reconstruction: a critical study of unilateral immediate breast reconstruction using patient-reported outcomes instrument BREAST-Q. Breast Cancer Res Treat. 2014;146(1):117-26.20. Alderman AK, Kuhn LE, Lowery JC, Wilkins EG. Does patient satisfaction with breast reconstruction change over time? Two-year results of the Michigan Breast Reconstruction Outcomes Study. J Am Coll Surg. 2007;204(1):7-12.21. Cordeiro PG, McCarthy CM. A single surgeon's 12-year experience with tissue expander/implant breast reconstruction: part II. An analysis of long-term complications, aesthetic outcomes, and patient satisfaction. Plast Reconstr Surg. 2006;118(4):832-9.22. Devulapalli C, Bello RJ, Moin E, Alsobrooks J, Fallas PB, Ohkuma R, et al. The Effect of Radiation on Quality of Life throughout the Breast Reconstruction Process: A Prospective, Longitudinal Pilot Study of 200 Patients with Long-Term Follow-Up. Plast Reconstr Surg. 2018;141(3):579-89.23. Eltahir Y, Krabbe-Timmerman IS, Sadok N, Werker PMN, de Bock GH. Outcome of Quality of Life for Women Undergoing Autologous versus Alloplastic Breast Reconstruction following Mastectomy: A Systematic Review and Meta-Analysis. Plast Reconstr Surg. 2020;145(5):1109-23.24. Mallucci P, Branford OA. Shapes, Proportions, and Variations in Breast Aesthetic Ideals: The Definition of Breast Beauty, Analysis, and Surgical Practice. Clin Plast Surg. 2015;42(4):451-64.25. Wallner C, Dahlmann V, Montemurro P, Kümmel S, Reinisch M, Drysch M, et al. The Search for the Ideal Female Breast: A Nationally Representative United-States-Census Study. Aesthetic Plast Surg. 2022;46(4):1567-74.26. Gopie JP, Hilhorst MT, Kleijne A, Timman R, Menke-Pluymers MB, Hofer SO, et al. Women's motives to opt for either implant or DIEP-flap breast reconstruction. J Plast Reconstr Aesthet Surg. 2011;64(8):1062-7.spaTEXTTrabajo de Grado.pdf.txtTrabajo de Grado.pdf.txtExtracted texttext/plain96615https://repositorio.unbosque.edu.co/bitstreams/bc78ea42-4c03-4e7e-a6e3-42aa3dd3875f/download956690596f925e7113f191a6d4e2710eMD58THUMBNAILTrabajo de Grado.pdf.jpgTrabajo de Grado.pdf.jpgGenerated Thumbnailimage/jpeg2824https://repositorio.unbosque.edu.co/bitstreams/fed913ea-894f-40c8-b18f-b368a7b6c3c2/download7d1a2f48ab71042a3290c4e895e80745MD59ORIGINALTrabajo de Grado.pdfTrabajo de Grado.pdfapplication/pdf3867944https://repositorio.unbosque.edu.co/bitstreams/766ad428-cb6e-4ce9-8cef-8478800644ba/downloada687336605adfa8eaab36335edc013d1MD52LICENSElicense.txtlicense.txttext/plain; charset=utf-82000https://repositorio.unbosque.edu.co/bitstreams/869e21eb-35ae-47f1-8986-7a55f74641bd/download17cc15b951e7cc6b3728a574117320f9MD54Carta de autorizacion.pdfapplication/pdf362314https://repositorio.unbosque.edu.co/bitstreams/332c1b27-fccc-4c0c-a712-6395a919ec71/download5cbddd26d3d6fa7ad5a7707ec972f5cdMD56Anexo 1 Probatus.pdfapplication/pdf195147https://repositorio.unbosque.edu.co/bitstreams/c7ca592c-04a7-40d5-a7cb-6d69dc9bb86b/download909a814ca5770256905d15bc00a0546aMD57CC-LICENSElicense_rdflicense_rdfapplication/rdf+xml; charset=utf-81160https://repositorio.unbosque.edu.co/bitstreams/ba8bdb16-c786-4152-8156-31f4a9cbb934/download5643bfd9bcf29d560eeec56d584edaa9MD5520.500.12495/13785oai:repositorio.unbosque.edu.co:20.500.12495/137852025-01-27 09:13:33.579http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 Internationalembargo2027-01-24https://repositorio.unbosque.edu.coRepositorio Institucional Universidad El Bosquebibliotecas@biteca.comTGljZW5jaWEgZGUgRGlzdHJpYnVjacOzbiBObyBFeGNsdXNpdmEKClBhcmEgcXVlIGVsIFJlcG9zaXRvcmlvIGRlIGxhIFVuaXZlcnNpZGFkIEVsIEJvc3F1ZSBhIHB1ZWRhIHJlcHJvZHVjaXIgeSBjb211bmljYXIgcMO6YmxpY2FtZW50ZSBzdSBkb2N1bWVudG8gZXMgbmVjZXNhcmlvIGxhIGFjZXB0YWNpw7NuIGRlIGxvcyBzaWd1aWVudGVzIHTDqXJtaW5vcy4gUG9yIGZhdm9yLCBsZWEgbGFzIHNpZ3VpZW50ZXMgY29uZGljaW9uZXMgZGUgbGljZW5jaWE6CgoxLiBBY2VwdGFuZG8gZXN0YSBsaWNlbmNpYSwgdXN0ZWQgKGVsIGF1dG9yL2VzIG8gZWwgcHJvcGlldGFyaW8vcyBkZSBsb3MgZGVyZWNob3MgZGUgYXV0b3IpIGdhcmFudGl6YSBhIGxhIFVuaXZlcnNpZGFkIEVsIEJvc3F1ZSBlbCBkZXJlY2hvIG5vIGV4Y2x1c2l2byBkZSBhcmNoaXZhciwgcmVwcm9kdWNpciwgY29udmVydGlyIChjb21vIHNlIGRlZmluZSBtw6FzIGFiYWpvKSwgY29tdW5pY2FyIHkvbyBkaXN0cmlidWlyIHN1IGRvY3VtZW50byBtdW5kaWFsbWVudGUgZW4gZm9ybWF0byBlbGVjdHLDs25pY28uCgoyLiBUYW1iacOpbiBlc3TDoSBkZSBhY3VlcmRvIGNvbiBxdWUgbGEgVW5pdmVyc2lkYWQgRWwgQm9zcXVlIHB1ZWRhIGNvbnNlcnZhciBtw6FzIGRlIHVuYSBjb3BpYSBkZSBlc3RlIGRvY3VtZW50byB5LCBzaW4gYWx0ZXJhciBzdSBjb250ZW5pZG8sIGNvbnZlcnRpcmxvIGEgY3VhbHF1aWVyIGZvcm1hdG8gZGUgZmljaGVybywgbWVkaW8gbyBzb3BvcnRlLCBwYXJhIHByb3DDs3NpdG9zIGRlIHNlZ3VyaWRhZCwgcHJlc2VydmFjacOzbiB5IGFjY2Vzby4KCjMuIERlY2xhcmEgcXVlIGVsIGRvY3VtZW50byBlcyB1biB0cmFiYWpvIG9yaWdpbmFsIHN1eW8geS9vIHF1ZSB0aWVuZSBlbCBkZXJlY2hvIHBhcmEgb3RvcmdhciBsb3MgZGVyZWNob3MgY29udGVuaWRvcyBlbiBlc3RhIGxpY2VuY2lhLiBUYW1iacOpbiBkZWNsYXJhIHF1ZSBzdSBkb2N1bWVudG8gbm8gaW5mcmluZ2UsIGVuIHRhbnRvIGVuIGN1YW50byBsZSBzZWEgcG9zaWJsZSBzYWJlciwgbG9zIGRlcmVjaG9zIGRlIGF1dG9yIGRlIG5pbmd1bmEgb3RyYSBwZXJzb25hIG8gZW50aWRhZC4KCjQuIFNpIGVsIGRvY3VtZW50byBjb250aWVuZSBtYXRlcmlhbGVzIGRlIGxvcyBjdWFsZXMgbm8gdGllbmUgbG9zIGRlcmVjaG9zIGRlIGF1dG9yLCBkZWNsYXJhIHF1ZSBoYSBvYnRlbmlkbyBlbCBwZXJtaXNvIHNpbiByZXN0cmljY2nDs24gZGVsIHByb3BpZXRhcmlvIGRlIGxvcyBkZXJlY2hvcyBkZSBhdXRvciBwYXJhIG90b3JnYXIgYSBsYSBVbml2ZXJzaWRhZCBFbCBCb3NxdWUgbG9zIGRlcmVjaG9zIHJlcXVlcmlkb3MgcG9yIGVzdGEgbGljZW5jaWEsIHkgcXVlIGVzZSBtYXRlcmlhbCBjdXlvcyBkZXJlY2hvcyBzb24gZGUgdGVyY2Vyb3MgZXN0w6EgY2xhcmFtZW50ZSBpZGVudGlmaWNhZG8geSByZWNvbm9jaWRvIGVuIGVsIHRleHRvIG8gY29udGVuaWRvIGRlbCBkb2N1bWVudG8gZW50cmVnYWRvLgoKNS4gU2kgZWwgZG9jdW1lbnRvIHNlIGJhc2EgZW4gdW5hIG9icmEgcXVlIGhhIHNpZG8gcGF0cm9jaW5hZGEgbyBhcG95YWRhIHBvciB1bmEgYWdlbmNpYSB1IG9yZ2FuaXphY2nDs24gZGlmZXJlbnRlIGRlIGxhIFVuaXZlcnNpZGFkIEVsIEJvc3F1ZSwgc2UgcHJlc3Vwb25lIHF1ZSBzZSBoYSBjdW1wbGlkbyBjb24gY3VhbHF1aWVyIGRlcmVjaG8gZGUgcmV2aXNpw7NuIHUgb3RyYXMgb2JsaWdhY2lvbmVzIHJlcXVlcmlkYXMgcG9yIGVzdGUgY29udHJhdG8gbyBhY3VlcmRvLgoKNi4gVW5pdmVyc2lkYWQgRWwgQm9zcXVlIGlkZW50aWZpY2Fyw6EgY2xhcmFtZW50ZSBzdS9zIG5vbWJyZS9zIGNvbW8gZWwvbG9zIGF1dG9yL2VzIG8gcHJvcGlldGFyaW8vcyBkZSBsb3MgZGVyZWNob3MgZGVsIGRvY3VtZW50bywgeSBubyBoYXLDoSBuaW5ndW5hIGFsdGVyYWNpw7NuIGRlIHN1IGRvY3VtZW50byBkaWZlcmVudGUgYSBsYXMgcGVybWl0aWRhcyBlbiBlc3RhIGxpY2VuY2lhLgo=

Publicaciones similares