¿Son útiles las estratificaciones de riesgo para determinar desenlaces negativos en pacientes en fase II de los programas de rehabilitación cardiaca? (2014)
Determinar retrospectivamente la utilidad de las clasificaciones de riesgo y progresión cardiovascular de American Heart Association (AHA), American College of Sport Medicine (ACSM) y American Association of Cardiovascular and Pulmonary Rehabilitation (AACVP) usadas en los programas de Rehabilitación Cardiaca (RHBC), a través de la búsqueda de asociación de las mismas con los desenlaces de nuevas intervenciones cardiovasculares y readmisiones hospitalarias, durante la fase II del programa de Rehabilitación Cardiaca de la Fundación Clínica Shaio. Antecedentes: La Rehabilitación Cardiaca como parte integral de un programa de prevención secundaria ha mostrado beneficios claros en pacientes con enfermedad de las arterias coronarias (EAC). A pesar que las complicaciones mayores durante los programas de RHBC son bajas, dentro de sus componentes básicos se encuentra la estratificación de riesgo del paciente, buscando así minimizar los eventos mediante la determinación del tiempo de supervisión médica y de vigilancia electrocardiográfica. Sin embargo, se ha observado que ni la magnitud del programa ni la presencia o ausencia de monitoreo EKG se relaciona con la tasa de eventos, por lo cual dichas estratificaciones han fallado en su objetivo principal. Métodos: Este estudio retrospectivo fue realizado en el Centro de Prevención Cardiovascular de la Fundación Clínica Shaio e incluyo 1216 pacientes que participaban en la fase II del programa de RHBC entre 01 de julio de 2008 y 31 de diciembre de 2013 quienes fueron estratificados al ingreso y presentaron eventos durante el programa que requirieron remisión a Urgencias. Desenlaces tales como readmisión hospitalaria y reintervenciones cardiovasculares en estos de pacientes fueron medidos. Resultados: En general se registraron 502 pacientes remitidos a Urgencias, de los cuales 317 (63,1%) presentaron algún desenlace, observándose predominio de pacientes clase B para AHA/ACSM (56,5%), nivel de riesgo bajo-moderado para AACVPR (59,9%) y alto para la progresión de la enfermedad de AACVPR (79,2%). Se determinó una asociación estadística entre la clase C de la AHA con un riesgo relativo (RR), 1,42; intervalo de confianza de 95% (IC 95%), 1,10 – 1,82 p=0,006. No se observó asociación estadística entre las estratificaciones de riesgo de la AACVPR y los desenlaces. Conclusiones: Los modelos de estratificación fallan en determinar la gravedad de los eventos presentados durante el programa de RHBC al no encontrarse asociación entre las clasificaciones de riesgo y desenlaces cardiovasculares. Diferencias entre los niveles de estratificación de las clasificaciones y variables no incluidas en los modelos podrían explicar los resultados presentados, por lo que se deberá trabajar en la construcción de nuevos modelos de predicción que contemplen variables relacionadas con el ejercicio y sean validados en las poblaciones a intervenir para lograr un mayor impacto en la morbilidad y mortalidad de los pacientes.