Modelos de predicción multivariables para intubación orotraqueal difícil empleando laringoscopia directa: Revisión sistemática y metasíntesis de la literatura (2019)
Antecedentes: la vía aérea difícil es un escenario clínicamente relevante en anestesia por el impacto de sus posibles consecuencias negativas, especialmente la hipoxemia, el déficit neurológico y la muerte. Los anestesiólogos continúan presentando una capacidad de predicción limitada sobre esta condición, principalmente por el fracaso de los predictores usados individualmente. A pesar de que se han publicado múltiples modelos y escalas de predicción para intubación orotraqueal difícil en adultos, no se ha realizado una síntesis de esta información. Objetivo: analizar los diferentes modelos pronóstico multivariables desarrollados para estimar el riesgo de vía aérea difícil empleando laringoscopia directa en adultos con anatomía aparentemente normal llevados a procedimientos quirúrgicos no emergentes bajo anestesia general. Fuente de los datos: revisión sistemática de artículos en inglés y en español usando MEDLINE (Ovid), LILACS y EMBASE hasta marzo del 2018. Se identificaron estudios adicionales revisando las referencias de los artículos identificados en las bases de datos mencionadas. Entre los términos de búsqueda se incluyeron “difficult intubation”, “difficult airway”, “difficult laringoscopy”, “model”, “index”, “prediction”, “predictive” y “score”. Selección de estudios: fueron incluidos estudios donde se construyera o propusiera un modelo con 3 o más factores pronóstico para predecir la dificultad en la intubación traqueal con laringoscopia directa en adultos con vía aérea aparentemente normal sin indicar ningún diseño metodológico en específico. Se consideraron los estudios que incluyeran pacientes adultos de ambos sexos con vía aérea aparentemente normal, ASA I-III, llevados a procedimientos NCEPOD 2-4 e intubados en salas de cirugía. No se contemplaron los estudios realizados en pacientes gestantes, obesos y pacientes intubados con técnicas diferentes a la laringoscopia directa. Extracción de los datos: realizada por el autor con la asistencia de un colaborador, de forma independiente y usando una tabla predefinida. Se valoró el riesgo de sesgo empleando QUIPS tools. Síntesis de los datos: Se identificaron 3602 referencias. 34 documentos cumplieron los criterios de inclusión. La metodología predominante fue la de estudios de cohortes prospectivas. La incidencia del desenlace varió ampliamente según la definición empleada, siendo la clasificación de Cormack-Lehane 3 o 4 la más frecuente presentándose con una incidencia media ponderada de 7,23%. En general los modelos se caracterizan por contar con una aceptable especificidad mostrando falencias en la sensibilidad. Los factores pronóstico más empleados son la clasificación de Mallampati, la distancia tiromentoniana y la movilidad de la cabeza y el cuello. No existe consenso en la definición de dificultad ni en la definición de los factores pronóstico entre estudios, documentándose una variabilidad considerable en su definición, las condiciones de medición y los elementos de medición empleados. Los modelos que incorporan estrategias de calibración y de validación interna son la excepción a la regla. De igual forma, únicamente 5 modelos han sido llevados a análisis de validación externa. Limitaciones: no es posible recomendar un modelo de predicción sobre otro debido a la deficiente validación externa que tienen estas herramientas. Est a revisión excluyó artículos en idiomas diferentes al español y al inglés, por lo que podrían existir herramientas de predicción excluidas a causa de este factor. Conclusiones e implicación de los hallazgos principales: los modelos o reglas de predicción disponibles presentan discriminación limitada , si bien el empleo de una de estas herramientas permite la valoración sistemática de la dificultad para la intubación y presenta mejor rendimiento al compararse con el uso de predictores independientes . Se do cumentaron falencias en la metodología para el desarrollo de estas reglas de predicción, así como métodos de desarrollo novedosos. Estudios posteriores que tengan en cuenta estos aspectos determinarán si la capacidad de predicción ante la vía aérea difícil puede ser optimizada. Número de registro de revisión sistemática: protocolo registrado en PROSPERO con el número de registro CRD42018081559.