Evaluación del papel de la red social Facebook en la promoción de la salud y el fenómeno de rechazo a la vacunación contra el sarampión

ilustraciones, fotografías a color, gráficas

Autores:
Benavides Arias, Diana Mercedes
Tipo de recurso:
Fecha de publicación:
2021
Institución:
Universidad Nacional de Colombia
Repositorio:
Universidad Nacional de Colombia
Idioma:
spa
OAI Identifier:
oai:repositorio.unal.edu.co:unal/80414
Acceso en línea:
https://repositorio.unal.edu.co/handle/unal/80414
https://repositorio.unal.edu.co/
Palabra clave:
610 - Medicina y salud
Vacunación
Negativa a la Vacunación
Redes Sociales en Línea
Vaccination
Vaccination Refusal
Online Social Networking
Redes sociales
Vacuna anti-sarampión
Comportamiento social
Salud pública
Social networks
Anti-measles vaccine
Social behavior
Public health
Rights
openAccess
License
Reconocimiento 4.0 Internacional
id UNACIONAL2_e3ac4db1f50a51c49dbf9f9007af00de
oai_identifier_str oai:repositorio.unal.edu.co:unal/80414
network_acronym_str UNACIONAL2
network_name_str Universidad Nacional de Colombia
repository_id_str
dc.title.spa.fl_str_mv Evaluación del papel de la red social Facebook en la promoción de la salud y el fenómeno de rechazo a la vacunación contra el sarampión
dc.title.translated.eng.fl_str_mv Evaluation of the role of the social network Facebook in the promotion of health and the phenomenon of refusal to vaccination against measles
title Evaluación del papel de la red social Facebook en la promoción de la salud y el fenómeno de rechazo a la vacunación contra el sarampión
spellingShingle Evaluación del papel de la red social Facebook en la promoción de la salud y el fenómeno de rechazo a la vacunación contra el sarampión
610 - Medicina y salud
Vacunación
Negativa a la Vacunación
Redes Sociales en Línea
Vaccination
Vaccination Refusal
Online Social Networking
Redes sociales
Vacuna anti-sarampión
Comportamiento social
Salud pública
Social networks
Anti-measles vaccine
Social behavior
Public health
title_short Evaluación del papel de la red social Facebook en la promoción de la salud y el fenómeno de rechazo a la vacunación contra el sarampión
title_full Evaluación del papel de la red social Facebook en la promoción de la salud y el fenómeno de rechazo a la vacunación contra el sarampión
title_fullStr Evaluación del papel de la red social Facebook en la promoción de la salud y el fenómeno de rechazo a la vacunación contra el sarampión
title_full_unstemmed Evaluación del papel de la red social Facebook en la promoción de la salud y el fenómeno de rechazo a la vacunación contra el sarampión
title_sort Evaluación del papel de la red social Facebook en la promoción de la salud y el fenómeno de rechazo a la vacunación contra el sarampión
dc.creator.fl_str_mv Benavides Arias, Diana Mercedes
dc.contributor.advisor.none.fl_str_mv DE LA HOZ RESTREPO, FERNANDO
dc.contributor.author.none.fl_str_mv Benavides Arias, Diana Mercedes
dc.contributor.researchgroup.spa.fl_str_mv Epidemiología y Evaluación en Salud Pública
dc.subject.ddc.spa.fl_str_mv 610 - Medicina y salud
topic 610 - Medicina y salud
Vacunación
Negativa a la Vacunación
Redes Sociales en Línea
Vaccination
Vaccination Refusal
Online Social Networking
Redes sociales
Vacuna anti-sarampión
Comportamiento social
Salud pública
Social networks
Anti-measles vaccine
Social behavior
Public health
dc.subject.decs.spa.fl_str_mv Vacunación
Negativa a la Vacunación
Redes Sociales en Línea
dc.subject.decs.eng.fl_str_mv Vaccination
Vaccination Refusal
Online Social Networking
dc.subject.proposal.spa.fl_str_mv Redes sociales
Vacuna anti-sarampión
Comportamiento social
Salud pública
dc.subject.proposal.eng.fl_str_mv Social networks
Anti-measles vaccine
Social behavior
Public health
description ilustraciones, fotografías a color, gráficas
publishDate 2021
dc.date.accessioned.none.fl_str_mv 2021-10-07T15:26:06Z
dc.date.available.none.fl_str_mv 2021-10-07T15:26:06Z
dc.date.issued.none.fl_str_mv 2021-08-31
dc.type.spa.fl_str_mv Trabajo de grado - Maestría
dc.type.driver.spa.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/masterThesis
dc.type.version.spa.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/acceptedVersion
dc.type.content.spa.fl_str_mv Text
dc.type.redcol.spa.fl_str_mv http://purl.org/redcol/resource_type/TM
status_str acceptedVersion
dc.identifier.uri.none.fl_str_mv https://repositorio.unal.edu.co/handle/unal/80414
dc.identifier.instname.spa.fl_str_mv Universidad Nacional de Colombia
dc.identifier.reponame.spa.fl_str_mv Repositorio Institucional Universidad Nacional de Colombia
dc.identifier.repourl.spa.fl_str_mv https://repositorio.unal.edu.co/
url https://repositorio.unal.edu.co/handle/unal/80414
https://repositorio.unal.edu.co/
identifier_str_mv Universidad Nacional de Colombia
Repositorio Institucional Universidad Nacional de Colombia
dc.language.iso.spa.fl_str_mv spa
language spa
dc.relation.indexed.spa.fl_str_mv Bireme
dc.relation.references.spa.fl_str_mv 1. Santillán García A, Rosell Aguilar I. Discurso Antivacunas En Las Redes Sociales : Tiempos enfermería y salud. 2018;5(4):50-53.https://www.researchgate.net/publication/330661498_Discurso_antivacunas_en_las_redes_sociales_analisis_de_los_argumentos_mas_frecuentes%0Ahttps://0-dialnet-unirioja-es.ubucat.ubu.es/servlet/extart?codigo=6772979
2. Organization WH. Immunization, Vaccines and Biologicals. New measles surveillance data from WHO. Published 2019. https://www.who.int/immunization/newsroom/new-measles-data-august-2019/en/
3. Paniz-Mondolfi AE, Tami A, Grillet ME, et al. Resurgence of vaccine-preventable diseases in Venezuela as a regional public health threat in the Americas. Emerg Infect Dis. 2019;25(4):625-632. doi:10.3201/eid2504.181305
4. INSTITUTO NACIONAL DE SALUD. Sarampion Y Rubeola …. Protoc Vigil en Salud Pública. Published online 2019:50-52. https://www.ins.gov.co/buscador-eventos/Lineamientos/PRO_Sarampion-Rubeola.pdf
5. INSTITUTO NACIONAL DE SALUD. Boletín Epidemiológico Semanal: Sarampión y rubéola. Published online 2018:1-33. https://www.ins.gov.co/buscador-eventos/BoletinEpidemiologico/2018 Boletín epidemiológico semana 33.pdf
6. Cubillos A, Ardón N. Realidades en la salud de las poblaciones migrantes: el caso de los migrantes venezolanos en el contexto colombiano. El éxodo Venez entre el Exil y la Emigr. 2018;(January):97-114. https://www.uarm.edu.pe/FondoEditorial/etica-desarrollo/el-exodo-venezolano-entre-exilio-emigracion#.Xq33jqhKjIW
7. Gabarrón E, Fernández-Luque L. ESalud y vídeos online para la promoción de la salud. Gac Sanit. 2012;26(3):197-200. doi:10.1016/j.gaceta.2012.03.004
8. Chomutare T, Fernandez-Luque L, Arsand E, Hartvigsen G. Features of mobile diabetes applications: Review of the literature and analysis of current applications compared against evidence-based guidelines. J Med Internet Res. 2011;13(3):1-12. doi:10.2196/jmir.1874
9. Trilla A. Systematic vaccination: Convinced, hesitants and radicals. Med Clin (Barc). 2015;145(4):160-162. doi:10.1016/j.medcli.2015.07.001
10. María B, Santana G, Lellanis I, Rojas A. Seguridad En Las Vacunas. Rev Cuba Salud Pública. 2016;37(1):149-158. https://www.scielosp.org/article/rcsp/2011.v37n1/149-158/
11. Organización Mundial de la Salud. OMS. Cobertura vacunal. Datos y cifras. julio de 2021. https://www.who.int/es/news-room/fact-sheets/detail/immunization-coverage
12. Zu Erbach-Schoenberg E, Alegana VA, Sorichetta A, et al. Dynamic denominators: The impact of seasonally varying population numbers on disease incidence estimates. Popul Health Metr. 2016;14(1):1-10. doi:10.1186/s12963-016-0106-0
13. Mosser JF, Gagne-Maynard W, Rao PC, et al. Mapping diphtheria-pertussis-tetanus vaccine coverage in Africa, 2000–2016: a spatial and temporal modelling study. Lancet. 2019;393(10183):1843-1855. doi:10.1016/S0140-6736(19)30226-0
14. Graham, Matthew, et al. "Measles and the canonical path to elimination." Science 364.6440 (2019): 584-587. DOI: 10.1126/science.aau6299
15. Wei Y, Lin Y, Wu B. Vaccination dilemma on an evolving social network. J Theor Biol. 2019;483. doi:10.1016/j.jtbi.2019.08.009
16. Chen RT. Vaccine risks: Real, perceived and unknown. Vaccine. 1999;17(SUPPL. 3):41-46. doi:10.1016/S0264-410X(99)00292-3
17. Gangarosa EJ, Galazka AM, Wolfe CR, et al. Impact of anti-vaccine movements on pertussis control: The untold story. Lancet. 1998;351(9099):356-361. doi:10.1016/S0140-6736(97)04334-1
18. Williams SE. What are the factors that contribute to parental vaccine-hesitancy and what can we do about it? Hum Vaccines Immunother. 2014;10(9):2584-2596. doi:10.4161/hv.28596
19. Smith TC. Vaccine rejection and hesitancy: A review and call to action. Open Forum Infect Dis. 2017;4(3):1-7. doi:10.1093/ofid/ofx146
20. Godlee F. What should we do about vaccine hesitancy? BMJ. 2019;365(June):4044. doi:10.1136/bmj.l4044
21. Cuesta-Cambra, Ubaldo, Luz Martínez Martínez, and José-Ignacio Niño-González. "Análisis de la información pro vacunas y anti vacunas en redes sociales e internet. Patrones visuales y emocionales." Profesional de la Información 28.2 (2019). https://revista.profesionaldelainformacion.com/index.php/EPI/article/view/68613/43681
22. Cabezas C. Enfermedades infecciosas emergentes-reemergentes y sus determinantes. Rev Peru Med Exp Salud Publica. 2015;32(1):7. doi:10.17843/rpmesp.2015.321.1567
23. Organización Panamericana de la Salud. OPS. Datos básicos de sarampión. Plan Estratégico Mundial contra el Sarampión y la Rubéola 2012-2020. Published 2018. https://www3.paho.org/hq/index.php?option=com_content&view=article&id=14173:basic-measles-facts&Itemid=72231&lang=es
24. Hussain A, Ali S, Ahmed M, Hussain S. The Anti-vaccination Movement: A Regression in Modern Medicine. Cureus. 2018;10(7). doi:10.7759/cureus.2919
25. Guzman-Holst A, DeAntonio R, Prado-Cohrs D, Juliao P. Barriers to vaccination in Latin America: A systematic literature review. Vaccine. 2020;38(3):470-481. doi:10.1016/j.vaccine.2019.10.088
26. Sato APS. What is the importance of vaccine hesitancy in the drop of vaccination coverage in Brazil? Rev Saude Publica. 2018;52:1-9. doi:10.11606/S1518-8787.2018052001199
27. Larson HJ, Jarrett C, Eckersberger E, Smith DMD, Paterson P. Understanding vaccine hesitancy around vaccines and vaccination from a global perspective: A systematic review of published literature, 2007-2012. Vaccine. 2014;32(19):2150-2159. doi:10.1016/j.vaccine.2014.01.081
28. Waters, Erika A., et al. "Explanations for side effect aversion in preventive medical treatment decisions." Health Psychology 28.2 (2009): 201. DOI: 10.1037/a0013608 https://sci-hub.mksa.top/10.1037/a0013608
29. Betsch C, Renkewitz F, Betsch T, Ulshöfer C. The influence of vaccine-critical websites on perceiving vaccination risks. J Health Psychol. 2010;15(3):446-455. doi:10.1177/1359105309353647
30. Ropeik D. How society should respond to the risk of vaccine rejection. Hum Vaccines Immunother. 2013;9(8):1815-1818. doi:10.4161/hv.25250
31. Tafuri S, Gallone MS, Cappelli MG, Martinelli D, Prato R, Germinario C. Addressing the anti-vaccination movement and the role of HCWs. Vaccine. 2014;32(38):4860-4865. doi:10.1016/j.vaccine.2013.11.006
32. Alonso Galbán P, Hernández Vidal O, Alfonso Sánchez IR. Empleo de las redes sociales en el Sistema Nacional de Salud cubano. Rev Cuba Inf en Ciencias la Salud. 2018;29(2):0-0. doi:10.36512/rcics.v29i2.1249
33. Torres Nabel LC. Cómo Analizar Redes Sociales En Internet. El Caso Twitter En México. Investig en las redes Soc Comun Total en la Soc la ubicuidad. 2012;(January 2014):192-207. http://www.razonypalabra.org.mx/Libro_IRS/09_Torres_IRS.pdf
34. Epley N, Gilovich T. The mechanics of motivated reasoning. J Econ Perspect. 2016;30(3):133-140. doi:10.1257/jep.30.3.133
35. Stanojlovic M. Percepción social de riesgo: una mirada general y aplicación a la comunicación de salud. Rev Comun y Salud. 1970;5:99-110. doi:10.35669/revistadecomunicacionysalud.2015.5(1).99-110
36. Domínguez A, Astray J, Castilla J, Godoy P, Tuells J, Barrabeig I. False beliefs about vaccines. Aten Primaria. 2019;51(1):40-46. doi:10.1016/j.aprim.2018.05.004
37. Hornig M, Briese T, Buie T, et al. Lack of association between measles virus vaccine and autism with enteropathy: A case-control study. PLoS One. 2008;3(9):1-8. doi:10.1371/journal.pone.0003140
38. Vanderslott S. Exploring the meaning of pro-vaccine activism across two countries. Soc Sci Med. 2019;222(December 2017):59-66. doi:10.1016/j.socscimed.2018.12.033
39. Kemp S. DIGITAL 2021: INFORME GENERAL GLOBAL. Published online 2021. https://datareportal.com/reports/digital-2021-global-overview-report
40. Marta-lazo C, Garcia-idiakez M. El uso profesional de la red social Twitter en la redacción del diario español El País. Palabra Clave. 2014;17(2):353-377. doi:10.5294/3341
41. Seargeant P, Tagg C. Social media and the future of open debate: A user-oriented approach to Facebook’s filter bubble conundrum. Discourse, Context Media. 2019;27:41-48. doi:10.1016/j.dcm.2018.03.005
42. Pérez-Gaxiola G, Castrejón-García GV, León-Sicairos N, Cuello-García CA. Internet y vacunas: análisis de su uso por padres de familia, sus percepciones y asociaciones. Salud Publica Mex. 2016;58(6):586-587. doi:10.21149/spm.v58i6.8065
43. Scanfeld D, Scanfeld V, Larson EL. Dissemination of health information through social networks: Twitter and antibiotics. Am J Infect Control. 2010;38(3):182-188. doi:10.1016/j.ajic.2009.11.004
44. Facebook. Condiciones del servicio. Published 2020. https://es-es.facebook.com/legal/terms
45. Suclupe-campos DO. EPIDEMIOLOGÍA MOLECULAR DEL VIRUS DEL SARAMPIÓN EN LA REGIÓN DE LAS AMÉRICAS : PANORAMA ACTUAL MOLECULAR EPIDEMIOLOGY OF THE MEASLES VIRUS IN THE REGION OF THE AMERICAS : 2020;20(3):478-488. doi:10.25176/RFMH.v20i3.2966
46. Wakefield AJ, Murch SH, Anthony A, et al. Retracted: Ileal-lymphoid-nodular hyperplasia, non-specific colitis, and pervasive developmental disorder in children. Lancet. 1998;351(9103):637-641. doi:10.1016/S0140-6736(97)11096-0
47. Betsch C, Sachse K. Debunking vaccination myths: Strong risk negations can increase perceived vaccination risks. Heal Psychol. 2013;32(2):146-155. doi:10.1037/a0027387
48. Taylor LE, Swerdfeger AL, Eslick GD. Vaccines are not associated with autism: An evidence-based meta-analysis of case-control and cohort studies. Vaccine. 2014;32(29):3623-3629. doi:10.1016/j.vaccine.2014.04.085
49. Zimmerman RK, Wolfe RM, Fox DE, et al. Vaccine criticism on the world wide web. J Med Internet Res. 2005;7(2):1-8. doi:10.2196/jmir.7.2.e17
50. Davies P, Chapman S, Leask J. Antivaccination activists on the world wide web. Arch Dis Child. 2002;87(1):22-25. doi:10.1136/adc.87.1.22
51. Wolfe RM, Sharp LK, Lipsky MS. Content and design attributes of antivaccination Web sites. J Am Med Assoc. 2002;287(24):3245-3248. doi:10.1001/jama.287.24.3245
52. Love B, Himelboim I, Holton A, Stewart K. Twitter as a source of vaccination information: Content drivers and what they are saying. Am J Infect Control. 2013;41(6):568-570. doi:10.1016/j.ajic.2012.10.016
53. Liu F, Enanoria WTA, Zipprich J, et al. The role of vaccination coverage, individual behaviors, and the public health response in the control of measles epidemics: An agent-based simulation for California. BMC Public Health. 2015;15(1):1-16. doi:10.1186/s12889-015-1766-6
54. Fredrickson DD, Davis TC, Arnold CL, et al. Childhood immunization refusal: Provider and parent perceptions. Fam Med. 2004;36(6):431-439.
55. Cruz Piqueras M, Rodríguez García de Cortazar A, Hortal Carmona J, Padilla Bernáldez J. Reticencia vacunal: análisis del discurso de madres y padres con rechazo total o parcial a las vacunas. Gac Sanit. 2019;33(1):53-59. doi:10.1016/j.gaceta.2017.07.004
56. ECDC. Seasonal Influenza Vaccination and Antiviral Use in Europe.; 2016. https://www.ecdc.europa.eu/sites/default/files/documents/seasonal-influenza-antiviral-use-2018.pdf
57. Mendoza-Mendoza A, De La Torre KC, Domínguez EDLH. Children vaccination programs in latin america, 2000-2015. Rev Cuba Salud Publica. 2019;45(3):1-13. http://www.revsaludpublica.sld.cu/index.php/spu/article/view/1458/1388
58. Herrera Benavente I, Mascareñas de Los Santos A, Rodríguez Barragán E, Comas García A, Ochoa Pérez U. Estado actual del sarampión Comportamiento en Latinoamérica. Rev Latinoam Infectología Pediátrica. 2018;31(4):140-148. https://www.medigraphic.com/pdfs/infectologia/lip-2018/lip184c.pdf
59. Jose Moreno-Montoya, Silvia Marcela Ballesteros JCRS, Clara Lucia Bocanegra Cervera, Pedro Barrera-López, Hoz-Valle JAD la. Impact of the COVID-19 pandemic on routine childhood immunisation in Colombia. Vaccines. 2020;8(4):1-10. doi:10.3390/vaccines8040581
60. Cuesta Cambra U. Las TIC y la salud desde una perspectiva psicosocial. Rev Comun y Salud. 1970;2(1):29-33. doi:10.35669/revistadecomunicacionysalud.2012.2(1).29-33
61. Cuesta Cambra U. Fundamentos psicosociales de la reputación online: Propuesta de un modelo y un caso de análisis. Estud Sobre el Mensaje Periodis. 2013;19(SPEC. APR):691-700. doi:10.5209/rev_ESMP.2013.v19.42152
62. Cambra UC, Díaz VC, Herrero SG. Vacunas y anti vacunas en la red social Youtube. Opción. 2016;32(9):447-465. https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=5891177%0Ahttps://www.scopus.com/inward/record.uri?eid=2-s2.0-85006372100&partnerID=40&md5=d4accbc606d5b7599b76a8aa4bc04484
63. Ubaldo Cuesta Cambra SGH. Comunicación 2.0 y salud pública: Redes sociales, “Influencers” y vacunas. In: España M-HI de, ed. Innovación Universitaria Digitalización 2.0 y Excelencia En Contenidos. 1st ed. ; 2016:161-176. https://dialnet.unirioja.es/servlet/libro?codigo=730728
64. Escobar-Díaz F, Bibiana Osorio-Merchán M, De la Hoz-Restrepo F. Motivos de no vacunación en menores de cinco años en cuatro ciudades colombianas. Rev Panam Salud Pública. 2017;41:1. doi:10.26633/rpsp.2017.123
65. Oliver JG. El análisis de contenidos : ¿ qué nos están diciendo ? Rev Calid Asist. 2008;23(1):26-30. doi:10.1016/S1134-282X(08)70464-0
66. Herrera CD. Investigación cualitativa y análisis de contenido temático . Orientación intelectual de revista Universum [ en ] Qualitative research and thematic content analysis . Intellectual orientation of Universum journal construcción del conocimiento , validando l. 2018;28(1):119-142.
67. Rodríguez JA. Análisis Estructural y de Redes. Cuadernos. Centro de Investigaciones Sociológicas; 2005. https://libreria.cis.es/libros/analisis-estructural-y-de-redes/9788474762242/
68. Catalán-Matamoros Daniel P-SC. Medios y desconfianza en vacunas: un análisis de contenido en titulares de prensa. Rev Lat Comun Soc 74, pp 786 a 802. 2019;(74):786-802. doi:10.4185/RLCS-2019-1357
69. Sidorov G, Galicia Haro SN, Camacho Vázquez VA. Construcción de un corpus marcado con emociones para el análisis de sentimientos en Twitter en español. Rev Escritos BUAP. 2016;1:1-33. https://pdfs.semanticscholar.org/caf9/fc60efdd22df6919d56939e6640e8661ebc9.pdf
70. Anthony Weston. A Rulebook for Arguments. Fifth edit. Hackett Publishig Company,Inc; 2017. https://books.google.es/books?hl=es&lr=&id=XhVNDwAAQBAJ&oi=fnd&pg=PP1&dq=a+rulebook+for+arguments&ots=T9lsnLhVpx&sig=HzXroEA5IgVD6d4PmGykBs1giXU#v=onepage&q=a rulebook for arguments&f=false
71. Browne M, Thomson P, Rockloff MJ. Going against the Herd : Psychological and Cultural Factors Underlying the ‘ Vaccination Confidence Gap .’ Published online 2015:1-14. doi:10.1371/journal.pone.0132562
72. Taber CS, Lodge M. Motivated Skepticism in Beliefs the Evaluation of Political. 2011;50(3):755-769. https://fbaum.unc.edu/teaching/articles/AJPS-2006-Taber.pdf
73. Saunders KL, State C, Farhart CE. Conspiracy Endorsement as Motivated Reasoning: The Moderating Roles of Political Knowledge and Trust. 2016;60(4):824-844. doi:10.1111/ajps.12234
74. Schaarschmidt, Theodor. "La era de la posverdad." Mente y cerebro 87 (2017): 22-28. https://barakia.net/wp-content/uploads/2021/04/88703087_022-29_La_era_de_la_posverdad.pdf
75. Carminati L. Behavioural Economics and Human Decision Making: Instances from the Health Care System. Health Policy (New York). 2020;124(6):659-664. doi:10.1016/j.healthpol.2020.03.012
76. Kemp S. DIGITAL 2021: COLOMBIA. Published online 2021. https://datareportal.com/reports/digital-2021-colombia?rq=colombia
77. Elkin LE, Pullon SRH, Stubbe MH. ‘Should I vaccinate my child?’ comparing the displayed stances of vaccine information retrieved from Google, Facebook and YouTube. Vaccine. 2020;38(13):2771-2778. doi:10.1016/j.vaccine.2020.02.041
78. Hortal M, Di Fabio JL. Rechazo y gestión en vacunaciones: sus claroscuros. Rev Panam Salud Pública. 2019;43:1. doi:10.26633/rpsp.2019.54
79. Liu D, Brown BB. Self-disclosure on social networking sites, positive feedback, and social capital among Chinese college students. Comput Human Behav. 2014;38:213-219. doi:10.1016/j.chb.2014.06.003
80. Jiménez Palomares P, Gomes-Franco e Silva F. Visibilidad de la información en redes sociales: los algoritmos de Facebook y su influencia en el clickbait. Caleidosc - Rev Semest Ciencias Soc y Humanidades. 2019;(41):173-211. doi:10.33064/41crscsh1772
81. Jamison AM, Broniatowski DA, Dredze M, Wood-Doughty Z, Khan DA, Quinn SC. Vaccine-related advertising in the Facebook Ad Archive. Vaccine. 2020;38(3):512-520. doi:10.1016/j.vaccine.2019.10.066
82. Brea Carrete, Francisco. "Facebook y Google ante el independentismo catalán:¿ Qué dice la burbuja de filtros?." (2019). https://core.ac.uk/download/pdf/250406868.pdf
83. Agustín Cruz Correa. El control jurídico de las cookies: una utopía del siglo XXI. In: Administrativa A, Administrativa I de portada de la revista A, 1130-9946 I, et al., eds. Actualidad Administrativa. Vol 1. 1st ed. Latindex; 2016. https://dialnet.unirioja.es/revista/19/A/2016
84. Suragh TA, Lamprianou S, MacDonald NE, et al. Cluster anxiety-related adverse events following immunization (AEFI): An assessment of reports detected in social media and those identified using an online search engine. Vaccine. 2018;36(40):5949-5954. doi:10.1016/j.vaccine.2018.08.064
85. Reig Alamillo A, Elizondo Romero A. Un análisis de la reacción <em>me gusta</em> en Facebook desde los estudios de la interacción. Estud Lingüística Apl. 2018;(67):45-75. doi:10.22201/enallt.01852647p.2018.67.722
86. Parra P, Gordo AJ, D’Antonio SA. La investigación social aplicada en redes sociales. una innovación metodológica para el análisis de los «me gusta» en facebook. Rev Lat Comun Soc. 2014;69:195-212. doi:10.4185/RLCS-2014-1008
87. Natera-Gutiérrez SI, Guerrero-Castañeda RF, Elena Ledesma-Delgado M, Guadalupe Ojeda-Vargas M. Interaccionismo simbólico y teoría fundamentada: un camino para enfermería para comprender los significados. Cult los Cuid. 2017;21(49):190-199. doi:10.14198/cuid.2017.49.21
88. AMANDA FERNÁNDEZ MORENO. MOVIMIENTO ANTIVACUNAS EN ESPAÑA: CONSECUENCIAS EN LA POBLACIÓN. REVISIÓN BIBLIOGRÁFICA NARRATIVA. http://repositori.urv.cat/fourrepopublic/search/item/TFG%3A2828
89. Kata A. A postmodern Pandora ’ s box : Anti-vaccination misinformation on the Internet. 2010;28:1709-1716. doi:10.1016/j.vaccine.2009.12.022
90. García-Basteiro AL, Álvarez-Pasquín MJ, Mena G, et al. A public-professional web-bridge for vaccines and vaccination: User concerns about vaccine safety. Vaccine. 2012;30(25):3798-3805. doi:10.1016/j.vaccine.2011.10.003
91. Kingdom U. Perspectives VACSATC (Vaccine safety : attitudes , training communication) : Why such a project ? Published online 2006:14-17.
92. Irrazábal G, Belli L, Funes ME. Derecho a la salud versus objeción de conciencia en la Argentina. Rev Bioética. 2019;27(4):728-738. doi:10.1590/1983-80422019274356
93. Funes, María Eugenia. "La defensa de la no vacunación: autonomía e individuación en las clases medias de Buenos Aires." XI Jornadas de Sociología. Facultad de Ciencias Sociales, Universidad de Buenos Aires, 2015. https://cdsa.aacademica.org/000-061/332.pdf
94. Reyes AP, Cardoso Rodríguez EJ, Díaz Cediel SA, Díaz Medina LL, Montañéz Mancera AM. Evaluación de la adherencia al esquema de vacunación plan ampliado de inmunizaciones Clínica Infantil Colsubsidio. Rev Ciencias la Salud. 2007;5(1):18-32.
95. Secretaria de Salud Distrital. ¿Contra qué enfermedades protegen las vacunas? Published 2020. http://www.saludcapital.gov.co/DSP/Paginas/Enfermadesprotegidasporlasvacunas.aspx
96. Organización Panamericana de la Salud. OPS. Colombia fue certificada como país libre de sarampión, rubéola y del síndrome de rubéola congénita. Published 2014. https://www.paho.org/hq/index.php?option=com_content&view=article&id=9280:2014-colombia-certified-free-measles-rubella-congenital-rubella-syndrome&Itemid=135&lang=es
97. Reyes-Hernández, K. L., et al. "El sarampión: Enfermedad re-emergente (SLP, Oaxaca, Jalisco)." Salud Jalisco 7.Esp (2021): 46-56. https://www.medigraphic.com/cgi-bin/new/resumenI.cgi?IDARTICULO=98135
98. Benavides, Mónica, and Lida Salazar. "Razones que pueden explicar la reducción en la cobertura de vacunación contra VPH en Colombia." CES Salud Pública 8.1 (2017): 82-93. https://revistas.ces.edu.co/index.php/ces_salud_publica/article/view/4423/2822
99. Laurent-Ledru V, Thomson A, Monsonego J. Civil society: A critical new advocate for vaccination in Europe. Vaccine. 2011;29(4):624-628. doi:10.1016/j.vaccine.2010.11.004
100. Gesser-Edelsburg A, Walter N, Shir-Raz Y, Sassoni Bar-Lev O, Rosenblat S. The behind-the-scenes activity of parental decision-making discourse regarding childhood vaccination. Am J Infect Control. 2017;45(3):267-271. doi:10.1016/j.ajic.2016.10.009
101. Chavez Morillo Y. Factores que influyen en el abandono del calendario de vacunacion en madres menores de 5 años. Tesis Pregr Licenciatura en Enfermería. Published online 2017:1-78. http://200.37.171.68/bitstream/handle/usmp/2692/morillo_yc.pdf?sequence=3&isAllowed=y
102. Neubaum G, Krämer NC. Monitoring the Opinion of the Crowd: Psychological Mechanisms Underlying Public Opinion Perceptions on Social Media. Media Psychol. 2017;20(3):502-531. doi:10.1080/15213269.2016.1211539
103. MacDonald NE, Eskola J, Liang X, et al. Vaccine hesitancy: Definition, scope and determinants. Vaccine. 2015;33(34):4161-4164. doi:10.1016/j.vaccine.2015.04.036
104. Kim H, Han JY, Seo Y. Effects of Facebook Comments on Attitude Toward Vaccines: The Roles of Perceived Distributions of Public Opinion and Perceived Vaccine Efficacy. J Health Commun. 2020;25(2):159-169. doi:10.1080/10810730.2020.1723039
105. Oportunidades perdidas de vacunación en la Consulta Externa de Pediatría. Acta Pediátrica México. 2012;33(3):133-136. doi:10.18233/APM33No3pp133-136
106. McIntosh EDG, Janda J, Ehrich JHH, Pettoello-Mantovani M, Somekh E. Vaccine Hesitancy and Refusal. J Pediatr. 2016;175:248-249.e1. doi:10.1016/j.jpeds.2016.06.006
107. Schyff K van der, Flowerday S, Furnell S. Duplicitous social media and data surveillance: An evaluation of privacy risk. Comput Secur. 2020;94. doi:10.1016/j.cose.2020.101822
108. Nigenda-López G, Orozco E, Leyva R. Motivos de no vacunación: un análisis crítico de la literatura internacional, 1950-1990. Rev Saude Publica. 1997;31(3):313-321. doi:10.1590/s0034-89101997000300015
109. Kim SC, Hawkins KH. The psychology of social media communication in influencing prevention intentions during the 2019 U.S. measles outbreak. Comput Human Behav. 2020;111(January):106428. doi:10.1016/j.chb.2020.106428
dc.rights.coar.fl_str_mv http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
dc.rights.license.spa.fl_str_mv Reconocimiento 4.0 Internacional
dc.rights.uri.spa.fl_str_mv http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
dc.rights.accessrights.spa.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/openAccess
rights_invalid_str_mv Reconocimiento 4.0 Internacional
http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
eu_rights_str_mv openAccess
dc.format.extent.spa.fl_str_mv 97 páginas
dc.format.mimetype.spa.fl_str_mv application/pdf
dc.publisher.spa.fl_str_mv Universidad Nacional de Colombia
dc.publisher.program.spa.fl_str_mv Bogotá - Medicina - Maestría en Salud Pública
dc.publisher.department.spa.fl_str_mv Departamento de Salud Pública
dc.publisher.faculty.spa.fl_str_mv Facultad de Medicina
dc.publisher.place.spa.fl_str_mv Bogotá, Colombia
dc.publisher.branch.spa.fl_str_mv Universidad Nacional de Colombia - Sede Bogotá
institution Universidad Nacional de Colombia
bitstream.url.fl_str_mv https://repositorio.unal.edu.co/bitstream/unal/80414/1/license.txt
https://repositorio.unal.edu.co/bitstream/unal/80414/2/52518361.2021.pdf.pdf
https://repositorio.unal.edu.co/bitstream/unal/80414/3/52518361.2021.pdf.pdf.jpg
bitstream.checksum.fl_str_mv cccfe52f796b7c63423298c2d3365fc6
c32c44fc6d8488399fee03c63bd86bc6
cbd173b33a0129b839d82fcb8a8820a2
bitstream.checksumAlgorithm.fl_str_mv MD5
MD5
MD5
repository.name.fl_str_mv Repositorio Institucional Universidad Nacional de Colombia
repository.mail.fl_str_mv repositorio_nal@unal.edu.co
_version_ 1814089539990323200
spelling Reconocimiento 4.0 Internacionalhttp://creativecommons.org/licenses/by/4.0/info:eu-repo/semantics/openAccesshttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2DE LA HOZ RESTREPO, FERNANDO641d5d31b63092a2532a31b1fcde468d600Benavides Arias, Diana Mercedes2ca5e4f7aa7ab5a4c2b56168a0d3ca6f600Epidemiología y Evaluación en Salud Pública2021-10-07T15:26:06Z2021-10-07T15:26:06Z2021-08-31https://repositorio.unal.edu.co/handle/unal/80414Universidad Nacional de ColombiaRepositorio Institucional Universidad Nacional de Colombiahttps://repositorio.unal.edu.co/ilustraciones, fotografías a color, gráficasEn 2018 en Cartagena se presentó un aumento de casos confirmados de sarampión, principalmente importados con la evidencia de que 73% de ellos no registraba antecedente vacunal. Esto plantea la necesidad de investigar el estado de vacunación y la percepción del riesgo frente a la inmunización contra el sarampión. Dicha percepción, puede ser indagada con relación a la demanda de comunicación inmediata de las personas a buscar información de salud en línea, incluso sustituyendo la consulta médica. La vacunación es la medida más costo eficaz para evitar enfermedades, previene de 2 a 3 millones de muertes al año; sin embargo, la renuencia a vacunarse es una de las principales preocupaciones que hoy ocupan la atención de la OMS. El rechazo a la vacunación contra sarampión es una problemática emergente que genera controversia. Las opiniones están polarizadas entre «provacunas» y «antivacunas»; en este último polo emerge el rechazo vacunal como un peligro inminente para la inmunidad colectiva y la salud pública. A pesar de la disponibilidad de vacunas, el fenómeno de rechazo a la vacunación amenaza con revertir los progresos en la lucha contra enfermedades inmunoprevenibles. El uso de redes sociales como Facebook, parece jugar un papel crucial en la toma de decisiones para aceptar o rechazar intervenciones de carácter preventivo como la vacunación. Las redes sociales instauran una serie de interrelaciones complejas que, dentro de la estructura social, generan vínculos entre usuarios con la probabilidad de derivar en modificaciones de conductas. Esto podría ser un factor determinante en el hecho de que cuidadores pueden adquirir información errónea sobre riesgos y efectos de vacunas. Analizar el papel de las publicaciones en Facebook sobre el comportamiento colectivo frente a la vacunación es importante para la salud pública. Este documento presenta los resultados de la primera aproximación al tema en Colombia para aportar al conocimiento sobre el papel de las redes sociales como barrera para la inmunización contra sarampión. Método El diseño combinó métodos de recolección y análisis de datos cualitativos y cuantitativos. En el primer caso, se llevó a cabo un análisis descriptivo del contenido de una muestra de publicaciones de Facebook en español; en el segundo caso, una encuesta piloto sobre uso de redes sociales administrada a padres/cuidadores, usuarios de programas de vacunación. El análisis de publicaciones de Facebook comprendió el periodo 2012 a 2020 en textos en español únicamente, y estableció una clasificación de publicaciones en cuatro categorías centrales: Sarampión, Pro-vacuna (favorables), Ambigüo (irónico) y Anti-vacuna (desfavorables). Esas categorías fueron analizadas por: fuente, fecha, procedencia e interacción. Posteriormente se realizó la codificación axial en subcategorías de clasificación: seguridad, efectividad, importancia, valores y creencias, riesgos y efectos. La subcategorización e identificación de los temas centrales de las publicaciones seleccionadas se realizó de acuerdo con la adaptación de la metodología de clasificación de García & Aguilar1. Se determinó el tipo de argumento de acuerdo con la clasificación de argumentos de Anthony Weston, lo que permitió identificar la coherencia de los argumentos y evaluar si las razones expuestas en las publicaciones tenían sustento. El análisis de los mensajes contribuye en la identificación de los temas principales expuestos en las publicaciones y como esto podría influenciar las decisiones y comportamientos relacionados con la inmunización contra el sarampión. La encuesta piloto de uso de redes sociales en usuarios de servicios de vacunación, incluyó 29 preguntas y se administró a una muestra de 50 personas. Para indagar sobre la correspondencia de la información encontrada en la red social Facebook y la realidad a partir de la medición la opinión utilizando una escala de Likert. La encuesta indagó por las 6 subcategorías de clasificación seguridad, efectividad, importancia, valores y creencias, riesgos y efectos. Resultados Se encontraron 183 publicaciones con una tendencia temporal al incremento entre 2017 y 2020. Los países con más publicaciones fueron España y México, que adicionalmente, eran los países donde había más opiniones favorables a la vacuna contra el sarampión. En Colombia las publicaciones referentes al sarampión fueron relativamente escasas comparativamente con las de la región. Las interacciones más frecuentes son las anti-vacunas (desfavorables) en las categorías centrales Sarampión y Anti-vacuna. Las Publicaciones pro-vacuna apelan a la ironía para ridiculizar contenidos en contra vacunación. Los principales argumentos expuestos fueron falacias y argumentos mediante ejemplos, que presentan casos de niños afectados por las vacunas y en apoyo de una generalización, endilgan los efectos a la intervención. En la categoría central Sarampión se identificaron 47 publicaciones de las cuales (25) eran anti vacuna, (19) pro vacuna y (3) ambiguas; de la codificación axial de las subcategorías de clasificación se determinó como principales temas: (13) importancia y (18) efectos. En la categoría central Anti-vacuna se identificaron 117 publicaciones de las cuales (99) eran anti vacuna, (9) pro vacuna, (9) ambiguas. De la codificación axial de las subcategorías de clasificación se determinó como principales temas: (30) valores y creencias, (27) efectos y (25) efectividad. Por ultimo en la categoría central Pro-vacuna se identificaron 19 publicaciones (16) pro vacuna y (3) ambiguas; la codificación axial de las subcategorías de clasificación determinó como principales temas: (6) efectividad y (4) valores y creencias. La encuesta encontró que (34/50) respondientes tenían carnet de vacunación, (18/34) estaban adecuadamente vacunados y (16/34) inadecuadamente vacunados contra sarampión para la edad. El Coeficiente Alfa de Cronbach por categoría identificó que las categorías Seguridad, Importancia y Riesgos tenían valores aceptables lo que comprueba que es un instrumento fiable con mediciones estables y consistentes. El 68% de los encuestados confirmaron mayor grado de acuerdo con el criterio de la categoría Seguridad que afirma que vacunas son seguras, el beneficio de vacunarse es mayor al riesgo de enfermarse gravemente. En la categoría Importancia, el 58% de los encuestados manifestaron que la información en Facebook es trascendental para informarse y la importancia del papel protagónico de las redes sociales en el fenómeno de rechazo a la vacunación. El 64% de los encuestados respondieron de la categoría Riesgos que la impresión de que las vacunas son peligrosas está apoyada por información que encuentra en redes sociales como Facebook reforzando que el efecto adverso que produce la vacunación es más grave que la prevención de la enfermedad. Conclusiones El sarampión es una enfermedad que está en erradicación a nivel global, sin embargo, los conflictos sociopolíticos, han contribuido al incremento sustancial en la presentación de brotes en el país, exponiéndonos al riesgo de perder la certificación de país libre de sarampión. En la literatura técnico científica son limitadas las investigaciones o publicaciones en español, específicamente centradas en sarampión. Razón por la cual este trabajo se convierte en la primera aproximación al tema en Colombia. No obstante, el hallazgo incidental de otras vacunas destaca que el fenómeno de rechazo a la vacunación está en expansión. Las publicaciones en contra de la vacunación del sarampión y otras enfermedades hacen evidente una cantidad considerable de interacciones, que reflejan la controversia que suscitan los grupos anti vacunación en Facebook. El aumento observado de publicaciones anti vacunas entre 2019 y 2020, está asociado con los brotes de sarampión reemergentes, así como con la mayor cantidad de usuarios de Facebook que consumen contenidos que hacen referencia a mitos sobre los efectos secundarios de la vacuna y la creencia de que es mejor enfermarse de sarampión que vacunarse. De hecho, al analizar el origen, fuente, interacciones, tipo de argumentos y subcategorías de clasificación de temas principales como seguridad, efectividad, valores y creencias, riesgos y efectos, sirven como un indicador para identificar el papel de las redes sociales en el fenómeno de rechazo a la vacunación contra el sarampión. Reconocer estas características, puede contribuir a que el usuario aprenda a depurar las publicaciones de Facebook y considerar qué información consume para contrarrestar las publicaciones inapropiadas que generan incertidumbre sobre las vacunas. La propagación de contenido de los anti vacunas y su presencia en Facebook es interesante por los supuestos que difunden; los cuestionamientos de la evidencia científica y el déficit de comunicación científica, supone falta de comprensión por parte de los usuarios. La encuesta revelo la perspectiva de los usuarios de servicios de vacunación frente a los contenidos de Facebook. Padres o cuidadores con hijos adecuadamente vacunados contra sarampión, reconocen que en Facebook encuentran información negativa sobre las vacunas y que no es fuente confiable de información en salud. Mientras que los inadecuadamente vacunados consideran que Facebook no contiene información negativa contra la inmunización, aprueban y respaldan la información que consumen en Facebook como veraz. Sin embargo, se confirma que la información en Facebook es trascendental para informarse y el papel eminente de Facebook en el fenómeno de rechazo a la vacunación; porque las publicaciones refuerzan la idea de que las vacunas son peligrosas y los efectos adversos que produce la vacunación son más graves que la prevención del sarampión. Es cierto que las publicaciones pro-vacuna enfatizan en los beneficios de la vacunación, en la disminución de la morbimortalidad en ocasiones apelando a la ambigüedad (ironía) o la ridiculización de las publicaciones. El razonamiento utilizado para interpretar información en salud a través de Facebook debe acompañarse de criterios lógicos como argumentos y temas principales que permitan identificar información confiable; para contribuir a fortalecer la gestión del riesgo, la vigilancia epidemiológica y las decisiones en torno a la inmunización. (Texto tomado de la fuente).In 2018, there was an alarming increase in confirmed measles cases in Cartagena, mainly imported, and with the evidence that 73% of them had no vaccination history. This raises the need to investigate vaccination status and risk perception of immunization against measles. Said perception, on the other hand, can be investigated in relation to the demand for immediate communication of people to search for health information online, even substituting the medical consultation. Vaccination is the most cost-effective measure to prevent disease, it prevents 2 to 3 million deaths per year; however, reluctance to get vaccinated is one of the main concerns that occupy the attention of WHO today. The rejection of measles vaccination is an emerging problem that generates controversy. Opinions are polarized between "provaccines" and "anti-vaccines"; In this last pole, vaccine rejection emerges as an imminent danger to collective immunity and public health. Despite the availability of vaccines, the phenomenon of rejection of vaccination threatens to reverse progress in the fight against immunopreventable diseases. The use of social networks such as Facebook seems to play a crucial role in decision-making to accept or reject preventive interventions such as vaccination. Social networks establish a series of complex interrelationships that, within the social structure, generate links between users with the probability of leading to behavior modifications. This could be a determining factor in the fact that caregivers may acquire misinformation about the risks and effects of vaccines. Analyzing the role of Facebook posts on collective behavior towards vaccination is important for public health. This document presents the results of the first approach to the subject in Colombia to contribute to the knowledge about the role of social networks as a barrier to immunization against measles. Method The design combined qualitative and quantitative data collection and analysis methods. In the first case, a descriptive analysis of the content of a sample of Facebook posts in Spanish was carried out; in the second case, a pilot survey on the use of social networks administered to parents / caregivers, users of vaccination programs. The analysis of Facebook publications covered the period 2012 to 2020 in texts in Spanish only, and established a classification of publications in four central categories: Measles, Pro-vaccine (favorable), Ambiguous (ironic) and Anti-vaccine (unfavorable). These categories were analyzed by: source, date, provenance and interaction. Subsequently, axial coding was carried out in classification subcategories: safety, effectiveness, importance, values and beliefs, risks and effects. The subcategorization and identification of the central themes of the selected publications was carried out according to the adaptation of the classification methodology of García & Aguilar. The type of argument was determined according to the Anthony Weston classification of arguments, which made it possible to identify the coherence of the arguments and assess whether the reasons stated in the publications were substantiated. The analysis of the messages contributes to the identification of the main themes exposed in the publications and how this could influence decisions and behaviors related to immunization against measles. The pilot survey on the use of networks in users of vaccination programs, included 29 questions and administered to a sample of 50 people who attended a vaccination service with their children and who declared to be users of social networks. To inquire about the correspondence of the information found in the social network Facebook and the reality from the measurement of opinion using a Likert scale. The survey inquired about the 6 subcategories of classification safety, effectiveness, importance, values and beliefs, risks and effects. Results 183 publications were found with a temporary tendency to increase between 2017 and 2020. The countries with the most publications were Spain and Mexico, which were also the countries with the most favorable opinions regarding the measles vaccine. In Colombia, publications referring to measles were relatively scarce compared to those in the region. The most frequent interactions are anti-vaccines (unfavorable) in the core categories Measles and Anti-vaccine. Pro-vaccine publications appeal to irony to ridicule anti-vaccination content. The main arguments presented were fallacies and arguments by examples, which present cases of children affected by vaccines and, in support of a generalization, attach the effects to the intervention. In the central category Measles, 47 publications were identified, of which (25) were anti-vaccine, (19) pro-vaccine and (3) ambiguous; of the axial coding of the classification subcategories was determined as main themes: (13) importance and (18) effects. In the central category Anti-vaccine, 117 publications were identified, of which (99) were anti-vaccine, (9) pro-vaccine, (9) ambiguous. From the axial coding of the classification subcategories, the main themes were determined: (30) values and beliefs, (27) effects and (25) effectiveness. Finally, in the central Pro-vaccine category, 19 (16) pro-vaccine and (3) ambiguous publications were identified; the axial coding of the classification subcategories determined as main themes: (6) effectiveness and (4) values and beliefs. The survey found that (34/50) respondents had a vaccination card, (18/34) were adequately vaccinated, and (16/34) were inadequately vaccinated against measles for their age. Cronbach's alpha coefficient by category identified that the Safety, Importance and Risks categories had acceptable values, which proves that it is a reliable instrument with stable and consistent measurements. 68% of those surveyed confirmed the highest degree of agreement with the criterion of the Safety category, which states that vaccines are safe, the benefit of being vaccinated is greater than the risk of becoming seriously ill. 58% of those surveyed in the Importance category, where the criterion shows that information on Facebook is essential for information and the importance of the leading role of social networks in the phenomenon of rejection of vaccination. 64% of those surveyed in the Risks category in which the criterion ensures that the impression that vaccines are dangerous is supported by information found on social networks such as Facebook, reinforcing that the adverse effect produced by vaccination it is more serious than disease prevention. Conclusions Measles is a disease that is being eradicated at a global level, however, socio-political conflicts have contributed to a substantial increase in the occurrence of outbreaks in the country, exposing us to the risk of losing the certification of a measles-free country. In the technical scientific literature, there is limited research or publications in Spanish, specifically focused on measles. Reason why this work becomes the first approach to the subject in Colombia. However, the incidental finding of other vaccines highlights that the phenomenon of rejection of vaccination is expanding. Posts against vaccination against measles and other diseases reveal a considerable number of interactions, reflecting the controversy raised by anti-vaccination groups on Facebook. The observed increase in anti-vaccine publications between 2019 and 2020 is associated with the reemerging measles outbreaks, as well as with the greater number of Facebook users consuming content that refer to myths about the side effects of the vaccine and the belief of that it is better to get measles than to get vaccinated. In fact, when analyzing the origin, source, interactions, type of arguments and classification subcategories of main topics such as safety, effectiveness, values and beliefs, risks and effects, they serve as an indicator to identify the role of social networks in the phenomenon. rejection of measles vaccination. Recognizing these characteristics can help the user learn to debug Facebook posts and consider what information they consume to counteract inappropriate posts that create uncertainty about vaccines. The spread of anti-vaccine content and their presence on Facebook is interesting because of the assumptions they spread; the questioning of the scientific evidence and the deficit of scientific communication, supposes a lack of understanding on the part of the users. The survey revealed the perspective of users of vaccination services regarding Facebook content. Parents or caregivers with children adequately vaccinated against measles, acknowledge that they find negative information about vaccines on Facebook and that it is not a reliable source of health information. While the improperly vaccinated consider Facebook to contain no negative anti-immunization information, they approve and endorse the information they consume on Facebook as truthful. However, it is confirmed that the information on Facebook is transcendental for information and the eminent role of Facebook in the phenomenon of rejection of vaccination; because the publications reinforce the idea that vaccines are dangerous and the adverse effects of vaccination are more serious than prevention of measles. It is true that pro-vaccine publications emphasize the benefits of vaccination in reducing morbidity and mortality, sometimes appealing to ambiguity (irony) or ridicule of the publications. The reasoning used to interpret health information through Facebook must be accompanied by logical criteria such as arguments and main themes that allow the identification of reliable information; to help strengthen risk management, epidemiological surveillance, and immunization decisions.Incluye anexosMaestríaMagíster en Salud PúblicaEpidemiología de enfermedades infecciosas, salud pública97 páginasapplication/pdfspaUniversidad Nacional de ColombiaBogotá - Medicina - Maestría en Salud PúblicaDepartamento de Salud PúblicaFacultad de MedicinaBogotá, ColombiaUniversidad Nacional de Colombia - Sede Bogotá610 - Medicina y saludVacunaciónNegativa a la VacunaciónRedes Sociales en LíneaVaccinationVaccination RefusalOnline Social NetworkingRedes socialesVacuna anti-sarampiónComportamiento socialSalud públicaSocial networksAnti-measles vaccineSocial behaviorPublic healthEvaluación del papel de la red social Facebook en la promoción de la salud y el fenómeno de rechazo a la vacunación contra el sarampiónEvaluation of the role of the social network Facebook in the promotion of health and the phenomenon of refusal to vaccination against measlesTrabajo de grado - Maestríainfo:eu-repo/semantics/masterThesisinfo:eu-repo/semantics/acceptedVersionTexthttp://purl.org/redcol/resource_type/TMBireme1. Santillán García A, Rosell Aguilar I. Discurso Antivacunas En Las Redes Sociales : Tiempos enfermería y salud. 2018;5(4):50-53.https://www.researchgate.net/publication/330661498_Discurso_antivacunas_en_las_redes_sociales_analisis_de_los_argumentos_mas_frecuentes%0Ahttps://0-dialnet-unirioja-es.ubucat.ubu.es/servlet/extart?codigo=67729792. Organization WH. Immunization, Vaccines and Biologicals. New measles surveillance data from WHO. Published 2019. https://www.who.int/immunization/newsroom/new-measles-data-august-2019/en/3. Paniz-Mondolfi AE, Tami A, Grillet ME, et al. Resurgence of vaccine-preventable diseases in Venezuela as a regional public health threat in the Americas. Emerg Infect Dis. 2019;25(4):625-632. doi:10.3201/eid2504.1813054. INSTITUTO NACIONAL DE SALUD. Sarampion Y Rubeola …. Protoc Vigil en Salud Pública. Published online 2019:50-52. https://www.ins.gov.co/buscador-eventos/Lineamientos/PRO_Sarampion-Rubeola.pdf5. INSTITUTO NACIONAL DE SALUD. Boletín Epidemiológico Semanal: Sarampión y rubéola. Published online 2018:1-33. https://www.ins.gov.co/buscador-eventos/BoletinEpidemiologico/2018 Boletín epidemiológico semana 33.pdf6. Cubillos A, Ardón N. Realidades en la salud de las poblaciones migrantes: el caso de los migrantes venezolanos en el contexto colombiano. El éxodo Venez entre el Exil y la Emigr. 2018;(January):97-114. https://www.uarm.edu.pe/FondoEditorial/etica-desarrollo/el-exodo-venezolano-entre-exilio-emigracion#.Xq33jqhKjIW7. Gabarrón E, Fernández-Luque L. ESalud y vídeos online para la promoción de la salud. Gac Sanit. 2012;26(3):197-200. doi:10.1016/j.gaceta.2012.03.0048. Chomutare T, Fernandez-Luque L, Arsand E, Hartvigsen G. Features of mobile diabetes applications: Review of the literature and analysis of current applications compared against evidence-based guidelines. J Med Internet Res. 2011;13(3):1-12. doi:10.2196/jmir.18749. Trilla A. Systematic vaccination: Convinced, hesitants and radicals. Med Clin (Barc). 2015;145(4):160-162. doi:10.1016/j.medcli.2015.07.00110. María B, Santana G, Lellanis I, Rojas A. Seguridad En Las Vacunas. Rev Cuba Salud Pública. 2016;37(1):149-158. https://www.scielosp.org/article/rcsp/2011.v37n1/149-158/11. Organización Mundial de la Salud. OMS. Cobertura vacunal. Datos y cifras. julio de 2021. https://www.who.int/es/news-room/fact-sheets/detail/immunization-coverage12. Zu Erbach-Schoenberg E, Alegana VA, Sorichetta A, et al. Dynamic denominators: The impact of seasonally varying population numbers on disease incidence estimates. Popul Health Metr. 2016;14(1):1-10. doi:10.1186/s12963-016-0106-013. Mosser JF, Gagne-Maynard W, Rao PC, et al. Mapping diphtheria-pertussis-tetanus vaccine coverage in Africa, 2000–2016: a spatial and temporal modelling study. Lancet. 2019;393(10183):1843-1855. doi:10.1016/S0140-6736(19)30226-014. Graham, Matthew, et al. "Measles and the canonical path to elimination." Science 364.6440 (2019): 584-587. DOI: 10.1126/science.aau629915. Wei Y, Lin Y, Wu B. Vaccination dilemma on an evolving social network. J Theor Biol. 2019;483. doi:10.1016/j.jtbi.2019.08.00916. Chen RT. Vaccine risks: Real, perceived and unknown. Vaccine. 1999;17(SUPPL. 3):41-46. doi:10.1016/S0264-410X(99)00292-317. Gangarosa EJ, Galazka AM, Wolfe CR, et al. Impact of anti-vaccine movements on pertussis control: The untold story. Lancet. 1998;351(9099):356-361. doi:10.1016/S0140-6736(97)04334-118. Williams SE. What are the factors that contribute to parental vaccine-hesitancy and what can we do about it? Hum Vaccines Immunother. 2014;10(9):2584-2596. doi:10.4161/hv.2859619. Smith TC. Vaccine rejection and hesitancy: A review and call to action. Open Forum Infect Dis. 2017;4(3):1-7. doi:10.1093/ofid/ofx14620. Godlee F. What should we do about vaccine hesitancy? BMJ. 2019;365(June):4044. doi:10.1136/bmj.l404421. Cuesta-Cambra, Ubaldo, Luz Martínez Martínez, and José-Ignacio Niño-González. "Análisis de la información pro vacunas y anti vacunas en redes sociales e internet. Patrones visuales y emocionales." Profesional de la Información 28.2 (2019). https://revista.profesionaldelainformacion.com/index.php/EPI/article/view/68613/4368122. Cabezas C. Enfermedades infecciosas emergentes-reemergentes y sus determinantes. Rev Peru Med Exp Salud Publica. 2015;32(1):7. doi:10.17843/rpmesp.2015.321.156723. Organización Panamericana de la Salud. OPS. Datos básicos de sarampión. Plan Estratégico Mundial contra el Sarampión y la Rubéola 2012-2020. Published 2018. https://www3.paho.org/hq/index.php?option=com_content&view=article&id=14173:basic-measles-facts&Itemid=72231&lang=es24. Hussain A, Ali S, Ahmed M, Hussain S. The Anti-vaccination Movement: A Regression in Modern Medicine. Cureus. 2018;10(7). doi:10.7759/cureus.291925. Guzman-Holst A, DeAntonio R, Prado-Cohrs D, Juliao P. Barriers to vaccination in Latin America: A systematic literature review. Vaccine. 2020;38(3):470-481. doi:10.1016/j.vaccine.2019.10.08826. Sato APS. What is the importance of vaccine hesitancy in the drop of vaccination coverage in Brazil? Rev Saude Publica. 2018;52:1-9. doi:10.11606/S1518-8787.201805200119927. Larson HJ, Jarrett C, Eckersberger E, Smith DMD, Paterson P. Understanding vaccine hesitancy around vaccines and vaccination from a global perspective: A systematic review of published literature, 2007-2012. Vaccine. 2014;32(19):2150-2159. doi:10.1016/j.vaccine.2014.01.08128. Waters, Erika A., et al. "Explanations for side effect aversion in preventive medical treatment decisions." Health Psychology 28.2 (2009): 201. DOI: 10.1037/a0013608 https://sci-hub.mksa.top/10.1037/a001360829. Betsch C, Renkewitz F, Betsch T, Ulshöfer C. The influence of vaccine-critical websites on perceiving vaccination risks. J Health Psychol. 2010;15(3):446-455. doi:10.1177/135910530935364730. Ropeik D. How society should respond to the risk of vaccine rejection. Hum Vaccines Immunother. 2013;9(8):1815-1818. doi:10.4161/hv.2525031. Tafuri S, Gallone MS, Cappelli MG, Martinelli D, Prato R, Germinario C. Addressing the anti-vaccination movement and the role of HCWs. Vaccine. 2014;32(38):4860-4865. doi:10.1016/j.vaccine.2013.11.00632. Alonso Galbán P, Hernández Vidal O, Alfonso Sánchez IR. Empleo de las redes sociales en el Sistema Nacional de Salud cubano. Rev Cuba Inf en Ciencias la Salud. 2018;29(2):0-0. doi:10.36512/rcics.v29i2.124933. Torres Nabel LC. Cómo Analizar Redes Sociales En Internet. El Caso Twitter En México. Investig en las redes Soc Comun Total en la Soc la ubicuidad. 2012;(January 2014):192-207. http://www.razonypalabra.org.mx/Libro_IRS/09_Torres_IRS.pdf34. Epley N, Gilovich T. The mechanics of motivated reasoning. J Econ Perspect. 2016;30(3):133-140. doi:10.1257/jep.30.3.13335. Stanojlovic M. Percepción social de riesgo: una mirada general y aplicación a la comunicación de salud. Rev Comun y Salud. 1970;5:99-110. doi:10.35669/revistadecomunicacionysalud.2015.5(1).99-11036. Domínguez A, Astray J, Castilla J, Godoy P, Tuells J, Barrabeig I. False beliefs about vaccines. Aten Primaria. 2019;51(1):40-46. doi:10.1016/j.aprim.2018.05.00437. Hornig M, Briese T, Buie T, et al. Lack of association between measles virus vaccine and autism with enteropathy: A case-control study. PLoS One. 2008;3(9):1-8. doi:10.1371/journal.pone.000314038. Vanderslott S. Exploring the meaning of pro-vaccine activism across two countries. Soc Sci Med. 2019;222(December 2017):59-66. doi:10.1016/j.socscimed.2018.12.03339. Kemp S. DIGITAL 2021: INFORME GENERAL GLOBAL. Published online 2021. https://datareportal.com/reports/digital-2021-global-overview-report40. Marta-lazo C, Garcia-idiakez M. El uso profesional de la red social Twitter en la redacción del diario español El País. Palabra Clave. 2014;17(2):353-377. doi:10.5294/334141. Seargeant P, Tagg C. Social media and the future of open debate: A user-oriented approach to Facebook’s filter bubble conundrum. Discourse, Context Media. 2019;27:41-48. doi:10.1016/j.dcm.2018.03.00542. Pérez-Gaxiola G, Castrejón-García GV, León-Sicairos N, Cuello-García CA. Internet y vacunas: análisis de su uso por padres de familia, sus percepciones y asociaciones. Salud Publica Mex. 2016;58(6):586-587. doi:10.21149/spm.v58i6.806543. Scanfeld D, Scanfeld V, Larson EL. Dissemination of health information through social networks: Twitter and antibiotics. Am J Infect Control. 2010;38(3):182-188. doi:10.1016/j.ajic.2009.11.00444. Facebook. Condiciones del servicio. Published 2020. https://es-es.facebook.com/legal/terms45. Suclupe-campos DO. EPIDEMIOLOGÍA MOLECULAR DEL VIRUS DEL SARAMPIÓN EN LA REGIÓN DE LAS AMÉRICAS : PANORAMA ACTUAL MOLECULAR EPIDEMIOLOGY OF THE MEASLES VIRUS IN THE REGION OF THE AMERICAS : 2020;20(3):478-488. doi:10.25176/RFMH.v20i3.296646. Wakefield AJ, Murch SH, Anthony A, et al. Retracted: Ileal-lymphoid-nodular hyperplasia, non-specific colitis, and pervasive developmental disorder in children. Lancet. 1998;351(9103):637-641. doi:10.1016/S0140-6736(97)11096-047. Betsch C, Sachse K. Debunking vaccination myths: Strong risk negations can increase perceived vaccination risks. Heal Psychol. 2013;32(2):146-155. doi:10.1037/a002738748. Taylor LE, Swerdfeger AL, Eslick GD. Vaccines are not associated with autism: An evidence-based meta-analysis of case-control and cohort studies. Vaccine. 2014;32(29):3623-3629. doi:10.1016/j.vaccine.2014.04.08549. Zimmerman RK, Wolfe RM, Fox DE, et al. Vaccine criticism on the world wide web. J Med Internet Res. 2005;7(2):1-8. doi:10.2196/jmir.7.2.e1750. Davies P, Chapman S, Leask J. Antivaccination activists on the world wide web. Arch Dis Child. 2002;87(1):22-25. doi:10.1136/adc.87.1.2251. Wolfe RM, Sharp LK, Lipsky MS. Content and design attributes of antivaccination Web sites. J Am Med Assoc. 2002;287(24):3245-3248. doi:10.1001/jama.287.24.324552. Love B, Himelboim I, Holton A, Stewart K. Twitter as a source of vaccination information: Content drivers and what they are saying. Am J Infect Control. 2013;41(6):568-570. doi:10.1016/j.ajic.2012.10.01653. Liu F, Enanoria WTA, Zipprich J, et al. The role of vaccination coverage, individual behaviors, and the public health response in the control of measles epidemics: An agent-based simulation for California. BMC Public Health. 2015;15(1):1-16. doi:10.1186/s12889-015-1766-654. Fredrickson DD, Davis TC, Arnold CL, et al. Childhood immunization refusal: Provider and parent perceptions. Fam Med. 2004;36(6):431-439.55. Cruz Piqueras M, Rodríguez García de Cortazar A, Hortal Carmona J, Padilla Bernáldez J. Reticencia vacunal: análisis del discurso de madres y padres con rechazo total o parcial a las vacunas. Gac Sanit. 2019;33(1):53-59. doi:10.1016/j.gaceta.2017.07.00456. ECDC. Seasonal Influenza Vaccination and Antiviral Use in Europe.; 2016. https://www.ecdc.europa.eu/sites/default/files/documents/seasonal-influenza-antiviral-use-2018.pdf57. Mendoza-Mendoza A, De La Torre KC, Domínguez EDLH. Children vaccination programs in latin america, 2000-2015. Rev Cuba Salud Publica. 2019;45(3):1-13. http://www.revsaludpublica.sld.cu/index.php/spu/article/view/1458/138858. Herrera Benavente I, Mascareñas de Los Santos A, Rodríguez Barragán E, Comas García A, Ochoa Pérez U. Estado actual del sarampión Comportamiento en Latinoamérica. Rev Latinoam Infectología Pediátrica. 2018;31(4):140-148. https://www.medigraphic.com/pdfs/infectologia/lip-2018/lip184c.pdf59. Jose Moreno-Montoya, Silvia Marcela Ballesteros JCRS, Clara Lucia Bocanegra Cervera, Pedro Barrera-López, Hoz-Valle JAD la. Impact of the COVID-19 pandemic on routine childhood immunisation in Colombia. Vaccines. 2020;8(4):1-10. doi:10.3390/vaccines804058160. Cuesta Cambra U. Las TIC y la salud desde una perspectiva psicosocial. Rev Comun y Salud. 1970;2(1):29-33. doi:10.35669/revistadecomunicacionysalud.2012.2(1).29-3361. Cuesta Cambra U. Fundamentos psicosociales de la reputación online: Propuesta de un modelo y un caso de análisis. Estud Sobre el Mensaje Periodis. 2013;19(SPEC. APR):691-700. doi:10.5209/rev_ESMP.2013.v19.4215262. Cambra UC, Díaz VC, Herrero SG. Vacunas y anti vacunas en la red social Youtube. Opción. 2016;32(9):447-465. https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=5891177%0Ahttps://www.scopus.com/inward/record.uri?eid=2-s2.0-85006372100&partnerID=40&md5=d4accbc606d5b7599b76a8aa4bc0448463. Ubaldo Cuesta Cambra SGH. Comunicación 2.0 y salud pública: Redes sociales, “Influencers” y vacunas. In: España M-HI de, ed. Innovación Universitaria Digitalización 2.0 y Excelencia En Contenidos. 1st ed. ; 2016:161-176. https://dialnet.unirioja.es/servlet/libro?codigo=73072864. Escobar-Díaz F, Bibiana Osorio-Merchán M, De la Hoz-Restrepo F. Motivos de no vacunación en menores de cinco años en cuatro ciudades colombianas. Rev Panam Salud Pública. 2017;41:1. doi:10.26633/rpsp.2017.12365. Oliver JG. El análisis de contenidos : ¿ qué nos están diciendo ? Rev Calid Asist. 2008;23(1):26-30. doi:10.1016/S1134-282X(08)70464-066. Herrera CD. Investigación cualitativa y análisis de contenido temático . Orientación intelectual de revista Universum [ en ] Qualitative research and thematic content analysis . Intellectual orientation of Universum journal construcción del conocimiento , validando l. 2018;28(1):119-142.67. Rodríguez JA. Análisis Estructural y de Redes. Cuadernos. Centro de Investigaciones Sociológicas; 2005. https://libreria.cis.es/libros/analisis-estructural-y-de-redes/9788474762242/68. Catalán-Matamoros Daniel P-SC. Medios y desconfianza en vacunas: un análisis de contenido en titulares de prensa. Rev Lat Comun Soc 74, pp 786 a 802. 2019;(74):786-802. doi:10.4185/RLCS-2019-135769. Sidorov G, Galicia Haro SN, Camacho Vázquez VA. Construcción de un corpus marcado con emociones para el análisis de sentimientos en Twitter en español. Rev Escritos BUAP. 2016;1:1-33. https://pdfs.semanticscholar.org/caf9/fc60efdd22df6919d56939e6640e8661ebc9.pdf70. Anthony Weston. A Rulebook for Arguments. Fifth edit. Hackett Publishig Company,Inc; 2017. https://books.google.es/books?hl=es&lr=&id=XhVNDwAAQBAJ&oi=fnd&pg=PP1&dq=a+rulebook+for+arguments&ots=T9lsnLhVpx&sig=HzXroEA5IgVD6d4PmGykBs1giXU#v=onepage&q=a rulebook for arguments&f=false71. Browne M, Thomson P, Rockloff MJ. Going against the Herd : Psychological and Cultural Factors Underlying the ‘ Vaccination Confidence Gap .’ Published online 2015:1-14. doi:10.1371/journal.pone.013256272. Taber CS, Lodge M. Motivated Skepticism in Beliefs the Evaluation of Political. 2011;50(3):755-769. https://fbaum.unc.edu/teaching/articles/AJPS-2006-Taber.pdf73. Saunders KL, State C, Farhart CE. Conspiracy Endorsement as Motivated Reasoning: The Moderating Roles of Political Knowledge and Trust. 2016;60(4):824-844. doi:10.1111/ajps.1223474. Schaarschmidt, Theodor. "La era de la posverdad." Mente y cerebro 87 (2017): 22-28. https://barakia.net/wp-content/uploads/2021/04/88703087_022-29_La_era_de_la_posverdad.pdf75. Carminati L. Behavioural Economics and Human Decision Making: Instances from the Health Care System. Health Policy (New York). 2020;124(6):659-664. doi:10.1016/j.healthpol.2020.03.01276. Kemp S. DIGITAL 2021: COLOMBIA. Published online 2021. https://datareportal.com/reports/digital-2021-colombia?rq=colombia77. Elkin LE, Pullon SRH, Stubbe MH. ‘Should I vaccinate my child?’ comparing the displayed stances of vaccine information retrieved from Google, Facebook and YouTube. Vaccine. 2020;38(13):2771-2778. doi:10.1016/j.vaccine.2020.02.04178. Hortal M, Di Fabio JL. Rechazo y gestión en vacunaciones: sus claroscuros. Rev Panam Salud Pública. 2019;43:1. doi:10.26633/rpsp.2019.5479. Liu D, Brown BB. Self-disclosure on social networking sites, positive feedback, and social capital among Chinese college students. Comput Human Behav. 2014;38:213-219. doi:10.1016/j.chb.2014.06.00380. Jiménez Palomares P, Gomes-Franco e Silva F. Visibilidad de la información en redes sociales: los algoritmos de Facebook y su influencia en el clickbait. Caleidosc - Rev Semest Ciencias Soc y Humanidades. 2019;(41):173-211. doi:10.33064/41crscsh177281. Jamison AM, Broniatowski DA, Dredze M, Wood-Doughty Z, Khan DA, Quinn SC. Vaccine-related advertising in the Facebook Ad Archive. Vaccine. 2020;38(3):512-520. doi:10.1016/j.vaccine.2019.10.06682. Brea Carrete, Francisco. "Facebook y Google ante el independentismo catalán:¿ Qué dice la burbuja de filtros?." (2019). https://core.ac.uk/download/pdf/250406868.pdf83. Agustín Cruz Correa. El control jurídico de las cookies: una utopía del siglo XXI. In: Administrativa A, Administrativa I de portada de la revista A, 1130-9946 I, et al., eds. Actualidad Administrativa. Vol 1. 1st ed. Latindex; 2016. https://dialnet.unirioja.es/revista/19/A/201684. Suragh TA, Lamprianou S, MacDonald NE, et al. Cluster anxiety-related adverse events following immunization (AEFI): An assessment of reports detected in social media and those identified using an online search engine. Vaccine. 2018;36(40):5949-5954. doi:10.1016/j.vaccine.2018.08.06485. Reig Alamillo A, Elizondo Romero A. Un análisis de la reacción <em>me gusta</em> en Facebook desde los estudios de la interacción. Estud Lingüística Apl. 2018;(67):45-75. doi:10.22201/enallt.01852647p.2018.67.72286. Parra P, Gordo AJ, D’Antonio SA. La investigación social aplicada en redes sociales. una innovación metodológica para el análisis de los «me gusta» en facebook. Rev Lat Comun Soc. 2014;69:195-212. doi:10.4185/RLCS-2014-100887. Natera-Gutiérrez SI, Guerrero-Castañeda RF, Elena Ledesma-Delgado M, Guadalupe Ojeda-Vargas M. Interaccionismo simbólico y teoría fundamentada: un camino para enfermería para comprender los significados. Cult los Cuid. 2017;21(49):190-199. doi:10.14198/cuid.2017.49.2188. AMANDA FERNÁNDEZ MORENO. MOVIMIENTO ANTIVACUNAS EN ESPAÑA: CONSECUENCIAS EN LA POBLACIÓN. REVISIÓN BIBLIOGRÁFICA NARRATIVA. http://repositori.urv.cat/fourrepopublic/search/item/TFG%3A282889. Kata A. A postmodern Pandora ’ s box : Anti-vaccination misinformation on the Internet. 2010;28:1709-1716. doi:10.1016/j.vaccine.2009.12.02290. García-Basteiro AL, Álvarez-Pasquín MJ, Mena G, et al. A public-professional web-bridge for vaccines and vaccination: User concerns about vaccine safety. Vaccine. 2012;30(25):3798-3805. doi:10.1016/j.vaccine.2011.10.00391. Kingdom U. Perspectives VACSATC (Vaccine safety : attitudes , training communication) : Why such a project ? Published online 2006:14-17.92. Irrazábal G, Belli L, Funes ME. Derecho a la salud versus objeción de conciencia en la Argentina. Rev Bioética. 2019;27(4):728-738. doi:10.1590/1983-8042201927435693. Funes, María Eugenia. "La defensa de la no vacunación: autonomía e individuación en las clases medias de Buenos Aires." XI Jornadas de Sociología. Facultad de Ciencias Sociales, Universidad de Buenos Aires, 2015. https://cdsa.aacademica.org/000-061/332.pdf94. Reyes AP, Cardoso Rodríguez EJ, Díaz Cediel SA, Díaz Medina LL, Montañéz Mancera AM. Evaluación de la adherencia al esquema de vacunación plan ampliado de inmunizaciones Clínica Infantil Colsubsidio. Rev Ciencias la Salud. 2007;5(1):18-32.95. Secretaria de Salud Distrital. ¿Contra qué enfermedades protegen las vacunas? Published 2020. http://www.saludcapital.gov.co/DSP/Paginas/Enfermadesprotegidasporlasvacunas.aspx96. Organización Panamericana de la Salud. OPS. Colombia fue certificada como país libre de sarampión, rubéola y del síndrome de rubéola congénita. Published 2014. https://www.paho.org/hq/index.php?option=com_content&view=article&id=9280:2014-colombia-certified-free-measles-rubella-congenital-rubella-syndrome&Itemid=135&lang=es97. Reyes-Hernández, K. L., et al. "El sarampión: Enfermedad re-emergente (SLP, Oaxaca, Jalisco)." Salud Jalisco 7.Esp (2021): 46-56. https://www.medigraphic.com/cgi-bin/new/resumenI.cgi?IDARTICULO=9813598. Benavides, Mónica, and Lida Salazar. "Razones que pueden explicar la reducción en la cobertura de vacunación contra VPH en Colombia." CES Salud Pública 8.1 (2017): 82-93. https://revistas.ces.edu.co/index.php/ces_salud_publica/article/view/4423/282299. Laurent-Ledru V, Thomson A, Monsonego J. Civil society: A critical new advocate for vaccination in Europe. Vaccine. 2011;29(4):624-628. doi:10.1016/j.vaccine.2010.11.004100. Gesser-Edelsburg A, Walter N, Shir-Raz Y, Sassoni Bar-Lev O, Rosenblat S. The behind-the-scenes activity of parental decision-making discourse regarding childhood vaccination. Am J Infect Control. 2017;45(3):267-271. doi:10.1016/j.ajic.2016.10.009101. Chavez Morillo Y. Factores que influyen en el abandono del calendario de vacunacion en madres menores de 5 años. Tesis Pregr Licenciatura en Enfermería. Published online 2017:1-78. http://200.37.171.68/bitstream/handle/usmp/2692/morillo_yc.pdf?sequence=3&isAllowed=y102. Neubaum G, Krämer NC. Monitoring the Opinion of the Crowd: Psychological Mechanisms Underlying Public Opinion Perceptions on Social Media. Media Psychol. 2017;20(3):502-531. doi:10.1080/15213269.2016.1211539103. MacDonald NE, Eskola J, Liang X, et al. Vaccine hesitancy: Definition, scope and determinants. Vaccine. 2015;33(34):4161-4164. doi:10.1016/j.vaccine.2015.04.036104. Kim H, Han JY, Seo Y. Effects of Facebook Comments on Attitude Toward Vaccines: The Roles of Perceived Distributions of Public Opinion and Perceived Vaccine Efficacy. J Health Commun. 2020;25(2):159-169. doi:10.1080/10810730.2020.1723039105. Oportunidades perdidas de vacunación en la Consulta Externa de Pediatría. Acta Pediátrica México. 2012;33(3):133-136. doi:10.18233/APM33No3pp133-136106. McIntosh EDG, Janda J, Ehrich JHH, Pettoello-Mantovani M, Somekh E. Vaccine Hesitancy and Refusal. J Pediatr. 2016;175:248-249.e1. doi:10.1016/j.jpeds.2016.06.006107. Schyff K van der, Flowerday S, Furnell S. Duplicitous social media and data surveillance: An evaluation of privacy risk. Comput Secur. 2020;94. doi:10.1016/j.cose.2020.101822108. Nigenda-López G, Orozco E, Leyva R. Motivos de no vacunación: un análisis crítico de la literatura internacional, 1950-1990. Rev Saude Publica. 1997;31(3):313-321. doi:10.1590/s0034-89101997000300015109. Kim SC, Hawkins KH. The psychology of social media communication in influencing prevention intentions during the 2019 U.S. measles outbreak. Comput Human Behav. 2020;111(January):106428. doi:10.1016/j.chb.2020.106428EstudiantesGrupos comunitariosInvestigadoresMaestrosMedios de comunicaciónPadres y familiasPúblico generalResponsables políticosLICENSElicense.txtlicense.txttext/plain; charset=utf-83964https://repositorio.unal.edu.co/bitstream/unal/80414/1/license.txtcccfe52f796b7c63423298c2d3365fc6MD51ORIGINAL52518361.2021.pdf.pdf52518361.2021.pdf.pdfTesis de Maestría en Salud Públicaapplication/pdf4152181https://repositorio.unal.edu.co/bitstream/unal/80414/2/52518361.2021.pdf.pdfc32c44fc6d8488399fee03c63bd86bc6MD52THUMBNAIL52518361.2021.pdf.pdf.jpg52518361.2021.pdf.pdf.jpgGenerated Thumbnailimage/jpeg3843https://repositorio.unal.edu.co/bitstream/unal/80414/3/52518361.2021.pdf.pdf.jpgcbd173b33a0129b839d82fcb8a8820a2MD53unal/80414oai:repositorio.unal.edu.co:unal/804142023-07-29 23:03:31.433Repositorio Institucional Universidad Nacional de Colombiarepositorio_nal@unal.edu.coUExBTlRJTExBIERFUMOTU0lUTwoKQ29tbyBlZGl0b3IgZGUgZXN0ZSDDrXRlbSwgdXN0ZWQgcHVlZGUgbW92ZXJsbyBhIHJldmlzacOzbiBzaW4gYW50ZXMgcmVzb2x2ZXIgbG9zIHByb2JsZW1hcyBpZGVudGlmaWNhZG9zLCBkZSBsbyBjb250cmFyaW8sIGhhZ2EgY2xpYyBlbiBHdWFyZGFyIHBhcmEgZ3VhcmRhciBlbCDDrXRlbSB5IHNvbHVjaW9uYXIgZXN0b3MgcHJvYmxlbWFzIG1hcyB0YXJkZS4KCk5PVEFTOgoqU0kgTEEgVEVTSVMgQSBQVUJMSUNBUiBBRFFVSVJJw5MgQ09NUFJPTUlTT1MgREUgQ09ORklERU5DSUFMSURBRCBFTiBFTCBERVNBUlJPTExPIE8gUEFSVEVTIERFTCBET0NVTUVOVE8uIFNJR0EgTEEgRElSRUNUUklaIERFIExBIFJFU09MVUNJw5NOIDAyMyBERSAyMDE1LCBQT1IgTEEgQ1VBTCBTRSBFU1RBQkxFQ0UgRUwgUFJPQ0VESU1JRU5UTyBQQVJBIExBIFBVQkxJQ0FDScOTTiBERSBURVNJUyBERSBNQUVTVFLDjUEgWSBET0NUT1JBRE8gREUgTE9TIEVTVFVESUFOVEVTIERFIExBIFVOSVZFUlNJREFEIE5BQ0lPTkFMIERFIENPTE9NQklBIEVOIEVMIFJFUE9TSVRPUklPIElOU1RJVFVDSU9OQUwgVU4sIEVYUEVESURBIFBPUiBMQSBTRUNSRVRBUsONQSBHRU5FUkFMLgoqTEEgVEVTSVMgQSBQVUJMSUNBUiBERUJFIFNFUiBMQSBWRVJTScOTTiBGSU5BTCBBUFJPQkFEQS4KUGFyYSB0cmFiYWpvcyBkZXBvc2l0YWRvcyBwb3Igc3UgcHJvcGlvIGF1dG9yOiBBbCBhdXRvYXJjaGl2YXIgZXN0ZSBncnVwbyBkZSBhcmNoaXZvcyBkaWdpdGFsZXMgeSBzdXMgbWV0YWRhdG9zLCBZbyBnYXJhbnRpem8gYWwgUmVwb3NpdG9yaW8gSW5zdGl0dWNpb25hbCBVTiBlbCBkZXJlY2hvIGEgYWxtYWNlbmFybG9zIHkgbWFudGVuZXJsb3MgZGlzcG9uaWJsZXMgZW4gbMOtbmVhIGRlIG1hbmVyYSBncmF0dWl0YS4gRGVjbGFybyBxdWUgZGljaG8gbWF0ZXJpYWwgZXMgZGUgbWkgcHJvcGllZGFkIGludGVsZWN0dWFsIHkgcXVlIGVsIFJlcG9zaXRvcmlvIEluc3RpdHVjaW9uYWwgVU4gbm8gYXN1bWUgbmluZ3VuYSByZXNwb25zYWJpbGlkYWQgc2kgaGF5IGFsZ3VuYSB2aW9sYWNpw7NuIGEgbG9zIGRlcmVjaG9zIGRlIGF1dG9yIGFsIGRpc3RyaWJ1aXIgZXN0b3MgYXJjaGl2b3MgeSBtZXRhZGF0b3MuIChTZSByZWNvbWllbmRhIGEgdG9kb3MgbG9zIGF1dG9yZXMgYSBpbmRpY2FyIHN1cyBkZXJlY2hvcyBkZSBhdXRvciBlbiBsYSBww6FnaW5hIGRlIHTDrXR1bG8gZGUgc3UgZG9jdW1lbnRvLikgRGUgbGEgbWlzbWEgbWFuZXJhLCBhY2VwdG8gbG9zIHTDqXJtaW5vcyBkZSBsYSBzaWd1aWVudGUgbGljZW5jaWE6IExvcyBhdXRvcmVzIG8gdGl0dWxhcmVzIGRlbCBkZXJlY2hvIGRlIGF1dG9yIGRlbCBwcmVzZW50ZSBkb2N1bWVudG8gY29uZmllcmVuIGEgbGEgVW5pdmVyc2lkYWQgTmFjaW9uYWwgZGUgQ29sb21iaWEgdW5hIGxpY2VuY2lhIG5vIGV4Y2x1c2l2YSwgbGltaXRhZGEgeSBncmF0dWl0YSBzb2JyZSBsYSBvYnJhIHF1ZSBzZSBpbnRlZ3JhIGVuIGVsIFJlcG9zaXRvcmlvIEluc3RpdHVjaW9uYWwsIHF1ZSBzZSBhanVzdGEgYSBsYXMgc2lndWllbnRlcyBjYXJhY3RlcsOtc3RpY2FzOiBhKSBFc3RhcsOhIHZpZ2VudGUgYSBwYXJ0aXIgZGUgbGEgZmVjaGEgZW4gcXVlIHNlIGluY2x1eWUgZW4gZWwgcmVwb3NpdG9yaW8sIHF1ZSBzZXLDoW4gcHJvcnJvZ2FibGVzIGluZGVmaW5pZGFtZW50ZSBwb3IgZWwgdGllbXBvIHF1ZSBkdXJlIGVsIGRlcmVjaG8gcGF0cmltb25pYWwgZGVsIGF1dG9yLiBFbCBhdXRvciBwb2Ryw6EgZGFyIHBvciB0ZXJtaW5hZGEgbGEgbGljZW5jaWEgc29saWNpdMOhbmRvbG8gYSBsYSBVbml2ZXJzaWRhZC4gYikgTG9zIGF1dG9yZXMgYXV0b3JpemFuIGEgbGEgVW5pdmVyc2lkYWQgTmFjaW9uYWwgZGUgQ29sb21iaWEgcGFyYSBwdWJsaWNhciBsYSBvYnJhIGVuIGVsIGZvcm1hdG8gcXVlIGVsIHJlcG9zaXRvcmlvIGxvIHJlcXVpZXJhIChpbXByZXNvLCBkaWdpdGFsLCBlbGVjdHLDs25pY28gbyBjdWFscXVpZXIgb3RybyBjb25vY2lkbyBvIHBvciBjb25vY2VyKSB5IGNvbm9jZW4gcXVlIGRhZG8gcXVlIHNlIHB1YmxpY2EgZW4gSW50ZXJuZXQgcG9yIGVzdGUgaGVjaG8gY2lyY3VsYSBjb24gdW4gYWxjYW5jZSBtdW5kaWFsLiBjKSBMb3MgYXV0b3JlcyBhY2VwdGFuIHF1ZSBsYSBhdXRvcml6YWNpw7NuIHNlIGhhY2UgYSB0w610dWxvIGdyYXR1aXRvLCBwb3IgbG8gdGFudG8sIHJlbnVuY2lhbiBhIHJlY2liaXIgZW1vbHVtZW50byBhbGd1bm8gcG9yIGxhIHB1YmxpY2FjacOzbiwgZGlzdHJpYnVjacOzbiwgY29tdW5pY2FjacOzbiBww7pibGljYSB5IGN1YWxxdWllciBvdHJvIHVzbyBxdWUgc2UgaGFnYSBlbiBsb3MgdMOpcm1pbm9zIGRlIGxhIHByZXNlbnRlIGxpY2VuY2lhIHkgZGUgbGEgbGljZW5jaWEgQ3JlYXRpdmUgQ29tbW9ucyBjb24gcXVlIHNlIHB1YmxpY2EuIGQpIExvcyBhdXRvcmVzIG1hbmlmaWVzdGFuIHF1ZSBzZSB0cmF0YSBkZSB1bmEgb2JyYSBvcmlnaW5hbCBzb2JyZSBsYSBxdWUgdGllbmVuIGxvcyBkZXJlY2hvcyBxdWUgYXV0b3JpemFuIHkgcXVlIHNvbiBlbGxvcyBxdWllbmVzIGFzdW1lbiB0b3RhbCByZXNwb25zYWJpbGlkYWQgcG9yIGVsIGNvbnRlbmlkbyBkZSBzdSBvYnJhIGFudGUgbGEgVW5pdmVyc2lkYWQgTmFjaW9uYWwgeSBhbnRlIHRlcmNlcm9zLiBFbiB0b2RvIGNhc28gbGEgVW5pdmVyc2lkYWQgTmFjaW9uYWwgZGUgQ29sb21iaWEgc2UgY29tcHJvbWV0ZSBhIGluZGljYXIgc2llbXByZSBsYSBhdXRvcsOtYSBpbmNsdXllbmRvIGVsIG5vbWJyZSBkZWwgYXV0b3IgeSBsYSBmZWNoYSBkZSBwdWJsaWNhY2nDs24uIGUpIExvcyBhdXRvcmVzIGF1dG9yaXphbiBhIGxhIFVuaXZlcnNpZGFkIHBhcmEgaW5jbHVpciBsYSBvYnJhIGVuIGxvcyDDrW5kaWNlcyB5IGJ1c2NhZG9yZXMgcXVlIGVzdGltZW4gbmVjZXNhcmlvcyBwYXJhIHByb21vdmVyIHN1IGRpZnVzacOzbi4gZikgTG9zIGF1dG9yZXMgYWNlcHRhbiBxdWUgbGEgVW5pdmVyc2lkYWQgTmFjaW9uYWwgZGUgQ29sb21iaWEgcHVlZGEgY29udmVydGlyIGVsIGRvY3VtZW50byBhIGN1YWxxdWllciBtZWRpbyBvIGZvcm1hdG8gcGFyYSBwcm9ww7NzaXRvcyBkZSBwcmVzZXJ2YWNpw7NuIGRpZ2l0YWwuIFNJIEVMIERPQ1VNRU5UTyBTRSBCQVNBIEVOIFVOIFRSQUJBSk8gUVVFIEhBIFNJRE8gUEFUUk9DSU5BRE8gTyBBUE9ZQURPIFBPUiBVTkEgQUdFTkNJQSBPIFVOQSBPUkdBTklaQUNJw5NOLCBDT04gRVhDRVBDScOTTiBERSBMQSBVTklWRVJTSURBRCBOQUNJT05BTCBERSBDT0xPTUJJQSwgTE9TIEFVVE9SRVMgR0FSQU5USVpBTiBRVUUgU0UgSEEgQ1VNUExJRE8gQ09OIExPUyBERVJFQ0hPUyBZIE9CTElHQUNJT05FUyBSRVFVRVJJRE9TIFBPUiBFTCBSRVNQRUNUSVZPIENPTlRSQVRPIE8gQUNVRVJETy4KUGFyYSB0cmFiYWpvcyBkZXBvc2l0YWRvcyBwb3Igb3RyYXMgcGVyc29uYXMgZGlzdGludGFzIGEgc3UgYXV0b3I6IERlY2xhcm8gcXVlIGVsIGdydXBvIGRlIGFyY2hpdm9zIGRpZ2l0YWxlcyB5IG1ldGFkYXRvcyBhc29jaWFkb3MgcXVlIGVzdG95IGFyY2hpdmFuZG8gZW4gZWwgUmVwb3NpdG9yaW8gSW5zdGl0dWNpb25hbCBVTikgZXMgZGUgZG9taW5pbyBww7pibGljby4gU2kgbm8gZnVlc2UgZWwgY2FzbywgYWNlcHRvIHRvZGEgbGEgcmVzcG9uc2FiaWxpZGFkIHBvciBjdWFscXVpZXIgaW5mcmFjY2nDs24gZGUgZGVyZWNob3MgZGUgYXV0b3IgcXVlIGNvbmxsZXZlIGxhIGRpc3RyaWJ1Y2nDs24gZGUgZXN0b3MgYXJjaGl2b3MgeSBtZXRhZGF0b3MuCkFsIGhhY2VyIGNsaWMgZW4gZWwgc2lndWllbnRlIGJvdMOzbiwgdXN0ZWQgaW5kaWNhIHF1ZSBlc3TDoSBkZSBhY3VlcmRvIGNvbiBlc3RvcyB0w6lybWlub3MuCgpVTklWRVJTSURBRCBOQUNJT05BTCBERSBDT0xPTUJJQSAtIMOabHRpbWEgbW9kaWZpY2FjacOzbiAyNy8yMC8yMDIwCg==

Publicaciones similares