La fuerza mayor como antemperación del carácter sancionatorio de la caducidad: un posible antídoto al curare de la puesta en marcha de la pretensión contencioso/administrativa

En el sistema de medios de control contencioso-administrativos, la caducidad es un fenómeno inexorable que extingue la pretensión jurídico-procesal contra la Administración, fundamentada en la inacción culposa del demandante ante el paso del tiempo. Al igual que ocurre en otras latitudes, se trata d...

Full description

Autores:
Suárez Bohórquez, Julián
Tipo de recurso:
Trabajo de grado de pregrado
Fecha de publicación:
2017
Institución:
Universidad Autónoma de Bucaramanga - UNAB
Repositorio:
Repositorio UNAB
Idioma:
spa
OAI Identifier:
oai:repository.unab.edu.co:20.500.12749/8292
Acceso en línea:
http://hdl.handle.net/20.500.12749/8292
Palabra clave:
Caducidad
Prescripción
Medios de control contencioso-administrativos
Pretensiones contencioso-administrativas
Fuerza mayor
Expiration
Prescription
Contentious-administrative control means
Contentious-administrative claims
Force Majeure
Derecho
Legislación
Rights
License
Derechos de autor 2019 Revista Temas Socio-Jurídicos
id UNAB2_7bf8e80e9bd38a7ac5b194833b418292
oai_identifier_str oai:repository.unab.edu.co:20.500.12749/8292
network_acronym_str UNAB2
network_name_str Repositorio UNAB
repository_id_str
dc.title.spa.fl_str_mv La fuerza mayor como antemperación del carácter sancionatorio de la caducidad: un posible antídoto al curare de la puesta en marcha de la pretensión contencioso/administrativa
dc.title.translated.eng.fl_str_mv Force majeure as an tempering of the punitive nature of expiration: a possible antidote to the curare of the implementation of the contentious/administrative claim
title La fuerza mayor como antemperación del carácter sancionatorio de la caducidad: un posible antídoto al curare de la puesta en marcha de la pretensión contencioso/administrativa
spellingShingle La fuerza mayor como antemperación del carácter sancionatorio de la caducidad: un posible antídoto al curare de la puesta en marcha de la pretensión contencioso/administrativa
Caducidad
Prescripción
Medios de control contencioso-administrativos
Pretensiones contencioso-administrativas
Fuerza mayor
Expiration
Prescription
Contentious-administrative control means
Contentious-administrative claims
Force Majeure
Derecho
Legislación
title_short La fuerza mayor como antemperación del carácter sancionatorio de la caducidad: un posible antídoto al curare de la puesta en marcha de la pretensión contencioso/administrativa
title_full La fuerza mayor como antemperación del carácter sancionatorio de la caducidad: un posible antídoto al curare de la puesta en marcha de la pretensión contencioso/administrativa
title_fullStr La fuerza mayor como antemperación del carácter sancionatorio de la caducidad: un posible antídoto al curare de la puesta en marcha de la pretensión contencioso/administrativa
title_full_unstemmed La fuerza mayor como antemperación del carácter sancionatorio de la caducidad: un posible antídoto al curare de la puesta en marcha de la pretensión contencioso/administrativa
title_sort La fuerza mayor como antemperación del carácter sancionatorio de la caducidad: un posible antídoto al curare de la puesta en marcha de la pretensión contencioso/administrativa
dc.creator.fl_str_mv Suárez Bohórquez, Julián
dc.contributor.author.spa.fl_str_mv Suárez Bohórquez, Julián
dc.subject.spa.fl_str_mv Caducidad
Prescripción
Medios de control contencioso-administrativos
Pretensiones contencioso-administrativas
Fuerza mayor
topic Caducidad
Prescripción
Medios de control contencioso-administrativos
Pretensiones contencioso-administrativas
Fuerza mayor
Expiration
Prescription
Contentious-administrative control means
Contentious-administrative claims
Force Majeure
Derecho
Legislación
dc.subject.keywords.eng.fl_str_mv Expiration
Prescription
Contentious-administrative control means
Contentious-administrative claims
Force Majeure
dc.subject.lemb.spa.fl_str_mv Derecho
Legislación
description En el sistema de medios de control contencioso-administrativos, la caducidad es un fenómeno inexorable que extingue la pretensión jurídico-procesal contra la Administración, fundamentada en la inacción culposa del demandante ante el paso del tiempo. Al igual que ocurre en otras latitudes, se trata de una protección de la legalidad y de la seguridad jurídica frente a las situaciones jurídicas particulares creadas por actos u omisiones de la Administración. Sin embargo, en Colombia se han dado soluciones jurisprudenciales para justificar atemperaciones o aplicaciones rigurosas de la figura, que no tienen asidero legal razonable alguno, y que constituyen, a veces, interpretaciones en contra del debido proceso sustantivo y de la efectividad de los derechos de los justiciables. Con base en los desarrollos del derecho belga, y con lo propuesto ya por el Consejo de Estado en ciertas ocasiones, el artículo propone a la fuerza mayor como límite racional a la perentoriedad de la caducidad, en tanto principio general del derecho de origen legal.
publishDate 2017
dc.date.issued.none.fl_str_mv 2017-07-23
dc.date.accessioned.none.fl_str_mv 2020-10-26T23:56:39Z
dc.date.available.none.fl_str_mv 2020-10-26T23:56:39Z
dc.type.coar.fl_str_mv http://purl.org/coar/resource_type/c_2df8fbb1
dc.type.driver.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/article
dc.type.local.spa.fl_str_mv Artículo
dc.type.coar.none.fl_str_mv http://purl.org/coar/resource_type/c_7a1f
dc.type.redcol.none.fl_str_mv http://purl.org/redcol/resource_type/ART
format http://purl.org/coar/resource_type/c_7a1f
dc.identifier.issn.none.fl_str_mv 2590-8901
0120-8578
dc.identifier.uri.none.fl_str_mv http://hdl.handle.net/20.500.12749/8292
dc.identifier.instname.spa.fl_str_mv instname:Universidad Autónoma de Bucaramanga UNAB
dc.identifier.repourl.none.fl_str_mv repourl:https://repository.unab.edu.co
dc.identifier.doi.none.fl_str_mv 10.29375/01208578.2855
identifier_str_mv 2590-8901
0120-8578
instname:Universidad Autónoma de Bucaramanga UNAB
repourl:https://repository.unab.edu.co
10.29375/01208578.2855
url http://hdl.handle.net/20.500.12749/8292
dc.language.iso.spa.fl_str_mv spa
language spa
dc.relation.none.fl_str_mv https://revistas.unab.edu.co/index.php/sociojuridico/article/view/2855/2373
/*ref*/Ámbito Jurídico. (2015). Retrieved marzo 27, 2017, from https://www.ambitojuridico.com/BancoConocimiento/Administrativo-y-Contratacion/el-nuevo-sindicato-de-la-rama-judicial-que-desafia-a-asonal
/*ref*/Caicedo Pérez, R. (2015, enero-junio). El derecho de huelga en Colombia: un sofisma. Revista Legem, 2 (2).
/*ref*/Consejo de Estado, 10239 (Sala de lo Contencioso Administrativo septiembre 4, 1997).
/*ref*/Consejo de Estado, 18805 (Sala de lo Contencioso Administrativo, Secc. Tercera noviembre 10, 2000).
/*ref*/Consejo de Estado, 11326 (Sala de lo Contencioso Administrativo, Secc. Cuarta diciembre 1, 2000).
/*ref*/Consejo de Estado, 25000-23-26-000-1995-00814-01(18273) (Sala de lo Contencioso Administrativo enero 29, 2004).
/*ref*/Consejo de Estado, 31135 (Sala de lo Contencioso Administrativo, Secc. Tercera julio 19, 2007).
/*ref*/Consejo de Estado, 17811 (Sala de lo Contencioso Administrativo, Secc. Cuarta octubre 29, 2009).
/*ref*/Consejo de Estado, 2009-00078-01 (Sala de lo Contencioso Administrativo, Secc. Primera octubre 28, 2010).
/*ref*/Consejo de Estado, 15001-23-31-000-1998-00988-01(17064) (Sala de lo Contencioso Administrativo, Secc. Tercera enero 31, 2011).
/*ref*/Consejo de Estado, 27001-23-31-000-2009-00093-01 (Sala de lo Contencioso Administrativo, Secc. Primera agosto 4, 2011).
/*ref*/Consejo de Estado, 25000-23-26-000-2000-02151-01(26705) (Sala de lo Contencioso Administrativo, Secc. Tercera, Subsecc. "B" junio 26, 2014).
/*ref*/Consejo de Estado, 76001-23-33-000-2013-00330-01(20240) (Sala de lo Contencioso Administrativo, Secc. Cuarta marzo 27, 2014).
/*ref*/Consejo de Estado, 18001-23-33-000-2013-00298-01(AG) (Sala de lo Contencioso Administrativo, Secc. Tercera agosto 12, 2014).
/*ref*/Consejo de Estado, 76001-23-33-00-2013-00330-01(20240) (Sala de lo Contencioso Administrativo, Secc. Cuarta marzo 27, 2014).
/*ref*/Consejo de Estado, 25000-23-37-000-2013-00300-01(20273) (Sala de lo Contencioso Administrativo, Secc. Cuarta diciembre 4, 2014).
/*ref*/Consejo de Estado, 25000-23-37-000-2012-00387-01(20183) (Sala de lo Contencioso Administrativo mayo 7, 2014).
/*ref*/Consejo de Estado, 25000-23-26-000-2013-01547-01(49307) (Sala de lo Contencioso Administrativo, Secc. Tercera marzo 5, 2015).
/*ref*/Consejo de Estado, 25000-23-41-000-2013-01801-01 (Sala de lo Contencioso Administrativo, Secc. Primera febrero 19, 2015).
/*ref*/Consejo de Estado, 25000-23-41-000-2015-00155-01 (Sala de lo Contencioso Administrativo, Secc. Primera agosto 31, 2015).
/*ref*/Consejo de Estado, 23001-23-33-000-2015-00112-01 (Sala de lo Contencioso Administrativo, Secc. Primera octubre 22, 2015).
/*ref*/Consejo de Estado de Bélgica, 18.268 (Sección Administración mayo 12, 1977).
/*ref*/Consejo de Estado de Bélgica, 97.440 (Sección Administración julio 4, 2001).
/*ref*/Consejo de Estado de Bélgica, 111.442 (Sección Contencioso-Administrativa octubre 11, 2002).
/*ref*/Consejo de Estado de Bélgica, 116.499 (Sección Administración febrero 26, 2003).
/*ref*/Consejo de Estado de Bélgica, 116.424 (Sección Administración febrero 25, 2003).
/*ref*/Consejo de Estado de Bélgica, 146.940 (Sección Contencioso-Administrativa junio 28, 2005).
/*ref*/Consejo de Estado de Bélgica, 161.216 (Sección Contencioso-Administrativa julio 10, 2006).
/*ref*/Consejo de Estado de Bélgica, 201.200 (Sección Contencioso-Administrativa febrero 23, 2010).
/*ref*/Consejo de Estado de Bélgica, 214.402 (Sección Contencioso-Administrativa julio 5, 2011).
/*ref*/Consejo de Estado de Bélgica, 234.575 (Sección Contencioso-Administrativa abril 28, 2016).
/*ref*/Consejo de Estado de Bélgica, 234.035 (Sección Contencioso-Administrativa marzo 4, 2016).
/*ref*/Cornelis, L. (2000). Algemene theorie van de verbintenis. Amberes: Intersentia.
/*ref*/Corte Constitucional, C-179 (abril 13, 1994).
/*ref*/Corte de Casación de Bélgica, Pas., 1981, 1, p. 369 (noviembre 28, 1980).
/*ref*/Corte de Casación de Bélgica, Pas., 1989, I, p. 135 (junio 2, 1989).
/*ref*/Corte de Casación de Bélgica, C.03.0601.F (febrero 10, 2005).
/*ref*/Corte de Casación de Bélgica, C.08.0323.F/2 y C.09.0590.F (marzo 16, 2012).
/*ref*/Corte Suprema de Justicia, G.J. No. MMCCCXCIII, p. 497 (Sala de Casación Civil 11 19, 1976).
/*ref*/Corte Suprema de Justicia, 6630 (Sala de Casación Civil junio 16, 1997).
/*ref*/Corte Suprema de Justicia, 48496 (SLL13430-2016) (Sala de Casación Laboral septiembre 14, 2016).
/*ref*/Duque Sánchez, L. C. (2012). Acción de repetición en Colombia: una tarea pendiente en la administración pública. Revista Jurídica de la Universidad de Caldas, 1 (9).
/*ref*/Englebert, J., Boularbah, H., y Van Drooghenbroeck, J.-F. (2015). Audience-Judiciaire 2015-2016. Bruselas: Groupe Larcier.
/*ref*/Fonseca Jaramillo, C. (2004, Enero). La prescripción extintiva y la caducidad. (31).
/*ref*/Goffaux, P. (2008). Le régime juridique des recours administratifs inorganisés et organisés. Revue de droit de l'Université Libre de Bruxelles (37).
/*ref*/Jafferali, R. (2016). Prendre la caducité par disparition de l'objet au sérieux. In
/*ref*/R. Jafferali (Ed.), Le droit commun des contrats: questions choisies. Bruselas: Bruylant.
/*ref*/Jeuland, E., y Charbonneau, C. (2010). Reálité des délais de forclusion. In P. Jourdain y P. Wéry (Eds.), La prescription extinctive : études de droit comparé. Bruselas: Bruylant.
/*ref*/Leroy, M. (2011). Contentieux administatif. Bruselas: Anthemis, Université Libre de Bruxelles.
/*ref*/Lewalle, P., y Donnay, L. (2008). Contentieux administratif. Bruselas: Groupe Larcier.
/*ref*/Noël, M.-P. (2010). Les délais préfix. In P. Jourdain y P. Wéry (Eds.), La prescription extinctive : études de droit comparé. Bruselas: Bruylant.
/*ref*/Renders, D. (2017). Code administratif 2017. Bruselas: Bruylant.
/*ref*/Renders, D. (2015). Droit administratif général. Bruselas: Bruylant.
/*ref*/Renders, D., Bombois, T., Gors, B., Thiebaut, C. y Vansnick, L. (2010). Droit administratif, T. III : Le contrôle de l'administration. Bruselas: Groupe Larcier.
/*ref*/Rouvière, F. (2009). La distinction entre délais de prescription, butoir et de forclusion. Petites Affiches .
/*ref*/Storme, M. E. (1990). Quelques aspects de la causalité en droit des obligations et des assurances. Retrieved febrero 26, 2017, from https://www.law.kuleuven.be/personal/mstorme/causalite.pdf
/*ref*/Torres Calderón, L. (2005, junio). ¿Se justifica la acción de repetición? Revista Civilizar .
/*ref*/Tulkens, F., Vandermeersch, D. y Beernaert, M.-A. (2016). Code pénal. Bruselas: Bruylant.
/*ref*/Van Drooghenbroeck, J.-F. (2016). Droit judiciaire 2016-2017. Louvain-la-Neuve: Université Catholique de Louvain.
/*ref*/Van Ommeslaghe, P. (1979). Rechtsverwerking en afstand van recht. Preadvies uitgebracht op de Jaarvergadering van de Verniging voor verlijking van het Recht in België en Nederland op 23 novembre 1979. Amberes.
/*ref*/Van Ommeslaghe, P. (2013). Traité de droit civil belge, Tomo II (Vol. 1 a 3). Bruselas: Bruylant.
/*ref*/Wéry, P. (2014). Droit des obligations. Précis de l'Université Catholique de Louvain. Bruselas: Groupe Larcier.
dc.relation.uri.none.fl_str_mv https://revistas.unab.edu.co/index.php/sociojuridico/article/view/2855
dc.rights.none.fl_str_mv Derechos de autor 2019 Revista Temas Socio-Jurídicos
dc.rights.coar.fl_str_mv http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
dc.rights.uri.*.fl_str_mv http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/
dc.rights.uri.none.fl_str_mv http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/
dc.rights.creativecommons.*.fl_str_mv Atribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombia
rights_invalid_str_mv Derechos de autor 2019 Revista Temas Socio-Jurídicos
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/
Atribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombia
http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
dc.format.mimetype.spa.fl_str_mv application/pdf
dc.publisher.none.fl_str_mv Universidad Autónoma de Bucaramanga UNAB
dc.publisher.faculty.spa.fl_str_mv Facultad Ciencias Jurídicas y Políticas
dc.publisher.program.spa.fl_str_mv Pregrado Derecho
publisher.none.fl_str_mv Universidad Autónoma de Bucaramanga UNAB
dc.source.none.fl_str_mv Temas Socio-Jurídicos; Vol. 36 Núm. 73 (2017): Temas Socio-Jurídicos; 35-80
institution Universidad Autónoma de Bucaramanga - UNAB
bitstream.url.fl_str_mv https://repository.unab.edu.co/bitstream/20.500.12749/8292/1/2017_La_fuerza_mayor_como%20_antemperaci%c3%b3n.pdf
https://repository.unab.edu.co/bitstream/20.500.12749/8292/2/2017_La_fuerza_mayor_como%20_antemperaci%c3%b3n.pdf.jpg
bitstream.checksum.fl_str_mv 0b408dd9de42b648f23a4a10adb6b173
c1ed4c2f9a04a419bf55383b265fd328
bitstream.checksumAlgorithm.fl_str_mv MD5
MD5
repository.name.fl_str_mv Repositorio Institucional | Universidad Autónoma de Bucaramanga - UNAB
repository.mail.fl_str_mv repositorio@unab.edu.co
_version_ 1808410604373803008
spelling Suárez Bohórquez, Juliáncc0346de-bd05-4c4b-89cd-9066e78268a82020-10-26T23:56:39Z2020-10-26T23:56:39Z2017-07-232590-89010120-8578http://hdl.handle.net/20.500.12749/8292instname:Universidad Autónoma de Bucaramanga UNABrepourl:https://repository.unab.edu.co10.29375/01208578.2855En el sistema de medios de control contencioso-administrativos, la caducidad es un fenómeno inexorable que extingue la pretensión jurídico-procesal contra la Administración, fundamentada en la inacción culposa del demandante ante el paso del tiempo. Al igual que ocurre en otras latitudes, se trata de una protección de la legalidad y de la seguridad jurídica frente a las situaciones jurídicas particulares creadas por actos u omisiones de la Administración. Sin embargo, en Colombia se han dado soluciones jurisprudenciales para justificar atemperaciones o aplicaciones rigurosas de la figura, que no tienen asidero legal razonable alguno, y que constituyen, a veces, interpretaciones en contra del debido proceso sustantivo y de la efectividad de los derechos de los justiciables. Con base en los desarrollos del derecho belga, y con lo propuesto ya por el Consejo de Estado en ciertas ocasiones, el artículo propone a la fuerza mayor como límite racional a la perentoriedad de la caducidad, en tanto principio general del derecho de origen legal.In the contentious-administrative control means system, expiration is an inexorable phenomenon that extinguishes the legal-procedural claim against the Administration, based on the culpable inaction of the plaintiff before the passage of time. As in other latitudes, it is a protection of legality and legal certainty against particular legal situations created by acts or omissions of the Administration. However, in Colombia, jurisprudential solutions have been given to justify temperings or rigorous applications of the figure, which do not have any reasonable legal basis, and which constitute, at times, interpretations against the substantive due process and the effectiveness of the rights of the defendants. Based on the developments of Belgian law, and with what has already been proposed by the Council of State on certain occasions, the article proposes force majeure as a rational limit to the peremptory nature of expiration, as a general principle of law of legal origin.application/pdfspaUniversidad Autónoma de Bucaramanga UNABFacultad Ciencias Jurídicas y PolíticasPregrado Derechohttps://revistas.unab.edu.co/index.php/sociojuridico/article/view/2855/2373/*ref*/Ámbito Jurídico. (2015). Retrieved marzo 27, 2017, from https://www.ambitojuridico.com/BancoConocimiento/Administrativo-y-Contratacion/el-nuevo-sindicato-de-la-rama-judicial-que-desafia-a-asonal/*ref*/Caicedo Pérez, R. (2015, enero-junio). El derecho de huelga en Colombia: un sofisma. Revista Legem, 2 (2)./*ref*/Consejo de Estado, 10239 (Sala de lo Contencioso Administrativo septiembre 4, 1997)./*ref*/Consejo de Estado, 18805 (Sala de lo Contencioso Administrativo, Secc. Tercera noviembre 10, 2000)./*ref*/Consejo de Estado, 11326 (Sala de lo Contencioso Administrativo, Secc. Cuarta diciembre 1, 2000)./*ref*/Consejo de Estado, 25000-23-26-000-1995-00814-01(18273) (Sala de lo Contencioso Administrativo enero 29, 2004)./*ref*/Consejo de Estado, 31135 (Sala de lo Contencioso Administrativo, Secc. Tercera julio 19, 2007)./*ref*/Consejo de Estado, 17811 (Sala de lo Contencioso Administrativo, Secc. Cuarta octubre 29, 2009)./*ref*/Consejo de Estado, 2009-00078-01 (Sala de lo Contencioso Administrativo, Secc. Primera octubre 28, 2010)./*ref*/Consejo de Estado, 15001-23-31-000-1998-00988-01(17064) (Sala de lo Contencioso Administrativo, Secc. Tercera enero 31, 2011)./*ref*/Consejo de Estado, 27001-23-31-000-2009-00093-01 (Sala de lo Contencioso Administrativo, Secc. Primera agosto 4, 2011)./*ref*/Consejo de Estado, 25000-23-26-000-2000-02151-01(26705) (Sala de lo Contencioso Administrativo, Secc. Tercera, Subsecc. "B" junio 26, 2014)./*ref*/Consejo de Estado, 76001-23-33-000-2013-00330-01(20240) (Sala de lo Contencioso Administrativo, Secc. Cuarta marzo 27, 2014)./*ref*/Consejo de Estado, 18001-23-33-000-2013-00298-01(AG) (Sala de lo Contencioso Administrativo, Secc. Tercera agosto 12, 2014)./*ref*/Consejo de Estado, 76001-23-33-00-2013-00330-01(20240) (Sala de lo Contencioso Administrativo, Secc. Cuarta marzo 27, 2014)./*ref*/Consejo de Estado, 25000-23-37-000-2013-00300-01(20273) (Sala de lo Contencioso Administrativo, Secc. Cuarta diciembre 4, 2014)./*ref*/Consejo de Estado, 25000-23-37-000-2012-00387-01(20183) (Sala de lo Contencioso Administrativo mayo 7, 2014)./*ref*/Consejo de Estado, 25000-23-26-000-2013-01547-01(49307) (Sala de lo Contencioso Administrativo, Secc. Tercera marzo 5, 2015)./*ref*/Consejo de Estado, 25000-23-41-000-2013-01801-01 (Sala de lo Contencioso Administrativo, Secc. Primera febrero 19, 2015)./*ref*/Consejo de Estado, 25000-23-41-000-2015-00155-01 (Sala de lo Contencioso Administrativo, Secc. Primera agosto 31, 2015)./*ref*/Consejo de Estado, 23001-23-33-000-2015-00112-01 (Sala de lo Contencioso Administrativo, Secc. Primera octubre 22, 2015)./*ref*/Consejo de Estado de Bélgica, 18.268 (Sección Administración mayo 12, 1977)./*ref*/Consejo de Estado de Bélgica, 97.440 (Sección Administración julio 4, 2001)./*ref*/Consejo de Estado de Bélgica, 111.442 (Sección Contencioso-Administrativa octubre 11, 2002)./*ref*/Consejo de Estado de Bélgica, 116.499 (Sección Administración febrero 26, 2003)./*ref*/Consejo de Estado de Bélgica, 116.424 (Sección Administración febrero 25, 2003)./*ref*/Consejo de Estado de Bélgica, 146.940 (Sección Contencioso-Administrativa junio 28, 2005)./*ref*/Consejo de Estado de Bélgica, 161.216 (Sección Contencioso-Administrativa julio 10, 2006)./*ref*/Consejo de Estado de Bélgica, 201.200 (Sección Contencioso-Administrativa febrero 23, 2010)./*ref*/Consejo de Estado de Bélgica, 214.402 (Sección Contencioso-Administrativa julio 5, 2011)./*ref*/Consejo de Estado de Bélgica, 234.575 (Sección Contencioso-Administrativa abril 28, 2016)./*ref*/Consejo de Estado de Bélgica, 234.035 (Sección Contencioso-Administrativa marzo 4, 2016)./*ref*/Cornelis, L. (2000). Algemene theorie van de verbintenis. Amberes: Intersentia./*ref*/Corte Constitucional, C-179 (abril 13, 1994)./*ref*/Corte de Casación de Bélgica, Pas., 1981, 1, p. 369 (noviembre 28, 1980)./*ref*/Corte de Casación de Bélgica, Pas., 1989, I, p. 135 (junio 2, 1989)./*ref*/Corte de Casación de Bélgica, C.03.0601.F (febrero 10, 2005)./*ref*/Corte de Casación de Bélgica, C.08.0323.F/2 y C.09.0590.F (marzo 16, 2012)./*ref*/Corte Suprema de Justicia, G.J. No. MMCCCXCIII, p. 497 (Sala de Casación Civil 11 19, 1976)./*ref*/Corte Suprema de Justicia, 6630 (Sala de Casación Civil junio 16, 1997)./*ref*/Corte Suprema de Justicia, 48496 (SLL13430-2016) (Sala de Casación Laboral septiembre 14, 2016)./*ref*/Duque Sánchez, L. C. (2012). Acción de repetición en Colombia: una tarea pendiente en la administración pública. Revista Jurídica de la Universidad de Caldas, 1 (9)./*ref*/Englebert, J., Boularbah, H., y Van Drooghenbroeck, J.-F. (2015). Audience-Judiciaire 2015-2016. Bruselas: Groupe Larcier./*ref*/Fonseca Jaramillo, C. (2004, Enero). La prescripción extintiva y la caducidad. (31)./*ref*/Goffaux, P. (2008). Le régime juridique des recours administratifs inorganisés et organisés. Revue de droit de l'Université Libre de Bruxelles (37)./*ref*/Jafferali, R. (2016). Prendre la caducité par disparition de l'objet au sérieux. In/*ref*/R. Jafferali (Ed.), Le droit commun des contrats: questions choisies. Bruselas: Bruylant./*ref*/Jeuland, E., y Charbonneau, C. (2010). Reálité des délais de forclusion. In P. Jourdain y P. Wéry (Eds.), La prescription extinctive : études de droit comparé. Bruselas: Bruylant./*ref*/Leroy, M. (2011). Contentieux administatif. Bruselas: Anthemis, Université Libre de Bruxelles./*ref*/Lewalle, P., y Donnay, L. (2008). Contentieux administratif. Bruselas: Groupe Larcier./*ref*/Noël, M.-P. (2010). Les délais préfix. In P. Jourdain y P. Wéry (Eds.), La prescription extinctive : études de droit comparé. Bruselas: Bruylant./*ref*/Renders, D. (2017). Code administratif 2017. Bruselas: Bruylant./*ref*/Renders, D. (2015). Droit administratif général. Bruselas: Bruylant./*ref*/Renders, D., Bombois, T., Gors, B., Thiebaut, C. y Vansnick, L. (2010). Droit administratif, T. III : Le contrôle de l'administration. Bruselas: Groupe Larcier./*ref*/Rouvière, F. (2009). La distinction entre délais de prescription, butoir et de forclusion. Petites Affiches ./*ref*/Storme, M. E. (1990). Quelques aspects de la causalité en droit des obligations et des assurances. Retrieved febrero 26, 2017, from https://www.law.kuleuven.be/personal/mstorme/causalite.pdf/*ref*/Torres Calderón, L. (2005, junio). ¿Se justifica la acción de repetición? Revista Civilizar ./*ref*/Tulkens, F., Vandermeersch, D. y Beernaert, M.-A. (2016). Code pénal. Bruselas: Bruylant./*ref*/Van Drooghenbroeck, J.-F. (2016). Droit judiciaire 2016-2017. Louvain-la-Neuve: Université Catholique de Louvain./*ref*/Van Ommeslaghe, P. (1979). Rechtsverwerking en afstand van recht. Preadvies uitgebracht op de Jaarvergadering van de Verniging voor verlijking van het Recht in België en Nederland op 23 novembre 1979. Amberes./*ref*/Van Ommeslaghe, P. (2013). Traité de droit civil belge, Tomo II (Vol. 1 a 3). Bruselas: Bruylant./*ref*/Wéry, P. (2014). Droit des obligations. Précis de l'Université Catholique de Louvain. Bruselas: Groupe Larcier.https://revistas.unab.edu.co/index.php/sociojuridico/article/view/2855Derechos de autor 2019 Revista Temas Socio-Jurídicoshttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/Atribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombiahttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2Temas Socio-Jurídicos; Vol. 36 Núm. 73 (2017): Temas Socio-Jurídicos; 35-80CaducidadPrescripciónMedios de control contencioso-administrativosPretensiones contencioso-administrativasFuerza mayorExpirationPrescriptionContentious-administrative control meansContentious-administrative claimsForce MajeureDerechoLegislaciónLa fuerza mayor como antemperación del carácter sancionatorio de la caducidad: un posible antídoto al curare de la puesta en marcha de la pretensión contencioso/administrativaForce majeure as an tempering of the punitive nature of expiration: a possible antidote to the curare of the implementation of the contentious/administrative claiminfo:eu-repo/semantics/articleArtículohttp://purl.org/coar/resource_type/c_7a1fhttp://purl.org/coar/resource_type/c_2df8fbb1http://purl.org/redcol/resource_type/ARTORIGINAL2017_La_fuerza_mayor_como _antemperación.pdf2017_La_fuerza_mayor_como _antemperación.pdfArtículoapplication/pdf541932https://repository.unab.edu.co/bitstream/20.500.12749/8292/1/2017_La_fuerza_mayor_como%20_antemperaci%c3%b3n.pdf0b408dd9de42b648f23a4a10adb6b173MD51open accessTHUMBNAIL2017_La_fuerza_mayor_como _antemperación.pdf.jpg2017_La_fuerza_mayor_como _antemperación.pdf.jpgIM Thumbnailimage/jpeg8406https://repository.unab.edu.co/bitstream/20.500.12749/8292/2/2017_La_fuerza_mayor_como%20_antemperaci%c3%b3n.pdf.jpgc1ed4c2f9a04a419bf55383b265fd328MD52open access20.500.12749/8292oai:repository.unab.edu.co:20.500.12749/82922023-02-18 09:23:15.817open accessRepositorio Institucional | Universidad Autónoma de Bucaramanga - UNABrepositorio@unab.edu.co