La agencia oficiosa y su inaplicabilidad en Colombia: Una mirada en el proceso civil y el proceso de tutela
El presente trabajo de investigación desarrolla la configuración de la agencia oficiosa en distintos aspectos y áreas del derecho, principalmente en el Código General del Proceso y en la Acción de tutela. Esta figura ha sido entendida como un mecanismo de solidaridad a un tercero, pues su objetivo e...
- Autores:
-
Ferez Quimbayo, Mauricio
Pereira Aguilar, Ángela Carolina
Ruiz Valbuena, Juan José
- Tipo de recurso:
- Trabajo de grado de pregrado
- Fecha de publicación:
- 2021
- Institución:
- Universidad Autónoma de Bucaramanga - UNAB
- Repositorio:
- Repositorio UNAB
- Idioma:
- spa
- OAI Identifier:
- oai:repository.unab.edu.co:20.500.12749/15101
- Acceso en línea:
- http://hdl.handle.net/20.500.12749/15101
- Palabra clave:
- Law
General process code
Rights
Substantial right
Jurisprudence
Guardianship
Right of petition
Constitutional guarantees
Civil process
Derecho
Tutela
Derecho de petición
Garantias constitucionales
Proceso civil
Código general de proceso
Derechos
Derecho sustancial
Jurisprudencia
- Rights
- License
- http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/
| id |
UNAB2_6c20e22f856da724e7d2af43f9d38bce |
|---|---|
| oai_identifier_str |
oai:repository.unab.edu.co:20.500.12749/15101 |
| network_acronym_str |
UNAB2 |
| network_name_str |
Repositorio UNAB |
| repository_id_str |
|
| dc.title.spa.fl_str_mv |
La agencia oficiosa y su inaplicabilidad en Colombia: Una mirada en el proceso civil y el proceso de tutela |
| dc.title.translated.spa.fl_str_mv |
The unofficial agency and its inapplicability in Colombia: A look at the civil process and the guardianship process |
| title |
La agencia oficiosa y su inaplicabilidad en Colombia: Una mirada en el proceso civil y el proceso de tutela |
| spellingShingle |
La agencia oficiosa y su inaplicabilidad en Colombia: Una mirada en el proceso civil y el proceso de tutela Law General process code Rights Substantial right Jurisprudence Guardianship Right of petition Constitutional guarantees Civil process Derecho Tutela Derecho de petición Garantias constitucionales Proceso civil Código general de proceso Derechos Derecho sustancial Jurisprudencia |
| title_short |
La agencia oficiosa y su inaplicabilidad en Colombia: Una mirada en el proceso civil y el proceso de tutela |
| title_full |
La agencia oficiosa y su inaplicabilidad en Colombia: Una mirada en el proceso civil y el proceso de tutela |
| title_fullStr |
La agencia oficiosa y su inaplicabilidad en Colombia: Una mirada en el proceso civil y el proceso de tutela |
| title_full_unstemmed |
La agencia oficiosa y su inaplicabilidad en Colombia: Una mirada en el proceso civil y el proceso de tutela |
| title_sort |
La agencia oficiosa y su inaplicabilidad en Colombia: Una mirada en el proceso civil y el proceso de tutela |
| dc.creator.fl_str_mv |
Ferez Quimbayo, Mauricio Pereira Aguilar, Ángela Carolina Ruiz Valbuena, Juan José |
| dc.contributor.advisor.none.fl_str_mv |
Díaz Restrepo, Juan Carlos |
| dc.contributor.author.none.fl_str_mv |
Ferez Quimbayo, Mauricio Pereira Aguilar, Ángela Carolina Ruiz Valbuena, Juan José |
| dc.contributor.cvlac.spa.fl_str_mv |
Díaz Restrepo, Juan Carlos [0001338435] |
| dc.contributor.googlescholar.spa.fl_str_mv |
Díaz Restrepo, Juan Carlos [es&oi=ao] |
| dc.contributor.orcid.spa.fl_str_mv |
Díaz Restrepo, Juan Carlos [0000-0003-2535-4158] |
| dc.subject.keywords.spa.fl_str_mv |
Law General process code Rights Substantial right Jurisprudence Guardianship Right of petition Constitutional guarantees Civil process |
| topic |
Law General process code Rights Substantial right Jurisprudence Guardianship Right of petition Constitutional guarantees Civil process Derecho Tutela Derecho de petición Garantias constitucionales Proceso civil Código general de proceso Derechos Derecho sustancial Jurisprudencia |
| dc.subject.lemb.spa.fl_str_mv |
Derecho Tutela Derecho de petición Garantias constitucionales Proceso civil |
| dc.subject.proposal.spa.fl_str_mv |
Código general de proceso Derechos Derecho sustancial Jurisprudencia |
| description |
El presente trabajo de investigación desarrolla la configuración de la agencia oficiosa en distintos aspectos y áreas del derecho, principalmente en el Código General del Proceso y en la Acción de tutela. Esta figura ha sido entendida como un mecanismo de solidaridad a un tercero, pues su objetivo es actuar en nombre de otra persona que, por distintos factores o circunstancias, se encuentra en imposibilidad para actuar por sí misma o a nombre propio. Para analizar la operatividad de este instrumento se hace necesario analizar los requisitos consagrados en el Código General del Proceso para la interposición de las demandas y la contestación de las mismas, a través de doctrina y jurisprudencia expedida por las altas cortes. Así mismo, es imperioso el estudio de los requisitos que han sido desarrollados jurisprudencialmente por la Corte Constitucional respecto a la acción de tutela, para lo cual, se toman en consideración diferentes sentencias de las altas cortes con el fin de esbozar la operatividad de esta figura en el ejercicio de mecanismos constitucionales. Con el enfoque que se le ha dado, junto a las sentencias o doctrina plasmada, el presente texto pretende dar respuesta al interrogante que da paso al trabajo de investigación, el cual es: ¿los requisitos para la configuración de la agencia oficiosa vulneran los derechos fundamentales? Una vez resuelto este interrogante, se dará paso a realizar un análisis de derecho comparado con diferentes países de Latinoamérica y Europa. |
| publishDate |
2021 |
| dc.date.accessioned.none.fl_str_mv |
2021-12-06T13:47:26Z |
| dc.date.available.none.fl_str_mv |
2021-12-06T13:47:26Z |
| dc.date.issued.none.fl_str_mv |
2021 |
| dc.type.driver.none.fl_str_mv |
info:eu-repo/semantics/bachelorThesis |
| dc.type.local.spa.fl_str_mv |
Trabajo de Grado |
| dc.type.coar.none.fl_str_mv |
http://purl.org/coar/resource_type/c_7a1f |
| dc.type.redcol.none.fl_str_mv |
http://purl.org/redcol/resource_type/TP |
| format |
http://purl.org/coar/resource_type/c_7a1f |
| dc.identifier.uri.none.fl_str_mv |
http://hdl.handle.net/20.500.12749/15101 |
| dc.identifier.instname.spa.fl_str_mv |
instname:Universidad Autónoma de Bucaramanga - UNAB |
| dc.identifier.reponame.spa.fl_str_mv |
reponame:Repositorio Institucional UNAB |
| dc.identifier.repourl.spa.fl_str_mv |
repourl:https://repository.unab.edu.co |
| url |
http://hdl.handle.net/20.500.12749/15101 |
| identifier_str_mv |
instname:Universidad Autónoma de Bucaramanga - UNAB reponame:Repositorio Institucional UNAB repourl:https://repository.unab.edu.co |
| dc.language.iso.spa.fl_str_mv |
spa |
| language |
spa |
| dc.relation.references.spa.fl_str_mv |
Alvaro, D (2015) La Acción de Protección: Principios Rectores de la Prueba Constitucional en Ecuador. Uniandes Asamblea Legislativa. Código Civil de Costa Rica. [Ley 63 de 1887]. Asamblea Legislativa. Código Procesal Civil Y Mercantil de El Salvador [Decreto Legislativo 712 de 2008]. Audiencia Provincial De Málaga. Sentencia Sap Ma 2637/2016. Ponente: Inmaculada Melero Claudio Azula Camacho, J. (2016) Manual de Derecho Procesal Tomo I – Teoría General del Proceso. Undécima Edición. Bogotá, Colombia: Editorial Temis S.A Cámara Primera de lo Civil de la Primera Sección del centro, Sentencia No. 133-54CM1-2015 del 10 De diciembre De 2015. Comisión de Legislación y Codificación. Expedir La Siguiente Codificación Del Código Civil de Ecuador [Codificación No. 2005-010]. Congreso de Colombia. (12 de julio de 2012). Código General del Proceso. [Ley 1564 de 2012 Congreso de Colombia. (24 de octubre de 1931). Código Judicial. [Ley 105 de 1931]. Congreso de la Nación Paraguaya. Código Civil de Paraguay. [Ley 1183 de 1985]. Congreso de los Estados Unidos de Colombia (26 de mayo de 1873). Código Civil. [Ley 84 de 1973]. Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo (06 de julio de 2020). Auto 25000-23 42-000-2020-00484-01. Consejero Ponente: Marta Nubia Velásquez Rico Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo (11 de diciembre de 2015). Auto 13001-23-33-000-2014-00538-01. Consejero Ponente: Guillermo Vargas Ayala. Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo (22 de abril de 2010). Sentencia 25000-23-24-000-2002-00827-01. Consejero Ponente: Rafael E. Ostau De Lafont Pianeta Constitución Política De Colombia [Const. P.]. (1991). Colombia. Convención Internacional sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad adoptada por la Asamblea General de la Naciones Unidas el 13 de diciembre de 2006. Aprobada mediante la Ley 1346 de 2009. Cordero, D Y Yepez , N (2015) Manual (crítico) de Garantías Jurisdiccionales constitucionales. INREDH Corte Constitucional (10 de diciembre de 1999). Sentencia T-1012 de 1999. Magistrado Ponente: Alfredo Beltrán Sierra Corte Constitucional (10 de mayo de 2007). Sentencia T-348 de 2007. Magistrado Ponente: Clara Inés Vargas Hernández Corte Constitucional (10 de octubre de 2008). Sentencia T-995 de 2008. Magistrado Ponente: Mauricio González Cuervo. Corte Constitucional (11 de julio de 2017). Sentencia T-430 de 2017. Magistrado Ponente: Alejandro Linares Cantillo Corte Constitucional (13 de mayo de 2005). Sentencia T-494 de 2005. Magistrado Ponente: Rodrigo Escobar Gil Corte Constitucional (14 de marzo de 2011). Sentencia T-176 de 2011. Magistrado Ponente: Gabriel Eduardo Mendoza Martelo Corte Constitucional (16 de junio de 2016). Sentencia T-310 de 2016. Magistrado Ponente: Jorge Iván Palacio. Corte Constitucional (17 de septiembre de 1998). Sentencia T-503 de 1998. Magistrado Ponente: Alfredo Beltrán Sierra Corte Constitucional (18 de agosto de 2020). Sentencia T-315 de 2020. Magistrado Ponente: Luis Guillermo Guerrero Pérez. Corte Constitucional (18 de febrero de 2020). Sentencia T-066 de 2020. Magistrado Ponente: Cristina Pardo Schlesinger Corte Constitucional (18 de octubre de 2018). Sentencia T-424 de 2018. Magistrado Ponente: Alejandro Linares Cantillo. Corte Constitucional (19 de diciembre de 2013). Sentencia T-955 de 2013. Magistrado Ponente: Luis Ernesto Vargas Silva Corte Constitucional (20 de agosto de 2003). Sentencia T-721 de 2003. Magistrado Ponente: Álvaro Tafur Galvis. Corte Constitucional (20 de enero de 2017). Sentencia T-017 de 2017. Magistrado Ponente: Alberto Rojas Río Corte Constitucional (20 de enero de 2021). Sentencia T-001 de 2021. Magistrado Ponente: Gloria Stella Ortiz Delgado Corte Constitucional (21 de julio de 2014). Sentencia T-541ª de 2014. Magistrado Ponente: Gloria Stella Ortiz Delgado Corte Constitucional (22 de junio de 2016). Sentencia T-325 de 2016. Magistrado Ponente: Gloria Stella Ortiz Delgado Corte Constitucional (22 de mayo de 2013). Sentencia T-297 de 2013. Magistrado Ponente: Mauricio González Cuervo. Corte Constitucional (23 de agosto de 2001). Sentencia T-899 de 2001. Magistrado Ponente: Alfredo Beltrán Sierra orte Constitucional (25 de febrero de 2019). Sentencia T-072 de 2019. Magistrado Ponente: Luis Guillermo Guerrero Pérez. Corte Constitucional (26 de febrero de 2013). Sentencia T-091 de 2013. Magistrado Ponente: Luis Guillermo Guerrero Pérez Corte Constitucional (26 de febrero de 2013). Sentencia T-094 de 2013. Magistrado Ponente: Jorge Ignacio Pretelt Chaljub Corte Constitucional (27 de julio de 1994). Sentencia T-342 de 1994. Magistrado Ponente: Antonio Barrera Carbonell Corte Constitucional (28 de abril de 1998). Sentencia T-153 de 1998. Magistrado Ponente: Eduardo Cifuentes Muñoz Corte Constitucional (28 de agosto de 1997). Sentencia T-416 de 1997. Magistrado Ponente: Antonio Barrera Carbonell. Corte Constitucional (28 de octubre de 2004). Sentencia T-1061 de 2004. Magistrado Ponente: Manuel José Cepeda Espinosa Corte Constitucional (28 de octubre de 2004). Sentencia T-1061 de 2004. Magistrado Ponente: Manuel José Cepeda Espinosa Corte Constitucional (3 de diciembre de 2013). Sentencia T-896 de 2013. Magistrado Ponente: Jorge Iván Palacio Corte Constitucional (3 de diciembre de 2013). Sentencia T-899 de 2013. Magistrado Ponente: Luis Ernesto Vargas Silva Corte Constitucional (3 de febrero de 2005). Sentencia T-095 de 2005. Magistrado Ponente: Clara Inés Vargas Hernández Corte Constitucional (30 de abril de 2009). Sentencia T-312 de 2009. Magistrado Ponente: Luis Ernesto Vargas Silva Corte Constitucional (31 de julio de 2000). Sentencia T-976 de 2000. Magistrado Ponente: Alejandro Martínez Caballero Corte Constitucional (31 de marzo de 2011). Sentencia T-235 de 2011. Magistrado Ponente: Luis Ernesto Vargas Silva Corte Constitucional (31 de octubre de 2008). Sentencia T-1072 de 2008. Magistrado Ponente: Jaime Córdoba Triviño Corte Constitucional (4 de marzo de 2004). Sentencia T-200 de 2004. Magistrado Ponente: Clara Inés Vargas Hernández. Corte Constitucional (6 de octubre de 1993). Sentencia T-422 de 1993. Magistrado Ponente: Eduardo Cifuentes Muñoz Corte Constitucional (7 de febrero de 1996). Sentencia T-044 de 1996. Magistrado Ponente: Jose Gregorio Hernandez Galindo Corte Constitucional (9 de junio de 1999). Sentencia T-414 de 1999. Magistrado Ponente: Martha Victoria Sáchica De Moncaleano Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil (18 de diciembre de 2020). Sentencia SC5193-2020. Magistrado Ponente: Luis Armando Tolosa Villabona Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil (7 de noviembre de 1968). Magistrado Ponente: Guillermo Ospina Fernández Hinestrosa, F. (2015) Tratado De Las Obligaciones II De Las Fuentes De Las Obligaciones: El Negocio Jurídico. Primera Edición. Bogotá, Colombia: Universidad Externado de Colombia Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional Ministerio de Gracia y Justicia. Código Civil de España. [Real Decreto de 24 de julio de 1889]. Ministerio de Salud y Protección Social (12 de marzo de 2020). Por la cual se declara la emergencia sanitaria por causa del coronavirus COVID-19 y se adoptan medidas para hacer frente al virus. [Resolución 385 de 2020]. Presidente de la República. (19 de noviembre de 1991). Por el cual se reglamenta la acción de tutela consagrada en el artículo 86 de la Constitución Política. [Decreto 2591 de 1991]. Presidente de la República. Código Civil de El Salvador. [1859]. Real Academia Española (RAE). Diccionario de Español Jurídico 2020. Versión en línea: dej.rae.es. Fecha de Consulta (28/06/2021). Rojas Gómez, M. (2012) Código General del Proceso Comentado. Primera Edición. Bogotá, Colombia: Editorial Esaju. Tribunal Regional Administrativo. Voto No. 242 De 2008, Expediente No. 2008-0102-Tra-Pi |
| dc.rights.coar.fl_str_mv |
http://purl.org/coar/access_right/c_abf2 |
| dc.rights.uri.*.fl_str_mv |
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/ |
| dc.rights.local.spa.fl_str_mv |
Abierto (Texto Completo) |
| dc.rights.creativecommons.*.fl_str_mv |
Atribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombia |
| rights_invalid_str_mv |
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/ Abierto (Texto Completo) Atribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombia http://purl.org/coar/access_right/c_abf2 |
| dc.format.mimetype.spa.fl_str_mv |
application/pdf |
| dc.coverage.spatial.spa.fl_str_mv |
Colombia |
| dc.publisher.grantor.spa.fl_str_mv |
Universidad Autónoma de Bucaramanga UNAB |
| dc.publisher.faculty.spa.fl_str_mv |
Facultad Ciencias Jurídicas y Políticas |
| dc.publisher.program.spa.fl_str_mv |
Pregrado Derecho |
| institution |
Universidad Autónoma de Bucaramanga - UNAB |
| bitstream.url.fl_str_mv |
https://repository.unab.edu.co/bitstream/20.500.12749/15101/1/2021_Tesis_Mauricio_Perez_Quimbayo.pdf https://repository.unab.edu.co/bitstream/20.500.12749/15101/2/2021_Licencia_Mauricio_Perez_Quimbayo.pdf https://repository.unab.edu.co/bitstream/20.500.12749/15101/3/license.txt https://repository.unab.edu.co/bitstream/20.500.12749/15101/4/2021_Tesis_Mauricio_Perez_Quimbayo.pdf.jpg https://repository.unab.edu.co/bitstream/20.500.12749/15101/5/2021_Licencia_Mauricio_Perez_Quimbayo.pdf.jpg |
| bitstream.checksum.fl_str_mv |
87b4e0fdafc1f46e8b59fb855a47e1f2 f2b4a975a5c27610fe8034d6d506bf41 3755c0cfdb77e29f2b9125d7a45dd316 c2d34e803e92fd9801e0deac95d6d44c 054ecd1fbcdee2deff380840bba060b3 |
| bitstream.checksumAlgorithm.fl_str_mv |
MD5 MD5 MD5 MD5 MD5 |
| repository.name.fl_str_mv |
Repositorio Institucional | Universidad Autónoma de Bucaramanga - UNAB |
| repository.mail.fl_str_mv |
repositorio@unab.edu.co |
| _version_ |
1808410694236766208 |
| spelling |
Díaz Restrepo, Juan CarlosFerez Quimbayo, MauricioPereira Aguilar, Ángela CarolinaRuiz Valbuena, Juan JoséDíaz Restrepo, Juan Carlos [0001338435]Díaz Restrepo, Juan Carlos [es&oi=ao]Díaz Restrepo, Juan Carlos [0000-0003-2535-4158]Colombia2021-12-06T13:47:26Z2021-12-06T13:47:26Z2021http://hdl.handle.net/20.500.12749/15101instname:Universidad Autónoma de Bucaramanga - UNABreponame:Repositorio Institucional UNABrepourl:https://repository.unab.edu.coEl presente trabajo de investigación desarrolla la configuración de la agencia oficiosa en distintos aspectos y áreas del derecho, principalmente en el Código General del Proceso y en la Acción de tutela. Esta figura ha sido entendida como un mecanismo de solidaridad a un tercero, pues su objetivo es actuar en nombre de otra persona que, por distintos factores o circunstancias, se encuentra en imposibilidad para actuar por sí misma o a nombre propio. Para analizar la operatividad de este instrumento se hace necesario analizar los requisitos consagrados en el Código General del Proceso para la interposición de las demandas y la contestación de las mismas, a través de doctrina y jurisprudencia expedida por las altas cortes. Así mismo, es imperioso el estudio de los requisitos que han sido desarrollados jurisprudencialmente por la Corte Constitucional respecto a la acción de tutela, para lo cual, se toman en consideración diferentes sentencias de las altas cortes con el fin de esbozar la operatividad de esta figura en el ejercicio de mecanismos constitucionales. Con el enfoque que se le ha dado, junto a las sentencias o doctrina plasmada, el presente texto pretende dar respuesta al interrogante que da paso al trabajo de investigación, el cual es: ¿los requisitos para la configuración de la agencia oficiosa vulneran los derechos fundamentales? Una vez resuelto este interrogante, se dará paso a realizar un análisis de derecho comparado con diferentes países de Latinoamérica y Europa.Introducción ................................................................................................................................................ 5 Justificación ................................................................................................................................................. 6 1. Objetivos .............................................................................................................................................. 7 1.1 Objetivo General ............................................................................................................................... 7 1.2. Objetivos Específicos ....................................................................................................................... 7 2. Agencia Oficiosa Sustancial ............................................................................................................... 8 3. Agencia Oficiosa Procesal ................................................................................................................ 12 3.1 Análisis de requisitos establecidos en el Código General del Proceso .................................. 19 4. Acción de tutela ................................................................................................................................. 21 5. Legitimación Por Activa ................................................................................................................... 23 6. Agencia Oficiosa En La Acción de Tutela ...................................................................................... 25 7. Requisitos Para La Configuración De La Agencia Oficiosa En La Acción De Tutela ............... 27 7.1 Manifestación de actuar como agente oficioso ............................................................................. 29 7.2 Imposibilidad del agenciado para presentar la tutela ................................................................. 32 8. Configuración de la agencia oficiosa en diferentes grupos poblacionales .................................... 60 8.1 Agencia Oficiosa en niños, niñas y adolescentes. .......................................................................... 60 8.2 Agencia oficiosa en personas privadas de la libertad .................................................................. 68 8.3 Agencia Oficiosa De Comunidades Indígenas .............................................................................. 71 8.4 Agencia Oficiosa de Personas desplazadas ................................................................................... 73 8.5 Agencia Oficiosa en Personas Jurídicas ........................................................................................ 75 9. Análisis de los requisitos establecidos en la Acción de tutela ........................................................ 77 10. Diferencias entre agencia oficiosa en el Código General del Proceso y agencia oficiosa en la acción de tutela .......................................................................................................................................... 81 11. Derecho comparado ...................................................................................................................... 83 11.1 Ecuador .......................................................................................................................................... 83 11.2 El Salvador .................................................................................................................................... 85 11.3 Paraguay ........................................................................................................................................ 87 11.4 Costa Rica ...................................................................................................................................... 89 11.5 España ............................................................................................................................................ 90 12. Conclusiones .................................................................................................................................. 92 Referencias Bibliográficas ........................................................................................................................ 94PregradoThis research work develops the configuration of the unofficial agency in different aspects and areas of law, mainly in the General Code of the Process and in the Protection Action. This figure has been understood as a mechanism of solidarity with a third party, since its objective is to act on behalf of another person who, due to different factors or circumstances, is unable to act on his or her own behalf. To analyze the operability of this instrument, it is necessary to analyze the requirements enshrined in the General Code of the Process for the filing of claims and the answer to them, through doctrine and jurisprudence issued by the high courts. Likewise, it is imperative to study the requirements that have been developed jurisprudentially by the Constitutional Court with respect to the protection action, for which, different judgments of the high courts are taken into consideration in order to outline the operation of this figure in the exercise of constitutional mechanisms. With the approach that has been given, together with the sentences or doctrine embodied, the present The text aims to answer the question that leads to the research work, which is: do the requirements for the configuration of the informal agency violate fundamental rights? Once this question has been resolved, a legal analysis will be carried out compared to different countries in Latin America and Europe.application/pdfspahttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/Abierto (Texto Completo)Atribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombiahttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2La agencia oficiosa y su inaplicabilidad en Colombia: Una mirada en el proceso civil y el proceso de tutelaThe unofficial agency and its inapplicability in Colombia: A look at the civil process and the guardianship processAbogadoUniversidad Autónoma de Bucaramanga UNABFacultad Ciencias Jurídicas y PolíticasPregrado Derechoinfo:eu-repo/semantics/bachelorThesisTrabajo de Gradohttp://purl.org/coar/resource_type/c_7a1fhttp://purl.org/redcol/resource_type/TPLawGeneral process codeRightsSubstantial rightJurisprudenceGuardianshipRight of petitionConstitutional guaranteesCivil processDerechoTutelaDerecho de peticiónGarantias constitucionalesProceso civilCódigo general de procesoDerechosDerecho sustancialJurisprudenciaAlvaro, D (2015) La Acción de Protección: Principios Rectores de la Prueba Constitucional en Ecuador. UniandesAsamblea Legislativa. Código Civil de Costa Rica. [Ley 63 de 1887].Asamblea Legislativa. Código Procesal Civil Y Mercantil de El Salvador [Decreto Legislativo 712 de 2008].Audiencia Provincial De Málaga. Sentencia Sap Ma 2637/2016. Ponente: Inmaculada Melero ClaudioAzula Camacho, J. (2016) Manual de Derecho Procesal Tomo I – Teoría General del Proceso. Undécima Edición. Bogotá, Colombia: Editorial Temis S.ACámara Primera de lo Civil de la Primera Sección del centro, Sentencia No. 133-54CM1-2015 del 10 De diciembre De 2015.Comisión de Legislación y Codificación. Expedir La Siguiente Codificación Del Código Civil de Ecuador [Codificación No. 2005-010].Congreso de Colombia. (12 de julio de 2012). Código General del Proceso. [Ley 1564 de 2012Congreso de Colombia. (24 de octubre de 1931). Código Judicial. [Ley 105 de 1931].Congreso de la Nación Paraguaya. Código Civil de Paraguay. [Ley 1183 de 1985].Congreso de los Estados Unidos de Colombia (26 de mayo de 1873). Código Civil. [Ley 84 de 1973].Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo (06 de julio de 2020). Auto 25000-23 42-000-2020-00484-01. Consejero Ponente: Marta Nubia Velásquez RicoConsejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo (11 de diciembre de 2015). Auto 13001-23-33-000-2014-00538-01. Consejero Ponente: Guillermo Vargas Ayala.Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo (22 de abril de 2010). Sentencia 25000-23-24-000-2002-00827-01. Consejero Ponente: Rafael E. Ostau De Lafont PianetaConstitución Política De Colombia [Const. P.]. (1991). Colombia.Convención Internacional sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad adoptada por la Asamblea General de la Naciones Unidas el 13 de diciembre de 2006. Aprobada mediante la Ley 1346 de 2009.Cordero, D Y Yepez , N (2015) Manual (crítico) de Garantías Jurisdiccionales constitucionales. INREDHCorte Constitucional (10 de diciembre de 1999). Sentencia T-1012 de 1999. Magistrado Ponente: Alfredo Beltrán SierraCorte Constitucional (10 de mayo de 2007). Sentencia T-348 de 2007. Magistrado Ponente: Clara Inés Vargas HernándezCorte Constitucional (10 de octubre de 2008). Sentencia T-995 de 2008. Magistrado Ponente: Mauricio González Cuervo.Corte Constitucional (11 de julio de 2017). Sentencia T-430 de 2017. Magistrado Ponente: Alejandro Linares CantilloCorte Constitucional (13 de mayo de 2005). Sentencia T-494 de 2005. Magistrado Ponente: Rodrigo Escobar GilCorte Constitucional (14 de marzo de 2011). Sentencia T-176 de 2011. Magistrado Ponente: Gabriel Eduardo Mendoza MarteloCorte Constitucional (16 de junio de 2016). Sentencia T-310 de 2016. Magistrado Ponente: Jorge Iván Palacio.Corte Constitucional (17 de septiembre de 1998). Sentencia T-503 de 1998. Magistrado Ponente: Alfredo Beltrán SierraCorte Constitucional (18 de agosto de 2020). Sentencia T-315 de 2020. Magistrado Ponente: Luis Guillermo Guerrero Pérez.Corte Constitucional (18 de febrero de 2020). Sentencia T-066 de 2020. Magistrado Ponente: Cristina Pardo SchlesingerCorte Constitucional (18 de octubre de 2018). Sentencia T-424 de 2018. Magistrado Ponente: Alejandro Linares Cantillo.Corte Constitucional (19 de diciembre de 2013). Sentencia T-955 de 2013. Magistrado Ponente: Luis Ernesto Vargas SilvaCorte Constitucional (20 de agosto de 2003). Sentencia T-721 de 2003. Magistrado Ponente: Álvaro Tafur Galvis.Corte Constitucional (20 de enero de 2017). Sentencia T-017 de 2017. Magistrado Ponente: Alberto Rojas RíoCorte Constitucional (20 de enero de 2021). Sentencia T-001 de 2021. Magistrado Ponente: Gloria Stella Ortiz DelgadoCorte Constitucional (21 de julio de 2014). Sentencia T-541ª de 2014. Magistrado Ponente: Gloria Stella Ortiz DelgadoCorte Constitucional (22 de junio de 2016). Sentencia T-325 de 2016. Magistrado Ponente: Gloria Stella Ortiz DelgadoCorte Constitucional (22 de mayo de 2013). Sentencia T-297 de 2013. Magistrado Ponente: Mauricio González Cuervo.Corte Constitucional (23 de agosto de 2001). Sentencia T-899 de 2001. Magistrado Ponente: Alfredo Beltrán Sierraorte Constitucional (25 de febrero de 2019). Sentencia T-072 de 2019. Magistrado Ponente: Luis Guillermo Guerrero Pérez.Corte Constitucional (26 de febrero de 2013). Sentencia T-091 de 2013. Magistrado Ponente: Luis Guillermo Guerrero PérezCorte Constitucional (26 de febrero de 2013). Sentencia T-094 de 2013. Magistrado Ponente: Jorge Ignacio Pretelt ChaljubCorte Constitucional (27 de julio de 1994). Sentencia T-342 de 1994. Magistrado Ponente: Antonio Barrera CarbonellCorte Constitucional (28 de abril de 1998). Sentencia T-153 de 1998. Magistrado Ponente: Eduardo Cifuentes MuñozCorte Constitucional (28 de agosto de 1997). Sentencia T-416 de 1997. Magistrado Ponente: Antonio Barrera Carbonell.Corte Constitucional (28 de octubre de 2004). Sentencia T-1061 de 2004. Magistrado Ponente: Manuel José Cepeda EspinosaCorte Constitucional (28 de octubre de 2004). Sentencia T-1061 de 2004. Magistrado Ponente: Manuel José Cepeda EspinosaCorte Constitucional (3 de diciembre de 2013). Sentencia T-896 de 2013. Magistrado Ponente: Jorge Iván PalacioCorte Constitucional (3 de diciembre de 2013). Sentencia T-899 de 2013. Magistrado Ponente: Luis Ernesto Vargas SilvaCorte Constitucional (3 de febrero de 2005). Sentencia T-095 de 2005. Magistrado Ponente: Clara Inés Vargas HernándezCorte Constitucional (30 de abril de 2009). Sentencia T-312 de 2009. Magistrado Ponente: Luis Ernesto Vargas SilvaCorte Constitucional (31 de julio de 2000). Sentencia T-976 de 2000. Magistrado Ponente: Alejandro Martínez CaballeroCorte Constitucional (31 de marzo de 2011). Sentencia T-235 de 2011. Magistrado Ponente: Luis Ernesto Vargas SilvaCorte Constitucional (31 de octubre de 2008). Sentencia T-1072 de 2008. Magistrado Ponente: Jaime Córdoba TriviñoCorte Constitucional (4 de marzo de 2004). Sentencia T-200 de 2004. Magistrado Ponente: Clara Inés Vargas Hernández.Corte Constitucional (6 de octubre de 1993). Sentencia T-422 de 1993. Magistrado Ponente: Eduardo Cifuentes MuñozCorte Constitucional (7 de febrero de 1996). Sentencia T-044 de 1996. Magistrado Ponente: Jose Gregorio Hernandez GalindoCorte Constitucional (9 de junio de 1999). Sentencia T-414 de 1999. Magistrado Ponente: Martha Victoria Sáchica De MoncaleanoCorte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil (18 de diciembre de 2020). Sentencia SC5193-2020. Magistrado Ponente: Luis Armando Tolosa VillabonaCorte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil (7 de noviembre de 1968). Magistrado Ponente: Guillermo Ospina FernándezHinestrosa, F. (2015) Tratado De Las Obligaciones II De Las Fuentes De Las Obligaciones: El Negocio Jurídico. Primera Edición. Bogotá, Colombia: Universidad Externado de ColombiaLey Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control ConstitucionalMinisterio de Gracia y Justicia. Código Civil de España. [Real Decreto de 24 de julio de 1889].Ministerio de Salud y Protección Social (12 de marzo de 2020). Por la cual se declara la emergencia sanitaria por causa del coronavirus COVID-19 y se adoptan medidas para hacer frente al virus. [Resolución 385 de 2020].Presidente de la República. (19 de noviembre de 1991). Por el cual se reglamenta la acción de tutela consagrada en el artículo 86 de la Constitución Política. [Decreto 2591 de 1991].Presidente de la República. Código Civil de El Salvador. [1859].Real Academia Española (RAE). Diccionario de Español Jurídico 2020. Versión en línea: dej.rae.es. Fecha de Consulta (28/06/2021).Rojas Gómez, M. (2012) Código General del Proceso Comentado. Primera Edición. Bogotá, Colombia: Editorial Esaju.Tribunal Regional Administrativo. Voto No. 242 De 2008, Expediente No. 2008-0102-Tra-PiORIGINAL2021_Tesis_Mauricio_Perez_Quimbayo.pdf2021_Tesis_Mauricio_Perez_Quimbayo.pdfTesisapplication/pdf1223588https://repository.unab.edu.co/bitstream/20.500.12749/15101/1/2021_Tesis_Mauricio_Perez_Quimbayo.pdf87b4e0fdafc1f46e8b59fb855a47e1f2MD51open access2021_Licencia_Mauricio_Perez_Quimbayo.pdf2021_Licencia_Mauricio_Perez_Quimbayo.pdfLicenciaapplication/pdf573147https://repository.unab.edu.co/bitstream/20.500.12749/15101/2/2021_Licencia_Mauricio_Perez_Quimbayo.pdff2b4a975a5c27610fe8034d6d506bf41MD52metadata only accessLICENSElicense.txtlicense.txttext/plain; charset=utf-8829https://repository.unab.edu.co/bitstream/20.500.12749/15101/3/license.txt3755c0cfdb77e29f2b9125d7a45dd316MD53open accessTHUMBNAIL2021_Tesis_Mauricio_Perez_Quimbayo.pdf.jpg2021_Tesis_Mauricio_Perez_Quimbayo.pdf.jpgIM Thumbnailimage/jpeg4898https://repository.unab.edu.co/bitstream/20.500.12749/15101/4/2021_Tesis_Mauricio_Perez_Quimbayo.pdf.jpgc2d34e803e92fd9801e0deac95d6d44cMD54open access2021_Licencia_Mauricio_Perez_Quimbayo.pdf.jpg2021_Licencia_Mauricio_Perez_Quimbayo.pdf.jpgIM Thumbnailimage/jpeg9608https://repository.unab.edu.co/bitstream/20.500.12749/15101/5/2021_Licencia_Mauricio_Perez_Quimbayo.pdf.jpg054ecd1fbcdee2deff380840bba060b3MD55metadata only access20.500.12749/15101oai:repository.unab.edu.co:20.500.12749/151012021-12-06 18:01:53.289open accessRepositorio Institucional | Universidad Autónoma de Bucaramanga - UNABrepositorio@unab.edu.coRUwoTE9TKSBBVVRPUihFUyksIG1hbmlmaWVzdGEobWFuaWZlc3RhbW9zKSBxdWUgbGEgb2JyYSBvYmpldG8gZGUgbGEgcHJlc2VudGUgYXV0b3JpemFjacOzbiBlcyBvcmlnaW5hbCB5IGxhIHJlYWxpesOzIHNpbiB2aW9sYXIgbyB1c3VycGFyIGRlcmVjaG9zIGRlIGF1dG9yIGRlIHRlcmNlcm9zLCBwb3IgbG8gdGFudG8sIGxhIG9icmEgZXMgZGUgZXhjbHVzaXZhIGF1dG9yw61hIHkgdGllbmUgbGEgdGl0dWxhcmlkYWQgc29icmUgbGEgbWlzbWEuCgpFbiBjYXNvIGRlIHByZXNlbnRhcnNlIGN1YWxxdWllciByZWNsYW1hY2nDs24gbyBhY2Npw7NuIHBvciBwYXJ0ZSBkZSB1biB0ZXJjZXJvIGVuIGN1YW50byBhIGxvcyBkZXJlY2hvcyBkZSBhdXRvciBzb2JyZSBsYSBvYnJhIGVuIGN1ZXN0acOzbi4gRWwgQVVUT1IgYXN1bWlyw6EgdG9kYSBsYSByZXNwb25zYWJpbGlkYWQsIHkgc2FsZHLDoSBlbiBkZWZlbnNhIGRlIGxvcyBkZXJlY2hvcyBhcXXDrSBhdXRvcml6YWRvcywgcGFyYSB0b2RvcyBsb3MgZWZlY3RvcyBsYSBVTkFCIGFjdMO6YSBjb21vIHVuIHRlcmNlcm8gZGUgYnVlbmEgZmUuCgpFbCBBVVRPUiBhdXRvcml6YSBhIGxhIFVuaXZlcnNpZGFkIEF1dMOzbm9tYSBkZSBCdWNhcmFtYW5nYSBwYXJhIHF1ZSBlbiBsb3MgdMOpcm1pbm9zIGVzdGFibGVjaWRvcyBlbiBsYSBMZXkgMjMgZGUgMTk4MiwgTGV5IDQ0IGRlIDE5OTMsIERlY2lzacOzbiBBbmRpbmEgMzUxIGRlIDE5OTMgeSBkZW3DoXMgbm9ybWFzIGdlbmVyYWxlcyBzb2JyZSBsYSBtYXRlcmlhLCB1dGlsaWNlIGxhIG9icmEgb2JqZXRvIGRlIGxhIHByZXNlbnRlIGF1dG9yaXphY2nDs24uCg== |