La doctrina de la real malicia y su aplicación en las decisiones de las altas cortes en Colombia: 2011-2016

En una democracia la libertad de expresión cumple una función legitimadora, porque permite a los ciudadanos y a los medios de comunicación desarrollar la capacidad de pensar y reflexionar frente a los asuntos de interés público. Lo cual no equivale a transgredir derechos personalísimos de quienes es...

Full description

Autores:: Romero Orduz, Yery Milena

Tipo de recurso:: Trabajo de grado de pregrado

Fecha de publicación:: 2018

Institución:: Universidad Autónoma de Bucaramanga - UNAB

Repositorio:: Repositorio UNAB

Idioma:: spa

id	UNAB2_2fa939d4cb6e3f2d08228eacf0c0cba7
oai_identifier_str	oai:repository.unab.edu.co:20.500.12749/562
network_acronym_str	UNAB2
network_name_str	Repositorio UNAB
repository_id_str
dc.title.spa.fl_str_mv	La doctrina de la real malicia y su aplicación en las decisiones de las altas cortes en Colombia: 2011-2016
dc.title.translated.eng.fl_str_mv	The doctrine of real malice and its application in the decisions of the high courts in Colombia: 2011-2016
title	La doctrina de la real malicia y su aplicación en las decisiones de las altas cortes en Colombia: 2011-2016
spellingShingle	La doctrina de la real malicia y su aplicación en las decisiones de las altas cortes en Colombia: 2011-2016 Law Freedom of expression Freedom of speech Civil rights Legal aspects Investigations Analysis Liberal state Freedom of expression Actual malice Derecho Libertad de expresión Libertad de palabra Derechos civiles Aspectos jurídicos Investigaciones Análisis Estado liberal Libertad de expresión Real malicia
title_short	La doctrina de la real malicia y su aplicación en las decisiones de las altas cortes en Colombia: 2011-2016
title_full	La doctrina de la real malicia y su aplicación en las decisiones de las altas cortes en Colombia: 2011-2016
title_fullStr	La doctrina de la real malicia y su aplicación en las decisiones de las altas cortes en Colombia: 2011-2016
title_full_unstemmed	La doctrina de la real malicia y su aplicación en las decisiones de las altas cortes en Colombia: 2011-2016
title_sort	La doctrina de la real malicia y su aplicación en las decisiones de las altas cortes en Colombia: 2011-2016
dc.creator.fl_str_mv	Romero Orduz, Yery Milena
dc.contributor.advisor.spa.fl_str_mv	Duarte Martínez, Carlos Arturo
dc.contributor.author.spa.fl_str_mv	Romero Orduz, Yery Milena
dc.contributor.cvlac.*.fl_str_mv	https://scienti.minciencias.gov.co/cvlac/visualizador/generarCurriculoCv.do?cod_rh=0001371866
dc.contributor.researchgate.*.fl_str_mv	https://www.researchgate.net/profile/Carlos_Duarte_Martinez
dc.contributor.researchgroup.spa.fl_str_mv	Grupo de Investigación en Hermenéutica Jurídica Grupo de Investigaciones Clínicas
dc.subject.keywords.eng.fl_str_mv	Law Freedom of expression Freedom of speech Civil rights Legal aspects Investigations Analysis Liberal state Freedom of expression Actual malice
topic	Law Freedom of expression Freedom of speech Civil rights Legal aspects Investigations Analysis Liberal state Freedom of expression Actual malice Derecho Libertad de expresión Libertad de palabra Derechos civiles Aspectos jurídicos Investigaciones Análisis Estado liberal Libertad de expresión Real malicia
dc.subject.lemb.spa.fl_str_mv	Derecho Libertad de expresión Libertad de palabra Derechos civiles Aspectos jurídicos Investigaciones Análisis
dc.subject.proposal.spa.fl_str_mv	Estado liberal Libertad de expresión Real malicia
description	En una democracia la libertad de expresión cumple una función legitimadora, porque permite a los ciudadanos y a los medios de comunicación desarrollar la capacidad de pensar y reflexionar frente a los asuntos de interés público. Lo cual no equivale a transgredir derechos personalísimos de quienes están expuestos al escrutinio público. Es necesario recordar que la libertad de expresión no puede ser impuesta arbitrariamente sobre los demás. La misma democracia exige tolerancia frente a la crítica dirigida hacia los funcionarios públicos o personajes públicos. De modo que, la solución para evitar cualquier tipo de abuso en el ejercicio a la libertad de expresión parte por contar con límites claros y definidos en la Ley; que garanticen, a su vez, un debate desinhibido, robusto y ampliamente abierto. A partir de esa idea, la doctrina jurídica ha determinado pautas de interpretación frente a las tensiones que, irremediablemente, se presentan entre derechos fundamentales como: el buen nombre, la honra o la imagen de personas públicas, y la libertad de expresión. Una de ellas, la estableció la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos, hace casi medio siglo, y se conoce como la real malicia. Básicamente, consiste en ampliar la garantía de la libertad de expresión, asignándole al quejoso la carga de probar, más allá de toda duda, la intensión maliciosa del emisor de una afirmación. La regla está incorporada al Sistema Interamericano de Protección de Derechos Humanos (SIPH), en cabeza de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) como un estándar para validar las sanciones ulteriores impuestas por el abuso de la libertad de expresión. Y se aspira que sea adaptada a las legislaciones internas por la totalidad de los Estados parte de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH).
publishDate	2018
dc.date.issued.none.fl_str_mv	2018
dc.date.accessioned.none.fl_str_mv	2020-06-26T16:48:40Z
dc.date.available.none.fl_str_mv	2020-06-26T16:48:40Z
dc.type.driver.none.fl_str_mv	info:eu-repo/semantics/bachelorThesis
dc.type.local.spa.fl_str_mv	Trabajo de Grado
dc.type.coar.none.fl_str_mv	http://purl.org/coar/resource_type/c_7a1f
dc.type.redcol.none.fl_str_mv	http://purl.org/redcol/resource_type/TP
format	http://purl.org/coar/resource_type/c_7a1f
dc.identifier.uri.none.fl_str_mv	http://hdl.handle.net/20.500.12749/562
dc.identifier.instname.spa.fl_str_mv	instname:Universidad Autónoma de Bucaramanga - UNAB
dc.identifier.reponame.spa.fl_str_mv	reponame:Repositorio Institucional UNAB
url	http://hdl.handle.net/20.500.12749/562
identifier_str_mv	instname:Universidad Autónoma de Bucaramanga - UNAB reponame:Repositorio Institucional UNAB
dc.language.iso.spa.fl_str_mv	spa
language	spa
dc.relation.references.spa.fl_str_mv	Romero Orduz, Yery Milena (2018). La doctrina de la real malicia y su aplicación en las decisiones de las Altas Cortes : 2011-2016. Bucaramanga (Colombia) : Universidad Autónoma de Bucaramanga UNAB CAMPBELL, Tom. La Justicia: los principales debates contemporáneos. España: Gedisa Editorial, 2009. DWORKIN, Ronald. La comunidad liberal. Colombia: Universidad de los Andes. Siglo del Hombre Editores. 1996. ELLIOT, Jonatán. The Debates in the Several States Conventions on the Adoption of the Federal Constitution, 2a. ed., vol 3, United States: Philadelphia, JB. Lippincott & Co .1876 Francisco Fernández Segado “La libertad de expresión en la doctrina del Tribunal Europeo de Derechos Humanos”. En: Revista de Estudios Políticos, Madrid, España. Número 70, 1990 GÓMEZ, Serrano Laureano. El control constitucional en Colombia: evolución histórica. Colombia: Editorial UNAB. 2001. HUDON, G. Edward. La libertad de palabra y de prensa en los Estados Unidos. México: Editorial LIMUSA – WILEY, S.A. 1964 LORCA, Martín de Villodres M. Isabel. Pri LORCA, Martín de Villodres M. Isabel. Principio de proporcionalidad y neoconstitucionalismo, Colombia: Universidad de Medellín. 2014 MELERO DE LA TORRE, Mariano. La Ética Liberal como fundamentación política en Ronald Dworkin. A Parte Rei: revista de filosofía, ISSN 1137-8204, ISSN-e 2172-9069, Nº. 3, 1999 RAWLS, John. Liberalismo político. México: Fondo de Cultura Económica, 2002. RAWLS. John. La Justicia como equidad: política, no metafísica. n/a. ROSZAK, Theodore. El nacimiento de una Contracultura. Barcelona: Editorial Kairós. 1970 STUART, Mill John. Sobre la libertad. España: Alianza Editorial S.A., 1969. Asamblea Nacional Constituyente Francesa. Artículo 11. Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano: 1789 Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa. Código Europeo de Deontología del Periodismo. Estrasburgo: 1 de Julio de 1993 BOTERO, Catalina. La regulación estatal de las llamadas “noticias falsas” desde la perspectiva del derecho a la libertad de expresión. En: Libertad de expresión: a 30 años de la Opinión Consultiva sobre la colegiación obligatoria de periodistas: Estudios sobre el derecho a la libertad de expresión en la doctrina del Sistema Interamericano de Derechos Humanos / [Secretaría General de la Organización de los Estados Americanos]. v.; cm. (OAS. Documentos oficiales; OEA/Ser.D/XV.18): Colombia. 2017. Civil Rights Law. Article 5. Right of Privacy. Código Civil Federal. Estados Unidos Mexicanos. Reforma 2012. Código Civil y Comercial Unificado de la Nación. Argentina. Código Penal de la Nación Argentina Código Penal de la República Oriental del Uruguay. Actualizado 2009. Constitución Política de Colombia 1991. Convención Americana sobre Derechos Humanos (Pacto de San José). 1969.. Incorporación Nacional de los Estándares Interamericanos en Materia de Libertad De Expresión durante 2009. Relatoría Especial para la Libertad de Expresión Informe Especial del Relator sobre la Libertad de Expresión. Relatoría Especial para la Libertad de Expresión. Comisión Interamericana de Derechos Humanos. 1998. Informe Especial sobre la Libertad de Expresión en México 2010. Relator Especial de la ONU Sobre la Libertad de Expresión y el Relator Especial sobre Libertad de Expresión de la CIDH. Relatoría Especial para la Libertad de Expresión. OEA. Libertad de Prensa, Acceso a la Información y Empoderamiento Ciudadano. © Unesco, 2009. Louisiana Laws. Criminal Defamation Statute. Marco Jurídico Interamericano sobre el Derecho a la Libertad de Expresión. Relatoría Especial para la Libertad de Expresión Comisión Interamericana de Derechos Humanos. 2009 Perspectivas: revista trimestral de educación comparada (París. UNESCO: Oficina Internacional de Educación), vol. XXIII, n° 3/4, 1993, ©UNESCO: Oficina Internacional de Educación, 2001 The Virginia Declaration of Rights. The United States. June 12, 1776. Corte IDH. Caso Herrera Ulloa vs. Costa Rica. Serie C No. 107. Sentencia de 2 de julio de 2004. Corte IDH. Caso Kimel vs. Argentina. Serie C Nº177. Sentencia 2 de mayo de 2008. Corte IDH. Caso Manuel Cepeda Vargas vs. Colombia. serie C Nº213. Sentencia de 26 de mayo DE 2010 Corte IDH. Caso Palamara Iribarne vs. Chile. Serie C No. 135. Sentencia de 22 de noviembre de 2005 Corte IDH. Caso Tristán Donoso vs. Panamá. Serie C No. 193. Sentencia de 27 de enero de 2009 Corte IDH. Caso Usón Ramírez vs. Venezuela. Serie C 207. Sentencia de 20 de noviembre de 2009. Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Tristán Donoso Vs. Panamá. 2009. Serie C N°193 U.S Supreme Court. Case 376 The New York Times Company v. L. B. Sullivan. March 9, 1964. U.S Supreme Court. Case N° 51: Near v. Minnesota, 1931. §625; 283, 697. U.S Supreme Court. Case N°71 Dennis et al. v. U.S., 1951. §358 U.S Supreme Court. Case 249 U.S. 47, Schenck v. United States, March 3, 1919 U.S Supreme Court. New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254. March 9, 1964. U.S Supreme Court. Case 338. Curtis Publishing Co. v. Butts, U.S. June 12, 1967. U.S Supreme Court. Case 379. Garrison v. Louisiana, U.S. November 23, 1964 U.S Supreme Court. Case 383 No. 38. Rosenblatt v. Baer. Febrary 21, 1966. U.S Supreme Court. Case 385 U.S. 374. Time, Inc. v. James J. Hill, U.S. January 9, 1967. U.S Supreme Court. Case 418 U.S. 323. Gertz v. Robert Welch, Inc., June 25, 1974. U.S Supreme Court. Case 485. Hustler Magazine, Inc. v. Falwell. February 24, 1988 U.S Supreme Court. Case 497. Milkovich v. Lorain Journal Co. June 21, 1990. Consejo de Estado. Sentencia 01035-01. Sección tercera – subsección B. Consejero Ponente: Rafael David Barrios Bermúdez. Bogotá: 30 de marzo de 2017 Consejo de Estado. Sentencia 1996-02059-01. Sección Tercera. subsección B. Consejera Ponente: Stella Conto Díaz del Castillo. Bogotá: 29 de agosto de 2012. Corte Constitucional. Sentencia C022 -1996 Magistrado Ponente: Dr. Carlos Gaviria Díaz. Corte Constitucional. Sentencia T-033. Mg. Ponente: Mauricio González Cuervo. Bogotá: 11de enero de 2011 Corte Constitucional. Sentencia T-043. Mg. Ponente: Humberto Antonio Sierra Porto. Bogotá: 03 de febrero de 2011 Corte Constitucional. Sentencia T-219. Mg Ponente: Juan Carlos Henao. Bogotá: 20 de marzo de 2012 Corte Constitucional. Sentencia T-256. Mg Ponente: Jorge Ignacio Pretelt Chaljub. Bogotá: 30 de abril de 2013 Corte Constitucional. Sentencia T-379. Mg Ponente: Luis Guillermo Guerrero Pérez. Bogotá: 28 de junio de 2013 Corte Constitucional. Sentencia T-634. Mg Ponente: María Victoria Calle Correa. Bogotá: 13 de septiembre de 2013. Corte Constitucional. Sentencia T135. Mg. Ponente: Jorge Iván Palacio Palacio. Bogotá: 12 de marzo de 2014 Corte Constitucional. Sentencia T312. Mg Ponente: Jorge Iván Palacio Palacio. Bogotá: 22 de mayo de 2015. Corte Constitucional. Sentencia T546. Mg Ponente: Jorge Iván Palacio Palacio. Bogotá: 11 de octubre de 2016 Corte Constitucional. Sentencia T904. Mg Ponente: María Victoria Calle Correa. Bogotá: 03 de diciembre de 2013 Corte Constitucional. Sentencia T914. Mg Ponente: Martha Victoria Sáchica Méndez. Bogotá: 01 de diciembre de 2014 Corte Suprema de Justicia Sala Penal. Rad. 31580. Mg Ponente: Julio Enrique Socha Salamanca, Bogotá: 24 de noviembre de 2010 Corte Suprema de Justicia. Sala de casación civil. Radicado 1001020300040170086900. Mg. Ponente: Ariel Salazar RAMIREZ. Bogotá: 19 de abril del 2017 Corte Suprema de Justicia. Sala de casación penal. Número del proceso: 38.909. Mgs. Ponentes: Gustavo Enrique Malo Fernández, María del Rosario González Muñoz. Bogotá: 10 de julio de 2013.
dc.rights.uri.*.fl_str_mv	http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/
dc.rights.local.spa.fl_str_mv	Abierto (Texto Completo)
dc.rights.accessrights.spa.fl_str_mv	info:eu-repo/semantics/openAccess http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
dc.rights.creativecommons.*.fl_str_mv	Atribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombia
rights_invalid_str_mv	http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/ Abierto (Texto Completo) http://purl.org/coar/access_right/c_abf2 Atribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombia
eu_rights_str_mv	openAccess
dc.format.mimetype.spa.fl_str_mv	application/pdf
dc.coverage.spa.fl_str_mv	Bucaramanga (Colombia)
dc.coverage.campus.spa.fl_str_mv	UNAB Campus Bucaramanga
dc.publisher.grantor.spa.fl_str_mv	Universidad Autónoma de Bucaramanga UNAB
dc.publisher.faculty.spa.fl_str_mv	Facultad Ciencias Jurídicas y Políticas
dc.publisher.program.spa.fl_str_mv	Pregrado Derecho
institution	Universidad Autónoma de Bucaramanga - UNAB
bitstream.url.fl_str_mv	https://repository.unab.edu.co/bitstream/20.500.12749/562/2/2018_Tesis_Yery_Milena_Romero_Orduz.pdf.jpg https://repository.unab.edu.co/bitstream/20.500.12749/562/1/2018_Tesis_Yery_Milena_Romero_Orduz.pdf
bitstream.checksum.fl_str_mv	130fc0ff159236210effa09f489d0d92 c9a1fb5a55315aa93a506ffb73c313f6
bitstream.checksumAlgorithm.fl_str_mv	MD5 MD5
repository.name.fl_str_mv	Repositorio Institucional \| Universidad Autónoma de Bucaramanga - UNAB
repository.mail.fl_str_mv	repositorio@unab.edu.co
_version_	1814278180206280704
spelling	Duarte Martínez, Carlos Arturoac39dce6-4b60-4f52-80ea-42f51c0cccaf-1Romero Orduz, Yery Milenac437d572-e525-4a77-85d9-2a13d2e689d2-1https://scienti.minciencias.gov.co/cvlac/visualizador/generarCurriculoCv.do?cod_rh=0001371866https://www.researchgate.net/profile/Carlos_Duarte_MartinezGrupo de Investigación en Hermenéutica JurídicaGrupo de Investigaciones Clínicas2020-06-26T16:48:40Z2020-06-26T16:48:40Z2018http://hdl.handle.net/20.500.12749/562instname:Universidad Autónoma de Bucaramanga - UNABreponame:Repositorio Institucional UNABEn una democracia la libertad de expresión cumple una función legitimadora, porque permite a los ciudadanos y a los medios de comunicación desarrollar la capacidad de pensar y reflexionar frente a los asuntos de interés público. Lo cual no equivale a transgredir derechos personalísimos de quienes están expuestos al escrutinio público. Es necesario recordar que la libertad de expresión no puede ser impuesta arbitrariamente sobre los demás. La misma democracia exige tolerancia frente a la crítica dirigida hacia los funcionarios públicos o personajes públicos. De modo que, la solución para evitar cualquier tipo de abuso en el ejercicio a la libertad de expresión parte por contar con límites claros y definidos en la Ley; que garanticen, a su vez, un debate desinhibido, robusto y ampliamente abierto. A partir de esa idea, la doctrina jurídica ha determinado pautas de interpretación frente a las tensiones que, irremediablemente, se presentan entre derechos fundamentales como: el buen nombre, la honra o la imagen de personas públicas, y la libertad de expresión. Una de ellas, la estableció la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos, hace casi medio siglo, y se conoce como la real malicia. Básicamente, consiste en ampliar la garantía de la libertad de expresión, asignándole al quejoso la carga de probar, más allá de toda duda, la intensión maliciosa del emisor de una afirmación. La regla está incorporada al Sistema Interamericano de Protección de Derechos Humanos (SIPH), en cabeza de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) como un estándar para validar las sanciones ulteriores impuestas por el abuso de la libertad de expresión. Y se aspira que sea adaptada a las legislaciones internas por la totalidad de los Estados parte de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH).In a democracy, freedom of expression fulfills a legitimizing function, because it allows citizens and the media develop the ability to think and reflect in the face of matters of public interest. Which is not the same as transgressing the very personal rights of those who they are exposed to public scrutiny. It is necessary to remember that freedom of expression cannot be arbitrarily imposed on others. Democracy itself demands tolerance in the face of criticism directed towards public officials or public figures. So the solution to avoid any type of abuse in the exercise of freedom of expression is based on having clear limits and defined in the Law; that guarantee, in turn, an uninhibited, robust and widely open debate. Based on this idea, legal doctrine has determined interpretation guidelines in the face of tensions that, inevitably, are presented between fundamental rights such as: good name, honor or the image of public persons, and freedom of expression. One of them was established by the Court Supreme Justice of the United States, almost half a century ago, and is known as the royal malice. Basically, it consists of expanding the guarantee of freedom of expression, assigning the complainant the burden of proving, beyond all doubt, the malicious intent of the issuer of a claim. Rule is incorporated into the Inter-American System for the Protection of Human Rights (SIPH), at the head of the Inter-American Court of Human Rights (Inter-American Court) as a standard to validate the subsequent sanctions imposed for the abuse of freedom of expression. And it is aspired to be adapted to domestic legislation by all the States party to the American Convention on Human Rights (ACHR).Introducción ....................................................................................................................................... 2 Justificación ........................................................................................................................................ 3 1. Planteamiento del problema ..................................................................................................... 5 1.1 Problema de investigación ......................................................................................................... 7 1.2 Objetivos ............................................................................................................................... 7 2. Marco Conceptual .......................................................................................................................... 8 2.1 La libertad como presupuesto para la democracia ..................................................................... 8 2.2 Libertad, política y ética en sociedades modernas y liberales ................................................... 9 2.3 Garantía y límites a la libertad de expresión desde la teoría liberal ........................................ 12 2.4 Origen y evolución de la real malicia ...................................................................................... 15 2.4.1 La elevación a regla federal de la real malicia. Caso New York Times Vs Sullivan ...... 15 2.4.2 La sanción más allá del ámbito civil. Caso Garrison vs. Louisiana ................................. 19 2.4.3 La aplicación de la real malicia a los funcionarios públicos sin distinción de jerarquía. Caso Rosenblatt Vs. Baer .......................................................................................................... 22 2.4.4 La aplicación de la real malicia a los personajes públicos voluntarios e involuntarios. Caso: Time, Inc. Vs. James J. Hill ............................................................................................ 24 4.4.5 Distinción entre funcionario público y personaje público. Caso: Curtis Publishing Co. Vs Butts .......................................................................................................................................... 27 4.4.6 Discurso político y social. Caso: Hustler Magazine, Inc. Vs. Falwell ............................. 32 3. La real malicia en el Sistema de Protección Interamericano de DDHH ................................. 38 3.1 Incorporación de la real malicia en los ordenamientos jurídicos latinoamericanos ................ 48 3.1.1 Caso Estados Unidos Mexicanos .......................................................................................... 48 3.1.2 Caso República Argentina………………………………….………………………………51 3.1.3 Caso República Oriental del Uruguay…………………………………………………...…52 4. Análisis de la jurisprudencia nacional de las altas Cortes colombianas en el período 2011 a 2016.................................................................................................................................................... 53 4.1 Corte Constitucional ................................................................................................................ 53 4.2 Consejo de Estado ................................................................................................................... 66 4.3 Corte Suprema de Justicia ....................................................................................................... 71 Conclusiones ..................................................................................................................................... 76 Bibliografía ....................................................................................................................................... 78PregradoModalidad Presencialapplication/pdfspahttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/Abierto (Texto Completo)info:eu-repo/semantics/openAccesshttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2Atribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 ColombiaLa doctrina de la real malicia y su aplicación en las decisiones de las altas cortes en Colombia: 2011-2016The doctrine of real malice and its application in the decisions of the high courts in Colombia: 2011-2016AbogadoBucaramanga (Colombia)UNAB Campus BucaramangaUniversidad Autónoma de Bucaramanga UNABFacultad Ciencias Jurídicas y PolíticasPregrado Derechoinfo:eu-repo/semantics/bachelorThesisTrabajo de Gradohttp://purl.org/coar/resource_type/c_7a1fhttp://purl.org/redcol/resource_type/TPLawFreedom of expressionFreedom of speechCivil rightsLegal aspectsInvestigationsAnalysisLiberal stateFreedom of expressionActual maliceDerechoLibertad de expresiónLibertad de palabraDerechos civilesAspectos jurídicosInvestigacionesAnálisisEstado liberalLibertad de expresiónReal maliciaRomero Orduz, Yery Milena (2018). La doctrina de la real malicia y su aplicación en las decisiones de las Altas Cortes : 2011-2016. Bucaramanga (Colombia) : Universidad Autónoma de Bucaramanga UNABCAMPBELL, Tom. La Justicia: los principales debates contemporáneos. España: Gedisa Editorial, 2009.DWORKIN, Ronald. La comunidad liberal. Colombia: Universidad de los Andes. Siglo del Hombre Editores. 1996.ELLIOT, Jonatán. The Debates in the Several States Conventions on the Adoption of the Federal Constitution, 2a. ed., vol 3, United States: Philadelphia, JB. Lippincott & Co .1876Francisco Fernández Segado “La libertad de expresión en la doctrina del Tribunal Europeo de Derechos Humanos”. En: Revista de Estudios Políticos, Madrid, España. Número 70, 1990GÓMEZ, Serrano Laureano. El control constitucional en Colombia: evolución histórica. Colombia: Editorial UNAB. 2001.HUDON, G. Edward. La libertad de palabra y de prensa en los Estados Unidos. México: Editorial LIMUSA – WILEY, S.A. 1964LORCA, Martín de Villodres M. Isabel. PriLORCA, Martín de Villodres M. Isabel. Principio de proporcionalidad y neoconstitucionalismo, Colombia: Universidad de Medellín. 2014MELERO DE LA TORRE, Mariano. La Ética Liberal como fundamentación política en Ronald Dworkin. A Parte Rei: revista de filosofía, ISSN 1137-8204, ISSN-e 2172-9069, Nº. 3, 1999RAWLS, John. Liberalismo político. México: Fondo de Cultura Económica, 2002.RAWLS. John. La Justicia como equidad: política, no metafísica. n/a.ROSZAK, Theodore. El nacimiento de una Contracultura. Barcelona: Editorial Kairós. 1970STUART, Mill John. Sobre la libertad. España: Alianza Editorial S.A., 1969.Asamblea Nacional Constituyente Francesa. Artículo 11. Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano: 1789Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa. Código Europeo de Deontología del Periodismo. Estrasburgo: 1 de Julio de 1993BOTERO, Catalina. La regulación estatal de las llamadas “noticias falsas” desde la perspectiva del derecho a la libertad de expresión. En: Libertad de expresión: a 30 años de la Opinión Consultiva sobre la colegiación obligatoria de periodistas: Estudios sobre el derecho a la libertad de expresión en la doctrina del Sistema Interamericano de Derechos Humanos / [Secretaría General de la Organización de los Estados Americanos]. v.; cm. (OAS. Documentos oficiales; OEA/Ser.D/XV.18): Colombia. 2017.Civil Rights Law. Article 5. Right of Privacy.Código Civil Federal. Estados Unidos Mexicanos. Reforma 2012.Código Civil y Comercial Unificado de la Nación. Argentina.Código Penal de la Nación ArgentinaCódigo Penal de la República Oriental del Uruguay. Actualizado 2009.Constitución Política de Colombia 1991.Convención Americana sobre Derechos Humanos (Pacto de San José). 1969..Incorporación Nacional de los Estándares Interamericanos en Materia de Libertad De Expresión durante 2009. Relatoría Especial para la Libertad de ExpresiónInforme Especial del Relator sobre la Libertad de Expresión. Relatoría Especial para la Libertad de Expresión. Comisión Interamericana de Derechos Humanos. 1998.Informe Especial sobre la Libertad de Expresión en México 2010. Relator Especial de la ONU Sobre la Libertad de Expresión y el Relator Especial sobre Libertad de Expresión de la CIDH. Relatoría Especial para la Libertad de Expresión. OEA. Libertad de Prensa, Acceso a la Información y Empoderamiento Ciudadano. © Unesco, 2009.Louisiana Laws. Criminal Defamation Statute.Marco Jurídico Interamericano sobre el Derecho a la Libertad de Expresión. Relatoría Especial para la Libertad de Expresión Comisión Interamericana de Derechos Humanos. 2009Perspectivas: revista trimestral de educación comparada (París. UNESCO: Oficina Internacional de Educación), vol. XXIII, n° 3/4, 1993, ©UNESCO: Oficina Internacional de Educación, 2001The Virginia Declaration of Rights. The United States. June 12, 1776.Corte IDH. Caso Herrera Ulloa vs. Costa Rica. Serie C No. 107. Sentencia de 2 de julio de 2004.Corte IDH. Caso Kimel vs. Argentina. Serie C Nº177. Sentencia 2 de mayo de 2008.Corte IDH. Caso Manuel Cepeda Vargas vs. Colombia. serie C Nº213. Sentencia de 26 de mayo DE 2010Corte IDH. Caso Palamara Iribarne vs. Chile. Serie C No. 135. Sentencia de 22 de noviembre de 2005Corte IDH. Caso Tristán Donoso vs. Panamá. Serie C No. 193. Sentencia de 27 de enero de 2009Corte IDH. Caso Usón Ramírez vs. Venezuela. Serie C 207. Sentencia de 20 de noviembre de 2009.Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Tristán Donoso Vs. Panamá. 2009. Serie C N°193U.S Supreme Court. Case 376 The New York Times Company v. L. B. Sullivan. March 9, 1964.U.S Supreme Court. Case N° 51: Near v. Minnesota, 1931. §625; 283, 697.U.S Supreme Court. Case N°71 Dennis et al. v. U.S., 1951. §358U.S Supreme Court. Case 249 U.S. 47, Schenck v. United States, March 3, 1919U.S Supreme Court. New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254. March 9, 1964.U.S Supreme Court. Case 338. Curtis Publishing Co. v. Butts, U.S. June 12, 1967.U.S Supreme Court. Case 379. Garrison v. Louisiana, U.S. November 23, 1964U.S Supreme Court. Case 383 No. 38. Rosenblatt v. Baer. Febrary 21, 1966.U.S Supreme Court. Case 385 U.S. 374. Time, Inc. v. James J. Hill, U.S. January 9, 1967.U.S Supreme Court. Case 418 U.S. 323. Gertz v. Robert Welch, Inc., June 25, 1974.U.S Supreme Court. Case 485. Hustler Magazine, Inc. v. Falwell. February 24, 1988U.S Supreme Court. Case 497. Milkovich v. Lorain Journal Co. June 21, 1990.Consejo de Estado. Sentencia 01035-01. Sección tercera – subsección B. Consejero Ponente: Rafael David Barrios Bermúdez. Bogotá: 30 de marzo de 2017Consejo de Estado. Sentencia 1996-02059-01. Sección Tercera. subsección B. Consejera Ponente: Stella Conto Díaz del Castillo. Bogotá: 29 de agosto de 2012.Corte Constitucional. Sentencia C022 -1996 Magistrado Ponente: Dr. Carlos Gaviria Díaz.Corte Constitucional. Sentencia T-033. Mg. Ponente: Mauricio González Cuervo. Bogotá: 11de enero de 2011Corte Constitucional. Sentencia T-043. Mg. Ponente: Humberto Antonio Sierra Porto. Bogotá: 03 de febrero de 2011Corte Constitucional. Sentencia T-219. Mg Ponente: Juan Carlos Henao. Bogotá: 20 de marzo de 2012Corte Constitucional. Sentencia T-256. Mg Ponente: Jorge Ignacio Pretelt Chaljub. Bogotá: 30 de abril de 2013Corte Constitucional. Sentencia T-379. Mg Ponente: Luis Guillermo Guerrero Pérez. Bogotá: 28 de junio de 2013Corte Constitucional. Sentencia T-634. Mg Ponente: María Victoria Calle Correa. Bogotá: 13 de septiembre de 2013.Corte Constitucional. Sentencia T135. Mg. Ponente: Jorge Iván Palacio Palacio. Bogotá: 12 de marzo de 2014Corte Constitucional. Sentencia T312. Mg Ponente: Jorge Iván Palacio Palacio. Bogotá: 22 de mayo de 2015.Corte Constitucional. Sentencia T546. Mg Ponente: Jorge Iván Palacio Palacio. Bogotá: 11 de octubre de 2016Corte Constitucional. Sentencia T904. Mg Ponente: María Victoria Calle Correa. Bogotá: 03 de diciembre de 2013Corte Constitucional. Sentencia T914. Mg Ponente: Martha Victoria Sáchica Méndez. Bogotá: 01 de diciembre de 2014Corte Suprema de Justicia Sala Penal. Rad. 31580. Mg Ponente: Julio Enrique Socha Salamanca, Bogotá: 24 de noviembre de 2010Corte Suprema de Justicia. Sala de casación civil. Radicado 1001020300040170086900. Mg. Ponente: Ariel Salazar RAMIREZ. Bogotá: 19 de abril del 2017Corte Suprema de Justicia. Sala de casación penal. Número del proceso: 38.909. Mgs. Ponentes: Gustavo Enrique Malo Fernández, María del Rosario González Muñoz. Bogotá: 10 de julio de 2013.THUMBNAIL2018_Tesis_Yery_Milena_Romero_Orduz.pdf.jpg2018_Tesis_Yery_Milena_Romero_Orduz.pdf.jpgIM Thumbnailimage/jpeg5932https://repository.unab.edu.co/bitstream/20.500.12749/562/2/2018_Tesis_Yery_Milena_Romero_Orduz.pdf.jpg130fc0ff159236210effa09f489d0d92MD52open accessORIGINAL2018_Tesis_Yery_Milena_Romero_Orduz.pdf2018_Tesis_Yery_Milena_Romero_Orduz.pdfTesisapplication/pdf1085197https://repository.unab.edu.co/bitstream/20.500.12749/562/1/2018_Tesis_Yery_Milena_Romero_Orduz.pdfc9a1fb5a55315aa93a506ffb73c313f6MD51open access20.500.12749/562oai:repository.unab.edu.co:20.500.12749/5622024-01-21 17:55:20.351open accessRepositorio Institucional \| Universidad Autónoma de Bucaramanga - UNABrepositorio@unab.edu.co

La doctrina de la real malicia y su aplicación en las decisiones de las altas cortes en Colombia: 2011-2016

Publicaciones similares