Análisis lógico jurídico de las argumentaciones empleadas en el tema de favor habilidad con conclusiones disimiles en dos altas cortes (2008)
Esta investigación parte del estudio y análisis conforme a las técnicas de argumentación que nos enseña Chaïm Perelman donde nos muestra que toda clase de argumentación persuasiva tiene unos esquemas para conseguir la adhesión del auditorio. Como se señalo en el planteamiento de los objetivos de esta investigación el enfoque que nos ofrece Perelman para las discusiones filosóficas, éticas, políticas, jurídicas e incluso en la vida cotidiana, existen unas reglas que nos sirven para explicar como y porque determinados argumentos o discursos puede ser persuasivos o nos puede convencer mejor, por ello, en los debates jurídicos como lo precisan las mismas cortes no se puede hablar de cual es la argumentación correcta o verdadera sino cual tiene mayor adhesión. La metodología utilizada parte del estudio de dos sentencias muestras de cada una de las Cortes y se desarrolla reconstruyendo las premisas de esas decisiones así como el análisis de las técnicas argumentativas empleadas en las dos sentencias proferidas por las Cortes a lo largo de casi tres años, donde se mantuvieron cada una en sus posiciones jurídicas desde las perspectiva que cada Corte desarrollo en la argumentación para decir si o no aplicar el principio de favorabilidad y si o no conceder las rebajas en las penas de los enjuiciados. Para reconstruir las premisas y la técnica argumentativa utilizada por las Cortes, se estudió los principales textos de Chaim Perelman con el fin de realizar una estructuración sistemática de los elementos fundamentales de la teoría de la argumentación, a partir de ahí se pasó a realizar una identificación de aquellos elementos que, dentro de la obra, permiten caracterizar de forma particular la teoría de la argumentación jurídica.