Comparación de la curva de capacidad de muros estructurales con diferentes relaciones de aspecto, diseñados utilizando el método tradicional y el método puntal-tensor

Esta investigación compara la respuesta de 3 muros estructurales en concreto reforzado con diferentes valores de razón de aspecto (R.A), diseñados con los métodos: tradicional y Puntal-Tensor. Los diseños obtenidos se compararon con base en las propiedades mecánicas de cada elemento: ductilidad, ten...

Full description

Autores:
Chávez Villamizar, Leonardo Enrique
Gutiérrez Mantilla, Juan Pablo
Tipo de recurso:
Trabajo de grado de pregrado
Fecha de publicación:
2021
Institución:
Universidad Industrial de Santander
Repositorio:
Repositorio UIS
Idioma:
spa
OAI Identifier:
oai:noesis.uis.edu.co:20.500.14071/11086
Acceso en línea:
https://noesis.uis.edu.co/handle/20.500.14071/11086
https://noesis.uis.edu.co
Palabra clave:
Muros de concreto reforzado
Razón de aspecto
Diseño tradicional
Diseño Puntal-Tensor
Diagrama Momento-Curvatura
Análisis no lineal
Curva de capacidad
Ductilidad
Tenacidad
Capacidad
Demanda
Estado de daño
Structural concrete walls
Aspect ratio
Traditional design
Strut and tie design
Curve Moment-Curvature
Non-linear analysis
Capacity curve
Damage state
Rights
openAccess
License
Attribution-NonCommercial 4.0 International (CC BY-NC 4.0)
id UISANTADR2_169003def5b77fbbc027fddb02ca8958
oai_identifier_str oai:noesis.uis.edu.co:20.500.14071/11086
network_acronym_str UISANTADR2
network_name_str Repositorio UIS
repository_id_str
dc.title.none.fl_str_mv Comparación de la curva de capacidad de muros estructurales con diferentes relaciones de aspecto, diseñados utilizando el método tradicional y el método puntal-tensor
dc.title.english.none.fl_str_mv Comparing the structural wall capacity curve with different aspect ratios, designed using the traditional method and strut-tensioner method
title Comparación de la curva de capacidad de muros estructurales con diferentes relaciones de aspecto, diseñados utilizando el método tradicional y el método puntal-tensor
spellingShingle Comparación de la curva de capacidad de muros estructurales con diferentes relaciones de aspecto, diseñados utilizando el método tradicional y el método puntal-tensor
Muros de concreto reforzado
Razón de aspecto
Diseño tradicional
Diseño Puntal-Tensor
Diagrama Momento-Curvatura
Análisis no lineal
Curva de capacidad
Ductilidad
Tenacidad
Capacidad
Demanda
Estado de daño
Structural concrete walls
Aspect ratio
Traditional design
Strut and tie design
Curve Moment-Curvature
Non-linear analysis
Capacity curve
Damage state
title_short Comparación de la curva de capacidad de muros estructurales con diferentes relaciones de aspecto, diseñados utilizando el método tradicional y el método puntal-tensor
title_full Comparación de la curva de capacidad de muros estructurales con diferentes relaciones de aspecto, diseñados utilizando el método tradicional y el método puntal-tensor
title_fullStr Comparación de la curva de capacidad de muros estructurales con diferentes relaciones de aspecto, diseñados utilizando el método tradicional y el método puntal-tensor
title_full_unstemmed Comparación de la curva de capacidad de muros estructurales con diferentes relaciones de aspecto, diseñados utilizando el método tradicional y el método puntal-tensor
title_sort Comparación de la curva de capacidad de muros estructurales con diferentes relaciones de aspecto, diseñados utilizando el método tradicional y el método puntal-tensor
dc.creator.fl_str_mv Chávez Villamizar, Leonardo Enrique
Gutiérrez Mantilla, Juan Pablo
dc.contributor.advisor.none.fl_str_mv Zapata Orduz, Luis Eduardo
Cotes Prieto, David Sebastián
dc.contributor.author.none.fl_str_mv Chávez Villamizar, Leonardo Enrique
Gutiérrez Mantilla, Juan Pablo
dc.contributor.evaluator.none.fl_str_mv Begambre Carrillo, Óscar Javier
Viviescas Jaimes, Álvaro
dc.subject.none.fl_str_mv Muros de concreto reforzado
Razón de aspecto
Diseño tradicional
Diseño Puntal-Tensor
Diagrama Momento-Curvatura
Análisis no lineal
Curva de capacidad
Ductilidad
Tenacidad
Capacidad
Demanda
Estado de daño
topic Muros de concreto reforzado
Razón de aspecto
Diseño tradicional
Diseño Puntal-Tensor
Diagrama Momento-Curvatura
Análisis no lineal
Curva de capacidad
Ductilidad
Tenacidad
Capacidad
Demanda
Estado de daño
Structural concrete walls
Aspect ratio
Traditional design
Strut and tie design
Curve Moment-Curvature
Non-linear analysis
Capacity curve
Damage state
dc.subject.keyword.none.fl_str_mv Structural concrete walls
Aspect ratio
Traditional design
Strut and tie design
Curve Moment-Curvature
Non-linear analysis
Capacity curve
Damage state
description Esta investigación compara la respuesta de 3 muros estructurales en concreto reforzado con diferentes valores de razón de aspecto (R.A), diseñados con los métodos: tradicional y Puntal-Tensor. Los diseños obtenidos se compararon con base en las propiedades mecánicas de cada elemento: ductilidad, tenacidad, resistencia, cantidad de acero a fluencia para una condición de deriva del 1%, y su estado de daño según el FEMA-356 a través de los diagramas Momento-Curvatura obtenidos mediante un análisis no lineal de carga incremental realizado con el software SAP2000vs.22. Al comparar los resultados de la curva de capacidad se infiere que los muros diseñados por el método Puntal-Tensor son más dúctiles con valores mayores al 59% respecto al método tradicional, mientras que los diseñados por el método Tradicional son más resistentes (con un rango de 21%-39%) y tenaces (superior a 1.2% para el caso de muro R.A=3.96 y mayores al 28% para demás casos), así pues, las mayores diferencias de los métodos se presentan en la capacidad de ductilidad llegando a valores hasta del 90.2% para muros de R.A=1.86, en tanto que, la menor diferencia se presenta en la deformación última y la razón demanda-capacidad de ductilidad con valores menores al 27% y 21.3% respectivamente. Asimismo, se infiere que los muros diseñados por el método Puntal-Tensor tienden a situarse en un estado de daño de prevención al colapso para las diferentes razones de aspecto, por otra parte, los muros diseñados usando el método tradicional se localizan en distintos rangos de estado de daño para sus diferentes razones de aspecto. En general se observa que los muros con R.A=3.96 presentan las diferencias más bajas en las categorías de: resistencia, tenacidad y volumen de aceros, siendo consecuente con su baja diferencia en volumen de acero, mientras que los muros con R.A=6.78 presentan las diferencias más bajas en las demás propiedades evaluadas: capacidad de ductilidad, deformación ultima y razón demanda-capacidad de ductilidad.
publishDate 2021
dc.date.created.none.fl_str_mv 2021
dc.date.issued.none.fl_str_mv 2021
dc.date.accessioned.none.fl_str_mv 2022-06-08T11:31:07Z
dc.date.available.none.fl_str_mv 2022-06-08T11:31:07Z
dc.type.local.none.fl_str_mv Tesis/Trabajo de grado - Monografía - Pregrado
dc.type.hasversion.none.fl_str_mv http://purl.org/coar/version/c_b1a7d7d4d402bcce
dc.type.coar.none.fl_str_mv http://purl.org/coar/resource_type/c_7a1f
format http://purl.org/coar/resource_type/c_7a1f
dc.identifier.uri.none.fl_str_mv https://noesis.uis.edu.co/handle/20.500.14071/11086
dc.identifier.instname.none.fl_str_mv Universidad Industrial de Santander
dc.identifier.reponame.none.fl_str_mv Universidad Industrial de Santander
dc.identifier.repourl.none.fl_str_mv https://noesis.uis.edu.co
url https://noesis.uis.edu.co/handle/20.500.14071/11086
https://noesis.uis.edu.co
identifier_str_mv Universidad Industrial de Santander
dc.language.iso.none.fl_str_mv spa
language spa
dc.rights.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/openAccess
dc.rights.license.none.fl_str_mv Attribution-NonCommercial 4.0 International (CC BY-NC 4.0)
dc.rights.uri.none.fl_str_mv http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/
dc.rights.coar.none.fl_str_mv http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
dc.rights.accessrights.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/openAccess
dc.rights.creativecommons.none.fl_str_mv Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0 Internacional (CC BY-NC-ND 4.0)
rights_invalid_str_mv Attribution-NonCommercial 4.0 International (CC BY-NC 4.0)
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/
http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0 Internacional (CC BY-NC-ND 4.0)
eu_rights_str_mv openAccess
dc.format.mimetype.none.fl_str_mv application/pdf
dc.publisher.none.fl_str_mv Universidad Industrial de Santander
dc.publisher.faculty.none.fl_str_mv Facultad de Ingenierías Fisicomecánicas
dc.publisher.program.none.fl_str_mv Ingeniería Civil
dc.publisher.school.none.fl_str_mv Escuela de Ingeniería Civil
publisher.none.fl_str_mv Universidad Industrial de Santander
institution Universidad Industrial de Santander
bitstream.url.fl_str_mv https://noesis.uis.edu.co/bitstreams/1fd2efba-6d1a-46ad-b6b2-eb891aabf3c3/download
https://noesis.uis.edu.co/bitstreams/351c6d06-05a7-436a-8cc3-90be7da7f094/download
https://noesis.uis.edu.co/bitstreams/1cd33900-bed2-47f7-b2b7-9d8c44c39010/download
https://noesis.uis.edu.co/bitstreams/9975ea9e-b1d2-472d-9f74-4b758afbab1e/download
https://noesis.uis.edu.co/bitstreams/f6775ebf-e56c-4036-a26f-462acf002342/download
https://noesis.uis.edu.co/bitstreams/6754886e-b0c2-487e-9730-c0fa20da5172/download
https://noesis.uis.edu.co/bitstreams/ab7c516d-ddb3-485e-9aa5-625309dbb2b1/download
https://noesis.uis.edu.co/bitstreams/51df381d-13da-4641-b6d1-e37795db8dff/download
https://noesis.uis.edu.co/bitstreams/89d212e7-106e-4946-b620-630bef738d46/download
bitstream.checksum.fl_str_mv 4deb89ffa34d773d144264e87b4786b4
0a4890a7e5b0a0377427952656069ba2
2c16fdb4650da8a4e108fa3a3973cf87
7ee1ef76b6b21dbc51d5e523ef773b1c
5096f637918507758761df2cd78494d9
c3bc97f40a13fc9cdbcc5e0bfeac86b7
a36a418f4918b576b352cdf2ea9d3390
1fcafff7f8644e744174324fa078424d
6de9c001e3d7ee707668751167f059a6
bitstream.checksumAlgorithm.fl_str_mv MD5
MD5
MD5
MD5
MD5
MD5
MD5
MD5
MD5
repository.name.fl_str_mv DSpace at UIS
repository.mail.fl_str_mv noesis@uis.edu.co
_version_ 1814095223833231360
spelling Attribution-NonCommercial 4.0 International (CC BY-NC 4.0)info:eu-repo/semantics/openAccesshttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/http://purl.org/coar/access_right/c_abf2info:eu-repo/semantics/openAccessAtribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0 Internacional (CC BY-NC-ND 4.0)Zapata Orduz, Luis EduardoCotes Prieto, David SebastiánChávez Villamizar, Leonardo EnriqueGutiérrez Mantilla, Juan PabloBegambre Carrillo, Óscar JavierViviescas Jaimes, Álvaro2022-06-08T11:31:07Z2022-06-08T11:31:07Z20212021https://noesis.uis.edu.co/handle/20.500.14071/11086Universidad Industrial de SantanderUniversidad Industrial de Santanderhttps://noesis.uis.edu.coEsta investigación compara la respuesta de 3 muros estructurales en concreto reforzado con diferentes valores de razón de aspecto (R.A), diseñados con los métodos: tradicional y Puntal-Tensor. Los diseños obtenidos se compararon con base en las propiedades mecánicas de cada elemento: ductilidad, tenacidad, resistencia, cantidad de acero a fluencia para una condición de deriva del 1%, y su estado de daño según el FEMA-356 a través de los diagramas Momento-Curvatura obtenidos mediante un análisis no lineal de carga incremental realizado con el software SAP2000vs.22. Al comparar los resultados de la curva de capacidad se infiere que los muros diseñados por el método Puntal-Tensor son más dúctiles con valores mayores al 59% respecto al método tradicional, mientras que los diseñados por el método Tradicional son más resistentes (con un rango de 21%-39%) y tenaces (superior a 1.2% para el caso de muro R.A=3.96 y mayores al 28% para demás casos), así pues, las mayores diferencias de los métodos se presentan en la capacidad de ductilidad llegando a valores hasta del 90.2% para muros de R.A=1.86, en tanto que, la menor diferencia se presenta en la deformación última y la razón demanda-capacidad de ductilidad con valores menores al 27% y 21.3% respectivamente. Asimismo, se infiere que los muros diseñados por el método Puntal-Tensor tienden a situarse en un estado de daño de prevención al colapso para las diferentes razones de aspecto, por otra parte, los muros diseñados usando el método tradicional se localizan en distintos rangos de estado de daño para sus diferentes razones de aspecto. En general se observa que los muros con R.A=3.96 presentan las diferencias más bajas en las categorías de: resistencia, tenacidad y volumen de aceros, siendo consecuente con su baja diferencia en volumen de acero, mientras que los muros con R.A=6.78 presentan las diferencias más bajas en las demás propiedades evaluadas: capacidad de ductilidad, deformación ultima y razón demanda-capacidad de ductilidad.PregradoIngeniero CivilThis research compares the response from 3 structural walls in reinforced concrete with different aspect ratios (A.R) each, designed with the methods: traditional and Strut and Tie, analyzing the mechanical properties of each element: ductility, toughness, strength, quantity of yielded steel for a 1% drift condition, and its damage state according to the FEMA-356, through the curves Moment-Curvature obtained from a non-linear incremental load analysis performed with the software SAP2000vs.22. When comparing the results of the capacity curve it is inferred that the walls designed by the Strut and Tie method are more ductile with values greater than 59.2% compared to the traditional method, while those designed by the Traditional method are more resistant (with a range between 21%-39%)-and tough (greater than1.2% for the walls with A.R=3.96 and greater than 28% for the other cases), thus, the greatest difference of the methods are presented in the ductility capacity reaching values up to 90.2% for walls with A.R=1.86, while, the least difference is presented in the ultimate deformation and the demand-capacity ratio of ductility with values lower than 27% and 21.3% respectively. Likewise, it is inferred that the walls designed by the Strut and Tie method tend to be in a state of collapse prevention damage for the different aspect ratios, on the other hand, the walls designed using the traditional method are in different ranges of damage state for each different aspect ratio. In general, it is observed that walls with A.R=3.96 present the lowest differences in the categories of: strength, toughness and steel volume, being consistent with their low difference in steel volume, while walls with R.A=6.78 present the lowest differences in the other evaluated properties: ductility capacity, ultimate deformation and ductility demand-capacity ratio.application/pdfspaUniversidad Industrial de SantanderFacultad de Ingenierías FisicomecánicasIngeniería CivilEscuela de Ingeniería CivilMuros de concreto reforzadoRazón de aspectoDiseño tradicionalDiseño Puntal-TensorDiagrama Momento-CurvaturaAnálisis no linealCurva de capacidadDuctilidadTenacidadCapacidadDemandaEstado de dañoStructural concrete wallsAspect ratioTraditional designStrut and tie designCurve Moment-CurvatureNon-linear analysisCapacity curveDamage stateComparación de la curva de capacidad de muros estructurales con diferentes relaciones de aspecto, diseñados utilizando el método tradicional y el método puntal-tensorComparing the structural wall capacity curve with different aspect ratios, designed using the traditional method and strut-tensioner methodTesis/Trabajo de grado - Monografía - Pregradohttp://purl.org/coar/version/c_b1a7d7d4d402bccehttp://purl.org/coar/resource_type/c_7a1fORIGINAL180506_licence.pdfapplication/pdf88248https://noesis.uis.edu.co/bitstreams/1fd2efba-6d1a-46ad-b6b2-eb891aabf3c3/download4deb89ffa34d773d144264e87b4786b4MD51180506_nota.pdfapplication/pdf507069https://noesis.uis.edu.co/bitstreams/351c6d06-05a7-436a-8cc3-90be7da7f094/download0a4890a7e5b0a0377427952656069ba2MD52180506_trabajo.pdfapplication/pdf1133827https://noesis.uis.edu.co/bitstreams/1cd33900-bed2-47f7-b2b7-9d8c44c39010/download2c16fdb4650da8a4e108fa3a3973cf87MD53TEXT180506_licence.pdf.txt180506_licence.pdf.txtExtracted texttext/plain3263https://noesis.uis.edu.co/bitstreams/9975ea9e-b1d2-472d-9f74-4b758afbab1e/download7ee1ef76b6b21dbc51d5e523ef773b1cMD54180506_nota.pdf.txt180506_nota.pdf.txtExtracted texttext/plain897https://noesis.uis.edu.co/bitstreams/f6775ebf-e56c-4036-a26f-462acf002342/download5096f637918507758761df2cd78494d9MD56180506_trabajo.pdf.txt180506_trabajo.pdf.txtExtracted texttext/plain79580https://noesis.uis.edu.co/bitstreams/6754886e-b0c2-487e-9730-c0fa20da5172/downloadc3bc97f40a13fc9cdbcc5e0bfeac86b7MD58THUMBNAIL180506_licence.pdf.jpg180506_licence.pdf.jpgGenerated Thumbnailimage/jpeg6280https://noesis.uis.edu.co/bitstreams/ab7c516d-ddb3-485e-9aa5-625309dbb2b1/downloada36a418f4918b576b352cdf2ea9d3390MD55180506_nota.pdf.jpg180506_nota.pdf.jpgGenerated Thumbnailimage/jpeg4367https://noesis.uis.edu.co/bitstreams/51df381d-13da-4641-b6d1-e37795db8dff/download1fcafff7f8644e744174324fa078424dMD57180506_trabajo.pdf.jpg180506_trabajo.pdf.jpgGenerated Thumbnailimage/jpeg3367https://noesis.uis.edu.co/bitstreams/89d212e7-106e-4946-b620-630bef738d46/download6de9c001e3d7ee707668751167f059a6MD5920.500.14071/11086oai:noesis.uis.edu.co:20.500.14071/110862023-01-17 14:01:00.459http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/info:eu-repo/semantics/openAccessrestrictedhttps://noesis.uis.edu.coDSpace at UISnoesis@uis.edu.co