Argumentación y concepciones implícitas sobre física : un análisis pragmadialéctico.

El propósito de este artículo es explorar cómo el discurso argumentativo promueve la comprensión que tienen niños de 8 a 10 años de edad sobre las variables que son inherentes al fenómeno físico de rebotar. Desde una perspectiva social, se reconoce que la interacción entre pares les permite a los ni...

Full description

Autores:: Gutiérrez-R., Mario Fernando
Correa-Restrepo, Miralba

Tipo de recurso:: Article of investigation

Fecha de publicación:: 2008

Institución:: Universidad Católica de Colombia

Repositorio:: RIUCaC - Repositorio U. Católica

Idioma:: spa

id	UCATOLICA2_b03864bb734b52e70f2f12df0af52718
oai_identifier_str	oai:repository.ucatolica.edu.co:10983/28116
network_acronym_str	UCATOLICA2
network_name_str	RIUCaC - Repositorio U. Católica
repository_id_str
dc.title.spa.fl_str_mv	Argumentación y concepciones implícitas sobre física : un análisis pragmadialéctico.
dc.title.translated.eng.fl_str_mv	Argumentative discourse and implicit conceptions about physics : a pragma-dialectic analysis.
title	Argumentación y concepciones implícitas sobre física : un análisis pragmadialéctico.
spellingShingle	Argumentación y concepciones implícitas sobre física : un análisis pragmadialéctico. Argumentation Argumentative discourse Discursive analysis Argumentación Discurso argumentativo Análisis pragmadialéctico Argumentação Discurso argumentativo Análise pragma-dialética
title_short	Argumentación y concepciones implícitas sobre física : un análisis pragmadialéctico.
title_full	Argumentación y concepciones implícitas sobre física : un análisis pragmadialéctico.
title_fullStr	Argumentación y concepciones implícitas sobre física : un análisis pragmadialéctico.
title_full_unstemmed	Argumentación y concepciones implícitas sobre física : un análisis pragmadialéctico.
title_sort	Argumentación y concepciones implícitas sobre física : un análisis pragmadialéctico.
dc.creator.fl_str_mv	Gutiérrez-R., Mario Fernando Correa-Restrepo, Miralba
dc.contributor.author.spa.fl_str_mv	Gutiérrez-R., Mario Fernando Correa-Restrepo, Miralba
dc.subject.eng.fl_str_mv	Argumentation Argumentative discourse Discursive analysis
topic	Argumentation Argumentative discourse Discursive analysis Argumentación Discurso argumentativo Análisis pragmadialéctico Argumentação Discurso argumentativo Análise pragma-dialética
dc.subject.spa.fl_str_mv	Argumentación Discurso argumentativo Análisis pragmadialéctico Argumentação Discurso argumentativo Análise pragma-dialética
description	El propósito de este artículo es explorar cómo el discurso argumentativo promueve la comprensión que tienen niños de 8 a 10 años de edad sobre las variables que son inherentes al fenómeno físico de rebotar. Desde una perspectiva social, se reconoce que la interacción entre pares les permite a los niños y niñas contrastar las creencias ajenas con sus propias ideas y llegar a acuerdos que contengan cláusulas de validez para todos los participantes en la situación. A través de un análisis discursivo se muestra cómo el discurso argumentativo genera un conocimiento que más que compartido, reconoce la convergencia de diferentes estilos de pensamiento y construye nuevas formas de pensar los fenómenos físicos.
publishDate	2008
dc.date.accessioned.none.fl_str_mv	2008-01-01 00:00:00 2023-01-23T15:38:02Z
dc.date.available.none.fl_str_mv	2008-01-01 00:00:00 2023-01-23T15:38:02Z
dc.date.issued.none.fl_str_mv	2008-01-01
dc.type.spa.fl_str_mv	Artículo de revista
dc.type.coar.spa.fl_str_mv	http://purl.org/coar/resource_type/c_2df8fbb1
dc.type.coarversion.spa.fl_str_mv	http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85
dc.type.content.spa.fl_str_mv	Text
dc.type.driver.spa.fl_str_mv	info:eu-repo/semantics/article
dc.type.local.eng.fl_str_mv	Journal article
dc.type.redcol.spa.fl_str_mv	http://purl.org/redcol/resource_type/ART
dc.type.version.spa.fl_str_mv	info:eu-repo/semantics/publishedVersion
format	http://purl.org/coar/resource_type/c_2df8fbb1
status_str	publishedVersion
dc.identifier.eissn.none.fl_str_mv	1909-9711
dc.identifier.issn.none.fl_str_mv	0123-9155
dc.identifier.uri.none.fl_str_mv	https://hdl.handle.net/10983/28116
dc.identifier.url.none.fl_str_mv	https://actacolombianapsicologia.ucatolica.edu.co/article/view/316
identifier_str_mv	1909-9711 0123-9155
url	https://hdl.handle.net/10983/28116 https://actacolombianapsicologia.ucatolica.edu.co/article/view/316
dc.language.iso.spa.fl_str_mv	spa
language	spa
dc.relation.bitstream.none.fl_str_mv	https://actacolombianapsicologia.ucatolica.edu.co/article/download/316/321
dc.relation.citationedition.spa.fl_str_mv	Núm. 1 , Año 2008
dc.relation.citationendpage.none.fl_str_mv	63
dc.relation.citationissue.spa.fl_str_mv	1
dc.relation.citationstartpage.none.fl_str_mv	55
dc.relation.citationvolume.spa.fl_str_mv	11
dc.relation.ispartofjournal.spa.fl_str_mv	Acta Colombiana de Psicología
dc.relation.references.spa.fl_str_mv	Anderson, R., Chinn, C., Chang, J., Waggoner, M. & Yi, H. (2001). The snowball phenomenon: Spread of ways of talking and ways of thinking across groups of children. Cognition and Instruction, 19(1), 1-46. Baldy, E. (2007). A new educational perspective for teaching gravity. International Journal of Science Education, 29(14), 1767-1788. Bloom, J. (2001). Discourse, cognition, and chaotic systems: An examination of students’ argument about density. The Journal Of The Learning Sciences, 10(4), 447-492. Chi, M.T.H., Slotta, J.D. & deLeeuw (1994). From things to processes: A theory of conceptual change for learning science concepts. Learning and Instruction, 4, 27-43. diSessa, A.A. (1993). Toward an epistemology of physics. Cognition And Instruction, 10, 105-225. diSessa, A., Gillespiea, N., & Esterlyb, J. (2004). Coherence versus fragmentation in the development of the concept of force. Cognitive Science, 28, 843-900. Dixon, A. y Bangert, A. (2002). The prehistory of discovery: Precursors of representational change in solving gear system problems. Developmental Psychology, 38(6), 918-933. Driver, R., Newton, P., & Osborne, J. (2000). Establishing the norms of scientific argumentation in classrooms. Science Education, 84, 287-312. Ducrot, O. (2004). Argumentation rhétorique et argumentation linguistique En M. Doury & S. Moirand (Comps.), L’argumentation aujourd’hui. Positions théoriques en confrontation (pp. 17-34). Paris: Presses Sorbonne Nouvelle. Erduran, S., Ardac, D. & Yakmaci-guzel, B. (2006). Learning to teach argumentation: Case studies of pre-service secondary science teachers. Eurasia Journal of Mathematics, Science and Technology Education, 2(2), 1-14. Felton, M. & Kuhn, D. (2001). The development of argumentative discourse skill. Discourse Processes, 32(2&3), 135-153. Grize, J.B. (2004). Le point de vue de la logique naturelle: Démontrer, prouver, argumenter. En M. Doury & S. Moirand (Comps.), L’argumentation aujourd’hui. Positions théoriques en confrontation (pp. 35-44). Paris: Presses Sorbonne Nouvelle. Gutiérrez, M.F. (2005). Razonamiento físico en preescolares: Un análisis microgenético. Revista Psykhe, 14(2), 109-117. Hofer, B. & Pintrich, P. (1997). The development of epistemological theories: Beliefs about knowledge and knowing and their relation to learning. Review of Educational Research, 67(1), 88-140. Leitao, S. (1996). Perspectivas no estudo da argumentação quotidiana. Psicologia: Teoria e Pesquisa, 12(1), 11-21. Leitao, S. (2000). A produção de contra-argumentos na escritura infantil. Psicologia: Reflexão e critica 13(3), 351-361. Mazens, K. & Lautrey, J. (2003). Conceptual change in physics: Children’s naive representations of sound. Cognitive Development, 18, 159-176. Mildenhall, P. & Williams, J. (2001). Instability in students’ use of intuitive and Newtonian models to predict motion: The critical effect of the parameters involved. International Journal of Science Education, 23(6), 643-660. Pillow, B., Hill, V., Boyce, A., y Stein, C. (2000). Understanding inference as a source of knowledge: Children’s ability to evaluate the certainty of deduction, perception, and guessing. Developmental Psychology, 36(2), 169-179. Ploetzner, R. y VanLehn, K. (1997). The acquisition of qualitative physics knowledge during textbook-based physics training. Cognition And Instruction, 15(2), 169-205. Pontecorvo, C. (1993). Forms of discourse and shared thinking. Cognition And Instruction, 11(3 & 4), 189-196. Pontecorvo, C., & Giradet, H. (1993). Arguing and reasoning in understanding historical topics. Cognition And Instruction, 11(3 & 4), 365-395. Reiner, M., Slotta, J., Chi, M. & Resnick, L. (2000). Naive physics reasoning: A commitment to substance-based conceptions. Cognition And Instruction, 18(1), 1-34. Resnick, L., Salmon, M., Zeitz, C., Haley, S. & Holowchak, M. (1993). Reasoning in conversation. Cognition And Instruction, 11(3 & 4), 347-364. Roth, W., Lucas, K. & McRobbie, C. (2001). Students’ talk about rotational motion within and across contexts, and implications for future learning. International Journal of Science Education, 23(2), 151- 179. Slotta, J.D., Chi, M.T. & Joram, E. (1995). Assessing students’ misclassifications of physics concepts: An ontological basis for conceptual change. Cognition And Instruction, 13(3), 373-400. Smith, C., Maclin, D., Houghton, C. & Hennessey, G. (2000). Sixth-grade students’ epistemologies of science: The impact of school science experiences on epistemological development. Cognition and Instruction, 18(3), 349-422. Van Eemeren, F., Grootendorst, R., Jackson, S. & Jacobs, S. (2002). Argumentación. En T. Van Dijk (Comp.), El Discurso Como Estructura y Proceso, Volumen 1 (pp. 305-333). Barcelona, España: Gedisa S.A. (Orig. 1997). Van Eemeren, F. & Houtlosser, P. (2004). Une vue synoptique del’approche pragma-dialectique. En M. Doury & S. Moirand (Comps.), L’argumentation aujourd’hui. Positions théoriques en confrontation (pp. 103-124). Paris: Presses Sorbonne Nouvelle. Vignaux, G. (2004). Une approche cognitive de l’argumentation. En M. Doury & S. Moirand (Comps.), L’argumentation aujourd’hui. Positions théoriques en confrontation (pp. 103-124). Paris : Presses Sorbonne Nouvelle. Vosniadou, S. (2002). Propiedades universales y culturo-específicas de los modelos mentales de los niños acerca de la tierra. En: A. Hirschfeld, & S. Gelman (Comps), Cartografía de la Mente (pp. 221- 243). Barcelona: Gedisa, S.A. Vosniadou, S., Skopeliti, I., & Ikospentaki, K. (2004). Modes of knowing and ways of reasoning in elementary astronomy. Cognitive Development, 19(2), 203–222. Vries, E., Lund, K. & Baker, M. (2002). Computer-mediated epistemic dialogue: explanation and argumentation as vehicles for understanding scientific notions. The Journal of the Learning Sciences, 11(1), 63–103.
dc.rights.spa.fl_str_mv	Mario Fernando Gutiérrez R., Miralba Correa R. - 2008
dc.rights.accessrights.spa.fl_str_mv	info:eu-repo/semantics/openAccess
dc.rights.coar.spa.fl_str_mv	http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
dc.rights.uri.spa.fl_str_mv	https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/
rights_invalid_str_mv	Mario Fernando Gutiérrez R., Miralba Correa R. - 2008 http://purl.org/coar/access_right/c_abf2 https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/
eu_rights_str_mv	openAccess
dc.format.mimetype.spa.fl_str_mv	application/pdf
dc.publisher.spa.fl_str_mv	Universidad Católica de Colombia
dc.source.spa.fl_str_mv	https://actacolombianapsicologia.ucatolica.edu.co/article/view/316
institution	Universidad Católica de Colombia
bitstream.url.fl_str_mv	https://repository.ucatolica.edu.co/bitstreams/112cccc0-5780-4568-ab0d-379bfa4a66eb/download
bitstream.checksum.fl_str_mv	59828fee5e7e2c1e25c82860cc84e14e
bitstream.checksumAlgorithm.fl_str_mv	MD5
repository.name.fl_str_mv	Repositorio Institucional Universidad Católica de Colombia - RIUCaC
repository.mail.fl_str_mv	bdigital@metabiblioteca.com
_version_	1812183336229011456
spelling	Gutiérrez-R., Mario Fernando6f2e21cf-ed7b-42ea-80cb-2ce107d9a14eCorrea-Restrepo, Miralba79b66e54-56c5-46ec-898b-ed1659d13d832008-01-01 00:00:002023-01-23T15:38:02Z2008-01-01 00:00:002023-01-23T15:38:02Z2008-01-01El propósito de este artículo es explorar cómo el discurso argumentativo promueve la comprensión que tienen niños de 8 a 10 años de edad sobre las variables que son inherentes al fenómeno físico de rebotar. Desde una perspectiva social, se reconoce que la interacción entre pares les permite a los niños y niñas contrastar las creencias ajenas con sus propias ideas y llegar a acuerdos que contengan cláusulas de validez para todos los participantes en la situación. A través de un análisis discursivo se muestra cómo el discurso argumentativo genera un conocimiento que más que compartido, reconoce la convergencia de diferentes estilos de pensamiento y construye nuevas formas de pensar los fenómenos físicos.The purpose of this article is to explore the way in which the argumentative discourse promotes the comprehension that children of ages 8 to 10 have about variables inherent to the physical phenomenon of bouncing. From a social perspective, it is recognized that peer interaction allows boys and girls to contrast other people’s beliefs with their own ideas and reach agreements that contain validity clauses for all the participants in the situation. Discursive analysis shows how argumentative discourse generates knowledge that rather than being shared, recognizes the convergence of different styles of thought and builds new ways for explaining the physical phenomena.application/pdf1909-97110123-9155https://hdl.handle.net/10983/28116https://actacolombianapsicologia.ucatolica.edu.co/article/view/316spaUniversidad Católica de Colombiahttps://actacolombianapsicologia.ucatolica.edu.co/article/download/316/321Núm. 1 , Año 20086315511Acta Colombiana de PsicologíaAnderson, R., Chinn, C., Chang, J., Waggoner, M. & Yi, H. (2001). The snowball phenomenon: Spread of ways of talking and ways of thinking across groups of children. Cognition and Instruction, 19(1), 1-46.Baldy, E. (2007). A new educational perspective for teaching gravity. International Journal of Science Education, 29(14), 1767-1788.Bloom, J. (2001). Discourse, cognition, and chaotic systems: An examination of students’ argument about density. The Journal Of The Learning Sciences, 10(4), 447-492.Chi, M.T.H., Slotta, J.D. & deLeeuw (1994). From things to processes: A theory of conceptual change for learning science concepts. Learning and Instruction, 4, 27-43.diSessa, A.A. (1993). Toward an epistemology of physics. Cognition And Instruction, 10, 105-225.diSessa, A., Gillespiea, N., & Esterlyb, J. (2004). Coherence versus fragmentation in the development of the concept of force. Cognitive Science, 28, 843-900.Dixon, A. y Bangert, A. (2002). The prehistory of discovery: Precursors of representational change in solving gear system problems. Developmental Psychology, 38(6), 918-933.Driver, R., Newton, P., & Osborne, J. (2000). Establishing the norms of scientific argumentation in classrooms. Science Education, 84, 287-312.Ducrot, O. (2004). Argumentation rhétorique et argumentation linguistique En M. Doury & S. Moirand (Comps.), L’argumentation aujourd’hui. Positions théoriques en confrontation (pp. 17-34). Paris: Presses Sorbonne Nouvelle.Erduran, S., Ardac, D. & Yakmaci-guzel, B. (2006). Learning to teach argumentation: Case studies of pre-service secondary science teachers. Eurasia Journal of Mathematics, Science and Technology Education, 2(2), 1-14.Felton, M. & Kuhn, D. (2001). The development of argumentative discourse skill. Discourse Processes, 32(2&3), 135-153.Grize, J.B. (2004). Le point de vue de la logique naturelle: Démontrer, prouver, argumenter. En M. Doury & S. Moirand (Comps.), L’argumentation aujourd’hui. Positions théoriques en confrontation (pp. 35-44). Paris: Presses Sorbonne Nouvelle.Gutiérrez, M.F. (2005). Razonamiento físico en preescolares: Un análisis microgenético. Revista Psykhe, 14(2), 109-117.Hofer, B. & Pintrich, P. (1997). The development of epistemological theories: Beliefs about knowledge and knowing and their relation to learning. Review of Educational Research, 67(1), 88-140.Leitao, S. (1996). Perspectivas no estudo da argumentação quotidiana. Psicologia: Teoria e Pesquisa, 12(1), 11-21.Leitao, S. (2000). A produção de contra-argumentos na escritura infantil. Psicologia: Reflexão e critica 13(3), 351-361.Mazens, K. & Lautrey, J. (2003). Conceptual change in physics: Children’s naive representations of sound. Cognitive Development, 18, 159-176.Mildenhall, P. & Williams, J. (2001). Instability in students’ use of intuitive and Newtonian models to predict motion: The critical effect of the parameters involved. International Journal of Science Education, 23(6), 643-660.Pillow, B., Hill, V., Boyce, A., y Stein, C. (2000). Understanding inference as a source of knowledge: Children’s ability to evaluate the certainty of deduction, perception, and guessing. Developmental Psychology, 36(2), 169-179.Ploetzner, R. y VanLehn, K. (1997). The acquisition of qualitative physics knowledge during textbook-based physics training. Cognition And Instruction, 15(2), 169-205.Pontecorvo, C. (1993). Forms of discourse and shared thinking. Cognition And Instruction, 11(3 & 4), 189-196.Pontecorvo, C., & Giradet, H. (1993). Arguing and reasoning in understanding historical topics. Cognition And Instruction, 11(3 & 4), 365-395.Reiner, M., Slotta, J., Chi, M. & Resnick, L. (2000). Naive physics reasoning: A commitment to substance-based conceptions. Cognition And Instruction, 18(1), 1-34.Resnick, L., Salmon, M., Zeitz, C., Haley, S. & Holowchak, M. (1993). Reasoning in conversation. Cognition And Instruction, 11(3 & 4), 347-364.Roth, W., Lucas, K. & McRobbie, C. (2001). Students’ talk about rotational motion within and across contexts, and implications for future learning. International Journal of Science Education, 23(2), 151- 179.Slotta, J.D., Chi, M.T. & Joram, E. (1995). Assessing students’ misclassifications of physics concepts: An ontological basis for conceptual change. Cognition And Instruction, 13(3), 373-400.Smith, C., Maclin, D., Houghton, C. & Hennessey, G. (2000). Sixth-grade students’ epistemologies of science: The impact of school science experiences on epistemological development. Cognition and Instruction, 18(3), 349-422.Van Eemeren, F., Grootendorst, R., Jackson, S. & Jacobs, S. (2002). Argumentación. En T. Van Dijk (Comp.), El Discurso Como Estructura y Proceso, Volumen 1 (pp. 305-333). Barcelona, España: Gedisa S.A. (Orig. 1997).Van Eemeren, F. & Houtlosser, P. (2004). Une vue synoptique del’approche pragma-dialectique. En M. Doury & S. Moirand (Comps.), L’argumentation aujourd’hui. Positions théoriques en confrontation (pp. 103-124). Paris: Presses Sorbonne Nouvelle.Vignaux, G. (2004). Une approche cognitive de l’argumentation. En M. Doury & S. Moirand (Comps.), L’argumentation aujourd’hui. Positions théoriques en confrontation (pp. 103-124). Paris : Presses Sorbonne Nouvelle.Vosniadou, S. (2002). Propiedades universales y culturo-específicas de los modelos mentales de los niños acerca de la tierra. En: A. Hirschfeld, & S. Gelman (Comps), Cartografía de la Mente (pp. 221- 243). Barcelona: Gedisa, S.A.Vosniadou, S., Skopeliti, I., & Ikospentaki, K. (2004). Modes of knowing and ways of reasoning in elementary astronomy. Cognitive Development, 19(2), 203–222.Vries, E., Lund, K. & Baker, M. (2002). Computer-mediated epistemic dialogue: explanation and argumentation as vehicles for understanding scientific notions. The Journal of the Learning Sciences, 11(1), 63–103.Mario Fernando Gutiérrez R., Miralba Correa R. - 2008info:eu-repo/semantics/openAccesshttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/https://actacolombianapsicologia.ucatolica.edu.co/article/view/316ArgumentationArgumentative discourseDiscursive analysisArgumentaciónDiscurso argumentativoAnálisis pragmadialécticoArgumentaçãoDiscurso argumentativoAnálise pragma-dialéticaArgumentación y concepciones implícitas sobre física : un análisis pragmadialéctico.Argumentative discourse and implicit conceptions about physics : a pragma-dialectic analysis.Artículo de revistahttp://purl.org/coar/resource_type/c_2df8fbb1http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85Textinfo:eu-repo/semantics/articleJournal articlehttp://purl.org/redcol/resource_type/ARTinfo:eu-repo/semantics/publishedVersionPublicationOREORE.xmltext/xml2636https://repository.ucatolica.edu.co/bitstreams/112cccc0-5780-4568-ab0d-379bfa4a66eb/download59828fee5e7e2c1e25c82860cc84e14eMD5110983/28116oai:repository.ucatolica.edu.co:10983/281162023-03-24 15:54:41.849https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/Mario Fernando Gutiérrez R., Miralba Correa R. - 2008https://repository.ucatolica.edu.coRepositorio Institucional Universidad Católica de Colombia - RIUCaCbdigital@metabiblioteca.com

Argumentación y concepciones implícitas sobre física : un análisis pragmadialéctico.

Publicaciones similares