Análisis: control de la acusación. Sentencia del 11 de diciembre de 2018, corte Suprema de Justicia

Pese a que el control que se le hace a la acusación criminal supone un medio para proteger los derechos fundamentales de los acusados, en tanto limita la discrecionalidad de la Fiscalía para que se ciña a los hechos jurídicamente relevantes y a las pruebas obtenidas legalmente, este no se lleva a ca...

Full description

Autores:
Daza, Alfonso
Tipo de recurso:
Article of investigation
Fecha de publicación:
2020
Institución:
Universidad Católica de Colombia
Repositorio:
RIUCaC - Repositorio U. Católica
Idioma:
spa
OAI Identifier:
oai:repository.ucatolica.edu.co:10983/29712
Acceso en línea:
https://hdl.handle.net/10983/29712
https://doi.org/10.14718/NovumJus.2020.14.2.11
Palabra clave:
Political and legal questions
Administration of justice
Criminal law
Cuestiones políticas y jurídicas
Administración de justicia
Derecho penal
Questões políticas e jurídicas
Administração de justiça
Direito penal
Rights
openAccess
License
Alfonso Daza - 2020
id UCATOLICA2_822ea469846847268a31543d8a2622c8
oai_identifier_str oai:repository.ucatolica.edu.co:10983/29712
network_acronym_str UCATOLICA2
network_name_str RIUCaC - Repositorio U. Católica
repository_id_str
dc.title.spa.fl_str_mv Análisis: control de la acusación. Sentencia del 11 de diciembre de 2018, corte Suprema de Justicia
dc.title.translated.eng.fl_str_mv Analysis: indictment control. Judgment of December 11, 2018, Supreme Court of Justice
title Análisis: control de la acusación. Sentencia del 11 de diciembre de 2018, corte Suprema de Justicia
spellingShingle Análisis: control de la acusación. Sentencia del 11 de diciembre de 2018, corte Suprema de Justicia
Political and legal questions
Administration of justice
Criminal law
Cuestiones políticas y jurídicas
Administración de justicia
Derecho penal
Questões políticas e jurídicas
Administração de justiça
Direito penal
title_short Análisis: control de la acusación. Sentencia del 11 de diciembre de 2018, corte Suprema de Justicia
title_full Análisis: control de la acusación. Sentencia del 11 de diciembre de 2018, corte Suprema de Justicia
title_fullStr Análisis: control de la acusación. Sentencia del 11 de diciembre de 2018, corte Suprema de Justicia
title_full_unstemmed Análisis: control de la acusación. Sentencia del 11 de diciembre de 2018, corte Suprema de Justicia
title_sort Análisis: control de la acusación. Sentencia del 11 de diciembre de 2018, corte Suprema de Justicia
dc.creator.fl_str_mv Daza, Alfonso
dc.contributor.author.spa.fl_str_mv Daza, Alfonso
dc.subject.eng.fl_str_mv Political and legal questions
Administration of justice
Criminal law
topic Political and legal questions
Administration of justice
Criminal law
Cuestiones políticas y jurídicas
Administración de justicia
Derecho penal
Questões políticas e jurídicas
Administração de justiça
Direito penal
dc.subject.spa.fl_str_mv Cuestiones políticas y jurídicas
Administración de justicia
Derecho penal
Questões políticas e jurídicas
Administração de justiça
Direito penal
description Pese a que el control que se le hace a la acusación criminal supone un medio para proteger los derechos fundamentales de los acusados, en tanto limita la discrecionalidad de la Fiscalía para que se ciña a los hechos jurídicamente relevantes y a las pruebas obtenidas legalmente, este no se lleva a cabo en el procedimiento penal colombiano porque no hay un precepto legal que lo regule o lo instituya. Para llenar ese vacío legal y garantizar el derecho al debido proceso y a la recta administración de justicia, la Corte Suprema de Justicia propone que el control sea ejercido por un juez de conocimiento. Este artículo analiza si la postura adoptada por la Sala de Casación Penal, en la Sentencia de 11 de diciembre de 2018, se ajusta a los presupuestos del Estado social y democrático de derecho y a los fines del derecho procesal penal. Se concluye que la respuesta ofrecida por la Corte para la resolución de problemas que acarrea la ausencia de control a la acusación es insuficiente, pues, si el juez de conocimiento ejerce tal control, se contamina con los hechos y las pruebas que estructuran los cargos de la Fiscalía, antes del juicio oral y de que la defensa exponga su teoría del caso. Con ello se violenta la imparcialidad del mismo, al brindar una segunda oportunidad a la Fiscalía para que corrija sus errores, lo cual elimina la igualdad de las partes en el proceso.
publishDate 2020
dc.date.accessioned.none.fl_str_mv 2020-07-01 00:00:00
2023-01-23T16:19:52Z
dc.date.available.none.fl_str_mv 2020-07-01 00:00:00
2023-01-23T16:19:52Z
dc.date.issued.none.fl_str_mv 2020-07-01
dc.type.spa.fl_str_mv Artículo de revista
dc.type.coar.spa.fl_str_mv http://purl.org/coar/resource_type/c_2df8fbb1
dc.type.coarversion.spa.fl_str_mv http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85
dc.type.content.spa.fl_str_mv Text
dc.type.driver.spa.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/article
dc.type.local.eng.fl_str_mv Journal article
dc.type.redcol.spa.fl_str_mv http://purl.org/redcol/resource_type/ART
dc.type.version.spa.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/publishedVersion
format http://purl.org/coar/resource_type/c_2df8fbb1
status_str publishedVersion
dc.identifier.doi.none.fl_str_mv 10.14718/NovumJus.2020.14.2.11
dc.identifier.eissn.none.fl_str_mv 2500-8692
dc.identifier.issn.none.fl_str_mv 1692-6013
dc.identifier.uri.none.fl_str_mv https://hdl.handle.net/10983/29712
dc.identifier.url.none.fl_str_mv https://doi.org/10.14718/NovumJus.2020.14.2.11
identifier_str_mv 10.14718/NovumJus.2020.14.2.11
2500-8692
1692-6013
url https://hdl.handle.net/10983/29712
https://doi.org/10.14718/NovumJus.2020.14.2.11
dc.language.iso.spa.fl_str_mv spa
language spa
dc.relation.bitstream.none.fl_str_mv https://novumjus.ucatolica.edu.co/article/download/3269/3431
https://novumjus.ucatolica.edu.co/article/download/3269/3556
dc.relation.citationedition.spa.fl_str_mv Núm. 2 , Año 2020 : Julio - diciembre
dc.relation.citationendpage.none.fl_str_mv 278
dc.relation.citationissue.spa.fl_str_mv 2
dc.relation.citationstartpage.none.fl_str_mv 259
dc.relation.citationvolume.spa.fl_str_mv 14
dc.relation.ispartofjournal.spa.fl_str_mv Novum Jus
dc.relation.references.spa.fl_str_mv Colombia, Congreso de la República. Acto Legislativo 03 de 2002, “Por el cual se reforma la Constitución Nacional”. Bogotá: Diario Oficial núm. 45.040, 19 de diciembre de 2002.
Colombia, Congreso de la República. Ley 600 de 2000, “Por la cual se expide el Código de Procedimiento Penal”. Bogotá: Diario Oficial núm. 44.097, 24 de julio de 2000.
Colombia, Congreso de la República. Ley 906 de 2004, “Por la cual se expide el Código de Procedimiento Penal”. Bogotá: Diario Oficial núm. 45.658, 31 de agosto de 2004.
Colombia, Presidencia de la República. Decreto 1648 de 2001, “Por el cual se ordena la publicación del Proyecto de Acto Legislativo, por medio del cual se modifica el artículo 250 de la Constitución Política de Colombia”. Bogotá: Diario Oficial núm. 44.516, 6 de agosto de 2001.
Corte Constitucional. Sentencia C-1154 de 15 de noviembre de 2005. M. P. Manuel José Cepeda Espinosa.
Corte Constitucional. Sentencia C-200 de 19 de marzo de 2002. M. P. Álvaro Tafur Galvis.
Corte Constitucional. Sentencia C-241 de 20 de mayo de 1997. M. P. Fabio Morón Díaz.
Corte Constitucional. Sentencia C-343 de 3 de mayo de 2006. M. P. Manuel José Cepeda Espinosa.
Corte Constitucional. Sentencia C-827 de 8 de junio de 2011. M. P. Álvaro Tafur Galvis.
Corte Suprema de Justicia. Sentencia 26087 de 28 de febrero de 2007. M. P. Marina Pulido de Barón.
Corte Suprema de Justicia. Sentencia 27852 de 22 de julio de 2009. M. P. José Leónidas Bustos Martínez.
Corte Suprema de Justicia. Sentencia 34370 de 13 de diciembre de 2010. M. P. Alfredo Gómez Quintero.
Corte Suprema de Justicia. Sentencia 36299 de 15 de febrero de 2012. M. P. María del Rosario González Muñoz.
Corte Suprema de Justicia. Sentencia 39892 de 6 de febrero de 2013. M. P. José Luis Barceló Camacho.
Corte Suprema de Justicia. Sentencia 39894 de 11 de febrero de 2015. M. P. José Leonidas Bustos Martínez.
Corte Suprema de Justicia. Sentencia 40545 de 25 de septiembre de 2013. M. P. María del Rosario González Muñoz.
Corte Suprema de Justicia. Sentencia 44599 de 08 de marzo de 2017. M. P. Patricia Salazar Cuéllar.
Corte Suprema de Justicia. Sentencia 44866 de 16 de abril de 2015. M. P. Gustavo Enrique Malo Fernández.
Corte Suprema de Justicia. Sentencia SP14191-2016/45594 de 5 de octubre de 2016. M. P. José Francisco Acuña Vizcaya.
Corte Suprema de Justicia. Sentencia SP19617-2017/45899 de 23 noviembre de 2017. M. P. Patricia Salazar Cuéllar.
Corte Suprema de Justicia. Sentencia SP2772-2018/51773 de 11 de julio de 2018. M. P. Luis Antonio Hernández Barbosa.
Corte Suprema de Justicia. Sentencia SP5660-2018/52311 de 11 de diciembre de 2018. M. P. Patricia Salazar Cuéllar.
Granados, Jaime y Mildred Hartmann. El diseño del nuevo proceso penal constitucional. Bogotá: Corporación Excelencia en la Justicia, 2003.
Maier, Julio B. J. Derecho procesal penal I: fundamentos. Buenos Aires: Editores del Puerto, 1996.
República de Colombia. Constitución Política. Bogotá: Legis, 1991.
Roxin, Claus. Derecho procesal penal. Buenos Aires: Editores del Puerto, 2003.
dc.rights.spa.fl_str_mv Alfonso Daza - 2020
dc.rights.accessrights.spa.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/openAccess
dc.rights.coar.spa.fl_str_mv http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
dc.rights.creativecommons.spa.fl_str_mv Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.
dc.rights.uri.spa.fl_str_mv http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0
rights_invalid_str_mv Alfonso Daza - 2020
http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.
http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0
eu_rights_str_mv openAccess
dc.format.mimetype.spa.fl_str_mv application/pdf
text/html
dc.publisher.spa.fl_str_mv Universidad Catolica de Colombia
dc.source.spa.fl_str_mv https://novumjus.ucatolica.edu.co/article/view/3269
institution Universidad Católica de Colombia
bitstream.url.fl_str_mv https://repository.ucatolica.edu.co/bitstreams/ce68d84c-76b2-48c7-b0bf-ecf0ee98bea2/download
bitstream.checksum.fl_str_mv 7b892ab6a3d609db861a04ed6802a8de
bitstream.checksumAlgorithm.fl_str_mv MD5
repository.name.fl_str_mv Repositorio Institucional Universidad Católica de Colombia - RIUCaC
repository.mail.fl_str_mv bdigital@metabiblioteca.com
_version_ 1812183431392526336
spelling Daza, Alfonsoeec02421-74fa-474c-b6d6-556468c10d6f3002020-07-01 00:00:002023-01-23T16:19:52Z2020-07-01 00:00:002023-01-23T16:19:52Z2020-07-01Pese a que el control que se le hace a la acusación criminal supone un medio para proteger los derechos fundamentales de los acusados, en tanto limita la discrecionalidad de la Fiscalía para que se ciña a los hechos jurídicamente relevantes y a las pruebas obtenidas legalmente, este no se lleva a cabo en el procedimiento penal colombiano porque no hay un precepto legal que lo regule o lo instituya. Para llenar ese vacío legal y garantizar el derecho al debido proceso y a la recta administración de justicia, la Corte Suprema de Justicia propone que el control sea ejercido por un juez de conocimiento. Este artículo analiza si la postura adoptada por la Sala de Casación Penal, en la Sentencia de 11 de diciembre de 2018, se ajusta a los presupuestos del Estado social y democrático de derecho y a los fines del derecho procesal penal. Se concluye que la respuesta ofrecida por la Corte para la resolución de problemas que acarrea la ausencia de control a la acusación es insuficiente, pues, si el juez de conocimiento ejerce tal control, se contamina con los hechos y las pruebas que estructuran los cargos de la Fiscalía, antes del juicio oral y de que la defensa exponga su teoría del caso. Con ello se violenta la imparcialidad del mismo, al brindar una segunda oportunidad a la Fiscalía para que corrija sus errores, lo cual elimina la igualdad de las partes en el proceso.Although criminal indictment control should be a measure to protect the fundamental rights of those accused of crimes, insomuch as it limits the prosecutor’s discretion and requires him or her to focus on legally relevant facts and evidence obtained legally, this is not carried out in Colombian criminal procedure because there is no legal precept that regulates or institutes it. To fill this legal gap and guarantee the right to due process and the proper administration of justice, the Supreme Court of Justice proposes the control be carried out by a presiding judge. This article analyzes whether the posture the Criminal Cassation Chamber adopted in its Judgment of December 11, 2018 complies with the premises of social democratic rule of law and the objectives of criminal procedure law. It concludes that the response the Court offers for the resolution of the problems caused by the lack of indictment control is insufficient, as if the presiding judge exercises this control, he or she will be contaminated with the facts and the evidence that structures the prosecutor’s charges prior to the oral trial and to the presentation of the defense’s theory of the case. This violates the impartiality of the trial, as it gives the prosecutor a second opportunity to correct his or her errors, which violates the equality of the parties to the process.application/pdftext/html10.14718/NovumJus.2020.14.2.112500-86921692-6013https://hdl.handle.net/10983/29712https://doi.org/10.14718/NovumJus.2020.14.2.11spaUniversidad Catolica de Colombiahttps://novumjus.ucatolica.edu.co/article/download/3269/3431https://novumjus.ucatolica.edu.co/article/download/3269/3556Núm. 2 , Año 2020 : Julio - diciembre278225914Novum JusColombia, Congreso de la República. Acto Legislativo 03 de 2002, “Por el cual se reforma la Constitución Nacional”. Bogotá: Diario Oficial núm. 45.040, 19 de diciembre de 2002.Colombia, Congreso de la República. Ley 600 de 2000, “Por la cual se expide el Código de Procedimiento Penal”. Bogotá: Diario Oficial núm. 44.097, 24 de julio de 2000.Colombia, Congreso de la República. Ley 906 de 2004, “Por la cual se expide el Código de Procedimiento Penal”. Bogotá: Diario Oficial núm. 45.658, 31 de agosto de 2004.Colombia, Presidencia de la República. Decreto 1648 de 2001, “Por el cual se ordena la publicación del Proyecto de Acto Legislativo, por medio del cual se modifica el artículo 250 de la Constitución Política de Colombia”. Bogotá: Diario Oficial núm. 44.516, 6 de agosto de 2001.Corte Constitucional. Sentencia C-1154 de 15 de noviembre de 2005. M. P. Manuel José Cepeda Espinosa.Corte Constitucional. Sentencia C-200 de 19 de marzo de 2002. M. P. Álvaro Tafur Galvis.Corte Constitucional. Sentencia C-241 de 20 de mayo de 1997. M. P. Fabio Morón Díaz.Corte Constitucional. Sentencia C-343 de 3 de mayo de 2006. M. P. Manuel José Cepeda Espinosa.Corte Constitucional. Sentencia C-827 de 8 de junio de 2011. M. P. Álvaro Tafur Galvis.Corte Suprema de Justicia. Sentencia 26087 de 28 de febrero de 2007. M. P. Marina Pulido de Barón.Corte Suprema de Justicia. Sentencia 27852 de 22 de julio de 2009. M. P. José Leónidas Bustos Martínez.Corte Suprema de Justicia. Sentencia 34370 de 13 de diciembre de 2010. M. P. Alfredo Gómez Quintero.Corte Suprema de Justicia. Sentencia 36299 de 15 de febrero de 2012. M. P. María del Rosario González Muñoz.Corte Suprema de Justicia. Sentencia 39892 de 6 de febrero de 2013. M. P. José Luis Barceló Camacho.Corte Suprema de Justicia. Sentencia 39894 de 11 de febrero de 2015. M. P. José Leonidas Bustos Martínez.Corte Suprema de Justicia. Sentencia 40545 de 25 de septiembre de 2013. M. P. María del Rosario González Muñoz.Corte Suprema de Justicia. Sentencia 44599 de 08 de marzo de 2017. M. P. Patricia Salazar Cuéllar.Corte Suprema de Justicia. Sentencia 44866 de 16 de abril de 2015. M. P. Gustavo Enrique Malo Fernández.Corte Suprema de Justicia. Sentencia SP14191-2016/45594 de 5 de octubre de 2016. M. P. José Francisco Acuña Vizcaya.Corte Suprema de Justicia. Sentencia SP19617-2017/45899 de 23 noviembre de 2017. M. P. Patricia Salazar Cuéllar.Corte Suprema de Justicia. Sentencia SP2772-2018/51773 de 11 de julio de 2018. M. P. Luis Antonio Hernández Barbosa.Corte Suprema de Justicia. Sentencia SP5660-2018/52311 de 11 de diciembre de 2018. M. P. Patricia Salazar Cuéllar.Granados, Jaime y Mildred Hartmann. El diseño del nuevo proceso penal constitucional. Bogotá: Corporación Excelencia en la Justicia, 2003.Maier, Julio B. J. Derecho procesal penal I: fundamentos. Buenos Aires: Editores del Puerto, 1996.República de Colombia. Constitución Política. Bogotá: Legis, 1991.Roxin, Claus. Derecho procesal penal. Buenos Aires: Editores del Puerto, 2003.Alfonso Daza - 2020info:eu-repo/semantics/openAccesshttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0https://novumjus.ucatolica.edu.co/article/view/3269Political and legal questionsAdministration of justiceCriminal lawCuestiones políticas y jurídicasAdministración de justiciaDerecho penalQuestões políticas e jurídicasAdministração de justiçaDireito penalAnálisis: control de la acusación. Sentencia del 11 de diciembre de 2018, corte Suprema de JusticiaAnalysis: indictment control. Judgment of December 11, 2018, Supreme Court of JusticeArtículo de revistahttp://purl.org/coar/resource_type/c_2df8fbb1http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85Textinfo:eu-repo/semantics/articleJournal articlehttp://purl.org/redcol/resource_type/ARTinfo:eu-repo/semantics/publishedVersionPublicationOREORE.xmltext/xml2535https://repository.ucatolica.edu.co/bitstreams/ce68d84c-76b2-48c7-b0bf-ecf0ee98bea2/download7b892ab6a3d609db861a04ed6802a8deMD5110983/29712oai:repository.ucatolica.edu.co:10983/297122023-03-24 17:37:01.148http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0Alfonso Daza - 2020https://repository.ucatolica.edu.coRepositorio Institucional Universidad Católica de Colombia - RIUCaCbdigital@metabiblioteca.com

Publicaciones similares