Una defensa de la metainducción pesimista
En el presente artículo, me propongo ofrecer una defensa del argumento ‘metainductivo’ propuesto por  Laudan (1981) en contra del realismo epistemológico convergente (en adelante REC). Para tal fin, analizaré  dos de las líneas de ataque que se han dirigido en contra del ar...
- Autores:
-
Flórez Quintero, Daian Tatiana
- Tipo de recurso:
- Article of journal
- Fecha de publicación:
- 2012
- Institución:
- Universidad de Caldas
- Repositorio:
- Repositorio U. de Caldas
- Idioma:
- spa
- OAI Identifier:
- oai:repositorio.ucaldas.edu.co:ucaldas/14952
- Acceso en línea:
- https://revistasojs.ucaldas.edu.co/index.php/discusionesfilosoficas/article/view/639
- Palabra clave:
- Metainductive argument
success
Dieguez
Psillos
convergent epistemological realism
reference
Argumento metainductivo
Diéguez
éxito
Psillos
realismo epistemológico convergente
referencia
- Rights
- openAccess
- License
- Derechos de autor 2012 Discusiones Filosóficas
Summary: | En el presente artículo, me propongo ofrecer una defensa del argumento ‘metainductivo’ propuesto por  Laudan (1981) en contra del realismo epistemológico convergente (en adelante REC). Para tal fin, analizaré  dos de las líneas de ataque que se han dirigido en contra del argumento metainductivo: la primera de ellas,  ofrecida por Antonio Diéguez (1998), quien acusa a Laudan de atribuir ilegítimamente un conjunto de  premisas ocultas a los argumentos realistas, las cuales no son mantenidas, ni implícita, ni explícitamente por  los defensores del realismo. La segunda línea de ataque es dirigida por Stathis Psillos (1999), quien intenta  reducir el número de contraejemplos ofrecidos por Laudan para mostrar que la base inductiva de su  argumento no es tan amplia, ni lo suficientemente representativa como para garantizar la inducción  pesimista. Adicionalmente, Psillos pretende mostrar que hay serias dudas de que todas las teorías de Laudan pertenezcan a un estadio de desarrollo lo suficientemente maduro o que hubiesen sido exitosas. Para  responder al primer ataque, haré un contraste entre los supuestos atribuidos por Laudan al realista y  aquellos que Diéguez considera que Laudan atribuye de manera ilegítima al REC. En cuanto a los ataques de  Psillos, mostraré que buena parte de su línea argumentativa ha sido anticipada por Laudan, quien logra  responder de manera categórica a dicho ataque. Por estas razones, no parece persuasivo tratar de reducir la  lista y señalar que buena parte de las teorías mencionadas en el argumento no pertenecen a estadios de  desarrollo maduro de la ciencia, porque -tal y como lo indica Laudan- una estrategia como ésta estaría  condenada al fracaso, dado que el realista tendría que admitir que no dispone de una explicación del éxito  general de la ciencia, independientemente del estadio en que se encuentren las teorías. |
---|