“Llueve” Una polémica en torno a los constituyentes inarticulados

La pregunta por lo que dice literalmente una proferencia ha suscitado dos respuestas distintas: por una  parte, una que apela a elementos derivados del contexto para determinar aquello que se ha dicho. Por otra  parte, una que admite sólo la inclusión de elementos ligados a ítems lingüísticos. La primera es mantenida  por Recanati, Bach y Perry. La segunda es sostenida por Stanley, Szabó & Cappelen y Lepore. En este trabajo  consideraremos los aportes de Recanati y Stanley, que, en medio de la polémica generada por la diferencia  de sus posiciones han mantenido un arduo debate y han planteado distintos ejemplos que sirven para  apoyar su propuesta y refutar la contraria. Uno de estos es el planteado por Recanati con el caso de “llueve”,  ejemplo que busca refutar críticamente las posturas de su opositor. En este artículo, examinaremos si, en  efecto, el ejemplo logra refutar la propuesta de Stanley.

• Autores: Bejarano Chaves, Ángela Rocío
• Tipo de recurso: Article of journal
• Fecha de publicación: 2013
• Institución: Universidad de Caldas
• Repositorio: Repositorio U. de Caldas
• Idioma: spa
• OAI Identifier: oai:repositorio.ucaldas.edu.co:ucaldas/15037
• Acceso en línea: https://revistasojs.ucaldas.edu.co/index.php/discusionesfilosoficas/article/view/724
• Palabra clave: Unarticulated constituents; logical form; Recanati; Stanley; Constituyentes inarticulados; forma lógica; Recanati; Stanley
• Rights: openAccess
• License: Derechos de autor 2013 Discusiones Filosóficas