La prerrogativa de cobro coactivo: análisis a partir del derecho fundamental al debido proceso
Las prerrogativas permiten a la administración actuar por sí misma en defensa del interés general, mismas que se han reconocido en el proceso de cobro coactivo a través del cual se adelanta el recaudo de obligaciones a favor del Estado. Lo anterior implica el reconocimiento de facultades unilaterale...
- Autores:
-
Reyes Hernandez, Yuly Karina
- Tipo de recurso:
- Masters Thesis
- Fecha de publicación:
- 2021
- Institución:
- Universidad Santo Tomás
- Repositorio:
- Universidad Santo Tomás
- Idioma:
- spa
- OAI Identifier:
- oai:repository.usta.edu.co:11634/32701
- Acceso en línea:
- http://hdl.handle.net/11634/32701
- Palabra clave:
- Prerogative
self-tutelage
coercive collection
Due Process
Prerrogativa
Autotutela
Cobro Coactivo
Debido Proceso
- Rights
- openAccess
- License
- Atribución-SinDerivadas 2.5 Colombia
| id |
SantoToma2_fad368119169cc97036c4d1bc7fb807e |
|---|---|
| oai_identifier_str |
oai:repository.usta.edu.co:11634/32701 |
| network_acronym_str |
SantoToma2 |
| network_name_str |
Universidad Santo Tomás |
| repository_id_str |
|
| dc.title.spa.fl_str_mv |
La prerrogativa de cobro coactivo: análisis a partir del derecho fundamental al debido proceso |
| title |
La prerrogativa de cobro coactivo: análisis a partir del derecho fundamental al debido proceso |
| spellingShingle |
La prerrogativa de cobro coactivo: análisis a partir del derecho fundamental al debido proceso Prerogative self-tutelage coercive collection Due Process Prerrogativa Autotutela Cobro Coactivo Debido Proceso |
| title_short |
La prerrogativa de cobro coactivo: análisis a partir del derecho fundamental al debido proceso |
| title_full |
La prerrogativa de cobro coactivo: análisis a partir del derecho fundamental al debido proceso |
| title_fullStr |
La prerrogativa de cobro coactivo: análisis a partir del derecho fundamental al debido proceso |
| title_full_unstemmed |
La prerrogativa de cobro coactivo: análisis a partir del derecho fundamental al debido proceso |
| title_sort |
La prerrogativa de cobro coactivo: análisis a partir del derecho fundamental al debido proceso |
| dc.creator.fl_str_mv |
Reyes Hernandez, Yuly Karina |
| dc.contributor.advisor.spa.fl_str_mv |
Montaña Ruiz, Mady Juliana |
| dc.contributor.author.spa.fl_str_mv |
Reyes Hernandez, Yuly Karina |
| dc.contributor.corporatename.spa.fl_str_mv |
Universidad Santo Tomas |
| dc.subject.keyword.spa.fl_str_mv |
Prerogative self-tutelage coercive collection Due Process |
| topic |
Prerogative self-tutelage coercive collection Due Process Prerrogativa Autotutela Cobro Coactivo Debido Proceso |
| dc.subject.proposal.spa.fl_str_mv |
Prerrogativa Autotutela Cobro Coactivo Debido Proceso |
| description |
Las prerrogativas permiten a la administración actuar por sí misma en defensa del interés general, mismas que se han reconocido en el proceso de cobro coactivo a través del cual se adelanta el recaudo de obligaciones a favor del Estado. Lo anterior implica el reconocimiento de facultades unilaterales a la administración que le permiten gestionar la recuperación de recursos que se adeudan a favor de las entidades estatales por el no pago de impuestos, sanciones, retenciones, multas, entre otras. Es por ello, que mediante estas prerrogativas la administración impone obligaciones a los coasociados, presentándose así un escenario de discusión frente a la incidencia que pueda tener para el derecho al debido proceso de los administrados. Una de estas prerrogativas es la de cobro coactivo, mediante la cual la administración busca el pago de las obligaciones adeudadas a su favor, sin necesidad de acudir a la jurisdicción ordinaria, a través de un proceso expedito, en el cual ostenta la calidad de juez y parte. En este punto ha surgido una problemática en torno al papel de la administración quien a través de sus funcionarios adelanta el procedimiento de cobro coactivo pues se han visto falencias en eventos particulares de este proceso que son la notificación del título ejecutivo, la declaración de la prescripción, la determinación de ejecutoriedad del acto administrativo y la garantía de un recurso adecuado frente a la administración para ejercer su derecho de defensa y materializar a cabalidad los postulados del debido proceso. Es en esta medida, se propone retomar al proceso judicial de proceso coactivo que se planteaba hasta el Decreto 2503 de 1987 pues si la administración quiere recuperar dineros a su favor que son fundamentales para cumplir sus fines seria indispensable presentarle un proceso ante un tercero denominado Juez, que sea autónomo en sus decisiones y que lo desarrolle de forma rápida y eficaz a través de una resolución que haga tránsito a cosa juzgada con el máximo de garantías constitucionales reconocidas, ya que como se contempla en la actualidad este proceso lo que hace es ralentizar el recaudo de obligaciones pues no analiza el costo-beneficio de sus actividades. La solución a estas problemáticas las podemos identificar a la luz del debido proceso como eje central de las actuaciones, pues, aunque no se encuentra de forma taxativa, si es un hecho tratado jurisprudencialmente que también se constituye en un eje fundamental del proceso administrativo. Aunque este proceso administrativo tiene como finalidad dar cumplimiento a los fines del Estado. También debe reconocerse que se contempla entre los deberes del Estado garantizar los derechos fundamentales y principios constitucionales de los ciudadanos y esto se consigue a través del desarrollo de escenarios adecuados para la defensa se sus derechos y la defensa del interés general sobre el particular al mismo tiempo. Esta preocupación también se ha extendido a diferentes países latinoamericanos para quienes ha sido fundamental el desarrollo de escenarios garantistas para sus administrados. En tal sentido, se han desarrollado dos tendencias a saber: en el primer caso, existen países en los cuales el juez es el único que puede compeler al obligado al cumplimiento de la obligación y en el segundo caso, la ejecución del acto administrativo es propia de la administración. |
| publishDate |
2021 |
| dc.date.accessioned.spa.fl_str_mv |
2021-03-18T15:16:08Z |
| dc.date.available.spa.fl_str_mv |
2021-03-18T15:16:08Z |
| dc.date.issued.spa.fl_str_mv |
2021-03-14 |
| dc.type.local.spa.fl_str_mv |
Tesis de maestría |
| dc.type.version.none.fl_str_mv |
info:eu-repo/semantics/acceptedVersion |
| dc.type.coar.none.fl_str_mv |
http://purl.org/coar/resource_type/c_bdcc |
| dc.type.drive.none.fl_str_mv |
info:eu-repo/semantics/masterThesis |
| format |
http://purl.org/coar/resource_type/c_bdcc |
| status_str |
acceptedVersion |
| dc.identifier.citation.spa.fl_str_mv |
Reyes Hernandez, K. Y. (2020). La prerrogativa de cobro coactivo: análisis a partir del derecho fundamental al debido proceso [Tesis de Pregrado en Derecho Administrativo, Universidad Santo Tomás] Repositorio Institucional |
| dc.identifier.uri.none.fl_str_mv |
http://hdl.handle.net/11634/32701 |
| dc.identifier.reponame.spa.fl_str_mv |
reponame:Repositorio Institucional Universidad Santo Tomás |
| dc.identifier.instname.spa.fl_str_mv |
instname:Universidad Santo Tomás |
| dc.identifier.repourl.spa.fl_str_mv |
repourl:https://repository.usta.edu.co |
| identifier_str_mv |
Reyes Hernandez, K. Y. (2020). La prerrogativa de cobro coactivo: análisis a partir del derecho fundamental al debido proceso [Tesis de Pregrado en Derecho Administrativo, Universidad Santo Tomás] Repositorio Institucional reponame:Repositorio Institucional Universidad Santo Tomás instname:Universidad Santo Tomás repourl:https://repository.usta.edu.co |
| url |
http://hdl.handle.net/11634/32701 |
| dc.language.iso.spa.fl_str_mv |
spa |
| language |
spa |
| dc.relation.references.spa.fl_str_mv |
Aldana, L. L. L. H. (2016). Comparativo De Los Alcances De La Ejecución Forzosa Civil En El Cobro Coactivo Por Las Administraciones De América Latina. San Salvador Berçaitz, M. Á. (1980). Teoría general de los contratos administrativos. Buenos Aires: Editorial Depalma. Barcelona Llop, J. (1998) Ejecutividad, ejecutoriedad y ejecución forzosa de los actos administrativos, Servicio de Publicaciones de la Universidad de Cantabria, Santander. Calderón Morales, H. (1999). Derecho procesal administrativo. Guatemala: Ed. Llerena, p.308 Castillo Contreras, Flora. (2009). La cobranza coactiva en la Administración Tributaria: Facultad, oportunidad y eficiencia. Pág. 54 Colombia, Ministerio de Hacienda y crédito público (2007) Manual de cobro administrativo coactivo para entidades territoriales. Bogotá: Dirección de Apoyo fiscal. Courtis, C. (2006). El derecho a un recurso rápido, sencillo y efectivo frente a afectaciones colectivas de derechos humanos. Revista Iberoamericana de Derecho Procesal Constitucional, (5), 33-65. Devis Echandia, H. (2013). Teoría General del Proceso. Aplicable a toda clase de procesos. Buenos Aires: Editorial Universidad. Devis, H. (1999). Compendio de derecho procesal. Tomo I. Teoría general del proceso (12a ed.). Bogotá: Temis. En Jiménez Ramírez, M. C., & Yáñez Meza, D. A. (2017). Los Procesos De Única Instancia en El Código General Del Proceso: La Garantía Constitucional Del Debido Proceso Y La Doble Instancia. Prolegómenos Derechos y Valores, 20(39), 87–104. Dromi, R. (2004). Derecho Administrativo. Décima Edición. Buenos Aires: Editorial Escobar Vélez, E. (2003). El Proceso de Jurisdicción Coactiva. Medellín: Señal Editora. p. 13 Esteverri Martínez, E; López Martínez, J; Pérez Lara, J M; Damas Serrano, A (2019) Manual práctico de derecho Tributario. Valencia: Tirant Lo Blanch Ferrada Bórquez, J. C. (2007). Las potestades y privilegios de la Administración Pública en el régimen administrativo chileno. Revista de derecho (Valdivia), 20(2), 69-94. Ferrada Bórquez, J. C. (2008). Las potestades públicas de la Administración del Estado en la tutela de los intereses públicos: a propósito de la sentencia 634/2007 del Tribunal Constitucional. Revista de Derecho, 15(1), 115-138. Figueroa Patzan, M. (2009). Unificación del procedimiento económico coactivo atendiendo al principio de igualdad en la constitución política de la república de Guatemala. Recuperado de http://biblioteca.usac.edu.gt/tesis/04/04_7969.pdf Foronda, Á., Guillermo, L., & Moreno Luna, J. P. (2016). Los privilegios que obtiene el Estado con el cobro coactivo. García de Enterría, E y Fernández, T. R. (1997). Curso de Derecho Administrativo, Tomo I, Madrid: Editorial Civitas. García Oviedo, Carlos. (1957). Derecho administrativo, España, Editorial Casa Enriga Martínez Useros, ELSA, sexta Edición. pág. 404 Garrido Falla, F. (2015). Tratado de Derecho Administrativo Parte General (Vol.1), Decimocuarta edición. Editorial Tecnos. En Fernández Arbeláez, I. M Manual de derecho Procesal. Colombia: Universidad la Gran Colombia Seccional Armenia. Gayoso, G. A. (2010). A vueltas con la discrecionalidad administrativa. Novum Jus: Revista Especializada en Sociología Jurídica y Política, 4(1), 127-150. Güechá Medina, C.N. (2006). Falacia de las cláusulas exorbitantes en la contratación estatal. Revista Opinión Jurídica, 5(10), 33-47. Haro Anyé, R. (2014). El procedimiento de apremio. Recuperado de https://ddd.uab.cat/record/119045 Jiménez González, A. (2009). Lecciones de Derecho Tributario. Editorial Thomson. Lara Ortiz, M.L. (2018). Derecho Administrativo Introducción al Derecho Público. Valencia: Tirant Lo BlanchJiménez González, A. (2009). Lecciones de Derecho Tributario. Editorial Thomson. Lara Ortiz, M.L. (2018). Derecho Administrativo Introducción al Derecho Público. Valencia: Tirant Lo Blanch Ley del Tribunal de Cuentas. (1956). Congreso de la República de Guatemala, Decreto g1126. López Peña, E. L. (2015). Conceptos Jurídicos Indeterminados y discrecionalidad administrativa. Valencia: Editorial Tirant Lo Blanch. Marienhoff, M.S. (1982). Tratado de Derecho Administrativo. Argentina: Editorial Abeledo-Parrot. Martínez Villegas, T. (2013). El Cobro Coactivo en Sede Administrativa: Propuesta para su aplicación por parte de la Administración Tributaria costarricense. Tesis de Licenciatura en Derecho, Facultad de Derecho. Universidad de Costa Rica, San José, Costa Rica. Vii y 348 Martínez-Ferro, H. (2010). Legitimidad, dominación y derecho en la teoría sociológica del Estado de Max Weber. Estudios socio-jurídicos, 12(1), 405-427. Mauricio Subirana, S. (2013). Derecho Financiero y Tributario. Valencia: Tirant Lo Blanch. Meilán Gil, J. L. (2013). Las prerrogativas de la Administración en los contratos administrativos: Propuesta de revisión. Revista de administración pública, (191), 11-41. Menédez Moreno, A. et al. (Sf). Derecho financiero y tributario. Parte general. p. 340 Muñoz, X. R. A. (2012). El derecho a la buena administración en las relaciones entre ciudadanos y administración pública. La justicia uruguaya: revista jurídica, (145), 3-18. Muñoz Machado, S. (2015a). Tratado de derecho administrativo y de derecho público general. Tomo I, Historia de las instituciones jurídico-administrativas. Madrid: BOE. pp. 44 a 49. Muñoz Machado, S. (2015b). Tratado de derecho administrativo y de derecho público general. Tomo III, Los principios de constitucionalidad y legalidad. Madrid: BOE. pp. pp. 217 a 350. Muñoz Machado, S. (2015c). Tratado de derecho administrativo y de derecho público general. Tomo XII, Actos administrativos y sanciones administrativas. Madrid: BOE. pp. pp. 106 a 138. Olivares, G. Q. (1991). La autotutela, los límites al poder sancionador de la administración pública y los principios inspiradores del derecho penal. Revista de administración pública, (126), 253-296. Ordoñez, J. (2015). El procedimiento de cobranza como manifestación de la potestad de la administración pública de ejecución forzosa de sus actos. THÉMIS- Revista de Derecho. No. 32., 43-50. Ortells Ramos, M. (1984). Aproximación al concepto de potestad jurisdiccional en la Constitución Española. Anuario de la Facultad de Derecho, Universidad de Extremadura, (3), 472. Ortiz Ortiz, E. (1981). Nulidades del acto administrativo en la ley general de administración pública. Revista del seminario internacional de derecho administrativo, Colegio de Abogados. Ossa Arbeláez, J. (2009). Derecho Administrativo Sancionador. Una aproximación dogmática. Colombia: Editorial Legis. Pamplona, F. (2017). Legitimidad, Dominación y Racionalidad en Max Weber. Economía y Sociedad., (8), 187-200. Parra Ortiz, H. F. (2010). El proceso administrativo de cobro coactivo. Colombia: Editorial Nueva Legislación. Patiño Mariaca, D.M. (2005). Un acercamiento a la justicia desde el proceso contencioso administrativo. Medellín: Universidad Pontificia Bolivariana. Pérez, E. (2014). El debido proceso administrativo para la aplicación de los tributos en República Dominicana. Cuadernos de formación. Colaboración 18. Polo Figueroa, J.A. (2001). Elementos de Derecho Administrativo. Bogotá: Universidad Sergio Arboleda. Ramírez-Torrado, M. L.; Aníbal-Bendek, H. V. (2015). Sanción administrativa en Colombia. Universitas, 64(131), 107-148. Rescia, V. M. R. (1998). El Debido proceso legal y la Convención Americana sobre Derechos Humanos. Libro Amicorum. Rodríguez Lobato, R. (2002). Derecho fiscal, 2 ed., México, Oxford. pp. 237-245. Rodríguez, G. H. (1985). Derecho Administrativo Disciplinario. Doctrina. Legislación. Jurisprudencia. (2). Ed. Librería Profesional. P.6 Rodríguez-Arana, J. (2008). Las prerrogativas de la administración en los contratos de las administraciones públicas. España. Anuario de la Facultad de Derecho de la Universidad de la Coruña (AFDUDC). 12. Saborio Valverde, R. (2002). Eficacia e invalidez del acto administrativo. San José: Editotial Juricentro. Sánchez Zuraty, M. (2009). Jurisdicción Coactiva. 3ª. Ed. Quito: Editorial Jurídica del Ecuador. Serra Rojas, A. (2001). Derecho Administrativo. Editorial Porrúa. México. p. 52-66 Sotelo Castañeda, E. (1996). Algunas reflexiones sobre el procedimiento de cobranza coactiva de Tributos. Revista Themis N. 34, Lima. En Huamán, J. A. E. El Procedimiento de Ejecución Coactiva. Revista de Derecho administrativo, (11), 233-244. Stake Robert, C. (1995). The Art Of case Study Research. California, USA: Sage Publications. SUNAT. (2011). Facilita la presentación de Escritos en el procedimiento de cobranza Coactiva a cargo de las dependencias de Tributos Internos, Mediante la Aprobación de Formulario Virtual. [Resolución de Superintendencia 057/11) Toscano López, F. H. (2013). Aproximación conceptual al "acceso efectivo a la administración de justicia" a partir de la teoría de la acción procesal. Revista de Derecho Privado, (24), 237-257. Villegas, H.B. (2002). Curso de finanzas, derecho financiero y tributario. Astrea. Edición 8. Witker Velázquez, J. (1986). Cómo elaborar una tesis en derecho (pautas metodológicas y técnicas para el estudiante investigador del derecho). Madrid, Edit. Civitas. Younes Moreno, D. (2016). Derecho Constitucional Colombiano. Colombia: Editorial Legis. Consejo de Estado, (28 de enero de 2010). [M.P. William Zambrano Cetina]. Consejo de Estado, Sala de Consulta y servicio Civil Consejo de Estado Concepto del 19 de diciembre de 1980. [M.P. Humberto Mora Osejo]. Consejo de Estado, sala de consulta y servicio civil Rad. (29 de enero de 2015). 11001-03-06-000-2014-00271-00(C). [M.P. William Zambrano Cetina]. Consejo de Estado, sala de consulta y servicio civil. (22 de octubre de 2012). Rad. 05001-23-24-000-1996-00680-01(20738). [M.P. Enrique Gil Botero]. Consejo de Estado, sala de lo contencioso administrativo, sección Quinta. (24 de marzo de 2011). Rad. 85001-23-31-2010-00160-01(AC). [M.P. Mauricio Torres Cuervo]. Consejo de Estado, sala de lo contencioso administrativo, sección Segunda. (12 de abril de 2018). Rad. 25000-23-42-000-2014-04339-01(3223-17). [M.P. William Hernández Gómez]. Consejo de Estado, Sala de consulta. (4 de abril de 2017). Rad. 11001-03-06-000-2016-00210-00(2316). [M.P. Álvaro Namén Vargas]. Consejo de Estado, sala de lo contencioso administrativo, sección Quinta. (12 de febrero de 2019). Rad. 20001-23-33-000-2014-00168-01. [M.P. Jorge Octavio Ramírez Ramírez]. Consejo de Estado, sala de lo contencioso administrativo, sección Tercera. (10 de noviembre de 2005). Rad. 13920. [M.P. Alier E Hernández Enríquez]. Consejo de Estado, sala de lo contencioso administrativo, sección Cuarta, sala plena de lo contenciosa. (14 de julio de 2016). Rad. 05001-23-31-000-2009-01010-01. [M.P. Jorge Octavio Ramírez Ramírez]. Corte Constitucional. (8 de junio de 2000). Sentencia C-066. [M.P. José Gregorio Hernández Galindo]. Corte Constitucional. (18 de abril de 2013). Sentencia C-224. [MP. Luis Guillermo Guerrero Pérez]. Corte Constitucional. (12 de enero de 1993). Sentencia C-1114. [M.P. Jaime Cordoba Triviño]. Corte Constitucional. (17 de febrero de 1997). Sentencia T-073. [M.P. Vladimiro Naranjo Mesa]. Corte Constitucional. (25 de noviembre de 2003). Sentencia T-073. [M.P. Vladimiro Naranjo Mesa]. Corte Constitucional. (12 de diciembre de 2012). Sentencia T-1082. [M.P. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub]. Corte Constitucional. (12 de febrero de 2001). Sentencia T-165. [M.P. José Gregorio Hernández Galindo]. Corte Constitucional. (28 de julio de 1999). Sentencia C-539. [M.P. Ciro Angarita Barón]. Corte Constitucional. (24 de junio de 1992). Sentencia T-428. [M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz]. Corte Constitucional. (16 de febrero de 2011). Sentencia C-089. [M.P. Luis Ernesto Vargas Silva]. Corte Suprema de Justicia, Sala de casación Penal. (17 de agosto de 2017). Sentencia SP 12531. [MP Fernando Alberto Castro Caballero]. Corte Suprema de Justicia, Sala de casación de Tutelas. (21 de Julio de 2018) Sentencia SP 8060. [MP Luis Antonio Hernández Barbosa]. Corte Suprema de Justicia, Sala de Negocios Generales. (13 de agosto de 1936) Sentencia G.J. No. 1911. [MP Fernando Alberto Castro Caballero]. Corte Constitucional de Colombia. (09 de junio de 2005). Sentencia T-604. [MP. Clara Inés Vargas Hernández]. Corte Constitucional de Colombia. (28 de junio de 2017). Sentencia T-412. [MP. Gloria Stella Ortiz Delgado]. Corte Constitucional de Colombia. (13 de agosto de 2002). Sentencia C-649. [MP. Eduardo Montealegre Lynett]. Corte Constitucional de Colombia. (26 de junio de 2008). Sentencia T-628. [MP. Marco Gerardo Monroy Cabra]. Congreso de Colombia. (02 de Julio de 2011). Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. [Ley 1437 de 2011]. DO: 47.956. Congreso de Colombia. (14 de julio de 1997). Por la cual se expiden normas tendientes a fortalecer la lucha contra la evasión y el contrabando, y se dictan otras disposiciones. [Ley 383 de 1997]. DO: 43.083. El presidente de la República. (30 de marzo de 1989). Por el cual se expide el Estatuto Tributario de los Impuestos Administrados por la Dirección General de Impuestos Nacionales. [Decreto 624 de 1989]. DO: 38.756. Congreso de Colombia. (30 de diciembre de 2009). Por medio de la cual se establece el régimen de los servicios postales y se dictan otras disposiciones. [Ley 1369 de 2009]. DO: 47.578. Congreso de Colombia. (27 de diciembre de 2002). Por la cual se expiden normas en materia tributaria y penal del orden nacional y territorial; y se dictan otras disposiciones. [Ley 788, 2002]. DO: 45.046. Presidente de la Republica Perú. (19 de agosto de 1999). Texto único ordenado del Código Tributario. [Decreto Supremo No 135-99-EF]. Jefatura del Estado España. (17 de diciembre de 2003). Ley General Tributaria. [Ley 58 de 2003]. Constitución política de Colombia, Ed. Legis. Presidente de la Republica de Colombia. (30 de marzo de 1989). Por el cual se expide el Estatuto Tributario de los Impuestos Administrados por la Dirección General de Impuestos Nacionales. [Decreto 624 de 1989]. DO: 38.756 Presidente de la Republica de Colombia. (19 de febrero de 1954). Por el cual se inviste de jurisdicción coactiva a los Jueces de Ejecuciones Fiscales de los Departamentos para hacer efectivos los alcances deducibles a cargo de empleados municipales ya a favor de los Tesoros de los Municipios. [Decreto 514 de 1954]. Recuperado de: https://www.minjusticia.gov.co/portals/0/MJD/docs/decreto_0514_1954.htm. Presidente de la Republica de Colombia. (17 de Julio de 1964). Por el cual se modifica el régimen sobre jurisdicción coactiva y se dictan otras disposiciones en materia fiscal. [Decreto 1735 de 1964]. DO. 31433. Presidente de la Republica de Colombia. (24 de junio de 1966). Por el cual se dictan normas sobre valorización. [Decreto 1604 de 1966]. DO. 31979. Presidente de la Republica de Colombia. (14 de mayo de 1986). Por el cual se expide el Código de Régimen Municipal. [Decreto 1333 de 1986]. DO. 37466. Presidente de la Republica de Colombia. (29 de diciembre de 1987). Por el cual se dictan normas para el efectivo control, recaudo, cobro, determinación y discusión de impuestos que administra la Dirección General de Impuestos Nacionales. [Decreto 2503 de 1987]. DO. 38168. Alcaldía General De La Alcaldía Mayor De Bogotá. Concepto 017 de 2005. Consulta sobre cobro coactivo. Recuperado de http://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1. jsp?i=17454. Carvajal Sánchez, B. (2010). Alcance y limitaciones del debido proceso en el procedimiento administrativo. Revista Digital De Derecho Administrativo, (4), 7-21. Recuperado de https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/Deradm/article/view/2765. Cassagne, J. C. La discrecionalidad Administrativa. Recuperado de: http://www.cassagne.com.ar/publicaciones/La_discrecionalidad_administrativa.pdf. Fajardo Ávila, J. (2015). Proceso de jurisdicción coactiva: el derecho de defensa como falta al derecho sustancial. Recuperado de https://repository.unimilitar.edu.co/bitstream/handle/10654/6289/PROCESO%20DE%20JURISDICCI%D3N%20COACTIVA.pdf;jsessionid=8FCE1E405F8410D76630152B870B5DB7?sequence=2. Carmona Tinoco, J.U. (2007). La división de poderes y la función jurisdiccional. Recuperado de https://revistas-colaboracion.juridicas.unam.mx/index.php/latinoamericana-derecho/article/view/21371/19044. García y García, E. (2010). Suspensión del proceso económico coactivo al no concluir el proceso contencioso administrativo. Recuperado de http://biblioteca.usac.edu.gt/tesis/04/04_8617.pdf. CIDH. El acceso a la justicia como garantía de los derechos económicos, sociales y culturales. Estudio de los estándares fijados por el sistema interamericano de derechos humanos. Recuperado de https://www.cidh.oas.org/countryrep/AccesoDESC07sp/Accesodescv.sp.htm Moreano, C. (2014). Revista UPC de Economía y Derecho Perú. Recuperado de revistas upc.edu.pe/index.php/economía/article/view /305. Carvajal Ramírez, M. Igualdad, debido proceso y defensa en el proceso de cobro coactivo en Perú, República dominicana y ecuador (2015). Recuperado de https://repository.unimilitar.edu.co/bitstream/handle/10654/14020/Trabajo%20de%20Grado%20(Mayo%2026%202015%20Aprobado).pdf;jsessionid=AA2C485E847F492A86DC89B5B5C77A5C?sequence=2. Procuraduría de la Defensa del Contribuyente. Cultura Contributiva. Recuperado de: https://www.prodecon.gob.mx/Documentos/Cultura%20Contributiva/publicaciones/junio6/files/downloads/todo_loq_contribuyente_junio[2].pdf. Derecho Ecuador. (2018). La Coactiva o Procedimiento Administrativo. Recuperado de https://www.derechoecuador.com/la-coactiva-iquestjuicio-o-procedimiento-administrativo. Dirección General de Impuestos Internos Republica dominicana: Código Tributario. Ley No. 11-92 Recuperado de https://dgii.gov.do/legislacion/leyesTributarias/Documents/11-92.pdf. Galarraga, & Pinto. (2013). Mejoramiento y optimización del proceso de cobro de deudas tributarias del servicio de rentas internas. Recuperado de 2014, de http://repositorio.espe.edu.ec.edu.ec/handle/21000/8321 201. Superintendencia de sociedades, Oficio 220-045613. (15 de junio de 2012). Recuperado de: https://www.supersociedades.gov.co/nuestra_entidad/normatividad/normatividad_conceptos_juridicos/32427.pdf. Contraloría General de la Republica. (2013). Contraloría delegada investigaciones, juicios fiscales y jurisdicción coactiva. Recuperado de https://estrategicos.contraloria.gov.co/cdisc/documentos/244.pdf. Parra Ortiz, H. (2010). El proceso administrativo de cobro coactivo. Recuperado de https://doctrina.vlex.com.co/vid/naturaleza-procedimiento-cobro-coactivo-396754810. Concepto 017 de 2005. Consulta sobre cobro coactivo. Secretaría General de la Alcaldía Mayor de Bogotá, D.C., Recuperado de: http://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=17454. Rodríguez-Arana, J; Sendin, M.A. (2009). Derecho Administrativo Español, Tomo II. Recuperado de: https://ruc.udc.es/dspace/bitstream/handle/2183/11911/9788497454490.pdf?sequence=2&isAllowed=y. |
| dc.rights.*.fl_str_mv |
Atribución-SinDerivadas 2.5 Colombia Atribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombia |
| dc.rights.uri.*.fl_str_mv |
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/ |
| dc.rights.local.spa.fl_str_mv |
Abierto (Texto Completo) |
| dc.rights.accessrights.none.fl_str_mv |
info:eu-repo/semantics/openAccess |
| dc.rights.coar.none.fl_str_mv |
http://purl.org/coar/access_right/c_abf2 |
| rights_invalid_str_mv |
Atribución-SinDerivadas 2.5 Colombia Atribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombia http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/ Abierto (Texto Completo) http://purl.org/coar/access_right/c_abf2 |
| eu_rights_str_mv |
openAccess |
| dc.format.mimetype.spa.fl_str_mv |
application/pdf |
| dc.coverage.campus.spa.fl_str_mv |
CRAI-USTA Tunja |
| dc.publisher.spa.fl_str_mv |
Universidad Santo Tomás |
| dc.publisher.program.spa.fl_str_mv |
Maestría Derecho Administrativo |
| dc.publisher.faculty.spa.fl_str_mv |
Facultad de Derecho |
| institution |
Universidad Santo Tomás |
| bitstream.url.fl_str_mv |
https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/32701/1/2021.Reyes.Yuly https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/32701/4/2020yulyreyes.pdf https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/32701/5/Carta%20derechos%20de%20Autor.pdf https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/32701/6/Carta%20de%20Aprobacion.pdf https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/32701/7/license_rdf https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/32701/8/license.txt https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/32701/9/2021.Reyes.Yuly.jpg https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/32701/10/2020yulyreyes.pdf.jpg https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/32701/11/Carta%20derechos%20de%20Autor.pdf.jpg https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/32701/12/Carta%20de%20Aprobacion.pdf.jpg |
| bitstream.checksum.fl_str_mv |
07881993e8ae6d79f7c79e3af78bb0a1 a09584c7f76d32ab93ea2d9300b4e93a ec7ee58c9419152b045e4f9dce75dd11 04feb58e786656d4281a59ee92733d89 217700a34da79ed616c2feb68d4c5e06 aedeaf396fcd827b537c73d23464fc27 f9f32fa9618d7c090f1959c045599d36 6ee9eed4c93d364a614b716b27ad1ad4 2cd706e4a19b58e1b144d2e552a08cc3 81e3d78341f8a851b147414f39aa7f5a |
| bitstream.checksumAlgorithm.fl_str_mv |
MD5 MD5 MD5 MD5 MD5 MD5 MD5 MD5 MD5 MD5 |
| repository.name.fl_str_mv |
Repositorio Universidad Santo Tomás |
| repository.mail.fl_str_mv |
repositorio@usantotomas.edu.co |
| _version_ |
1800786417147707392 |
| spelling |
Montaña Ruiz, Mady JulianaReyes Hernandez, Yuly KarinaUniversidad Santo Tomas2021-03-18T15:16:08Z2021-03-18T15:16:08Z2021-03-14Reyes Hernandez, K. Y. (2020). La prerrogativa de cobro coactivo: análisis a partir del derecho fundamental al debido proceso [Tesis de Pregrado en Derecho Administrativo, Universidad Santo Tomás] Repositorio Institucionalhttp://hdl.handle.net/11634/32701reponame:Repositorio Institucional Universidad Santo Tomásinstname:Universidad Santo Tomásrepourl:https://repository.usta.edu.coLas prerrogativas permiten a la administración actuar por sí misma en defensa del interés general, mismas que se han reconocido en el proceso de cobro coactivo a través del cual se adelanta el recaudo de obligaciones a favor del Estado. Lo anterior implica el reconocimiento de facultades unilaterales a la administración que le permiten gestionar la recuperación de recursos que se adeudan a favor de las entidades estatales por el no pago de impuestos, sanciones, retenciones, multas, entre otras. Es por ello, que mediante estas prerrogativas la administración impone obligaciones a los coasociados, presentándose así un escenario de discusión frente a la incidencia que pueda tener para el derecho al debido proceso de los administrados. Una de estas prerrogativas es la de cobro coactivo, mediante la cual la administración busca el pago de las obligaciones adeudadas a su favor, sin necesidad de acudir a la jurisdicción ordinaria, a través de un proceso expedito, en el cual ostenta la calidad de juez y parte. En este punto ha surgido una problemática en torno al papel de la administración quien a través de sus funcionarios adelanta el procedimiento de cobro coactivo pues se han visto falencias en eventos particulares de este proceso que son la notificación del título ejecutivo, la declaración de la prescripción, la determinación de ejecutoriedad del acto administrativo y la garantía de un recurso adecuado frente a la administración para ejercer su derecho de defensa y materializar a cabalidad los postulados del debido proceso. Es en esta medida, se propone retomar al proceso judicial de proceso coactivo que se planteaba hasta el Decreto 2503 de 1987 pues si la administración quiere recuperar dineros a su favor que son fundamentales para cumplir sus fines seria indispensable presentarle un proceso ante un tercero denominado Juez, que sea autónomo en sus decisiones y que lo desarrolle de forma rápida y eficaz a través de una resolución que haga tránsito a cosa juzgada con el máximo de garantías constitucionales reconocidas, ya que como se contempla en la actualidad este proceso lo que hace es ralentizar el recaudo de obligaciones pues no analiza el costo-beneficio de sus actividades. La solución a estas problemáticas las podemos identificar a la luz del debido proceso como eje central de las actuaciones, pues, aunque no se encuentra de forma taxativa, si es un hecho tratado jurisprudencialmente que también se constituye en un eje fundamental del proceso administrativo. Aunque este proceso administrativo tiene como finalidad dar cumplimiento a los fines del Estado. También debe reconocerse que se contempla entre los deberes del Estado garantizar los derechos fundamentales y principios constitucionales de los ciudadanos y esto se consigue a través del desarrollo de escenarios adecuados para la defensa se sus derechos y la defensa del interés general sobre el particular al mismo tiempo. Esta preocupación también se ha extendido a diferentes países latinoamericanos para quienes ha sido fundamental el desarrollo de escenarios garantistas para sus administrados. En tal sentido, se han desarrollado dos tendencias a saber: en el primer caso, existen países en los cuales el juez es el único que puede compeler al obligado al cumplimiento de la obligación y en el segundo caso, la ejecución del acto administrativo es propia de la administración.The prerogatives allow the administration to act on its own in defense of the general interest, which have been recognized in the coercive collection process through which the collection of obligations in favor of the State is advanced. The foregoing implies the recognition of unilateral powers to the administration that allow it to manage the recovery of resources that are owed in favor of state entities for non-payment of taxes, sanctions, withholdings, fines, among others. That is why, through these prerogatives, the administration imposes obligations on the co-associates, thus presenting a discussion scenario regarding the impact that it may have on the right to due process of the administered. One of these prerogatives is that of coercive collection, through which the administration seeks the payment of the obligations owed in its favor, without the need to go to the ordinary jurisdiction, through an expedited process, in which it holds the quality of judge and part. At this point, a problem has arisen around the role of the administration, which through its officials carries out the coercive collection procedure since there have been shortcomings in particular events of this process, which are the notification of the executive title, the declaration of the statute of limitations. , the determination of enforceability of the administrative act and the guarantee of an adequate recourse before the administration to exercise its right of defense and fully materialize the postulates of due process. It is in this measure, it is proposed to return to the judicial process of coercive process that was raised until Decree 2503 of 1987 because if the administration wants to recover monies in its favor that are essential to fulfill its purposes, it would be essential to present a process before a third party called Judge , that it is autonomous in its decisions and that it develops it quickly and efficiently through a resolution that makes it a res judicata with the maximum of recognized constitutional guarantees, since, as currently contemplated, this process is slowing down the collection of obligations because it does not analyze the cost-benefit of its activities. The solution to these problems can be identified in the light of due process as the central axis of the actions, because, although it is not found in an exhaustive way, it is a fact treated by jurisprudence that also constitutes a fundamental axis of the administrative process. Although this administrative process is intended to comply with the purposes of the State. It must also be recognized that it is considered among the duties of the State to guarantee the fundamental rights and constitutional principles of citizens and this is achieved through the development of adequate scenarios for the defense of their rights and the defense of the general interest on the individual at the same time . This concern has also spread to different Latin American countries for whom the development of guarantee scenarios for their administrations has been fundamental. In this sense, two trends have developed, namely: in the first case, there are countries in which the judge is the only one who can compel the obliged to comply with the obligation and in the second case, the execution of the administrative act is proper of the administration.Magister en Derecho AdministrativoMaestríaapplication/pdfspaUniversidad Santo TomásMaestría Derecho AdministrativoFacultad de DerechoAtribución-SinDerivadas 2.5 ColombiaAtribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombiahttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/Abierto (Texto Completo)info:eu-repo/semantics/openAccesshttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2La prerrogativa de cobro coactivo: análisis a partir del derecho fundamental al debido procesoPrerogativeself-tutelagecoercive collectionDue ProcessPrerrogativaAutotutelaCobro CoactivoDebido ProcesoTesis de maestríainfo:eu-repo/semantics/acceptedVersionhttp://purl.org/coar/resource_type/c_bdccinfo:eu-repo/semantics/masterThesisCRAI-USTA TunjaAldana, L. L. L. H. (2016). Comparativo De Los Alcances De La Ejecución Forzosa Civil En El Cobro Coactivo Por Las Administraciones De América Latina. San SalvadorBerçaitz, M. Á. (1980). Teoría general de los contratos administrativos. Buenos Aires: Editorial Depalma.Barcelona Llop, J. (1998) Ejecutividad, ejecutoriedad y ejecución forzosa de los actos administrativos, Servicio de Publicaciones de la Universidad de Cantabria, Santander.Calderón Morales, H. (1999). Derecho procesal administrativo. Guatemala: Ed. Llerena, p.308Castillo Contreras, Flora. (2009). La cobranza coactiva en la Administración Tributaria: Facultad, oportunidad y eficiencia. Pág. 54Colombia, Ministerio de Hacienda y crédito público (2007) Manual de cobro administrativo coactivo para entidades territoriales. Bogotá: Dirección de Apoyo fiscal.Courtis, C. (2006). El derecho a un recurso rápido, sencillo y efectivo frente a afectaciones colectivas de derechos humanos. Revista Iberoamericana de Derecho Procesal Constitucional, (5), 33-65.Devis Echandia, H. (2013). Teoría General del Proceso. Aplicable a toda clase de procesos. Buenos Aires: Editorial Universidad.Devis, H. (1999). Compendio de derecho procesal. Tomo I. Teoría general del proceso (12a ed.). Bogotá: Temis. En Jiménez Ramírez, M. C., & Yáñez Meza, D. A. (2017). Los Procesos De Única Instancia en El Código General Del Proceso: La Garantía Constitucional Del Debido Proceso Y La Doble Instancia. Prolegómenos Derechos y Valores, 20(39), 87–104.Dromi, R. (2004). Derecho Administrativo. Décima Edición. Buenos Aires: Editorial Escobar Vélez, E. (2003). El Proceso de Jurisdicción Coactiva. Medellín: Señal Editora. p. 13Esteverri Martínez, E; López Martínez, J; Pérez Lara, J M; Damas Serrano, A (2019) Manual práctico de derecho Tributario. Valencia: Tirant Lo BlanchFerrada Bórquez, J. C. (2007). Las potestades y privilegios de la Administración Pública en el régimen administrativo chileno. Revista de derecho (Valdivia), 20(2), 69-94.Ferrada Bórquez, J. C. (2008). Las potestades públicas de la Administración del Estado en la tutela de los intereses públicos: a propósito de la sentencia 634/2007 del Tribunal Constitucional. Revista de Derecho, 15(1), 115-138.Figueroa Patzan, M. (2009). Unificación del procedimiento económico coactivo atendiendo al principio de igualdad en la constitución política de la república de Guatemala. Recuperado de http://biblioteca.usac.edu.gt/tesis/04/04_7969.pdfForonda, Á., Guillermo, L., & Moreno Luna, J. P. (2016). Los privilegios que obtiene el Estado con el cobro coactivo.García de Enterría, E y Fernández, T. R. (1997). Curso de Derecho Administrativo, Tomo I, Madrid: Editorial Civitas.García Oviedo, Carlos. (1957). Derecho administrativo, España, Editorial Casa Enriga Martínez Useros, ELSA, sexta Edición. pág. 404Garrido Falla, F. (2015). Tratado de Derecho Administrativo Parte General (Vol.1), Decimocuarta edición. Editorial Tecnos. En Fernández Arbeláez, I. M Manual de derecho Procesal. Colombia: Universidad la Gran Colombia Seccional Armenia.Gayoso, G. A. (2010). A vueltas con la discrecionalidad administrativa. Novum Jus: Revista Especializada en Sociología Jurídica y Política, 4(1), 127-150.Güechá Medina, C.N. (2006). Falacia de las cláusulas exorbitantes en la contratación estatal. Revista Opinión Jurídica, 5(10), 33-47.Haro Anyé, R. (2014). El procedimiento de apremio. Recuperado de https://ddd.uab.cat/record/119045Jiménez González, A. (2009). Lecciones de Derecho Tributario. Editorial Thomson. Lara Ortiz, M.L. (2018). Derecho Administrativo Introducción al Derecho Público. Valencia: Tirant Lo BlanchJiménez González, A. (2009). Lecciones de Derecho Tributario. Editorial Thomson. Lara Ortiz, M.L. (2018). Derecho Administrativo Introducción al Derecho Público. Valencia: Tirant Lo BlanchLey del Tribunal de Cuentas. (1956). Congreso de la República de Guatemala, Decreto g1126.López Peña, E. L. (2015). Conceptos Jurídicos Indeterminados y discrecionalidad administrativa. Valencia: Editorial Tirant Lo Blanch.Marienhoff, M.S. (1982). Tratado de Derecho Administrativo. Argentina: Editorial Abeledo-Parrot.Martínez Villegas, T. (2013). El Cobro Coactivo en Sede Administrativa: Propuesta para su aplicación por parte de la Administración Tributaria costarricense. Tesis de Licenciatura en Derecho, Facultad de Derecho. Universidad de Costa Rica, San José, Costa Rica. Vii y 348Martínez-Ferro, H. (2010). Legitimidad, dominación y derecho en la teoría sociológica del Estado de Max Weber. Estudios socio-jurídicos, 12(1), 405-427.Mauricio Subirana, S. (2013). Derecho Financiero y Tributario. Valencia: Tirant Lo Blanch.Meilán Gil, J. L. (2013). Las prerrogativas de la Administración en los contratos administrativos: Propuesta de revisión. Revista de administración pública, (191), 11-41.Menédez Moreno, A. et al. (Sf). Derecho financiero y tributario. Parte general. p. 340 Muñoz, X. R. A. (2012). El derecho a la buena administración en las relaciones entre ciudadanos y administración pública. La justicia uruguaya: revista jurídica, (145), 3-18.Muñoz Machado, S. (2015a). Tratado de derecho administrativo y de derecho público general. Tomo I, Historia de las instituciones jurídico-administrativas. Madrid: BOE. pp. 44 a 49.Muñoz Machado, S. (2015b). Tratado de derecho administrativo y de derecho público general. Tomo III, Los principios de constitucionalidad y legalidad. Madrid: BOE. pp. pp. 217 a 350.Muñoz Machado, S. (2015c). Tratado de derecho administrativo y de derecho público general. Tomo XII, Actos administrativos y sanciones administrativas. Madrid: BOE. pp. pp. 106 a 138.Olivares, G. Q. (1991). La autotutela, los límites al poder sancionador de la administración pública y los principios inspiradores del derecho penal. Revista de administración pública, (126), 253-296.Ordoñez, J. (2015). El procedimiento de cobranza como manifestación de la potestad de la administración pública de ejecución forzosa de sus actos. THÉMIS- Revista de Derecho. No. 32., 43-50.Ortells Ramos, M. (1984). Aproximación al concepto de potestad jurisdiccional en la Constitución Española. Anuario de la Facultad de Derecho, Universidad de Extremadura, (3), 472.Ortiz Ortiz, E. (1981). Nulidades del acto administrativo en la ley general de administración pública. Revista del seminario internacional de derecho administrativo, Colegio de Abogados.Ossa Arbeláez, J. (2009). Derecho Administrativo Sancionador. Una aproximación dogmática. Colombia: Editorial Legis.Pamplona, F. (2017). Legitimidad, Dominación y Racionalidad en Max Weber. Economía y Sociedad., (8), 187-200.Parra Ortiz, H. F. (2010). El proceso administrativo de cobro coactivo. Colombia: Editorial Nueva Legislación.Patiño Mariaca, D.M. (2005). Un acercamiento a la justicia desde el proceso contencioso administrativo. Medellín: Universidad Pontificia Bolivariana.Pérez, E. (2014). El debido proceso administrativo para la aplicación de los tributos en República Dominicana. Cuadernos de formación. Colaboración 18.Polo Figueroa, J.A. (2001). Elementos de Derecho Administrativo. Bogotá: Universidad Sergio Arboleda.Ramírez-Torrado, M. L.; Aníbal-Bendek, H. V. (2015). Sanción administrativa en Colombia. Universitas, 64(131), 107-148.Rescia, V. M. R. (1998). El Debido proceso legal y la Convención Americana sobre Derechos Humanos. Libro Amicorum.Rodríguez Lobato, R. (2002). Derecho fiscal, 2 ed., México, Oxford. pp. 237-245.Rodríguez, G. H. (1985). Derecho Administrativo Disciplinario. Doctrina. Legislación. Jurisprudencia. (2). Ed. Librería Profesional. P.6Rodríguez-Arana, J. (2008). Las prerrogativas de la administración en los contratos de las administraciones públicas. España. Anuario de la Facultad de Derecho de la Universidad de la Coruña (AFDUDC). 12.Saborio Valverde, R. (2002). Eficacia e invalidez del acto administrativo. San José: Editotial Juricentro.Sánchez Zuraty, M. (2009). Jurisdicción Coactiva. 3ª. Ed. Quito: Editorial Jurídica del Ecuador.Serra Rojas, A. (2001). Derecho Administrativo. Editorial Porrúa. México. p. 52-66Sotelo Castañeda, E. (1996). Algunas reflexiones sobre el procedimiento de cobranza coactiva de Tributos. Revista Themis N. 34, Lima. En Huamán, J. A. E. El Procedimiento de Ejecución Coactiva. Revista de Derecho administrativo, (11), 233-244.Stake Robert, C. (1995). The Art Of case Study Research. California, USA: Sage Publications.SUNAT. (2011). Facilita la presentación de Escritos en el procedimiento de cobranza Coactiva a cargo de las dependencias de Tributos Internos, Mediante la Aprobación de Formulario Virtual. [Resolución de Superintendencia 057/11)Toscano López, F. H. (2013). Aproximación conceptual al "acceso efectivo a la administración de justicia" a partir de la teoría de la acción procesal. Revista de Derecho Privado, (24), 237-257.Villegas, H.B. (2002). Curso de finanzas, derecho financiero y tributario. Astrea. Edición 8.Witker Velázquez, J. (1986). Cómo elaborar una tesis en derecho (pautas metodológicas y técnicas para el estudiante investigador del derecho). Madrid, Edit. Civitas.Younes Moreno, D. (2016). Derecho Constitucional Colombiano. Colombia: Editorial Legis.Consejo de Estado, (28 de enero de 2010). [M.P. William Zambrano Cetina].Consejo de Estado, Sala de Consulta y servicio Civil Consejo de Estado Concepto del 19 de diciembre de 1980. [M.P. Humberto Mora Osejo].Consejo de Estado, sala de consulta y servicio civil Rad. (29 de enero de 2015). 11001-03-06-000-2014-00271-00(C). [M.P. William Zambrano Cetina].Consejo de Estado, sala de consulta y servicio civil. (22 de octubre de 2012). Rad. 05001-23-24-000-1996-00680-01(20738). [M.P. Enrique Gil Botero].Consejo de Estado, sala de lo contencioso administrativo, sección Quinta. (24 de marzo de 2011). Rad. 85001-23-31-2010-00160-01(AC). [M.P. Mauricio Torres Cuervo].Consejo de Estado, sala de lo contencioso administrativo, sección Segunda. (12 de abril de 2018). Rad. 25000-23-42-000-2014-04339-01(3223-17). [M.P. William Hernández Gómez].Consejo de Estado, Sala de consulta. (4 de abril de 2017). Rad. 11001-03-06-000-2016-00210-00(2316). [M.P. Álvaro Namén Vargas].Consejo de Estado, sala de lo contencioso administrativo, sección Quinta. (12 de febrero de 2019). Rad. 20001-23-33-000-2014-00168-01. [M.P. Jorge Octavio Ramírez Ramírez].Consejo de Estado, sala de lo contencioso administrativo, sección Tercera. (10 de noviembre de 2005). Rad. 13920. [M.P. Alier E Hernández Enríquez].Consejo de Estado, sala de lo contencioso administrativo, sección Cuarta, sala plena de lo contenciosa. (14 de julio de 2016). Rad. 05001-23-31-000-2009-01010-01. [M.P. Jorge Octavio Ramírez Ramírez].Corte Constitucional. (8 de junio de 2000). Sentencia C-066. [M.P. José Gregorio Hernández Galindo].Corte Constitucional. (18 de abril de 2013). Sentencia C-224. [MP. Luis Guillermo Guerrero Pérez].Corte Constitucional. (12 de enero de 1993). Sentencia C-1114. [M.P. Jaime Cordoba Triviño].Corte Constitucional. (17 de febrero de 1997). Sentencia T-073. [M.P. Vladimiro Naranjo Mesa].Corte Constitucional. (25 de noviembre de 2003). Sentencia T-073. [M.P. Vladimiro Naranjo Mesa].Corte Constitucional. (12 de diciembre de 2012). Sentencia T-1082. [M.P. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub].Corte Constitucional. (12 de febrero de 2001). Sentencia T-165. [M.P. José Gregorio Hernández Galindo].Corte Constitucional. (28 de julio de 1999). Sentencia C-539. [M.P. Ciro Angarita Barón].Corte Constitucional. (24 de junio de 1992). Sentencia T-428. [M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz].Corte Constitucional. (16 de febrero de 2011). Sentencia C-089. [M.P. Luis Ernesto Vargas Silva].Corte Suprema de Justicia, Sala de casación Penal. (17 de agosto de 2017). Sentencia SP 12531. [MP Fernando Alberto Castro Caballero].Corte Suprema de Justicia, Sala de casación de Tutelas. (21 de Julio de 2018) Sentencia SP 8060. [MP Luis Antonio Hernández Barbosa].Corte Suprema de Justicia, Sala de Negocios Generales. (13 de agosto de 1936) Sentencia G.J. No. 1911. [MP Fernando Alberto Castro Caballero].Corte Constitucional de Colombia. (09 de junio de 2005). Sentencia T-604. [MP. Clara Inés Vargas Hernández].Corte Constitucional de Colombia. (28 de junio de 2017). Sentencia T-412. [MP. Gloria Stella Ortiz Delgado].Corte Constitucional de Colombia. (13 de agosto de 2002). Sentencia C-649. [MP. Eduardo Montealegre Lynett].Corte Constitucional de Colombia. (26 de junio de 2008). Sentencia T-628. [MP. Marco Gerardo Monroy Cabra].Congreso de Colombia. (02 de Julio de 2011). Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. [Ley 1437 de 2011]. DO: 47.956.Congreso de Colombia. (14 de julio de 1997). Por la cual se expiden normas tendientes a fortalecer la lucha contra la evasión y el contrabando, y se dictan otras disposiciones. [Ley 383 de 1997]. DO: 43.083.El presidente de la República. (30 de marzo de 1989). Por el cual se expide el Estatuto Tributario de los Impuestos Administrados por la Dirección General de Impuestos Nacionales. [Decreto 624 de 1989]. DO: 38.756.Congreso de Colombia. (30 de diciembre de 2009). Por medio de la cual se establece el régimen de los servicios postales y se dictan otras disposiciones. [Ley 1369 de 2009]. DO: 47.578.Congreso de Colombia. (27 de diciembre de 2002). Por la cual se expiden normas en materia tributaria y penal del orden nacional y territorial; y se dictan otras disposiciones. [Ley 788, 2002]. DO: 45.046.Presidente de la Republica Perú. (19 de agosto de 1999). Texto único ordenado del Código Tributario. [Decreto Supremo No 135-99-EF].Jefatura del Estado España. (17 de diciembre de 2003). Ley General Tributaria. [Ley 58 de 2003].Constitución política de Colombia, Ed. Legis.Presidente de la Republica de Colombia. (30 de marzo de 1989). Por el cual se expide el Estatuto Tributario de los Impuestos Administrados por la Dirección General de Impuestos Nacionales. [Decreto 624 de 1989]. DO: 38.756Presidente de la Republica de Colombia. (19 de febrero de 1954). Por el cual se inviste de jurisdicción coactiva a los Jueces de Ejecuciones Fiscales de los Departamentos para hacer efectivos los alcances deducibles a cargo de empleados municipales ya a favor de los Tesoros de los Municipios. [Decreto 514 de 1954]. Recuperado de: https://www.minjusticia.gov.co/portals/0/MJD/docs/decreto_0514_1954.htm.Presidente de la Republica de Colombia. (17 de Julio de 1964). Por el cual se modifica el régimen sobre jurisdicción coactiva y se dictan otras disposiciones en materia fiscal. [Decreto 1735 de 1964]. DO. 31433.Presidente de la Republica de Colombia. (24 de junio de 1966). Por el cual se dictan normas sobre valorización. [Decreto 1604 de 1966]. DO. 31979.Presidente de la Republica de Colombia. (14 de mayo de 1986). Por el cual se expide el Código de Régimen Municipal. [Decreto 1333 de 1986]. DO. 37466.Presidente de la Republica de Colombia. (29 de diciembre de 1987). Por el cual se dictan normas para el efectivo control, recaudo, cobro, determinación y discusión de impuestos que administra la Dirección General de Impuestos Nacionales. [Decreto 2503 de 1987]. DO. 38168.Alcaldía General De La Alcaldía Mayor De Bogotá. Concepto 017 de 2005. Consulta sobre cobro coactivo. Recuperado de http://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1. jsp?i=17454.Carvajal Sánchez, B. (2010). Alcance y limitaciones del debido proceso en el procedimiento administrativo. Revista Digital De Derecho Administrativo, (4), 7-21. Recuperado de https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/Deradm/article/view/2765.Cassagne, J. C. La discrecionalidad Administrativa. Recuperado de: http://www.cassagne.com.ar/publicaciones/La_discrecionalidad_administrativa.pdf.Fajardo Ávila, J. (2015). Proceso de jurisdicción coactiva: el derecho de defensa como falta al derecho sustancial. Recuperado de https://repository.unimilitar.edu.co/bitstream/handle/10654/6289/PROCESO%20DE%20JURISDICCI%D3N%20COACTIVA.pdf;jsessionid=8FCE1E405F8410D76630152B870B5DB7?sequence=2.Carmona Tinoco, J.U. (2007). La división de poderes y la función jurisdiccional. Recuperado de https://revistas-colaboracion.juridicas.unam.mx/index.php/latinoamericana-derecho/article/view/21371/19044.García y García, E. (2010). Suspensión del proceso económico coactivo al no concluir el proceso contencioso administrativo. Recuperado de http://biblioteca.usac.edu.gt/tesis/04/04_8617.pdf.CIDH. El acceso a la justicia como garantía de los derechos económicos, sociales y culturales. Estudio de los estándares fijados por el sistema interamericano de derechos humanos. Recuperado de https://www.cidh.oas.org/countryrep/AccesoDESC07sp/Accesodescv.sp.htmMoreano, C. (2014). Revista UPC de Economía y Derecho Perú. Recuperado de revistas upc.edu.pe/index.php/economía/article/view /305.Carvajal Ramírez, M. Igualdad, debido proceso y defensa en el proceso de cobro coactivo en Perú, República dominicana y ecuador (2015). Recuperado de https://repository.unimilitar.edu.co/bitstream/handle/10654/14020/Trabajo%20de%20Grado%20(Mayo%2026%202015%20Aprobado).pdf;jsessionid=AA2C485E847F492A86DC89B5B5C77A5C?sequence=2.Procuraduría de la Defensa del Contribuyente. Cultura Contributiva. Recuperado de: https://www.prodecon.gob.mx/Documentos/Cultura%20Contributiva/publicaciones/junio6/files/downloads/todo_loq_contribuyente_junio[2].pdf.Derecho Ecuador. (2018). La Coactiva o Procedimiento Administrativo. Recuperado de https://www.derechoecuador.com/la-coactiva-iquestjuicio-o-procedimiento-administrativo.Dirección General de Impuestos Internos Republica dominicana: Código Tributario. Ley No. 11-92 Recuperado de https://dgii.gov.do/legislacion/leyesTributarias/Documents/11-92.pdf.Galarraga, & Pinto. (2013). Mejoramiento y optimización del proceso de cobro de deudas tributarias del servicio de rentas internas. Recuperado de 2014, de http://repositorio.espe.edu.ec.edu.ec/handle/21000/8321 201.Superintendencia de sociedades, Oficio 220-045613. (15 de junio de 2012). Recuperado de: https://www.supersociedades.gov.co/nuestra_entidad/normatividad/normatividad_conceptos_juridicos/32427.pdf.Contraloría General de la Republica. (2013). Contraloría delegada investigaciones, juicios fiscales y jurisdicción coactiva. Recuperado de https://estrategicos.contraloria.gov.co/cdisc/documentos/244.pdf.Parra Ortiz, H. (2010). El proceso administrativo de cobro coactivo. Recuperado de https://doctrina.vlex.com.co/vid/naturaleza-procedimiento-cobro-coactivo-396754810.Concepto 017 de 2005. Consulta sobre cobro coactivo. Secretaría General de la Alcaldía Mayor de Bogotá, D.C., Recuperado de: http://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=17454.Rodríguez-Arana, J; Sendin, M.A. (2009). Derecho Administrativo Español, Tomo II. Recuperado de: https://ruc.udc.es/dspace/bitstream/handle/2183/11911/9788497454490.pdf?sequence=2&isAllowed=y.ORIGINAL2021.Reyes.Yuly2021.Reyes.YulyDocumento Principalapplication/pdf548375https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/32701/1/2021.Reyes.Yuly07881993e8ae6d79f7c79e3af78bb0a1MD51open access2020yulyreyes.pdf2020yulyreyes.pdfTrabajo de Gradoapplication/pdf611404https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/32701/4/2020yulyreyes.pdfa09584c7f76d32ab93ea2d9300b4e93aMD54open accessCarta derechos de Autor.pdfCarta derechos de Autor.pdfCarta derechos de autorapplication/pdf254385https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/32701/5/Carta%20derechos%20de%20Autor.pdfec7ee58c9419152b045e4f9dce75dd11MD55metadata only accessCarta de Aprobacion.pdfCarta de Aprobacion.pdfCarta de Aprobacionapplication/pdf182082https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/32701/6/Carta%20de%20Aprobacion.pdf04feb58e786656d4281a59ee92733d89MD56metadata only accessCC-LICENSElicense_rdflicense_rdfapplication/rdf+xml; charset=utf-8811https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/32701/7/license_rdf217700a34da79ed616c2feb68d4c5e06MD57open accessLICENSElicense.txtlicense.txttext/plain; charset=utf-8807https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/32701/8/license.txtaedeaf396fcd827b537c73d23464fc27MD58open accessTHUMBNAIL2021.Reyes.Yuly.jpg2021.Reyes.Yuly.jpgIM Thumbnailimage/jpeg3808https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/32701/9/2021.Reyes.Yuly.jpgf9f32fa9618d7c090f1959c045599d36MD59open access2020yulyreyes.pdf.jpg2020yulyreyes.pdf.jpgIM Thumbnailimage/jpeg3798https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/32701/10/2020yulyreyes.pdf.jpg6ee9eed4c93d364a614b716b27ad1ad4MD510open accessCarta derechos de Autor.pdf.jpgCarta derechos de Autor.pdf.jpgIM Thumbnailimage/jpeg8191https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/32701/11/Carta%20derechos%20de%20Autor.pdf.jpg2cd706e4a19b58e1b144d2e552a08cc3MD511open accessCarta de Aprobacion.pdf.jpgCarta de Aprobacion.pdf.jpgIM Thumbnailimage/jpeg8642https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/32701/12/Carta%20de%20Aprobacion.pdf.jpg81e3d78341f8a851b147414f39aa7f5aMD512open access11634/32701oai:repository.usta.edu.co:11634/327012022-12-21 03:15:18.469open accessRepositorio Universidad Santo Tomásrepositorio@usantotomas.edu.coQXV0b3Jpem8gYWwgQ2VudHJvIGRlIFJlY3Vyc29zIHBhcmEgZWwgQXByZW5kaXphamUgeSBsYSBJbnZlc3RpZ2FjacOzbiwgQ1JBSS1VU1RBCmRlIGxhIFVuaXZlcnNpZGFkIFNhbnRvIFRvbcOhcywgcGFyYSBxdWUgY29uIGZpbmVzIGFjYWTDqW1pY29zIGFsbWFjZW5lIGxhCmluZm9ybWFjacOzbiBpbmdyZXNhZGEgcHJldmlhbWVudGUuCgpTZSBwZXJtaXRlIGxhIGNvbnN1bHRhLCByZXByb2R1Y2Npw7NuIHBhcmNpYWwsIHRvdGFsIG8gY2FtYmlvIGRlIGZvcm1hdG8gY29uCmZpbmVzIGRlIGNvbnNlcnZhY2nDs24sIGEgbG9zIHVzdWFyaW9zIGludGVyZXNhZG9zIGVuIGVsIGNvbnRlbmlkbyBkZSBlc3RlCnRyYWJham8sIHBhcmEgdG9kb3MgbG9zIHVzb3MgcXVlIHRlbmdhbiBmaW5hbGlkYWQgYWNhZMOpbWljYSwgc2llbXByZSB5IGN1YW5kbwptZWRpYW50ZSBsYSBjb3JyZXNwb25kaWVudGUgY2l0YSBiaWJsaW9ncsOhZmljYSBzZSBsZSBkw6kgY3LDqWRpdG8gYWwgdHJhYmFqbyBkZQpncmFkbyB5IGEgc3UgYXV0b3IuIERlIGNvbmZvcm1pZGFkIGNvbiBsbyBlc3RhYmxlY2lkbyBlbiBlbCBhcnTDrWN1bG8gMzAgZGUgbGEKTGV5IDIzIGRlIDE5ODIgeSBlbCBhcnTDrWN1bG8gMTEgZGUgbGEgRGVjaXNpw7NuIEFuZGluYSAzNTEgZGUgMTk5Mywg4oCcTG9zIGRlcmVjaG9zCm1vcmFsZXMgc29icmUgZWwgdHJhYmFqbyBzb24gcHJvcGllZGFkIGRlIGxvcyBhdXRvcmVz4oCdLCBsb3MgY3VhbGVzIHNvbgppcnJlbnVuY2lhYmxlcywgaW1wcmVzY3JpcHRpYmxlcywgaW5lbWJhcmdhYmxlcyBlIGluYWxpZW5hYmxlcy4K |