Responsabilidad estatal, criterio objetivo y subjetivo
La responsabilidad estatal por privación injusta de la libertad es una característica esencial del Estado moderno. Genera un daño objetivo, al vulnerar de los principios fundantes de la filosofía liberal y pilar del nuevo constitucionalismo. Nuestra historia jurisprudencial de reparación, en estos c...
- Autores:
-
Camargo Quintero, María Paula
Esteban Quintero, Aida Esperanza
- Tipo de recurso:
- Masters Thesis
- Fecha de publicación:
- 2022
- Institución:
- Universidad Santo Tomás
- Repositorio:
- Universidad Santo Tomás
- Idioma:
- spa
- OAI Identifier:
- oai:repository.usta.edu.co:11634/44241
- Acceso en línea:
- http://hdl.handle.net/11634/44241
- Palabra clave:
- Responsibility
Iura novit curia
Objective imputation
Subjective imputation
Unjust deprivation of liberty
Responsabilidad
Iura novit curia
Imputación objetiva
Imputación Subjetiva
Privación injusta de la libertad
- Rights
- openAccess
- License
- CC0 1.0 Universal
| id |
SantoToma2_b95d8d7b2e50dd3d21f08ba921255e51 |
|---|---|
| oai_identifier_str |
oai:repository.usta.edu.co:11634/44241 |
| network_acronym_str |
SantoToma2 |
| network_name_str |
Universidad Santo Tomás |
| repository_id_str |
|
| dc.title.spa.fl_str_mv |
Responsabilidad estatal, criterio objetivo y subjetivo |
| title |
Responsabilidad estatal, criterio objetivo y subjetivo |
| spellingShingle |
Responsabilidad estatal, criterio objetivo y subjetivo Responsibility Iura novit curia Objective imputation Subjective imputation Unjust deprivation of liberty Responsabilidad Iura novit curia Imputación objetiva Imputación Subjetiva Privación injusta de la libertad |
| title_short |
Responsabilidad estatal, criterio objetivo y subjetivo |
| title_full |
Responsabilidad estatal, criterio objetivo y subjetivo |
| title_fullStr |
Responsabilidad estatal, criterio objetivo y subjetivo |
| title_full_unstemmed |
Responsabilidad estatal, criterio objetivo y subjetivo |
| title_sort |
Responsabilidad estatal, criterio objetivo y subjetivo |
| dc.creator.fl_str_mv |
Camargo Quintero, María Paula Esteban Quintero, Aida Esperanza |
| dc.contributor.advisor.none.fl_str_mv |
Sáenz, Deiby Alberto |
| dc.contributor.author.none.fl_str_mv |
Camargo Quintero, María Paula Esteban Quintero, Aida Esperanza |
| dc.contributor.corporatename.spa.fl_str_mv |
Universidad Santo Tomás |
| dc.subject.keyword.spa.fl_str_mv |
Responsibility Iura novit curia Objective imputation Subjective imputation Unjust deprivation of liberty |
| topic |
Responsibility Iura novit curia Objective imputation Subjective imputation Unjust deprivation of liberty Responsabilidad Iura novit curia Imputación objetiva Imputación Subjetiva Privación injusta de la libertad |
| dc.subject.proposal.spa.fl_str_mv |
Responsabilidad Iura novit curia Imputación objetiva Imputación Subjetiva Privación injusta de la libertad |
| description |
La responsabilidad estatal por privación injusta de la libertad es una característica esencial del Estado moderno. Genera un daño objetivo, al vulnerar de los principios fundantes de la filosofía liberal y pilar del nuevo constitucionalismo. Nuestra historia jurisprudencial de reparación, en estos casos concretos, no data de más de medio siglo, con una difícil consolidación, pues lastimosamente en muchas ocasiones el ciudadano puede ser privado de la libertad y absuelto, lo que deviene en futuros procesos, condenas y detrimento patrimonial. En la literatura revisada observamos cuan trabajado y polémico es el tema, en razón al gran número de procesos de este tipo cuyas pretensiones abarcan cifras exorbitantes. Este trabajo indaga sobre la metodología abordada por los jueces en el establecimiento de dos regímenes tan abiertamente disimiles, como el objetivo y el subjetivo. Cuál es su fundamentación jurídica. A lo que se pudo establecer la libre configuración de los jueces en uso del iura novit curia. Una autonomía enraizada en los supuestos fácticos, muy cercana a las corrientes realistas, pero igualmente formalista al convertir el daño por privación injusta de la libertad, en un fenómeno jurídicamente permitido, sometido al principio de legalidad. Es de gran importancia para este trabajo la constitucionalización del derecho, que, a pesar de concebirse desde los principios y valores del constituyente primario, de manera positiva se impone en estas dos grandes ramas involucradas, extremadamente legalistas. Primero para limitar la restricción de derechos y segundo para garantizar la sanción al Estado por el desconocimiento de estos límites. |
| publishDate |
2022 |
| dc.date.accessioned.none.fl_str_mv |
2022-04-27T15:33:54Z |
| dc.date.available.none.fl_str_mv |
2022-04-27T15:33:54Z |
| dc.date.issued.none.fl_str_mv |
2022-04-22 |
| dc.type.local.spa.fl_str_mv |
Tesis de maestría |
| dc.type.version.none.fl_str_mv |
info:eu-repo/semantics/acceptedVersion |
| dc.type.coar.none.fl_str_mv |
http://purl.org/coar/resource_type/c_bdcc |
| dc.type.drive.none.fl_str_mv |
info:eu-repo/semantics/masterThesis |
| format |
http://purl.org/coar/resource_type/c_bdcc |
| status_str |
acceptedVersion |
| dc.identifier.citation.spa.fl_str_mv |
Camargo, M; Esteban, A. (2022). Responsabilidad Estatal: Criterio Objetivo y Subjetivo. Tesis de maestría. Universidad Santo Tomás, Tunja. |
| dc.identifier.uri.none.fl_str_mv |
http://hdl.handle.net/11634/44241 |
| dc.identifier.reponame.spa.fl_str_mv |
reponame:Repositorio Institucional Universidad Santo Tomás |
| dc.identifier.instname.spa.fl_str_mv |
instname:Universidad Santo Tomás |
| dc.identifier.repourl.spa.fl_str_mv |
repourl:https://repository.usta.edu.co |
| identifier_str_mv |
Camargo, M; Esteban, A. (2022). Responsabilidad Estatal: Criterio Objetivo y Subjetivo. Tesis de maestría. Universidad Santo Tomás, Tunja. reponame:Repositorio Institucional Universidad Santo Tomás instname:Universidad Santo Tomás repourl:https://repository.usta.edu.co |
| url |
http://hdl.handle.net/11634/44241 |
| dc.language.iso.spa.fl_str_mv |
spa |
| language |
spa |
| dc.relation.references.spa.fl_str_mv |
Agencia nacional de defensa jurídica del Estado. (2013). Privación injusta de la libertad: entre el derecho penal y el derecho administrativo. Agencia nacional de defensa jurídica del Estado. Agudelo, C. (2008). Algunos problemas de la justicia: Una defensa de la justicia de los jueces. En A. Obando. (Ed.), Filosofía del derecho: Derecho y Justicia. (55-72). Universidad del Cauca. Alfaro, I.; Marín E. y Pedreros G. (2020). Concepción actual de la responsabilidad patrimonial del estado por privación injusta e la libertad en Colombia. Ámbito Jurídico. (21 de febrero de 2019). Indicios graves de responsabilidad penal restan antijuricidad a la privación de la libertad. Recuperado el 8 de julio de 2021. https://www.ambitojuridico.com/noticias/administrativo/administrativo-y-contratacion/indicios-graves-de-responsabilidad-penal Ámbito Jurídico. (28 de febrero de 2019). Esto debe saber sobre el término de caducidad en casos de privación injusta de la libertad. Recuperado el 10 de julio de 2021. https://www.ambitojuridico.com/noticias/administrativo/penal/esto-debe-saber-sobre-el-termino-de-caducidad-en-casos-de-privacion Angarita J. (21 de abril de 2021). Hacinamiento en la cárcel Las Mercedes de Córdoba llega al 770%. Recuperado el 10 de julio de 2021. https://www.rcnradio.com/judicial/hacinamiento-en-la-carcel-las-mercedes-de-cordoba-llega-al-770#:~:text=El%20defensor%20del%20Pueblo%2C%20Carlos,un%20hacinamiento%20cercano%20al%20770%25.&text=Durante%20la%20visita%20que%20realiz%C3%B3,en%20ese%20centro%20de%20reclusi%C3%B3n. Aranda, H. (2015). Ponderación de principios en el título de imputación (factor de atribución) Daño especial: Análisis desde el esquema Alexiano y el sistema Kantiano. Revista Principia Iuris. 12(24), 127-142. Arango, M. (2004) El bloque de constitucionalidad en la jurisprudencia de la corte constitucional colombiana. Precedente anuario jurídico, 4, 79-102. Arellano, C. (2008). Métodos y técnicas de investigación jurídica. Editorial Porrúa. Arenas, H. (2021). La constitucionalización de la responsabilidad y su proyección en la jurisprudencia del Consejo de Estado colombiano. Revista Jurídicas, 18(1), 139-161. https://doi.org/10.17151/jurid.2021.18.1.9 Armenta, A. (2008). El régimen de la responsabilidad patrimonial del Estado en Colombia: El titulo jurídico de la imputación. VIA IURIS, (6), 88 – 112. Bohórquez, V. (2013). El iura novit curia en la aplicación del derecho en la decisión judicial. Estudio desde el derecho fundamental al acceso a la justicia. Universidad de Antioquia. Campo, G. C. (2019). Fundamentos constitucionales del daño antijurídico en Colombia (Doctoral dissertation, Universidad Santiago de Cali). Candil, A. y Ramos, J. (2018). Responsabilidad patrimonial del Estado por al privación injusta de la libertad. Universidad la Gran Colombia. Castro Núñez, J. J. (2018). Alcance del principio iura novit curia en la responsabilidad del Estado colombiano. Via Inveniendi Et Iudicandi, 13(1), (169-188). https://doi.org/10.15332/s1909-0528.2018.0001.06 Castro, A. (2018). Responsabilidad estatal frente a la privación injusta de la libertad a miembros de las FFMM. (Tesis de maestría. Universidad Militar Nueva Granada) Celis, R. y Rojas, M. (2017). Títulos de Imputación en materia de responsabilidad del Estado por privación injusta de la libertad. (Tesis de maestría. Universidad Libre) Cifuentes, G y Jansasoy, A. (2016). Detrimento patrimonial del estado por demandas de privación injusta de la libertad. . (Artículo de especialización. Universidad Libre). Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. [CPACA]. Ley 1437 de 2011. 18 de enero de 2011. (Colombia). Código de Procedimiento Penal. [CPP]. Decreto 2700 de 1991. 30 de noviembre de 1991. (Colombia). Código de Procedimiento Penal. [CPP]. Ley 600 de 2000. 24 de julio de 2000. (Colombia). Código de Procedimiento Penal. [CPP]. Ley 906 de 2004. 31 de agosto de 2004. (Colombia). Consejo de Estado. Sección tercera, Subsección B. M.P. Martin Bermúdez Muñoz; 15 de noviembre de 2019. Colombia. Consejo de Estado. Sección tercera. Expediente 14.476. M.P. Alier Eduardo Hernández Enríquez; 7 de diciembre 2004. Colombia. Consejo de Estado. Sección tercera. Expediente 21.653. M.P. Ruth Stella Correa Palacio; 6 de abril de 2011. Colombia. Consejo de Estado. Sección tercera. Expediente 23.354. M.P. Mauricio Fajardo Gómez; 17 de octubre de 2013. Colombia. Consejo de Estado. Sección tercera. Expediente 41.208. M.P. Stella Conto Díaz del Castillo; 11 de diciembre de 2020. Colombia. Consejo de Estado. Sección tercera. Expediente 41.977. M.P. Marta Nubia Velásquez Rico; 5 de abril de 2017. Colombia. Consejo de Estado. Sección tercera. Expediente 46.658. M.P. Martin Bermúdez Muñoz; 28 de mayo 2020. Colombia. Consejo de Estado. Sección tercera. Expediente 46.947. M.P. Carlos Alberto Zambrano Barrera; 15 de Agosto 2018. Colombia. Consejo de Estado. Sección tercera. Expediente 49.060. M.P. Enrique Gil Botero; 20 de octubre de 2014. Colombia. Consejo de Estado. Sección tercera. Expediente 50.932. M.P. Ramiro Pazos Guerrero; 28 de agosto de 2020. Colombia. Consejo de Estado. Sección tercera. Expediente 51.786. M.P. Marta Nubia Velásquez Rico; 17 de agosto de 2017. Colombia. Constitución Política de Colombia. [Const]. Art 13 y 90. Julio de 1991. (Colombia). Constitución Política de Colombia. [Const]. Art 20 y 23. Agosto de 1886. (Colombia). Corte constitucional. SU 072. M.P. José Fernando Reyes Cuartas. 5 de julio de 2018. Colombia. Corte constitucional. C 037. M.P. Vladimiro Naranjo Mesa. 5 de febrero de 1996. Colombia. Corte constitucional. T 388. M.P. Maria Victoria Calle Correa. 28 de junio de 2013. Colombia. Corte Interamericana de Derechos Humanos y Cooperación alemana GIZ. (2020). Cuadernillo de Jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos No. 8: Libertad personal. Corte IDH. Dávila, F. y Rodríguez, L. (2020). Análisis económico de la responsabilidad extracontractual del estado por privación injusta de la libertad a partir de la reciente jurisprudencia del Consejo de Estado. (Trabajo de grado, Pontificia Universidad Javeriana). El Tiempo. (14 de abril de 2020). Demandas por privación injusta de la libertad suman $ 37 billones. Recuperado el 8 de julio de 2021. https://www.eltiempo.com/justicia/investigacion/demandas-por-privacion-injusta-superan-los-37-billones-de-pesos-482512 Estrada, S. (2006). Los principios jurídicos y el bloque de constitucionalidad. Universidad de Medellín. Fajardo, A. y Guzmán, C. (2010). El daño antijurídico del estado y los medios alternativos de solución de conflictos – Estado del arte. Civilizar, Ciencias Sociales y Humanas. 10(19). 43-64. Fernández, I. (2015). Manual de derecho procesal administrativo y contencioso administrativo. 1(2). Editorial universitaria Fuentes-Contreras, Édgar H. (2021). (Im)precisiones de la interpretación conforme constitucional: dimensiones y elementos en la jurisprudencia de la Corte Constitucional colombiana. Díkaion, 30(2), 335–372. https://doi.org/10.5294/dika.2021.30.2.2 Fuentes-Contreras, Édgar H. y Rivas-Ramírez, Daniel (Eds.). (2020). Método(s) y Derecho(s). Tirant lo Blanch. Fuentes-Contreras, É.H. (2010). Materialidad de la Constitución. Grupo Editorial Ibáñez y otros. Fuentes-Contreras, É.H. (2018). Legislación en sentido material. Grupo Editorial Ibáñez y otro. Giraldo, S. y Rúa, A. (2014). La prevención del daño antijurídico en la responsabilidad patrimonial del Estado. (Trabajo de grado. Universidad Autónoma Latinoamericana) Gómez, E. (2021). La vulneración del principio de confianza legítima en la responsabilidad patrimonial del estado por la privación injusta de la libertad en Colombia ante la variación del precedente jurisprudencial. (Tesis de Maestría, Universidad Santo Tomas). Hernández, R. (2014). Metodología de la investigación. McGRAW – HILL/Interamericana de Editores S.A. de C.V. Iniciarte, A. y Barbera, N. (2012). Fenomenología y hermenéutica: dos perspectivas para estudiar las ciencias sociales y humanas. Multiciencias, 12(2), 199-205. Jara, L. D. (2017). Estado garante del derecho a la salud de las personas privadas de la libertad. Diálogos de saberes. 46, 79-110. https://doi.org/10.18041/0124-0021/dialogos.46.1595 Jiménez, W.G. (2013). Origen y evolución de las teorías sobre responsabilidad estatal. Diálogos de saberes. 38, 63-78. https://doi.org/10.18041/0124-0021/dialogos.38.2013.1832 Jiménez, L. (5 de julio de 2017). Demandas por privación injusta de la libertad suman $ 37 billones. Recuperado el 8 de julio de 2021. https://www.las2orillas.co/la-naturaleza-juridica-los-jueces-control-garantias/ Leal, N. (2003). El método fenomenológico: Principios, momentos y reducciones. Arbitraje. 1(2). 51-61. León A.; Naranjo, M.; Patiño, A. y Posada, P. (1998). Argumentación, Actos lingüísticos y lógica jurídica. Universidad del Valle. Ley 270 de 1996. Estatutaria de la administración de justicia. 7 de marzo de 1996. D.O. No. 42745. Ley 1760 de 2015. Por medio de la cual se modifica parcialmente la Ley 906 de 2004 en relación con las medidas de aseguramiento privativas de la libertad. 6 de julio de 2015. D.O. No. 49565 Lobo, A. (2019). Análisis de la responsabilidad objetiva del Estado en privación injusta de la libertad: efectos de la sentencia de unificación del Consejo de Estado expediente N° 46947 del 15 de agosto de 2018 en la pretensión de reparación directa. (Trabajo de grado especialización, Universidad la Gran Colombia). Mamby, A. (2018). El derecho a la reparación en eventos de privación injusta de la libertad, según el derecho internacional. (Tesis de maestría, Colegio mayor de nuestra señora del Rosario). Mejía, O. (2019). Privación injusta o indebida de la libertad como generadora de responsabilidad estatal en Colombia y España. (Tesis de maestría. Universidad Militar Nueva Granada) Menéndez, R. (2012). El concepto metodológico de reflexión en Husserl y en Ricoeur. Investigaciones Fenomenológicas. 9, 249-268. Núñez Amariz, J. (2012). La hermenéutica de la jurisdicción rogada frente al principio iura novit curia en materia laboral administrativa colombiana. (Tesis de maestría. Universidad Nacional de Colombia) Ochoa, O. (2021). Análisis de la responsabilidad del estado por la privación injusta de la libertad: el caso colombiano. (Trabajo fin de estudio. Universidad de la Rioja). Ortega, L. y Calvete, R. (2017). El principio del in dubio pro reo en las sentencias proferidas por jueces penales colegiados frente a la responsabilidad del Estado. Revista de derecho público. 38, 1-24. http://dx.doi.org/10.15425/redepub.38.2017.05 Ostau de Lafont, F. y Niño L. (2011). Metodología de la investigación de la ciencia jurídica laboral: Propuesta para la investigación en el mundo del trabajo en el siglo XXI. Diálogos De Saberes, 35, 17–43. https://revistas.unilibre.edu.co/index.php/dialogos/article/view/1866 Parra, W. (2003). Responsabilidad patrimonial estatal. Daño antijurídico. Universidad Autónoma de Colombia Perdomo, T. (2008). Posición de garante en virtud de confianza legítima especial. Universidad Externado de Colombia. Ramírez, A. (s.f.) Metodología de la investigación científica. Pontificia Universidad Javeriana. Restrepo, A. (2019). Responsabilidad del Estado Colombiano, por privación injusta de la libertad en ejercicio de la acción penal. http://hdl.handle.net/11634/20004 Rodríguez, C. (2019). Responsabilidad internacional del estado por la inaplicación de estándares internacionales en la configuración de la privación injusta de la libertad. (Tesis de maestría. Universidad Santo Tomas) Rodríguez, L. (21 de octubre de 2014). El daño jurídico y su función resarcitoria. (Recuperado el 9 de julio de 2021) https://www.asuntoslegales.com.co/analisis/jose-luis-rodriguez-506427/el-dano-antijuridico-y-su-funcion-resarcitoria-2183216 Romero, R. (2017). Libertad vs. Populismo punitivo ¿deben respetarse los derechos humanos en el proceso penal? A propósito de la nueva declaratoria de estado de cosas inconstitucionales para el sistema penitenciario y carcelario colombiano. Revista virtual Via Inveniendi et Iudicandi. 12(1). 89-117. https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=6131825 Royero, L. (2018). La responsabilidad objetiva como criterio de valoración en los procesos de reparación directa por privación injusta de la libertad. Revista Vis Iuris, 5(9), 140-159. Sala de consulta y servicio civil del Consejo de Estado. (2014). Las sentencias de unificación jurisprudencia y el mecanismo de extensión de la jurisprudencia. Ministerio de justicia y del derecho. Santaella Cuberos, M. (2021.). La reparación administrativa de perjuicios en la responsabilidad patrimonial del Estado en el derecho colombiano. (Tesis de maestría, Universidad Externado de Colombia) https://bdigital.uexternado.edu.co/handle/001/3738 Tejada, M. (2017). Responsabilidad objetiva y subjetiva del Estado por privación injusta de la libertad. Revista jurídica Piéagus. 16(1). 89-99. DOI: http://dx.doi.org/10.25054/16576799.1447 Tisnés, J. (2012). Presunción de inocencia: Principio constitucional absoluto. Revista Ratio Juris. 7(14). 53-71 Uprimny, R. (1997). Estado social de derecho y decisión judicial correcta: Un intento de recapitulación de los grandes modelos de interpretación jurídica. En, Hermenéutica Jurídica. Homenaje al maestro Darío Echandía. (113-46). Universidad del Rosario. Uprimny, R. (2006). Bloque de Constitucionalidad, Derechos Humanos y Proceso Penal. Consejo Superior de la Judicatura, Escuela Judicial “Rodrigo Lara Bonilla” y Universidad Nacional de Colombia Vasco, C. (1990). Tres estilos de trabajo en las ciencias sociales. Comentarios a propósito del artículo “Conocimiento e interés” de Jürgen Habermas. CINEP. Vega, M. (2017). Análisis de la responsabilidad del estado por privación injusta de la libertad en el periodo 2002 – 2010, política de seguridad democrática. (Tesis de maestría. Universidad Nacional de Colombia). Victoria, D. (2008). Los riesgos del subjetivismo en el concepto de justicia: Un desarrollo desde la hermenéutica. En A. Obando. (Ed.), Filosofía del derecho: Derecho y Justicia. (75-91). Universidad del Cauca. |
| dc.rights.*.fl_str_mv |
CC0 1.0 Universal |
| dc.rights.uri.*.fl_str_mv |
http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/ |
| dc.rights.local.spa.fl_str_mv |
Abierto (Texto Completo) |
| dc.rights.accessrights.none.fl_str_mv |
info:eu-repo/semantics/openAccess |
| dc.rights.coar.none.fl_str_mv |
http://purl.org/coar/access_right/c_abf2 |
| rights_invalid_str_mv |
CC0 1.0 Universal http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/ Abierto (Texto Completo) http://purl.org/coar/access_right/c_abf2 |
| eu_rights_str_mv |
openAccess |
| dc.format.mimetype.spa.fl_str_mv |
text/html |
| dc.coverage.campus.spa.fl_str_mv |
CRAI-USTA Tunja |
| dc.publisher.spa.fl_str_mv |
Universidad Santo Tomás |
| dc.publisher.program.spa.fl_str_mv |
Maestría Derecho Administrativo |
| dc.publisher.faculty.spa.fl_str_mv |
Facultad de Derecho |
| institution |
Universidad Santo Tomás |
| bitstream.url.fl_str_mv |
https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/44241/7/license.txt https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/44241/8/Carta%20derechos%20de%20autor.pdf https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/44241/9/2022mariacamargo.pdf https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/44241/10/Carta%20autorizaci%c3%b3n%20de%20facultad.pdf https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/44241/6/license_rdf https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/44241/11/Carta%20derechos%20de%20autor.pdf.jpg https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/44241/12/2022mariacamargo.pdf.jpg https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/44241/13/Carta%20autorizaci%c3%b3n%20de%20facultad.pdf.jpg |
| bitstream.checksum.fl_str_mv |
aedeaf396fcd827b537c73d23464fc27 70902764cae4668ecb4b0e2c7f987eef e7933ef2508d716ff29bc308ea2ef06f 1303cd46e4d1dec6c54a985504bee5b5 42fd4ad1e89814f5e4a476b409eb708c ed320dff72045f6964b9e43c7333e8f6 7255ec48db333e2350e2889891aac7e1 1da4e1ed73b625eaf803ea068a6ac984 |
| bitstream.checksumAlgorithm.fl_str_mv |
MD5 MD5 MD5 MD5 MD5 MD5 MD5 MD5 |
| repository.name.fl_str_mv |
Repositorio Universidad Santo Tomás |
| repository.mail.fl_str_mv |
repositorio@usantotomas.edu.co |
| _version_ |
1800786351016116224 |
| spelling |
Sáenz, Deiby AlbertoCamargo Quintero, María PaulaEsteban Quintero, Aida EsperanzaUniversidad Santo Tomás2022-04-27T15:33:54Z2022-04-27T15:33:54Z2022-04-22Camargo, M; Esteban, A. (2022). Responsabilidad Estatal: Criterio Objetivo y Subjetivo. Tesis de maestría. Universidad Santo Tomás, Tunja.http://hdl.handle.net/11634/44241reponame:Repositorio Institucional Universidad Santo Tomásinstname:Universidad Santo Tomásrepourl:https://repository.usta.edu.coLa responsabilidad estatal por privación injusta de la libertad es una característica esencial del Estado moderno. Genera un daño objetivo, al vulnerar de los principios fundantes de la filosofía liberal y pilar del nuevo constitucionalismo. Nuestra historia jurisprudencial de reparación, en estos casos concretos, no data de más de medio siglo, con una difícil consolidación, pues lastimosamente en muchas ocasiones el ciudadano puede ser privado de la libertad y absuelto, lo que deviene en futuros procesos, condenas y detrimento patrimonial. En la literatura revisada observamos cuan trabajado y polémico es el tema, en razón al gran número de procesos de este tipo cuyas pretensiones abarcan cifras exorbitantes. Este trabajo indaga sobre la metodología abordada por los jueces en el establecimiento de dos regímenes tan abiertamente disimiles, como el objetivo y el subjetivo. Cuál es su fundamentación jurídica. A lo que se pudo establecer la libre configuración de los jueces en uso del iura novit curia. Una autonomía enraizada en los supuestos fácticos, muy cercana a las corrientes realistas, pero igualmente formalista al convertir el daño por privación injusta de la libertad, en un fenómeno jurídicamente permitido, sometido al principio de legalidad. Es de gran importancia para este trabajo la constitucionalización del derecho, que, a pesar de concebirse desde los principios y valores del constituyente primario, de manera positiva se impone en estas dos grandes ramas involucradas, extremadamente legalistas. Primero para limitar la restricción de derechos y segundo para garantizar la sanción al Estado por el desconocimiento de estos límites.State liability for unjust deprivation of liberty is an essential characteristic of the modern State. It generates an objective damage, by violating the founding principles of the liberal philosophy and pillar of the new constitutionalism. Our jurisprudential history of reparation, in these specific cases, does not date back more than half a century, with a difficult consolidation, because unfortunately on many occasions the citizen may be deprived of liberty and acquitted, which results in future proceedings, convictions and patrimonial detriment. In the literature reviewed, we observe how laborious and polemic the subject is, due to the large number of processes of this type whose claims include exorbitant amounts. This paper investigates the methodology used by judges in the establishment of two openly dissimilar regimes, the objective and the subjective. What is their legal basis? To which it was possible to establish the free configuration of the judges in use of the iura novit curia. An autonomy rooted in the factual assumptions, very close to the realist currents, but equally formalistic by converting the damage caused by unjust deprivation of liberty into a legally permissible phenomenon, subject to the principle of legality. Of great importance for this work is the constitutionalization of law, which, despite being conceived from the principles and values of the primary constituent, positively imposes itself in these two major branches involved, extremely legalistic. First to limit the restriction of rights and second to guarantee the sanction to the State for the disregard of these limits.Magister en Derecho AdministrativoMaestríatext/htmlspaUniversidad Santo TomásMaestría Derecho AdministrativoFacultad de DerechoCC0 1.0 Universalhttp://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/Abierto (Texto Completo)info:eu-repo/semantics/openAccesshttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2Responsabilidad estatal, criterio objetivo y subjetivoResponsibilityIura novit curiaObjective imputationSubjective imputationUnjust deprivation of libertyResponsabilidadIura novit curiaImputación objetivaImputación SubjetivaPrivación injusta de la libertadTesis de maestríainfo:eu-repo/semantics/acceptedVersionhttp://purl.org/coar/resource_type/c_bdccinfo:eu-repo/semantics/masterThesisCRAI-USTA TunjaAgencia nacional de defensa jurídica del Estado. (2013). Privación injusta de la libertad: entre el derecho penal y el derecho administrativo. Agencia nacional de defensa jurídica del Estado.Agudelo, C. (2008). Algunos problemas de la justicia: Una defensa de la justicia de los jueces. En A. Obando. (Ed.), Filosofía del derecho: Derecho y Justicia. (55-72). Universidad del Cauca.Alfaro, I.; Marín E. y Pedreros G. (2020). Concepción actual de la responsabilidad patrimonial del estado por privación injusta e la libertad en Colombia.Ámbito Jurídico. (21 de febrero de 2019). Indicios graves de responsabilidad penal restan antijuricidad a la privación de la libertad. Recuperado el 8 de julio de 2021. https://www.ambitojuridico.com/noticias/administrativo/administrativo-y-contratacion/indicios-graves-de-responsabilidad-penalÁmbito Jurídico. (28 de febrero de 2019). Esto debe saber sobre el término de caducidad en casos de privación injusta de la libertad. Recuperado el 10 de julio de 2021. https://www.ambitojuridico.com/noticias/administrativo/penal/esto-debe-saber-sobre-el-termino-de-caducidad-en-casos-de-privacionAngarita J. (21 de abril de 2021). Hacinamiento en la cárcel Las Mercedes de Córdoba llega al 770%. Recuperado el 10 de julio de 2021. https://www.rcnradio.com/judicial/hacinamiento-en-la-carcel-las-mercedes-de-cordoba-llega-al-770#:~:text=El%20defensor%20del%20Pueblo%2C%20Carlos,un%20hacinamiento%20cercano%20al%20770%25.&text=Durante%20la%20visita%20que%20realiz%C3%B3,en%20ese%20centro%20de%20reclusi%C3%B3n.Aranda, H. (2015). Ponderación de principios en el título de imputación (factor de atribución) Daño especial: Análisis desde el esquema Alexiano y el sistema Kantiano. Revista Principia Iuris. 12(24), 127-142.Arango, M. (2004) El bloque de constitucionalidad en la jurisprudencia de la corte constitucional colombiana. Precedente anuario jurídico, 4, 79-102.Arellano, C. (2008). Métodos y técnicas de investigación jurídica. Editorial Porrúa.Arenas, H. (2021). La constitucionalización de la responsabilidad y su proyección en la jurisprudencia del Consejo de Estado colombiano. Revista Jurídicas, 18(1), 139-161. https://doi.org/10.17151/jurid.2021.18.1.9Armenta, A. (2008). El régimen de la responsabilidad patrimonial del Estado en Colombia: El titulo jurídico de la imputación. VIA IURIS, (6), 88 – 112.Bohórquez, V. (2013). El iura novit curia en la aplicación del derecho en la decisión judicial. Estudio desde el derecho fundamental al acceso a la justicia. Universidad de Antioquia.Campo, G. C. (2019). Fundamentos constitucionales del daño antijurídico en Colombia (Doctoral dissertation, Universidad Santiago de Cali).Candil, A. y Ramos, J. (2018). Responsabilidad patrimonial del Estado por al privación injusta de la libertad. Universidad la Gran Colombia.Castro Núñez, J. J. (2018). Alcance del principio iura novit curia en la responsabilidad del Estado colombiano. Via Inveniendi Et Iudicandi, 13(1), (169-188). https://doi.org/10.15332/s1909-0528.2018.0001.06Castro, A. (2018). Responsabilidad estatal frente a la privación injusta de la libertad a miembros de las FFMM. (Tesis de maestría. Universidad Militar Nueva Granada)Celis, R. y Rojas, M. (2017). Títulos de Imputación en materia de responsabilidad del Estado por privación injusta de la libertad. (Tesis de maestría. Universidad Libre)Cifuentes, G y Jansasoy, A. (2016). Detrimento patrimonial del estado por demandas de privación injusta de la libertad. . (Artículo de especialización. Universidad Libre).Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. [CPACA]. Ley 1437 de 2011. 18 de enero de 2011. (Colombia).Código de Procedimiento Penal. [CPP]. Decreto 2700 de 1991. 30 de noviembre de 1991. (Colombia).Código de Procedimiento Penal. [CPP]. Ley 600 de 2000. 24 de julio de 2000. (Colombia).Código de Procedimiento Penal. [CPP]. Ley 906 de 2004. 31 de agosto de 2004. (Colombia).Consejo de Estado. Sección tercera, Subsección B. M.P. Martin Bermúdez Muñoz; 15 de noviembre de 2019. Colombia.Consejo de Estado. Sección tercera. Expediente 14.476. M.P. Alier Eduardo Hernández Enríquez; 7 de diciembre 2004. Colombia.Consejo de Estado. Sección tercera. Expediente 21.653. M.P. Ruth Stella Correa Palacio; 6 de abril de 2011. Colombia.Consejo de Estado. Sección tercera. Expediente 23.354. M.P. Mauricio Fajardo Gómez; 17 de octubre de 2013. Colombia.Consejo de Estado. Sección tercera. Expediente 41.208. M.P. Stella Conto Díaz del Castillo; 11 de diciembre de 2020. Colombia.Consejo de Estado. Sección tercera. Expediente 41.977. M.P. Marta Nubia Velásquez Rico; 5 de abril de 2017. Colombia.Consejo de Estado. Sección tercera. Expediente 46.658. M.P. Martin Bermúdez Muñoz; 28 de mayo 2020. Colombia.Consejo de Estado. Sección tercera. Expediente 46.947. M.P. Carlos Alberto Zambrano Barrera; 15 de Agosto 2018. Colombia.Consejo de Estado. Sección tercera. Expediente 49.060. M.P. Enrique Gil Botero; 20 de octubre de 2014. Colombia.Consejo de Estado. Sección tercera. Expediente 50.932. M.P. Ramiro Pazos Guerrero; 28 de agosto de 2020. Colombia.Consejo de Estado. Sección tercera. Expediente 51.786. M.P. Marta Nubia Velásquez Rico; 17 de agosto de 2017. Colombia.Constitución Política de Colombia. [Const]. Art 13 y 90. Julio de 1991. (Colombia).Constitución Política de Colombia. [Const]. Art 20 y 23. Agosto de 1886. (Colombia).Corte constitucional. SU 072. M.P. José Fernando Reyes Cuartas. 5 de julio de 2018. Colombia.Corte constitucional. C 037. M.P. Vladimiro Naranjo Mesa. 5 de febrero de 1996. Colombia.Corte constitucional. T 388. M.P. Maria Victoria Calle Correa. 28 de junio de 2013. Colombia.Corte Interamericana de Derechos Humanos y Cooperación alemana GIZ. (2020). Cuadernillo de Jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos No. 8: Libertad personal. Corte IDH.Dávila, F. y Rodríguez, L. (2020). Análisis económico de la responsabilidad extracontractual del estado por privación injusta de la libertad a partir de la reciente jurisprudencia del Consejo de Estado. (Trabajo de grado, Pontificia Universidad Javeriana).El Tiempo. (14 de abril de 2020). Demandas por privación injusta de la libertad suman $ 37 billones. Recuperado el 8 de julio de 2021. https://www.eltiempo.com/justicia/investigacion/demandas-por-privacion-injusta-superan-los-37-billones-de-pesos-482512Estrada, S. (2006). Los principios jurídicos y el bloque de constitucionalidad. Universidad de Medellín.Fajardo, A. y Guzmán, C. (2010). El daño antijurídico del estado y los medios alternativos de solución de conflictos – Estado del arte. Civilizar, Ciencias Sociales y Humanas. 10(19). 43-64.Fernández, I. (2015). Manual de derecho procesal administrativo y contencioso administrativo. 1(2). Editorial universitariaFuentes-Contreras, Édgar H. (2021). (Im)precisiones de la interpretación conforme constitucional: dimensiones y elementos en la jurisprudencia de la Corte Constitucional colombiana. Díkaion, 30(2), 335–372. https://doi.org/10.5294/dika.2021.30.2.2Fuentes-Contreras, Édgar H. y Rivas-Ramírez, Daniel (Eds.). (2020). Método(s) y Derecho(s). Tirant lo Blanch.Fuentes-Contreras, É.H. (2010). Materialidad de la Constitución. Grupo Editorial Ibáñez y otros.Fuentes-Contreras, É.H. (2018). Legislación en sentido material. Grupo Editorial Ibáñez y otro.Giraldo, S. y Rúa, A. (2014). La prevención del daño antijurídico en la responsabilidad patrimonial del Estado. (Trabajo de grado. Universidad Autónoma Latinoamericana)Gómez, E. (2021). La vulneración del principio de confianza legítima en la responsabilidad patrimonial del estado por la privación injusta de la libertad en Colombia ante la variación del precedente jurisprudencial. (Tesis de Maestría, Universidad Santo Tomas).Hernández, R. (2014). Metodología de la investigación. McGRAW – HILL/Interamericana de Editores S.A. de C.V.Iniciarte, A. y Barbera, N. (2012). Fenomenología y hermenéutica: dos perspectivas para estudiar las ciencias sociales y humanas. Multiciencias, 12(2), 199-205.Jara, L. D. (2017). Estado garante del derecho a la salud de las personas privadas de la libertad. Diálogos de saberes. 46, 79-110. https://doi.org/10.18041/0124-0021/dialogos.46.1595Jiménez, W.G. (2013). Origen y evolución de las teorías sobre responsabilidad estatal. Diálogos de saberes. 38, 63-78. https://doi.org/10.18041/0124-0021/dialogos.38.2013.1832Jiménez, L. (5 de julio de 2017). Demandas por privación injusta de la libertad suman $ 37 billones. Recuperado el 8 de julio de 2021. https://www.las2orillas.co/la-naturaleza-juridica-los-jueces-control-garantias/Leal, N. (2003). El método fenomenológico: Principios, momentos y reducciones. Arbitraje. 1(2). 51-61.León A.; Naranjo, M.; Patiño, A. y Posada, P. (1998). Argumentación, Actos lingüísticos y lógica jurídica. Universidad del Valle.Ley 270 de 1996. Estatutaria de la administración de justicia. 7 de marzo de 1996. D.O. No. 42745.Ley 1760 de 2015. Por medio de la cual se modifica parcialmente la Ley 906 de 2004 en relación con las medidas de aseguramiento privativas de la libertad. 6 de julio de 2015. D.O. No. 49565Lobo, A. (2019). Análisis de la responsabilidad objetiva del Estado en privación injusta de la libertad: efectos de la sentencia de unificación del Consejo de Estado expediente N° 46947 del 15 de agosto de 2018 en la pretensión de reparación directa. (Trabajo de grado especialización, Universidad la Gran Colombia).Mamby, A. (2018). El derecho a la reparación en eventos de privación injusta de la libertad, según el derecho internacional. (Tesis de maestría, Colegio mayor de nuestra señora del Rosario).Mejía, O. (2019). Privación injusta o indebida de la libertad como generadora de responsabilidad estatal en Colombia y España. (Tesis de maestría. Universidad Militar Nueva Granada)Menéndez, R. (2012). El concepto metodológico de reflexión en Husserl y en Ricoeur. Investigaciones Fenomenológicas. 9, 249-268.Núñez Amariz, J. (2012). La hermenéutica de la jurisdicción rogada frente al principio iura novit curia en materia laboral administrativa colombiana. (Tesis de maestría. Universidad Nacional de Colombia)Ochoa, O. (2021). Análisis de la responsabilidad del estado por la privación injusta de la libertad: el caso colombiano. (Trabajo fin de estudio. Universidad de la Rioja).Ortega, L. y Calvete, R. (2017). El principio del in dubio pro reo en las sentencias proferidas por jueces penales colegiados frente a la responsabilidad del Estado. Revista de derecho público. 38, 1-24. http://dx.doi.org/10.15425/redepub.38.2017.05Ostau de Lafont, F. y Niño L. (2011). Metodología de la investigación de la ciencia jurídica laboral: Propuesta para la investigación en el mundo del trabajo en el siglo XXI. Diálogos De Saberes, 35, 17–43. https://revistas.unilibre.edu.co/index.php/dialogos/article/view/1866Parra, W. (2003). Responsabilidad patrimonial estatal. Daño antijurídico. Universidad Autónoma de ColombiaPerdomo, T. (2008). Posición de garante en virtud de confianza legítima especial. Universidad Externado de Colombia.Ramírez, A. (s.f.) Metodología de la investigación científica. Pontificia Universidad Javeriana.Restrepo, A. (2019). Responsabilidad del Estado Colombiano, por privación injusta de la libertad en ejercicio de la acción penal. http://hdl.handle.net/11634/20004Rodríguez, C. (2019). Responsabilidad internacional del estado por la inaplicación de estándares internacionales en la configuración de la privación injusta de la libertad. (Tesis de maestría. Universidad Santo Tomas)Rodríguez, L. (21 de octubre de 2014). El daño jurídico y su función resarcitoria. (Recuperado el 9 de julio de 2021) https://www.asuntoslegales.com.co/analisis/jose-luis-rodriguez-506427/el-dano-antijuridico-y-su-funcion-resarcitoria-2183216Romero, R. (2017). Libertad vs. Populismo punitivo ¿deben respetarse los derechos humanos en el proceso penal? A propósito de la nueva declaratoria de estado de cosas inconstitucionales para el sistema penitenciario y carcelario colombiano. Revista virtual Via Inveniendi et Iudicandi. 12(1). 89-117. https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=6131825Royero, L. (2018). La responsabilidad objetiva como criterio de valoración en los procesos de reparación directa por privación injusta de la libertad. Revista Vis Iuris, 5(9), 140-159.Sala de consulta y servicio civil del Consejo de Estado. (2014). Las sentencias de unificación jurisprudencia y el mecanismo de extensión de la jurisprudencia. Ministerio de justicia y del derecho.Santaella Cuberos, M. (2021.). La reparación administrativa de perjuicios en la responsabilidad patrimonial del Estado en el derecho colombiano. (Tesis de maestría, Universidad Externado de Colombia) https://bdigital.uexternado.edu.co/handle/001/3738Tejada, M. (2017). Responsabilidad objetiva y subjetiva del Estado por privación injusta de la libertad. Revista jurídica Piéagus. 16(1). 89-99. DOI: http://dx.doi.org/10.25054/16576799.1447Tisnés, J. (2012). Presunción de inocencia: Principio constitucional absoluto. Revista Ratio Juris. 7(14). 53-71Uprimny, R. (1997). Estado social de derecho y decisión judicial correcta: Un intento de recapitulación de los grandes modelos de interpretación jurídica. En, Hermenéutica Jurídica. Homenaje al maestro Darío Echandía. (113-46). Universidad del Rosario.Uprimny, R. (2006). Bloque de Constitucionalidad, Derechos Humanos y Proceso Penal. Consejo Superior de la Judicatura, Escuela Judicial “Rodrigo Lara Bonilla” y Universidad Nacional de ColombiaVasco, C. (1990). Tres estilos de trabajo en las ciencias sociales. Comentarios a propósito del artículo “Conocimiento e interés” de Jürgen Habermas. CINEP.Vega, M. (2017). Análisis de la responsabilidad del estado por privación injusta de la libertad en el periodo 2002 – 2010, política de seguridad democrática. (Tesis de maestría. Universidad Nacional de Colombia).Victoria, D. (2008). Los riesgos del subjetivismo en el concepto de justicia: Un desarrollo desde la hermenéutica. En A. Obando. (Ed.), Filosofía del derecho: Derecho y Justicia. (75-91). Universidad del Cauca.LICENSElicense.txtlicense.txttext/plain; charset=utf-8807https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/44241/7/license.txtaedeaf396fcd827b537c73d23464fc27MD57open accessORIGINALCarta derechos de autor.pdfCarta derechos de autor.pdfCarta derechos de autorapplication/pdf165413https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/44241/8/Carta%20derechos%20de%20autor.pdf70902764cae4668ecb4b0e2c7f987eefMD58metadata only access2022mariacamargo.pdf2022mariacamargo.pdfDocumento Principalapplication/pdf677419https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/44241/9/2022mariacamargo.pdfe7933ef2508d716ff29bc308ea2ef06fMD59open accessCarta autorización de facultad.pdfCarta autorización de facultad.pdfCarta autorización Facultadapplication/pdf366851https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/44241/10/Carta%20autorizaci%c3%b3n%20de%20facultad.pdf1303cd46e4d1dec6c54a985504bee5b5MD510metadata only accessCC-LICENSElicense_rdflicense_rdfapplication/rdf+xml; charset=utf-8701https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/44241/6/license_rdf42fd4ad1e89814f5e4a476b409eb708cMD56open accessTHUMBNAILCarta derechos de autor.pdf.jpgCarta derechos de autor.pdf.jpgIM Thumbnailimage/jpeg8545https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/44241/11/Carta%20derechos%20de%20autor.pdf.jpged320dff72045f6964b9e43c7333e8f6MD511open access2022mariacamargo.pdf.jpg2022mariacamargo.pdf.jpgIM Thumbnailimage/jpeg4756https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/44241/12/2022mariacamargo.pdf.jpg7255ec48db333e2350e2889891aac7e1MD512open accessCarta autorización de facultad.pdf.jpgCarta autorización de facultad.pdf.jpgIM Thumbnailimage/jpeg8445https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/44241/13/Carta%20autorizaci%c3%b3n%20de%20facultad.pdf.jpg1da4e1ed73b625eaf803ea068a6ac984MD513open access11634/44241oai:repository.usta.edu.co:11634/442412022-10-10 13:48:10.148metadata only accessRepositorio Universidad Santo Tomásrepositorio@usantotomas.edu.coQXV0b3Jpem8gYWwgQ2VudHJvIGRlIFJlY3Vyc29zIHBhcmEgZWwgQXByZW5kaXphamUgeSBsYSBJbnZlc3RpZ2FjacOzbiwgQ1JBSS1VU1RBCmRlIGxhIFVuaXZlcnNpZGFkIFNhbnRvIFRvbcOhcywgcGFyYSBxdWUgY29uIGZpbmVzIGFjYWTDqW1pY29zIGFsbWFjZW5lIGxhCmluZm9ybWFjacOzbiBpbmdyZXNhZGEgcHJldmlhbWVudGUuCgpTZSBwZXJtaXRlIGxhIGNvbnN1bHRhLCByZXByb2R1Y2Npw7NuIHBhcmNpYWwsIHRvdGFsIG8gY2FtYmlvIGRlIGZvcm1hdG8gY29uCmZpbmVzIGRlIGNvbnNlcnZhY2nDs24sIGEgbG9zIHVzdWFyaW9zIGludGVyZXNhZG9zIGVuIGVsIGNvbnRlbmlkbyBkZSBlc3RlCnRyYWJham8sIHBhcmEgdG9kb3MgbG9zIHVzb3MgcXVlIHRlbmdhbiBmaW5hbGlkYWQgYWNhZMOpbWljYSwgc2llbXByZSB5IGN1YW5kbwptZWRpYW50ZSBsYSBjb3JyZXNwb25kaWVudGUgY2l0YSBiaWJsaW9ncsOhZmljYSBzZSBsZSBkw6kgY3LDqWRpdG8gYWwgdHJhYmFqbyBkZQpncmFkbyB5IGEgc3UgYXV0b3IuIERlIGNvbmZvcm1pZGFkIGNvbiBsbyBlc3RhYmxlY2lkbyBlbiBlbCBhcnTDrWN1bG8gMzAgZGUgbGEKTGV5IDIzIGRlIDE5ODIgeSBlbCBhcnTDrWN1bG8gMTEgZGUgbGEgRGVjaXNpw7NuIEFuZGluYSAzNTEgZGUgMTk5Mywg4oCcTG9zIGRlcmVjaG9zCm1vcmFsZXMgc29icmUgZWwgdHJhYmFqbyBzb24gcHJvcGllZGFkIGRlIGxvcyBhdXRvcmVz4oCdLCBsb3MgY3VhbGVzIHNvbgppcnJlbnVuY2lhYmxlcywgaW1wcmVzY3JpcHRpYmxlcywgaW5lbWJhcmdhYmxlcyBlIGluYWxpZW5hYmxlcy4K |