Prescripción de la acción disciplinaria en el marco de los procesos iniciados bajo los términos del artículo 132 de la ley 1474 de 2011 por la aplicación del principio de favorabilidad.

Teniendo en cuenta que la Ley 1474 de 2011, en su artículo 132, modificó el término de prescripción de los procesos disciplinarios al indicar que, la prescripción de cinco (5) años, para ejercer la acción disciplinaria, comenzaba a contarse a partir del auto de apertura de la investigación disciplin...

Full description

Autores:: Ballén Reina, Julián Yesid
Ruiz Ballén, Nataly

Tipo de recurso:: Masters Thesis

Fecha de publicación:: 2023

Institución:: Universidad Santo Tomás

Repositorio:: Universidad Santo Tomás

Idioma:: spa

id	SantoToma2_314a597a544f4b788266636cefc6448d
oai_identifier_str	oai:repository.usta.edu.co:11634/49044
network_acronym_str	SantoToma2
network_name_str	Universidad Santo Tomás
repository_id_str
dc.title.spa.fl_str_mv	Prescripción de la acción disciplinaria en el marco de los procesos iniciados bajo los términos del artículo 132 de la ley 1474 de 2011 por la aplicación del principio de favorabilidad.
title	Prescripción de la acción disciplinaria en el marco de los procesos iniciados bajo los términos del artículo 132 de la ley 1474 de 2011 por la aplicación del principio de favorabilidad.
spellingShingle	Prescripción de la acción disciplinaria en el marco de los procesos iniciados bajo los términos del artículo 132 de la ley 1474 de 2011 por la aplicación del principio de favorabilidad. Disciplinary law Law 1474 of 2011 Prescription extinctive jus puniendi Expiration Law 1952 of 2019 Single Disciplinary Code General Disciplinary Code Principle of favorability Derecho administrativo sancionador Derecho disciplinario Derecho disciplinario Ley 1474 de 2011 Prescripción extintiva ius puniendi caducidad Ley 1952 de 2019 Código Único Disciplinario Código General Disciplinario principio de favorabilidad
title_short	Prescripción de la acción disciplinaria en el marco de los procesos iniciados bajo los términos del artículo 132 de la ley 1474 de 2011 por la aplicación del principio de favorabilidad.
title_full	Prescripción de la acción disciplinaria en el marco de los procesos iniciados bajo los términos del artículo 132 de la ley 1474 de 2011 por la aplicación del principio de favorabilidad.
title_fullStr	Prescripción de la acción disciplinaria en el marco de los procesos iniciados bajo los términos del artículo 132 de la ley 1474 de 2011 por la aplicación del principio de favorabilidad.
title_full_unstemmed	Prescripción de la acción disciplinaria en el marco de los procesos iniciados bajo los términos del artículo 132 de la ley 1474 de 2011 por la aplicación del principio de favorabilidad.
title_sort	Prescripción de la acción disciplinaria en el marco de los procesos iniciados bajo los términos del artículo 132 de la ley 1474 de 2011 por la aplicación del principio de favorabilidad.
dc.creator.fl_str_mv	Ballén Reina, Julián Yesid Ruiz Ballén, Nataly
dc.contributor.advisor.none.fl_str_mv	Montaña, Mady Juliana
dc.contributor.author.none.fl_str_mv	Ballén Reina, Julián Yesid Ruiz Ballén, Nataly
dc.contributor.corporatename.spa.fl_str_mv	Universidad Santo Tomas
dc.subject.keyword.spa.fl_str_mv	Disciplinary law Law 1474 of 2011 Prescription extinctive jus puniendi Expiration Law 1952 of 2019 Single Disciplinary Code General Disciplinary Code Principle of favorability
topic	Disciplinary law Law 1474 of 2011 Prescription extinctive jus puniendi Expiration Law 1952 of 2019 Single Disciplinary Code General Disciplinary Code Principle of favorability Derecho administrativo sancionador Derecho disciplinario Derecho disciplinario Ley 1474 de 2011 Prescripción extintiva ius puniendi caducidad Ley 1952 de 2019 Código Único Disciplinario Código General Disciplinario principio de favorabilidad
dc.subject.lemb.spa.fl_str_mv	Derecho administrativo sancionador Derecho disciplinario
dc.subject.proposal.spa.fl_str_mv	Derecho disciplinario Ley 1474 de 2011 Prescripción extintiva ius puniendi caducidad Ley 1952 de 2019 Código Único Disciplinario Código General Disciplinario principio de favorabilidad
description	Teniendo en cuenta que la Ley 1474 de 2011, en su artículo 132, modificó el término de prescripción de los procesos disciplinarios al indicar que, la prescripción de cinco (5) años, para ejercer la acción disciplinaria, comenzaba a contarse a partir del auto de apertura de la investigación disciplinaria. Ahora bien, ¿Qué ocurre si posterior a haberse iniciado un proceso bajo el amparo de esta normatividad, se promulga una ley, que establece que la prescripción de cinco (5) años, se debe computar, desde la ocurrencia del acto o desde el último hecho para las faltas de ejecución continuada, eliminando el término de caducidad de cinco (5) años existente en la anterior regulación? Pues en ese evento, será más favorable la aplicación de la norma posterior al sujeto investigado, por contener una garantía procesal más benéfica. Es precisamente la situación jurídica precedente la que se presenta actualmente, como resultado de que el (Congreso de la República, Ley 1952 de 2019, artículo 33) o Código General Disciplinario [CGD], haya establecido que la prescripción comenzaría a contabilizarse mucho antes de la expedición del auto de apertura; esto es, a partir desde el momento mismo de la realización de la conducta. Por ello, aunque el artículo 22 del CGD, aún no se encuentra vigente, ciertamente, dará lugar a que se promuevan numerosas solicitudes ante las Oficinas de Control Interno Disciplinario de las entidades públicas, o ante las Personerías o Procuradurías que ejercen el poder preferente, para que se aplique la normatividad más favorable, cuando los procesos se encuentren tramitándose bajo la Ley 734 de 2002 y la modificación que en ese entendido realizó la Ley 1474 de 2011, a efectos de solicitar la prescripción de los procesos disciplinarios donde no se haya proferido fallo.
publishDate	2023
dc.date.accessioned.none.fl_str_mv	2023-01-26T21:04:08Z
dc.date.available.none.fl_str_mv	2023-01-26T21:04:08Z
dc.date.issued.none.fl_str_mv	2023-01-25
dc.type.local.spa.fl_str_mv	Tesis de maestría
dc.type.version.none.fl_str_mv	info:eu-repo/semantics/acceptedVersion
dc.type.coar.none.fl_str_mv	http://purl.org/coar/resource_type/c_bdcc
dc.type.drive.none.fl_str_mv	info:eu-repo/semantics/masterThesis
format	http://purl.org/coar/resource_type/c_bdcc
status_str	acceptedVersion
dc.identifier.citation.spa.fl_str_mv	Ballén J. et al (2023). Prescripción de la acción disciplinaria en el marco de los procesos iniciados bajo los términos del artículo 132 de la ley 1474 de 2011 por la aplicación del principio de favorabilidad. Universidad Santo Tomás
dc.identifier.uri.none.fl_str_mv	http://hdl.handle.net/11634/49044
dc.identifier.reponame.spa.fl_str_mv	reponame:Repositorio Institucional Universidad Santo Tomás
dc.identifier.instname.spa.fl_str_mv	instname:Universidad Santo Tomás
dc.identifier.repourl.spa.fl_str_mv	repourl:https://repository.usta.edu.co
identifier_str_mv	Ballén J. et al (2023). Prescripción de la acción disciplinaria en el marco de los procesos iniciados bajo los términos del artículo 132 de la ley 1474 de 2011 por la aplicación del principio de favorabilidad. Universidad Santo Tomás reponame:Repositorio Institucional Universidad Santo Tomás instname:Universidad Santo Tomás repourl:https://repository.usta.edu.co
url	http://hdl.handle.net/11634/49044
dc.language.iso.spa.fl_str_mv	spa
language	spa
dc.relation.references.spa.fl_str_mv	Acevedo Prada L.A et al (2012) Caducidad, Prescripción Preclusión y Términos. Jurídica Radar Ediciones. Asamblea Nacional Constituyente. (1991) Constitución Política de Colombia [Const].Http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/constitucion_politica_1991.html. Morales Tamara A. (2010). De la seguridad a la inseguridad jurídica en la potestad sancionadora disciplinaria (Análisis de la sentencia de la Sala Plena del Consejo de Estado, del 29 de septiembre de 2009). Revista digital de Derecho Administrativo, n.º 4, segundo semestre/2010, pp. 23-41. https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/Deradm/article/view/2766/2450 Bulla Romero J.E (2014) Manual de Derecho Disciplinario. Ediciones Nueva Jurídica. Capitant H. (1995) Vocabulario Jurídico. Editorial Temis. Casadiegos Cáceres F. (2005) Curso de Derecho Romano. Ediciones Jurídicas Gustavo Ibáñez. Código Civil Francés (1804). https://books.google.com.co/books?id=SMl9FGg4rTEC&pg=PP5&dq=codigo+civil+frances+traducido&hl=es-419&sa=X&ved=2ahUKEwic99_gueL2AhWHTDABHeyoAJoQ6AF6BAgIEAI#v=onepage&q=capi&f=false Código de Procedimiento Penal Francés. (2021). https://www.legifrance.gouv.fr/codes/section_lc/LEGITEXT000006071154/LEGISCTA000006098229/#LEGISCTA000006098229 Congreso de la República (1887). Ley 57 de 1887. Sobre adopción de códigos y unificación de la legislación nacional. Diario Oficial No. 7.019 del 20 de abril de 1887. Https://www.icbf.gov.co/cargues/avance/docs/ley_0057_1887.htm Congreso de la República (1981). Ley 23 de 1981. Por la cual se dictan normas en materia de ética médica. Diario Oficial No. 35.711 del 27 de febrero de 1981 https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=68760#:~:text=El%20m%C3%A9dico%20tiene%20derecho%20a,pretendan%20explotarlo%20comercial%20o%20pol%C3%ADticamente. Congreso de la República (1995). Ley 200 de 1995. Sobre adopción de códigos y unificación de la legislación nacional. Diario Oficial No. 41.946, de 31 de julio de 1995. https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=318 Congreso de la República (2001). Ley 610 de 2001. Por la cual se modifican normas relativas a la conciliación y se dictan otras disposiciones. Diario Oficial No. 44.303 de 24 de enero de 2001. Http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/ley_0640_2001.html Congreso de Colombia. (2002). Ley 734 de 2002. Por la cual se expide el Código Disciplinario Unico. Diario Oficial No. 44.708. http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/ley_0734_2002.html. Congreso de Colombia (2011). Ley 1437 de 2011. Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. Diario Oficial No. 47.956.http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/ley_1437_2011.html Congreso de Colombia (2011). Ley 1474 de 2011. Por la cual se dictan normas orientadas a fortalecer los mecanismos de prevención, investigación y sanción de actos de corrupción y la efectividad del control de la gestión pública. Diario Oficial No. 48.128. http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/ley_1474_2011.html Congreso de la República (2012). Ley 1564 de 2012. Por medio de la cual se expide el Código General del Proceso y se dictan otras disposiciones. Diario Oficial No. 48.489 de 12 de julio de 2012. Http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/ley_1564_2012.html#1 Congreso de Colombia (2014). Proyecto de Ley No. 55 de 2014. Por medio de la cual se expide el Código Disciplinario Único y se derogan la Ley 734 de 2002 y algunas disposiciones de la Ley 1474 de 2011, relacionadas con el derecho disciplinario. http://leyes.senado.gov.co/proyectos/index.php/textos-radicados-senado/proyectos-de-ley-2014-2015/325-proyecto-de-ley-055-de-2014 Congreso de Colombia (2019). Ley 1952 de 2019. Por medio de la cual se expide el Código General Disciplinario, se derogan la Ley 734 de 2002 y algunas disposiciones de la Ley 1474 de 2011, relacionadas con el derecho disciplinario. Diario Oficial No. 50.850. http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/ley_1952_2019.html Congreso de Colombia (2021). Proyecto de Ley No. 423 de 2021. Por medio del cual se modifica el Código General Disciplinario. http://leyes.senado.gov.co/proyectos/index.php/textos-radicados-senado/p-ley-2020-2021/2176-proyecto-de-ley-423-de-2021 Congreso de la República (2021). Ley 2094 de 2021. Por medio de la cual se reforma la Ley 1952 de 2019 y se dictan otras disposiciones. Diario Oficial No. 51.720. http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/ley_2094_2021.html#1 Consejo de Estado (2006). Concepto 064/2006. Sala de Consulta y Servicio Civil (Flavio Rodríguez Arce C.P.) https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=39559 Consejo de Estado (2009). Sentencia 442/2009. Sala Plena de lo contencioso administrativo. (Susana Buitrago Valencia, C.P.) https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=39651 Consejo de Estado (2012). Sentencia 2558-09/2012. (Gerardo Arenas Monsalve, C.P.) https://vlex.com.co/vid/-407898510. Consejo de Estado (2019). Sentencia 0103/2017. (Sandra Lisset Ibarra Vélez, C.P.) https://d1tribunaladministrativodelmagdalena.com/images/Jurisprudencia/Whatsapp_2019/F19001233300020140037201S2PARAADJUNTARSENTENCIA20190301093942.pdf Convención Americana de los Derechos Humanos [CADH] (1969). Pacto de San José. Https://www.oas.org/dil/esp/tratados_b-32_convencion_americana_sobre_derechos_humanos.htm Corte Constitucional (1998). Sentencia C-481/1998 (Alejandro Martínez Caballero, M.P). https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/1998/c-481-98.htm Corte Constitucional (2001). Sentencia C-619/2001 (Marco Gerardo Monroy Cabra, M.P). https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2001/c-619-01.htm Corte Constitucional (2002). Sentencia C-948/2002 (Álvaro Tafur Galvis, M.P). https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2001/c-619-01.htm Corte Constitucional (2006). Sentencia T-1039/2006 (Humberto Antonio Sierra Porto, M.P). Https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2006/t-1039-06.htm Corte Constitucional (2009). Sentencia T-152/2009 (Cristina Pardo Schlesinger, M.P). https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2009/T-152-09.htm#:~:text=En%20resumen%2C%20en%20nuestro%20derecho,tal%20magnitud%20que%20lo%20invalida Corte Constitucional (2010). Sentencia C-401/2010 (Gabriel Eduardo Mendoza Martelo, M.P). Https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2010/C-401-10.htm Corte Constitucional (2012). Sentencia C-290/2012 (Humberto Antonio Sierra Porto, M.P). https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2012/C-290-12.htm Corte Constitucional (2013). Sentencia SU- 515/2013 (Jorge Iván Palacio Palacio, M.P). https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2013/SU515-13.htm Corte Constitucional (2019). Sentencia C-309/2019 (Alberto Rojas Ríos, M.P). https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2012/C-290-12.htm Corte Suprema de Justicia [CSJ] (2005). Sentencia SP-23910. (Sigifredo Espinoza Pérez M.P). http://consultajurisprudencial.ramajudicial.gov.co:8080/WebRelatoria/csj/index.xhtml Corte Suprema de Justicia [CSJ] (2020). Sentencia SC-3366. (Octavio Augusto Tejeiro, M.P). https://cortesuprema.gov.co/corte/wp-content/uploads/2020/10/SC3366-2020-2011-00503-01_1_.pdf Diaz Pedrozo A. (2012). El principio de favorabilidad procesal penal y la coexistencia de sistemas procesales. Ediciones Jurídicas Andrés Morales. Primera Edición. Hernández I. P., Guacheta J. D., Paredes H. H., Reyes E. C. (2020). Derecho Disciplinario en Colombia, desde la imposición de sanciones ¿la pérdida de su vocación preventiva? El Ágora USB. 20(1). 66-81. Doi: 10.21500/16578031.4204.https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=7367538. Jefatura del Estado Español. (2015). Ley 39/2015. Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas. https://www.boe.es/buscar/pdf/2015/BOE-A-2015-10565-consolidado.pdf Pedreira González F.M. (2007). Breve referencia a la historia de la prescripción de las infracciones penales. Especial consideración de la problemática surgida en el derecho romano a través de dos aportaciones fundamentales. Revista de Derecho UNED. Núm. 2. http://e-spacio.uned.es/fez/eserv/bibliuned:RDUNED-2007-2-30170/Documento.pdf. Real Decreto Legislativo No. (2015). Por el cual se aprueba el texto refundido de la ley Estatuto Básico del Empleado Público. https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2015-11719#top. Sánchez Herrera E. M. (2014) Dogmática practicable del Derecho Disciplinario. Ediciones Nueva Jurídica. Suarez Bohórquez J. (2017). La fuerza mayor como atemperación del carácter sancionatorio de la caducidad: un posible antídoto al curare de la puesta en marcha de la pretensión contencioso administrativa. Revista Temas Socio Jurídicos Vol. 36 N° 73 Julio – Diciembre. ISSN 0120-8578. https://revistas.unab.edu.co/index.php/sociojuridico/article/view/2855 Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos [PIDCP] (1976). Naciones Unidas. https://www.ohchr.org/es/instruments-mechanisms/instruments/international-covenant-civil-and-political-rights. Villegas Garzón O. (2019). El proceso Disciplinario: Componentes sustanciales y procesales en la ley 1952 de 2019 Nuevo Código General Disciplinario. Editorial Ibáñez. Tercera Edición.
dc.rights.*.fl_str_mv	Atribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombia
dc.rights.uri.*.fl_str_mv	http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/
dc.rights.local.spa.fl_str_mv	Abierto (Texto Completo)
dc.rights.accessrights.none.fl_str_mv	info:eu-repo/semantics/openAccess
dc.rights.coar.spa.fl_str_mv	http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
rights_invalid_str_mv	Atribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombia http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/ Abierto (Texto Completo) http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
eu_rights_str_mv	openAccess
dc.format.mimetype.spa.fl_str_mv	application/pdf
dc.coverage.campus.spa.fl_str_mv	CRAI-USTA Tunja
dc.publisher.spa.fl_str_mv	Universidad Santo Tomás
dc.publisher.program.spa.fl_str_mv	Maestría Derecho Administrativo
dc.publisher.faculty.spa.fl_str_mv	Facultad de Derecho
institution	Universidad Santo Tomás
bitstream.url.fl_str_mv	https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/49044/4/license_rdf https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/49044/1/2023JulianBallen.pdf https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/49044/2/Carta%20autorizaci%c3%b3n%20de%20facultad.pdf https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/49044/3/Carta%20derechos%20de%20autor.pdf https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/49044/5/license.txt https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/49044/6/2023JulianBallen.pdf.jpg https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/49044/7/Carta%20autorizaci%c3%b3n%20de%20facultad.pdf.jpg https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/49044/8/Carta%20derechos%20de%20autor.pdf.jpg
bitstream.checksum.fl_str_mv	217700a34da79ed616c2feb68d4c5e06 8e3145edd34dd0334b140568b19554bb 9386635c58a0829b0c8744a0b3386612 204b09c608631ff99297455c5fbae698 aedeaf396fcd827b537c73d23464fc27 7132029fb5b66f4f90fcffcad1bdce97 c709ec710ad525b4d61d0510ad896538 7271e65233558129a30625bfd0689aa2
bitstream.checksumAlgorithm.fl_str_mv	MD5 MD5 MD5 MD5 MD5 MD5 MD5 MD5
repository.name.fl_str_mv	Repositorio Universidad Santo Tomás
repository.mail.fl_str_mv	repositorio@usantotomas.edu.co
_version_	1800786428497494016
spelling	Montaña, Mady JulianaBallén Reina, Julián YesidRuiz Ballén, NatalyUniversidad Santo Tomas2023-01-26T21:04:08Z2023-01-26T21:04:08Z2023-01-25Ballén J. et al (2023). Prescripción de la acción disciplinaria en el marco de los procesos iniciados bajo los términos del artículo 132 de la ley 1474 de 2011 por la aplicación del principio de favorabilidad. Universidad Santo Tomáshttp://hdl.handle.net/11634/49044reponame:Repositorio Institucional Universidad Santo Tomásinstname:Universidad Santo Tomásrepourl:https://repository.usta.edu.coTeniendo en cuenta que la Ley 1474 de 2011, en su artículo 132, modificó el término de prescripción de los procesos disciplinarios al indicar que, la prescripción de cinco (5) años, para ejercer la acción disciplinaria, comenzaba a contarse a partir del auto de apertura de la investigación disciplinaria. Ahora bien, ¿Qué ocurre si posterior a haberse iniciado un proceso bajo el amparo de esta normatividad, se promulga una ley, que establece que la prescripción de cinco (5) años, se debe computar, desde la ocurrencia del acto o desde el último hecho para las faltas de ejecución continuada, eliminando el término de caducidad de cinco (5) años existente en la anterior regulación? Pues en ese evento, será más favorable la aplicación de la norma posterior al sujeto investigado, por contener una garantía procesal más benéfica. Es precisamente la situación jurídica precedente la que se presenta actualmente, como resultado de que el (Congreso de la República, Ley 1952 de 2019, artículo 33) o Código General Disciplinario [CGD], haya establecido que la prescripción comenzaría a contabilizarse mucho antes de la expedición del auto de apertura; esto es, a partir desde el momento mismo de la realización de la conducta. Por ello, aunque el artículo 22 del CGD, aún no se encuentra vigente, ciertamente, dará lugar a que se promuevan numerosas solicitudes ante las Oficinas de Control Interno Disciplinario de las entidades públicas, o ante las Personerías o Procuradurías que ejercen el poder preferente, para que se aplique la normatividad más favorable, cuando los procesos se encuentren tramitándose bajo la Ley 734 de 2002 y la modificación que en ese entendido realizó la Ley 1474 de 2011, a efectos de solicitar la prescripción de los procesos disciplinarios donde no se haya proferido fallo.Taking into account that Law 1474 of 2011, in its article 132, modified the prescription term of disciplinary processes by indicating that the prescription of five (5) years, to exercise disciplinary action, began to be counted from the order opening of the disciplinary investigation. Now, what happens if, after having initiated a process under the protection of this regulation, a law is promulgated, which establishes that the prescription of five (5) years, must be computed, from the occurrence of the act or from the last Made for continued enforcement offenses, eliminating the expiration term of five (5) years existing in the previous regulation? Well, in that event, the application of the norm after the investigated subject will be more favorable, because it contains a more beneficial procedural guarantee. It is precisely the preceding legal situation that is currently presented, as a result of the fact that the (Congress of the Republic, Law 1952 of 2019, article 33) or the General Disciplinary Code [CGD], has established that the prescription would begin to be counted long before the issuance of the opening order; that is, from the very moment of the performance of the conduct. For this reason, although article 22 of the CGD is not yet in force, it will certainly lead to the promotion of numerous requests before the Internal Disciplinary Control Offices of public entities, or before the Ombudsmen or Attorneys that exercise preferential power, so that the most favorable regulations are applied, when the processes are being processed under Law 734 of 2002 and the modification that in this understanding made Law 1474 of 2011, in order to request the prescription of disciplinary processes where it has not been proffered failed.Magister en Derecho AdministrativoMaestríaapplication/pdfspaUniversidad Santo TomásMaestría Derecho AdministrativoFacultad de DerechoAtribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombiahttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/Abierto (Texto Completo)info:eu-repo/semantics/openAccesshttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2Prescripción de la acción disciplinaria en el marco de los procesos iniciados bajo los términos del artículo 132 de la ley 1474 de 2011 por la aplicación del principio de favorabilidad.Disciplinary lawLaw 1474 of 2011Prescription extinctivejus puniendiExpirationLaw 1952 of 2019Single Disciplinary CodeGeneral Disciplinary CodePrinciple of favorabilityDerecho administrativo sancionadorDerecho disciplinarioDerecho disciplinarioLey 1474 de 2011Prescripción extintivaius puniendicaducidadLey 1952 de 2019Código Único DisciplinarioCódigo General Disciplinarioprincipio de favorabilidadTesis de maestríainfo:eu-repo/semantics/acceptedVersionhttp://purl.org/coar/resource_type/c_bdccinfo:eu-repo/semantics/masterThesisCRAI-USTA TunjaAcevedo Prada L.A et al (2012) Caducidad, Prescripción Preclusión y Términos. Jurídica Radar Ediciones.Asamblea Nacional Constituyente. (1991) Constitución Política de Colombia [Const].Http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/constitucion_politica_1991.html.Morales Tamara A. (2010). De la seguridad a la inseguridad jurídica en la potestad sancionadora disciplinaria (Análisis de la sentencia de la Sala Plena del Consejo de Estado, del 29 de septiembre de 2009). Revista digital de Derecho Administrativo, n.º 4, segundo semestre/2010, pp. 23-41. https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/Deradm/article/view/2766/2450Bulla Romero J.E (2014) Manual de Derecho Disciplinario. Ediciones Nueva Jurídica.Capitant H. (1995) Vocabulario Jurídico. Editorial Temis.Casadiegos Cáceres F. (2005) Curso de Derecho Romano. Ediciones Jurídicas Gustavo Ibáñez.Código Civil Francés (1804). https://books.google.com.co/books?id=SMl9FGg4rTEC&pg=PP5&dq=codigo+civil+frances+traducido&hl=es-419&sa=X&ved=2ahUKEwic99_gueL2AhWHTDABHeyoAJoQ6AF6BAgIEAI#v=onepage&q=capi&f=falseCódigo de Procedimiento Penal Francés. (2021). https://www.legifrance.gouv.fr/codes/section_lc/LEGITEXT000006071154/LEGISCTA000006098229/#LEGISCTA000006098229Congreso de la República (1887). Ley 57 de 1887. Sobre adopción de códigos y unificación de la legislación nacional. Diario Oficial No. 7.019 del 20 de abril de 1887. Https://www.icbf.gov.co/cargues/avance/docs/ley_0057_1887.htmCongreso de la República (1981). Ley 23 de 1981. Por la cual se dictan normas en materia de ética médica. Diario Oficial No. 35.711 del 27 de febrero de 1981 https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=68760#:~:text=El%20m%C3%A9dico%20tiene%20derecho%20a,pretendan%20explotarlo%20comercial%20o%20pol%C3%ADticamente.Congreso de la República (1995). Ley 200 de 1995. Sobre adopción de códigos y unificación de la legislación nacional. Diario Oficial No. 41.946, de 31 de julio de 1995. https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=318Congreso de la República (2001). Ley 610 de 2001. Por la cual se modifican normas relativas a la conciliación y se dictan otras disposiciones. Diario Oficial No. 44.303 de 24 de enero de 2001. Http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/ley_0640_2001.htmlCongreso de Colombia. (2002). Ley 734 de 2002. Por la cual se expide el Código Disciplinario Unico. Diario Oficial No. 44.708. http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/ley_0734_2002.html.Congreso de Colombia (2011). Ley 1437 de 2011. Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. Diario Oficial No. 47.956.http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/ley_1437_2011.htmlCongreso de Colombia (2011). Ley 1474 de 2011. Por la cual se dictan normas orientadas a fortalecer los mecanismos de prevención, investigación y sanción de actos de corrupción y la efectividad del control de la gestión pública. Diario Oficial No. 48.128. http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/ley_1474_2011.htmlCongreso de la República (2012). Ley 1564 de 2012. Por medio de la cual se expide el Código General del Proceso y se dictan otras disposiciones. Diario Oficial No. 48.489 de 12 de julio de 2012. Http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/ley_1564_2012.html#1Congreso de Colombia (2014). Proyecto de Ley No. 55 de 2014. Por medio de la cual se expide el Código Disciplinario Único y se derogan la Ley 734 de 2002 y algunas disposiciones de la Ley 1474 de 2011, relacionadas con el derecho disciplinario. http://leyes.senado.gov.co/proyectos/index.php/textos-radicados-senado/proyectos-de-ley-2014-2015/325-proyecto-de-ley-055-de-2014Congreso de Colombia (2019). Ley 1952 de 2019. Por medio de la cual se expide el Código General Disciplinario, se derogan la Ley 734 de 2002 y algunas disposiciones de la Ley 1474 de 2011, relacionadas con el derecho disciplinario. Diario Oficial No. 50.850. http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/ley_1952_2019.htmlCongreso de Colombia (2021). Proyecto de Ley No. 423 de 2021. Por medio del cual se modifica el Código General Disciplinario. http://leyes.senado.gov.co/proyectos/index.php/textos-radicados-senado/p-ley-2020-2021/2176-proyecto-de-ley-423-de-2021Congreso de la República (2021). Ley 2094 de 2021. Por medio de la cual se reforma la Ley 1952 de 2019 y se dictan otras disposiciones. Diario Oficial No. 51.720. http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/ley_2094_2021.html#1Consejo de Estado (2006). Concepto 064/2006. Sala de Consulta y Servicio Civil (Flavio Rodríguez Arce C.P.) https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=39559Consejo de Estado (2009). Sentencia 442/2009. Sala Plena de lo contencioso administrativo. (Susana Buitrago Valencia, C.P.) https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=39651Consejo de Estado (2012). Sentencia 2558-09/2012. (Gerardo Arenas Monsalve, C.P.) https://vlex.com.co/vid/-407898510.Consejo de Estado (2019). Sentencia 0103/2017. (Sandra Lisset Ibarra Vélez, C.P.) https://d1tribunaladministrativodelmagdalena.com/images/Jurisprudencia/Whatsapp_2019/F19001233300020140037201S2PARAADJUNTARSENTENCIA20190301093942.pdfConvención Americana de los Derechos Humanos [CADH] (1969). Pacto de San José. Https://www.oas.org/dil/esp/tratados_b-32_convencion_americana_sobre_derechos_humanos.htmCorte Constitucional (1998). Sentencia C-481/1998 (Alejandro Martínez Caballero, M.P). https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/1998/c-481-98.htmCorte Constitucional (2001). Sentencia C-619/2001 (Marco Gerardo Monroy Cabra, M.P). https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2001/c-619-01.htmCorte Constitucional (2002). Sentencia C-948/2002 (Álvaro Tafur Galvis, M.P). https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2001/c-619-01.htmCorte Constitucional (2006). Sentencia T-1039/2006 (Humberto Antonio Sierra Porto, M.P). Https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2006/t-1039-06.htmCorte Constitucional (2009). Sentencia T-152/2009 (Cristina Pardo Schlesinger, M.P). https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2009/T-152-09.htm#:~:text=En%20resumen%2C%20en%20nuestro%20derecho,tal%20magnitud%20que%20lo%20invalidaCorte Constitucional (2010). Sentencia C-401/2010 (Gabriel Eduardo Mendoza Martelo, M.P). Https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2010/C-401-10.htmCorte Constitucional (2012). Sentencia C-290/2012 (Humberto Antonio Sierra Porto, M.P). https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2012/C-290-12.htmCorte Constitucional (2013). Sentencia SU- 515/2013 (Jorge Iván Palacio Palacio, M.P). https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2013/SU515-13.htmCorte Constitucional (2019). Sentencia C-309/2019 (Alberto Rojas Ríos, M.P). https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2012/C-290-12.htmCorte Suprema de Justicia [CSJ] (2005). Sentencia SP-23910. (Sigifredo Espinoza Pérez M.P). http://consultajurisprudencial.ramajudicial.gov.co:8080/WebRelatoria/csj/index.xhtmlCorte Suprema de Justicia [CSJ] (2020). Sentencia SC-3366. (Octavio Augusto Tejeiro, M.P). https://cortesuprema.gov.co/corte/wp-content/uploads/2020/10/SC3366-2020-2011-00503-01_1_.pdfDiaz Pedrozo A. (2012). El principio de favorabilidad procesal penal y la coexistencia de sistemas procesales. Ediciones Jurídicas Andrés Morales. Primera Edición.Hernández I. P., Guacheta J. D., Paredes H. H., Reyes E. C. (2020). Derecho Disciplinario en Colombia, desde la imposición de sanciones ¿la pérdida de su vocación preventiva? El Ágora USB. 20(1). 66-81. Doi: 10.21500/16578031.4204.https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=7367538.Jefatura del Estado Español. (2015). Ley 39/2015. Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas. https://www.boe.es/buscar/pdf/2015/BOE-A-2015-10565-consolidado.pdfPedreira González F.M. (2007). Breve referencia a la historia de la prescripción de las infracciones penales. Especial consideración de la problemática surgida en el derecho romano a través de dos aportaciones fundamentales. Revista de Derecho UNED. Núm. 2. http://e-spacio.uned.es/fez/eserv/bibliuned:RDUNED-2007-2-30170/Documento.pdf.Real Decreto Legislativo No. (2015). Por el cual se aprueba el texto refundido de la ley Estatuto Básico del Empleado Público. https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2015-11719#top.Sánchez Herrera E. M. (2014) Dogmática practicable del Derecho Disciplinario. Ediciones Nueva Jurídica.Suarez Bohórquez J. (2017). La fuerza mayor como atemperación del carácter sancionatorio de la caducidad: un posible antídoto al curare de la puesta en marcha de la pretensión contencioso administrativa. Revista Temas Socio Jurídicos Vol. 36 N° 73 Julio – Diciembre. ISSN 0120-8578. https://revistas.unab.edu.co/index.php/sociojuridico/article/view/2855Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos [PIDCP] (1976). Naciones Unidas. https://www.ohchr.org/es/instruments-mechanisms/instruments/international-covenant-civil-and-political-rights.Villegas Garzón O. (2019). El proceso Disciplinario: Componentes sustanciales y procesales en la ley 1952 de 2019 Nuevo Código General Disciplinario. Editorial Ibáñez. Tercera Edición.CC-LICENSElicense_rdflicense_rdfapplication/rdf+xml; charset=utf-8811https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/49044/4/license_rdf217700a34da79ed616c2feb68d4c5e06MD54open accessORIGINAL2023JulianBallen.pdf2023JulianBallen.pdfDocumento Principalapplication/pdf938998https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/49044/1/2023JulianBallen.pdf8e3145edd34dd0334b140568b19554bbMD51open accessCarta autorización de facultad.pdfCarta autorización de facultad.pdfCarta de aprobación de facultadapplication/pdf506491https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/49044/2/Carta%20autorizaci%c3%b3n%20de%20facultad.pdf9386635c58a0829b0c8744a0b3386612MD52metadata only accessCarta derechos de autor.pdfCarta derechos de autor.pdfCarta de derechos de autorapplication/pdf155810https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/49044/3/Carta%20derechos%20de%20autor.pdf204b09c608631ff99297455c5fbae698MD53metadata only accessLICENSElicense.txtlicense.txttext/plain; charset=utf-8807https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/49044/5/license.txtaedeaf396fcd827b537c73d23464fc27MD55open accessTHUMBNAIL2023JulianBallen.pdf.jpg2023JulianBallen.pdf.jpgIM Thumbnailimage/jpeg4407https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/49044/6/2023JulianBallen.pdf.jpg7132029fb5b66f4f90fcffcad1bdce97MD56open accessCarta autorización de facultad.pdf.jpgCarta autorización de facultad.pdf.jpgIM Thumbnailimage/jpeg8840https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/49044/7/Carta%20autorizaci%c3%b3n%20de%20facultad.pdf.jpgc709ec710ad525b4d61d0510ad896538MD57open accessCarta derechos de autor.pdf.jpgCarta derechos de autor.pdf.jpgIM Thumbnailimage/jpeg9180https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/49044/8/Carta%20derechos%20de%20autor.pdf.jpg7271e65233558129a30625bfd0689aa2MD58open access11634/49044oai:repository.usta.edu.co:11634/490442023-05-09 09:34:35.018open accessRepositorio Universidad Santo Tomásrepositorio@usantotomas.edu.coQXV0b3Jpem8gYWwgQ2VudHJvIGRlIFJlY3Vyc29zIHBhcmEgZWwgQXByZW5kaXphamUgeSBsYSBJbnZlc3RpZ2FjacOzbiwgQ1JBSS1VU1RBCmRlIGxhIFVuaXZlcnNpZGFkIFNhbnRvIFRvbcOhcywgcGFyYSBxdWUgY29uIGZpbmVzIGFjYWTDqW1pY29zIGFsbWFjZW5lIGxhCmluZm9ybWFjacOzbiBpbmdyZXNhZGEgcHJldmlhbWVudGUuCgpTZSBwZXJtaXRlIGxhIGNvbnN1bHRhLCByZXByb2R1Y2Npw7NuIHBhcmNpYWwsIHRvdGFsIG8gY2FtYmlvIGRlIGZvcm1hdG8gY29uCmZpbmVzIGRlIGNvbnNlcnZhY2nDs24sIGEgbG9zIHVzdWFyaW9zIGludGVyZXNhZG9zIGVuIGVsIGNvbnRlbmlkbyBkZSBlc3RlCnRyYWJham8sIHBhcmEgdG9kb3MgbG9zIHVzb3MgcXVlIHRlbmdhbiBmaW5hbGlkYWQgYWNhZMOpbWljYSwgc2llbXByZSB5IGN1YW5kbwptZWRpYW50ZSBsYSBjb3JyZXNwb25kaWVudGUgY2l0YSBiaWJsaW9ncsOhZmljYSBzZSBsZSBkw6kgY3LDqWRpdG8gYWwgdHJhYmFqbyBkZQpncmFkbyB5IGEgc3UgYXV0b3IuIERlIGNvbmZvcm1pZGFkIGNvbiBsbyBlc3RhYmxlY2lkbyBlbiBlbCBhcnTDrWN1bG8gMzAgZGUgbGEKTGV5IDIzIGRlIDE5ODIgeSBlbCBhcnTDrWN1bG8gMTEgZGUgbGEgRGVjaXNpw7NuIEFuZGluYSAzNTEgZGUgMTk5Mywg4oCcTG9zIGRlcmVjaG9zCm1vcmFsZXMgc29icmUgZWwgdHJhYmFqbyBzb24gcHJvcGllZGFkIGRlIGxvcyBhdXRvcmVz4oCdLCBsb3MgY3VhbGVzIHNvbgppcnJlbnVuY2lhYmxlcywgaW1wcmVzY3JpcHRpYmxlcywgaW5lbWJhcmdhYmxlcyBlIGluYWxpZW5hYmxlcy4K

Prescripción de la acción disciplinaria en el marco de los procesos iniciados bajo los términos del artículo 132 de la ley 1474 de 2011 por la aplicación del principio de favorabilidad.

Publicaciones similares