Metodologías para la síntesis y lectura crítica de la evidencia científica en la División de Ciencias de la Salud de la Universidad Santo Tomás (Bogotá)

Los contenidos desarrollados en este libro permiten que los estudiantes del Pregrado en Cultura Física y, en general, de la División de Ciencias de la Salud de la Universidad Santo Tomás formulen preguntas de investigación estructuradas para que, mediante el desarrollo de búsquedas sistemáticas en l...

Full description

Autores:: Meneses Echávez, José Francisco
Loaiza Betancur, Andrés Felipe
Díaz López, Víctor Alfonso

Tipo de recurso:

Fecha de publicación:: 2022

Institución:: Universidad Santo Tomás

Repositorio:: Repositorio Institucional USTA

Idioma:: spa

id	SANTTOMAS2_dfcdb70852ae27f10100457ccc48245f
oai_identifier_str	oai:repository.usta.edu.co:11634/44893
network_acronym_str	SANTTOMAS2
network_name_str	Repositorio Institucional USTA
repository_id_str
dc.title.spa.fl_str_mv	Metodologías para la síntesis y lectura crítica de la evidencia científica en la División de Ciencias de la Salud de la Universidad Santo Tomás (Bogotá)
title	Metodologías para la síntesis y lectura crítica de la evidencia científica en la División de Ciencias de la Salud de la Universidad Santo Tomás (Bogotá)
spellingShingle	Metodologías para la síntesis y lectura crítica de la evidencia científica en la División de Ciencias de la Salud de la Universidad Santo Tomás (Bogotá) Investigation Methodology Scientific investigation Scientific literature Investigación Metodología Investigación científica Literatura científica
title_short	Metodologías para la síntesis y lectura crítica de la evidencia científica en la División de Ciencias de la Salud de la Universidad Santo Tomás (Bogotá)
title_full	Metodologías para la síntesis y lectura crítica de la evidencia científica en la División de Ciencias de la Salud de la Universidad Santo Tomás (Bogotá)
title_fullStr	Metodologías para la síntesis y lectura crítica de la evidencia científica en la División de Ciencias de la Salud de la Universidad Santo Tomás (Bogotá)
title_full_unstemmed	Metodologías para la síntesis y lectura crítica de la evidencia científica en la División de Ciencias de la Salud de la Universidad Santo Tomás (Bogotá)
title_sort	Metodologías para la síntesis y lectura crítica de la evidencia científica en la División de Ciencias de la Salud de la Universidad Santo Tomás (Bogotá)
dc.creator.fl_str_mv	Meneses Echávez, José Francisco Loaiza Betancur, Andrés Felipe Díaz López, Víctor Alfonso
dc.contributor.author.none.fl_str_mv	Meneses Echávez, José Francisco Loaiza Betancur, Andrés Felipe Díaz López, Víctor Alfonso
dc.contributor.orcid.spa.fl_str_mv	https://orcid.org/0000-0003-4312-6909 https://orcid.org/0000-0001-8258-8175 https://orcid.org/0000-0001-8905-3659
dc.contributor.googlescholar.spa.fl_str_mv	https://scholar.google.com.co/citations?user=TxsbtsYAAAAJ&hl=en https://scholar.google.com/citations?hl=es&user=G5KyPsUAAAAJ
dc.contributor.cvlac.spa.fl_str_mv	https://scienti.minciencias.gov.co/cvlac/visualizador/generarCurriculoCv.do?cod_rh=0001506330 https://scienti.minciencias.gov.co/cvlac/visualizador/generarCurriculoCv.do?cod_rh=0001791982 https://scienti.minciencias.gov.co/cvlac/visualizador/generarCurriculoCv.do?cod_rh=0001497655
dc.contributor.corporatename.spa.fl_str_mv	Universidad Santo Tomás
dc.subject.keyword.spa.fl_str_mv	Investigation Methodology Scientific investigation Scientific literature
topic	Investigation Methodology Scientific investigation Scientific literature Investigación Metodología Investigación científica Literatura científica
dc.subject.lemb.spa.fl_str_mv	Investigación Metodología Investigación científica Literatura científica
description	Los contenidos desarrollados en este libro permiten que los estudiantes del Pregrado en Cultura Física y, en general, de la División de Ciencias de la Salud de la Universidad Santo Tomás formulen preguntas de investigación estructuradas para que, mediante el desarrollo de búsquedas sistemáticas en las bases de datos, puedan identificar los estudios científicos relevantes al área de estudio y evaluar de manera crítica su calidad metodológica. La plena integración de estas habilidades facilitará que las decisiones y procedimientos desarrollados en la práctica profesional sean de alta calidad y se encuentren soportados mediante síntesis sistemáticas de la mejor evidencia disponible.
publishDate	2022
dc.date.accessioned.none.fl_str_mv	2022-06-13T16:49:25Z
dc.date.available.none.fl_str_mv	2022-06-13T16:49:25Z
dc.date.issued.none.fl_str_mv	2022
dc.type.coarversion.fl_str_mv	http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85
dc.type.coar.fl_str_mv	http://purl.org/coar/resource_type/c_2f33
dc.type.local.spa.fl_str_mv	Libro
dc.type.drive.none.fl_str_mv	info:eu-repo/semantics/book
dc.identifier.citation.spa.fl_str_mv	Meneses, J., Loaiza, A., & Díaz, V. (2022). Metodologías para la síntesis y lectura crítica de la evidencia científica en la División de Ciencias en la Salud de la Universidad Santo Tomás (Bogotá). Ediciones USTA.
dc.identifier.isbn.spa.fl_str_mv	9789587825169
dc.identifier.uri.none.fl_str_mv	http://hdl.handle.net/11634/44893
dc.identifier.doi.none.fl_str_mv	https://doi.org/10.15332/li.lib.2022.00319
dc.identifier.reponame.spa.fl_str_mv	reponame:Repositorio Institucional Universidad Santo Tomás
dc.identifier.instname.spa.fl_str_mv	instname:Universidad Santo Tomás
identifier_str_mv	Meneses, J., Loaiza, A., & Díaz, V. (2022). Metodologías para la síntesis y lectura crítica de la evidencia científica en la División de Ciencias en la Salud de la Universidad Santo Tomás (Bogotá). Ediciones USTA. 9789587825169 reponame:Repositorio Institucional Universidad Santo Tomás instname:Universidad Santo Tomás
url	http://hdl.handle.net/11634/44893 https://doi.org/10.15332/li.lib.2022.00319
dc.language.iso.spa.fl_str_mv	spa
language	spa
dc.relation.uri.spa.fl_str_mv	https://ediciones.usta.edu.co/index.php/publicaciones/ciencias-medicas-y-de-salud/metodolog%C3%ADas-para-la-s%C3%ADntesis-y-lectura-cr%C3%ADtica-de-la-evidencia-cient%C3%ADfica-en-la-divisi%C3%B3n-de-ciencias-en-la-salud-de-la-universidad-santo-tom%C3%A1s-bogot%C3%A1-detail
dc.relation.references.spa.fl_str_mv	Arteaga Herrera J, Fernández Sacasas JA. El método clínico y el método científico. MediSur, vol. 8, núm. 5, 2010, pp. 12-20 Universidad de Ciencias Médicas de Cienfuegos Cienfuegos, Cuba. MediSur. 2010;8(5):12-20. Cervera RC. Métodos y Técnicas de Investigación en Relaciones Internacionales. Madrid: Universidad Complutense de Madrid; 2010. Guyatt G, Drummond R, Meade M, Cook D. The evidence based-medicine working group users’ guides to the medical literature. Essentials evidence-based Clin Pract. 2008; p. 2-359. Hernández-Avila M, Garrido F, Salazar-Martínez E. Sesgos en estudios epidemiológicos. Salud Publica Mex. 2000;42:438-46. Pérez J, Sandoval M. ¿Cómo formular una buena pregunta de investigación? Estructura y redacción de la pregunta de investigación. Orthotips [Internet]. 2015;11(7650):74-8. Disponible en: http://www.medigraphic.com/orthotips Baeza C. Revisión / Review beneficios de la actividad física en personas health benefits of physical activity in. 2010;10:556-76. Stewart RAH, Held C, Hadziosmanovic N, Armstrong PW, Cannon CP, Granger CB, et al. Physical activity and mortality in patients with stable coronary heart disease. J Am Coll Cardiol. 2017;70(14):1689-700. Ministerio de Salud. Resolución número 8430 DE 1993. 1993;1993(Octubre 4):1-19. Martínez Díaz JD, Ortega Chacón V, Muñoz Ronda FJ. El diseño de preguntas clínicas en la práctica basada en la evidencia: modelos de formulación. Enfermería Glob. 2016;15(43):431-8. Schardt C, Adams MB, Owens T, Keitz S, Fontelo P. Utilization of the PICO framework to improve searching PubMed for clinical questions. BMC Med Inform Decis Mak [Internet]. 2007 Dec 15;7(1):16. Disponible en: http://bmcmedinformdecismak. biomedcentral.com/articles/10.1186/1472-6947-7-16 Munn Z, Stern C, Aromataris E, Lockwood C, Jordan Z. What kind of systematic review should I conduct ? A proposed typology and guidance for systematic reviewers in the medical and health sciences. BMC Med Res Methodol. 2018;1-9. France EF, Ring N, Thomas R, Noyes J, Maxwell M, Jepson R. A methodological systematic review of what’s wrong with meta-ethnography reporting. BMC Med Res Methodol. 2014;14(1):1-16. Cooney GM, Dwan K, Greig CA, Lawlor DA, Rimer J, Waugh FR, et al. Exercise for depression. Cochrane database Syst Rev. 2013;(9). McArthur A, Klugárová J, Yan H, Florescu S. Innovations in the systematic review of text and opinion. Int J Evid Based Healthc [Internet]. 2015 Sep;13(3):188-95. Disponible en: http://journals.lww.com/01787381-201509000-00011. Munn Z, Jordan Z. The patient experience of high technology medical imaging: A systematic review of the qualitative evidence. Radiography [Internet]. 2011 Nov;17(4):323-31. Disponible en: https://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/ S1078817411000642. Gomersall JS, Jadotte YT, Xue Y, Lockwood S, Riddle D, Preda A. Conducting systematic reviews of economic evaluations. Int J Evid Based Healthc. 2015;13(3):170-8. Jacobsen E; Boyers D; Avenell A. Challenges of Systematic Reviews of Economic Evaluations: A Review of Recent Reviews and an Obesity Case Study. PharmacoEconomics. 2020, 38(3): 259-267. Munn Z, Moola S, Lisy K, Riitano D, Tufanaru C. Methodological guidance for systematic reviews of observational epidemiological studies reporting prevalence and cumulative incidence data. Int J Evid Based Healthc. 2015;13(3):147-53. Campbell JM, Klugar M, Ding S, Carmody DP, Hakonsen SJ, Jadotte YT, et al. Diagnostic test accuracy: methods for systematic review and meta-analysis. Int J Evid Based Healthc. 2015;13(3):154-62. Góme-Piriz PT, Trigo ME, Cabello D, Puga E. Confiabilidad entre instrumentos (T-Force® y Myotest®) en la valoración de la fuerza. (Inter-machine Reliability (T-Force® y Myotest®) in strength assessment). Rev Int ciencias del Deport [Internet]. 2012 Jan 1;8(27):20-30. Disponible en: http://www.cafyd.com/ REVISTA/02702.pdf Moola S, Munn Z, Sears K, Sfetcu R, Currie M, Lisy K, et al. Conducting systematic reviews of association (etiology): the Joanna Briggs Institute’s approach. Int J Evid Based Healthc. 2015;13(3):163-9. Cancer Australia. Risk factors for Lung cancer: a systematic review, Cancer Australia. 2014;1-38. Dretzke J, Ensor J, Bayliss S, Hodgkinson J, Lordkipanidzé M, Riley RD, et al. Methodological issues and recommendations for systematic reviews of prognostic studies: an example from cardiovascular disease. Syst Rev. 2014;3(1):140. Hayden JA, van der Windt DA, Cartwright JL, Côté P, Bombardier C. Assessing bias in studies of prognostic factors. Ann Intern Med. 2013;158(4):280-6. Rector TS, Taylor BC, Wilt TJ. Systematic review of prognostic tests. J Gen Intern Med. 2012;27(1):94-101. Hayden JA, Wilson MN, Riley RD, Iles R, Pincus T, Ogilvie R. Individual recovery expectations and prognosis of outcomes in non‐specific low back pain: prognostic factor review. Cochrane Database Syst Rev. 2019;(11). Centro Cochrane. Manual Cochrane de Revisiones Sistemáticas de Intervenciones, versión 5.1. 0 [Internet] [consultado 15 sep 2020]. Disponible en: https://es.cochrane. org/sites/es.cochrane.org/files/public/uploads/manual_cochrane_510_web.pdf Jefferson T, Rudin M, Folse SB, Davidoff F. Editorial peer review for improving the quality of reports of biomedical studies. Cochrane Database Syst Rev. 2007;(2):1-39. Cochrane Effective Practice and Organisation of Care Review Group. What study designs should be included in an EPOC review and what should they be called. Cochrane Library. 2015:1-3. Kabisch M, Ruckes C, Seibert-Grafe M, Blettner M. Randomized controlled trials: part 17 of a series on evaluation of scientific publications. Dtsch Arztebl Int. 2011;108(39):663-8. González MÁM, Villegas AS, de Irala J. Introducción a los métodos de la epidemiología y la bioestadística. In: Bioestadística amigable. Elsevier España; 2014. p. 1-11. Higgins JPT, Green S. Manual Cochrane de revisiones sistemáticas de intervenciones. Cochrane. 2011(March):1-639. Higgins JPT, Altman DG, Sterne J. Evaluación del riesgo de sesgo en los estudios incluidos. Higgins J, Green S Man Cochrane Revis Sist Interv versión. 2008;5(0). Schulz KF, Altman DG, Moher D, Group C. CONSORT 2010 statement: updated guidelines for reporting parallel group randomised trials. Trials. 2010;11(1):32. https://doi.org/10.1186/1745-6215-11-32 González IF, Urrútia G, Alonso-Coello P. Systematic reviews and meta-analysis: scientific rationale and interpretation. Rev Española Cardiol (English Ed. 2011;64(8):688-96. Ramírez Velez, R, Meneses Echavez, JF, Floréz López, ME. Una propuesta metodológica para la conducción de revisiones sistemáticas de la literatura en la investigación biomédica.(Methodology in conducting a systematic review of biomedical research). CES Mov y Salud. 2013;1(1):61-73. Cook DJ, Mulrow CD, Haynes RB. Systematic reviews: synthesis of best evidence for clinical decisions. Ann Intern Med. 1997;126(5):376-80. Glass G V. Primary, secondary, and meta-analysis of research. Educ Res. 1976; 5(10):3-8. Higgins JPT, Thompson SG, Deeks JJ, Altman DG. Measuring inconsistency in metaanalyses. Bmj. 2003;327(7414):557-60. Liberati A. The PRISMA Statement for Reporting Systematic Reviews and Meta- Analyses of Studies That Evaluate Health Care Interventions: Explanation and Elaboration. Ann Intern Med [Internet]. 2009 Aug 18;151(4):W. Disponible en: http:// www.medwave.cl/medios/Editorial/DocsPolsEdit/PRISMA-Explanation-2009.pdf. Moher D, Shamseer L, Clarke M, Ghersi D, Liberati A, Petticrew M, et al. Preferred reporting items for systematic review and meta-analysis protocols (PRISMA-P) 2015 statement. Syst Rev. 2015;4(1):1. PROSPERO [Internet]. [cited 2019 Dec 10]. Disponible en: https://www.crd.york.ac.uk/ prospero/ Open Science Framework [Internet]. [cited 2019 Dec 10]. Disponible en: https://osf.io/ Revisiones sistemáticas \| Página de inicio [Internet]. [cited 2019 Dec 10]. Disponible en: https://systematicreviewsjournal.biomedcentral.com/ Moher D, Cook DJ, Eastwood S, Olkin I, Rennie D, Stroup DF. Improving the Quality of Reports of Meta-analyses of randomised controlled trials: The QUOROM statement. Onkologie. 2000;23(6):597-602. Universidad de Extremadura. Qué son las bases de datos - Cómo buscar en las bases de datos de forma eficaz - Biblioguías at Universidad de Extremadura. Biblioteca [Internet]. [cited 2019 Dec 10]. Disponible en: https://biblioguias.unex.es/ buscar-en-bases-de-datos. Jordá M. Las bases de datos de la National Library of Medicine de Estados Unidos \| Atención Primaria. [Internet]. Elsevier. 1999[citado 2020 septiembre 13] Disponible en: https://www.elsevier.es/es-revista-atencion-primaria-27-articulo-las-basesdatos- national-library-of-medicine-14722 Sistema de Bibliotecas UACh - Base de datos Referencial Medline [Internet]. [cited 2019 Dec 12]. Disponible en: http://www.biblioteca.uach.cl/biblioteca_virtual/ bdatosref_medline.htm Biomedical research – Embase \| Elsevier [Internet]. [cited 2019 Dec 10]. Disponible en: https://www.elsevier.com/solutions/embase-biomedical-research Cañedo R, Nodarse M, Labañino N. Similitudes y diferencias entre PubMed , Embase y Scopus Similarities and differences between PubMed , Embase and. Rev Cuba Inf en Ciencias la Salud 2015;26(1)84-91. 2015;26(1):84-91. PsycINFO \| CSUC [Internet]. [cited 2019 Dec 10]. Disponible en: https://www.csuc.cat/ es/psycinfo Recursos Científicos [Internet]. [cited 2019 Dec 10]. Disponible en: https://www. recursoscientificos.fecyt.es/ Codina L. El ecosistema de la información académica: propuesta de caracterización [Internet]. 2019 [cited 2019 Dec 9]. Disponible en: https://www.lluiscodina.com/ busqueda-academica-caracterizacion/ Moher D, Fortin P, Jadad AR, Jüni P, Klassen T, Le Lorier J, et al. Completeness of reporting of trials published in languages other than English: Implications for conduct and reporting of systematic reviews. Lancet. 1996;347(8998):363-6. Docherty M, Smith R. The case for structuring the discussion of scientific papers: Much the same as that for structuring abstracts. British Medical Journal Publishing Group; 1999.;318(7193):1224-5. Bastian H, Glasziou P, Chalmers I. Seventy-five trials and eleven systematic reviews a day: how will we ever keep up? PLoS med. 2010;7(9):e1000326. Shea BJ, Bouter LM, Peterson J, Boers M, Andersson N, Ortiz Z, et al. External validation of a measurement tool to assess systematic reviews (AMSTAR). PLoS One. 2007;2(12):e1350. Kung J, Chiappelli F, Cajulis OO, Avezova R, Kossan G, Chew L, et al. From systematic reviews to clinical recommendations for evidence-based health care: validation of revised assessment of multiple systematic reviews (R-AMSTAR) for grading of clinical relevance. Open Dent J. 2010;4:84 Pieper D, Buechter RB, Li L, Prediger B, Eikermann M. Systematic review found AMSTAR, but not R (evised)-AMSTAR, to have good measurement properties. J Clin Epidemiol. 2015;68(5):574-83. Shea BJ, Reeves BC, Wells G, Thuku M, Hamel C, Moran J, et al. AMSTAR 2: A critical appraisal tool for systematic reviews that include randomised or non-randomised studies of healthcare interventions, or both. BMJ (Online). 2017;358:1-9. Shea BJ, Hamel C, Wells GA, Bouter LM, Kristjansson E, Grimshaw J, et al. AMSTAR is a reliable and valid measurement tool to assess the methodological quality of systematic reviews. J Clin Epidemiol. 2009;62(10):1013-20. Whiting P, Savović J, Higgins JPT, Caldwell DM, Reeves BC, Shea B, et al. ROBIS: A new tool to assess risk of bias in systematic reviews was developed. J Clin Epidemiol [Internet]. 2016 Jan;69:225–34. Disponible en: https://linkinghub.elsevier. com/retrieve/pii/S089543561500308X.
dc.rights.*.fl_str_mv	Atribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombia
dc.rights.uri.*.fl_str_mv	http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/
dc.rights.local.spa.fl_str_mv	Abierto (Texto Completo)
dc.rights.coar.none.fl_str_mv	http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
rights_invalid_str_mv	Atribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombia http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/ Abierto (Texto Completo) http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
dc.format.extent.spa.fl_str_mv	1-80
dc.coverage.campus.spa.fl_str_mv	CRAI-USTA Bogotá
dc.publisher.spa.fl_str_mv	Universidad Santo Tomás
dc.publisher.program.spa.fl_str_mv	Producción Editorial
institution	Universidad Santo Tomás
bitstream.url.fl_str_mv	https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/44893/1/Obracompleta.Coleccionmodular.2022Menesesjose.pdf https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/44893/2/license_rdf https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/44893/3/license.txt https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/44893/4/Obracompleta.Coleccionmodular.2022Menesesjose.pdf.jpg
bitstream.checksum.fl_str_mv	e9f041110c8025015d525f417f693491 217700a34da79ed616c2feb68d4c5e06 aedeaf396fcd827b537c73d23464fc27 ac87717ca0767c43426f455c31901d34
bitstream.checksumAlgorithm.fl_str_mv	MD5 MD5 MD5 MD5
repository.name.fl_str_mv	Repositorio Universidad Santo Tomás
repository.mail.fl_str_mv	repositorio@usantotomas.edu.co
_version_	1782026149801492480
spelling	Meneses Echávez, José FranciscoLoaiza Betancur, Andrés FelipeDíaz López, Víctor Alfonsohttps://orcid.org/0000-0003-4312-6909https://orcid.org/0000-0001-8258-8175https://orcid.org/0000-0001-8905-3659https://scholar.google.com.co/citations?user=TxsbtsYAAAAJ&hl=enhttps://scholar.google.com/citations?hl=es&user=G5KyPsUAAAAJhttps://scienti.minciencias.gov.co/cvlac/visualizador/generarCurriculoCv.do?cod_rh=0001506330https://scienti.minciencias.gov.co/cvlac/visualizador/generarCurriculoCv.do?cod_rh=0001791982https://scienti.minciencias.gov.co/cvlac/visualizador/generarCurriculoCv.do?cod_rh=0001497655Universidad Santo Tomás2022-06-13T16:49:25Z2022-06-13T16:49:25Z2022Meneses, J., Loaiza, A., & Díaz, V. (2022). Metodologías para la síntesis y lectura crítica de la evidencia científica en la División de Ciencias en la Salud de la Universidad Santo Tomás (Bogotá). Ediciones USTA.9789587825169http://hdl.handle.net/11634/44893https://doi.org/10.15332/li.lib.2022.00319reponame:Repositorio Institucional Universidad Santo Tomásinstname:Universidad Santo TomásLos contenidos desarrollados en este libro permiten que los estudiantes del Pregrado en Cultura Física y, en general, de la División de Ciencias de la Salud de la Universidad Santo Tomás formulen preguntas de investigación estructuradas para que, mediante el desarrollo de búsquedas sistemáticas en las bases de datos, puedan identificar los estudios científicos relevantes al área de estudio y evaluar de manera crítica su calidad metodológica. La plena integración de estas habilidades facilitará que las decisiones y procedimientos desarrollados en la práctica profesional sean de alta calidad y se encuentren soportados mediante síntesis sistemáticas de la mejor evidencia disponible.1-80spaUniversidad Santo TomásProducción Editorialhttps://ediciones.usta.edu.co/index.php/publicaciones/ciencias-medicas-y-de-salud/metodolog%C3%ADas-para-la-s%C3%ADntesis-y-lectura-cr%C3%ADtica-de-la-evidencia-cient%C3%ADfica-en-la-divisi%C3%B3n-de-ciencias-en-la-salud-de-la-universidad-santo-tom%C3%A1s-bogot%C3%A1-detailArteaga Herrera J, Fernández Sacasas JA. El método clínico y el método científico. MediSur, vol. 8, núm. 5, 2010, pp. 12-20 Universidad de Ciencias Médicas de Cienfuegos Cienfuegos, Cuba. MediSur. 2010;8(5):12-20.Cervera RC. Métodos y Técnicas de Investigación en Relaciones Internacionales. Madrid: Universidad Complutense de Madrid; 2010.Guyatt G, Drummond R, Meade M, Cook D. The evidence based-medicine working group users’ guides to the medical literature. Essentials evidence-based Clin Pract. 2008; p. 2-359.Hernández-Avila M, Garrido F, Salazar-Martínez E. Sesgos en estudios epidemiológicos. Salud Publica Mex. 2000;42:438-46.Pérez J, Sandoval M. ¿Cómo formular una buena pregunta de investigación? Estructura y redacción de la pregunta de investigación. Orthotips [Internet]. 2015;11(7650):74-8. Disponible en: http://www.medigraphic.com/orthotipsBaeza C. Revisión / Review beneficios de la actividad física en personas health benefits of physical activity in. 2010;10:556-76.Stewart RAH, Held C, Hadziosmanovic N, Armstrong PW, Cannon CP, Granger CB, et al. Physical activity and mortality in patients with stable coronary heart disease. J Am Coll Cardiol. 2017;70(14):1689-700.Ministerio de Salud. Resolución número 8430 DE 1993. 1993;1993(Octubre 4):1-19.Martínez Díaz JD, Ortega Chacón V, Muñoz Ronda FJ. El diseño de preguntas clínicas en la práctica basada en la evidencia: modelos de formulación. Enfermería Glob. 2016;15(43):431-8.Schardt C, Adams MB, Owens T, Keitz S, Fontelo P. Utilization of the PICO framework to improve searching PubMed for clinical questions. BMC Med Inform Decis Mak [Internet]. 2007 Dec 15;7(1):16. Disponible en: http://bmcmedinformdecismak. biomedcentral.com/articles/10.1186/1472-6947-7-16Munn Z, Stern C, Aromataris E, Lockwood C, Jordan Z. What kind of systematic review should I conduct ? A proposed typology and guidance for systematic reviewers in the medical and health sciences. BMC Med Res Methodol. 2018;1-9.France EF, Ring N, Thomas R, Noyes J, Maxwell M, Jepson R. A methodological systematic review of what’s wrong with meta-ethnography reporting. BMC Med Res Methodol. 2014;14(1):1-16.Cooney GM, Dwan K, Greig CA, Lawlor DA, Rimer J, Waugh FR, et al. Exercise for depression. Cochrane database Syst Rev. 2013;(9).McArthur A, Klugárová J, Yan H, Florescu S. Innovations in the systematic review of text and opinion. Int J Evid Based Healthc [Internet]. 2015 Sep;13(3):188-95. Disponible en: http://journals.lww.com/01787381-201509000-00011.Munn Z, Jordan Z. The patient experience of high technology medical imaging: A systematic review of the qualitative evidence. Radiography [Internet]. 2011 Nov;17(4):323-31. Disponible en: https://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/ S1078817411000642.Gomersall JS, Jadotte YT, Xue Y, Lockwood S, Riddle D, Preda A. Conducting systematic reviews of economic evaluations. Int J Evid Based Healthc. 2015;13(3):170-8.Jacobsen E; Boyers D; Avenell A. Challenges of Systematic Reviews of Economic Evaluations: A Review of Recent Reviews and an Obesity Case Study. PharmacoEconomics. 2020, 38(3): 259-267.Munn Z, Moola S, Lisy K, Riitano D, Tufanaru C. Methodological guidance for systematic reviews of observational epidemiological studies reporting prevalence and cumulative incidence data. Int J Evid Based Healthc. 2015;13(3):147-53.Campbell JM, Klugar M, Ding S, Carmody DP, Hakonsen SJ, Jadotte YT, et al. Diagnostic test accuracy: methods for systematic review and meta-analysis. Int J Evid Based Healthc. 2015;13(3):154-62.Góme-Piriz PT, Trigo ME, Cabello D, Puga E. Confiabilidad entre instrumentos (T-Force® y Myotest®) en la valoración de la fuerza. (Inter-machine Reliability (T-Force® y Myotest®) in strength assessment). Rev Int ciencias del Deport [Internet]. 2012 Jan 1;8(27):20-30. Disponible en: http://www.cafyd.com/ REVISTA/02702.pdfMoola S, Munn Z, Sears K, Sfetcu R, Currie M, Lisy K, et al. Conducting systematic reviews of association (etiology): the Joanna Briggs Institute’s approach. Int J Evid Based Healthc. 2015;13(3):163-9.Cancer Australia. Risk factors for Lung cancer: a systematic review, Cancer Australia. 2014;1-38.Dretzke J, Ensor J, Bayliss S, Hodgkinson J, Lordkipanidzé M, Riley RD, et al. Methodological issues and recommendations for systematic reviews of prognostic studies: an example from cardiovascular disease. Syst Rev. 2014;3(1):140.Hayden JA, van der Windt DA, Cartwright JL, Côté P, Bombardier C. Assessing bias in studies of prognostic factors. Ann Intern Med. 2013;158(4):280-6.Rector TS, Taylor BC, Wilt TJ. Systematic review of prognostic tests. J Gen Intern Med. 2012;27(1):94-101.Hayden JA, Wilson MN, Riley RD, Iles R, Pincus T, Ogilvie R. Individual recovery expectations and prognosis of outcomes in non‐specific low back pain: prognostic factor review. Cochrane Database Syst Rev. 2019;(11).Centro Cochrane. Manual Cochrane de Revisiones Sistemáticas de Intervenciones, versión 5.1. 0 [Internet] [consultado 15 sep 2020]. Disponible en: https://es.cochrane. org/sites/es.cochrane.org/files/public/uploads/manual_cochrane_510_web.pdfJefferson T, Rudin M, Folse SB, Davidoff F. Editorial peer review for improving the quality of reports of biomedical studies. Cochrane Database Syst Rev. 2007;(2):1-39.Cochrane Effective Practice and Organisation of Care Review Group. What study designs should be included in an EPOC review and what should they be called. Cochrane Library. 2015:1-3.Kabisch M, Ruckes C, Seibert-Grafe M, Blettner M. Randomized controlled trials: part 17 of a series on evaluation of scientific publications. Dtsch Arztebl Int. 2011;108(39):663-8.González MÁM, Villegas AS, de Irala J. Introducción a los métodos de la epidemiología y la bioestadística. In: Bioestadística amigable. Elsevier España; 2014. p. 1-11.Higgins JPT, Green S. Manual Cochrane de revisiones sistemáticas de intervenciones. Cochrane. 2011(March):1-639.Higgins JPT, Altman DG, Sterne J. Evaluación del riesgo de sesgo en los estudios incluidos. Higgins J, Green S Man Cochrane Revis Sist Interv versión. 2008;5(0).Schulz KF, Altman DG, Moher D, Group C. CONSORT 2010 statement: updated guidelines for reporting parallel group randomised trials. Trials. 2010;11(1):32. https://doi.org/10.1186/1745-6215-11-32González IF, Urrútia G, Alonso-Coello P. Systematic reviews and meta-analysis: scientific rationale and interpretation. Rev Española Cardiol (English Ed. 2011;64(8):688-96.Ramírez Velez, R, Meneses Echavez, JF, Floréz López, ME. Una propuesta metodológica para la conducción de revisiones sistemáticas de la literatura en la investigación biomédica.(Methodology in conducting a systematic review of biomedical research). CES Mov y Salud. 2013;1(1):61-73.Cook DJ, Mulrow CD, Haynes RB. Systematic reviews: synthesis of best evidence for clinical decisions. Ann Intern Med. 1997;126(5):376-80.Glass G V. Primary, secondary, and meta-analysis of research. Educ Res. 1976; 5(10):3-8.Higgins JPT, Thompson SG, Deeks JJ, Altman DG. Measuring inconsistency in metaanalyses. Bmj. 2003;327(7414):557-60.Liberati A. The PRISMA Statement for Reporting Systematic Reviews and Meta- Analyses of Studies That Evaluate Health Care Interventions: Explanation and Elaboration. Ann Intern Med [Internet]. 2009 Aug 18;151(4):W. Disponible en: http:// www.medwave.cl/medios/Editorial/DocsPolsEdit/PRISMA-Explanation-2009.pdf.Moher D, Shamseer L, Clarke M, Ghersi D, Liberati A, Petticrew M, et al. Preferred reporting items for systematic review and meta-analysis protocols (PRISMA-P) 2015 statement. Syst Rev. 2015;4(1):1.PROSPERO [Internet]. [cited 2019 Dec 10]. Disponible en: https://www.crd.york.ac.uk/ prospero/Open Science Framework [Internet]. [cited 2019 Dec 10]. Disponible en: https://osf.io/Revisiones sistemáticas \| Página de inicio [Internet]. [cited 2019 Dec 10]. Disponible en: https://systematicreviewsjournal.biomedcentral.com/Moher D, Cook DJ, Eastwood S, Olkin I, Rennie D, Stroup DF. Improving the Quality of Reports of Meta-analyses of randomised controlled trials: The QUOROM statement. Onkologie. 2000;23(6):597-602.Universidad de Extremadura. Qué son las bases de datos - Cómo buscar en las bases de datos de forma eficaz - Biblioguías at Universidad de Extremadura. Biblioteca [Internet]. [cited 2019 Dec 10]. Disponible en: https://biblioguias.unex.es/ buscar-en-bases-de-datos.Jordá M. Las bases de datos de la National Library of Medicine de Estados Unidos \| Atención Primaria. [Internet]. Elsevier. 1999[citado 2020 septiembre 13] Disponible en: https://www.elsevier.es/es-revista-atencion-primaria-27-articulo-las-basesdatos- national-library-of-medicine-14722Sistema de Bibliotecas UACh - Base de datos Referencial Medline [Internet]. [cited 2019 Dec 12]. Disponible en: http://www.biblioteca.uach.cl/biblioteca_virtual/ bdatosref_medline.htmBiomedical research – Embase \| Elsevier [Internet]. [cited 2019 Dec 10]. Disponible en: https://www.elsevier.com/solutions/embase-biomedical-researchCañedo R, Nodarse M, Labañino N. Similitudes y diferencias entre PubMed , Embase y Scopus Similarities and differences between PubMed , Embase and. Rev Cuba Inf en Ciencias la Salud 2015;26(1)84-91. 2015;26(1):84-91.PsycINFO \| CSUC [Internet]. [cited 2019 Dec 10]. Disponible en: https://www.csuc.cat/ es/psycinfoRecursos Científicos [Internet]. [cited 2019 Dec 10]. Disponible en: https://www. recursoscientificos.fecyt.es/Codina L. El ecosistema de la información académica: propuesta de caracterización [Internet]. 2019 [cited 2019 Dec 9]. Disponible en: https://www.lluiscodina.com/ busqueda-academica-caracterizacion/Moher D, Fortin P, Jadad AR, Jüni P, Klassen T, Le Lorier J, et al. Completeness of reporting of trials published in languages other than English: Implications for conduct and reporting of systematic reviews. Lancet. 1996;347(8998):363-6.Docherty M, Smith R. The case for structuring the discussion of scientific papers: Much the same as that for structuring abstracts. British Medical Journal Publishing Group; 1999.;318(7193):1224-5.Bastian H, Glasziou P, Chalmers I. Seventy-five trials and eleven systematic reviews a day: how will we ever keep up? PLoS med. 2010;7(9):e1000326.Shea BJ, Bouter LM, Peterson J, Boers M, Andersson N, Ortiz Z, et al. External validation of a measurement tool to assess systematic reviews (AMSTAR). PLoS One. 2007;2(12):e1350.Kung J, Chiappelli F, Cajulis OO, Avezova R, Kossan G, Chew L, et al. From systematic reviews to clinical recommendations for evidence-based health care: validation of revised assessment of multiple systematic reviews (R-AMSTAR) for grading of clinical relevance. Open Dent J. 2010;4:84Pieper D, Buechter RB, Li L, Prediger B, Eikermann M. Systematic review found AMSTAR, but not R (evised)-AMSTAR, to have good measurement properties. J Clin Epidemiol. 2015;68(5):574-83.Shea BJ, Reeves BC, Wells G, Thuku M, Hamel C, Moran J, et al. AMSTAR 2: A critical appraisal tool for systematic reviews that include randomised or non-randomised studies of healthcare interventions, or both. BMJ (Online). 2017;358:1-9.Shea BJ, Hamel C, Wells GA, Bouter LM, Kristjansson E, Grimshaw J, et al. AMSTAR is a reliable and valid measurement tool to assess the methodological quality of systematic reviews. J Clin Epidemiol. 2009;62(10):1013-20.Whiting P, Savović J, Higgins JPT, Caldwell DM, Reeves BC, Shea B, et al. ROBIS: A new tool to assess risk of bias in systematic reviews was developed. J Clin Epidemiol [Internet]. 2016 Jan;69:225–34. Disponible en: https://linkinghub.elsevier. com/retrieve/pii/S089543561500308X.Atribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombiahttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/Abierto (Texto Completo)http://purl.org/coar/access_right/c_abf2Metodologías para la síntesis y lectura crítica de la evidencia científica en la División de Ciencias de la Salud de la Universidad Santo Tomás (Bogotá)InvestigationMethodologyScientific investigationScientific literatureInvestigaciónMetodologíaInvestigación científicaLiteratura científicaLibroinfo:eu-repo/semantics/bookhttp://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85http://purl.org/coar/resource_type/c_2f33CRAI-USTA BogotáORIGINALObracompleta.Coleccionmodular.2022Menesesjose.pdfObracompleta.Coleccionmodular.2022Menesesjose.pdfapplication/pdf966210https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/44893/1/Obracompleta.Coleccionmodular.2022Menesesjose.pdfe9f041110c8025015d525f417f693491MD51open accessCC-LICENSElicense_rdflicense_rdfapplication/rdf+xml; charset=utf-8811https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/44893/2/license_rdf217700a34da79ed616c2feb68d4c5e06MD52open accessLICENSElicense.txtlicense.txttext/plain; charset=utf-8807https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/44893/3/license.txtaedeaf396fcd827b537c73d23464fc27MD53open accessTHUMBNAILObracompleta.Coleccionmodular.2022Menesesjose.pdf.jpgObracompleta.Coleccionmodular.2022Menesesjose.pdf.jpgIM Thumbnailimage/jpeg12244https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/44893/4/Obracompleta.Coleccionmodular.2022Menesesjose.pdf.jpgac87717ca0767c43426f455c31901d34MD54open access11634/44893oai:repository.usta.edu.co:11634/448932022-12-02 16:04:44.803open accessRepositorio Universidad Santo Tomásrepositorio@usantotomas.edu.coQXV0b3Jpem8gYWwgQ2VudHJvIGRlIFJlY3Vyc29zIHBhcmEgZWwgQXByZW5kaXphamUgeSBsYSBJbnZlc3RpZ2FjacOzbiwgQ1JBSS1VU1RBCmRlIGxhIFVuaXZlcnNpZGFkIFNhbnRvIFRvbcOhcywgcGFyYSBxdWUgY29uIGZpbmVzIGFjYWTDqW1pY29zIGFsbWFjZW5lIGxhCmluZm9ybWFjacOzbiBpbmdyZXNhZGEgcHJldmlhbWVudGUuCgpTZSBwZXJtaXRlIGxhIGNvbnN1bHRhLCByZXByb2R1Y2Npw7NuIHBhcmNpYWwsIHRvdGFsIG8gY2FtYmlvIGRlIGZvcm1hdG8gY29uCmZpbmVzIGRlIGNvbnNlcnZhY2nDs24sIGEgbG9zIHVzdWFyaW9zIGludGVyZXNhZG9zIGVuIGVsIGNvbnRlbmlkbyBkZSBlc3RlCnRyYWJham8sIHBhcmEgdG9kb3MgbG9zIHVzb3MgcXVlIHRlbmdhbiBmaW5hbGlkYWQgYWNhZMOpbWljYSwgc2llbXByZSB5IGN1YW5kbwptZWRpYW50ZSBsYSBjb3JyZXNwb25kaWVudGUgY2l0YSBiaWJsaW9ncsOhZmljYSBzZSBsZSBkw6kgY3LDqWRpdG8gYWwgdHJhYmFqbyBkZQpncmFkbyB5IGEgc3UgYXV0b3IuIERlIGNvbmZvcm1pZGFkIGNvbiBsbyBlc3RhYmxlY2lkbyBlbiBlbCBhcnTDrWN1bG8gMzAgZGUgbGEKTGV5IDIzIGRlIDE5ODIgeSBlbCBhcnTDrWN1bG8gMTEgZGUgbGEgRGVjaXNpw7NuIEFuZGluYSAzNTEgZGUgMTk5Mywg4oCcTG9zIGRlcmVjaG9zCm1vcmFsZXMgc29icmUgZWwgdHJhYmFqbyBzb24gcHJvcGllZGFkIGRlIGxvcyBhdXRvcmVz4oCdLCBsb3MgY3VhbGVzIHNvbgppcnJlbnVuY2lhYmxlcywgaW1wcmVzY3JpcHRpYmxlcywgaW5lbWJhcmdhYmxlcyBlIGluYWxpZW5hYmxlcy4K

Metodologías para la síntesis y lectura crítica de la evidencia científica en la División de Ciencias de la Salud de la Universidad Santo Tomás (Bogotá)

Publicaciones similares