Estrategias para el fortalecimiento y fiabilidad del método de valoración contingente, análisis de la encuesta como herramienta de recolección de información

La principal herramienta de recolección de información que se implementa en la valoración contingente es la encuesta tradicional, la cual está sujeta a varias críticas por los sesgos y errores que pueden interferir en el cálculo de la disponibilidad a pagar (DAP) de los encuestados. Este documento r...

Full description

Autores:
Pirachican Urrea, Jorge David
Munevar Rodriguez, German Gustavo
Tipo de recurso:
Trabajo de grado de pregrado
Fecha de publicación:
2020
Institución:
Universidad Santo Tomás
Repositorio:
Repositorio Institucional USTA
Idioma:
spa
OAI Identifier:
oai:repository.usta.edu.co:11634/28775
Acceso en línea:
http://hdl.handle.net/11634/28775
Palabra clave:
Economic Assessment, Survey, Bias, Availability to Pay, Non-Use Values.
Economic assessment
Survey
Bias
Availability to Pay
Methodologies -- Information Collection
Encuesta
Evaluación económica
Metodologías -- Recolección de información
Sesgo
Disponibilidad a Pagar
Valores de no uso
Rights
openAccess
License
Atribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombia
id SANTTOMAS2_d802b3e2ad54d4c3d40896cffae4025e
oai_identifier_str oai:repository.usta.edu.co:11634/28775
network_acronym_str SANTTOMAS2
network_name_str Repositorio Institucional USTA
repository_id_str
dc.title.spa.fl_str_mv Estrategias para el fortalecimiento y fiabilidad del método de valoración contingente, análisis de la encuesta como herramienta de recolección de información
title Estrategias para el fortalecimiento y fiabilidad del método de valoración contingente, análisis de la encuesta como herramienta de recolección de información
spellingShingle Estrategias para el fortalecimiento y fiabilidad del método de valoración contingente, análisis de la encuesta como herramienta de recolección de información
Economic Assessment, Survey, Bias, Availability to Pay, Non-Use Values.
Economic assessment
Survey
Bias
Availability to Pay
Methodologies -- Information Collection
Encuesta
Evaluación económica
Metodologías -- Recolección de información
Sesgo
Disponibilidad a Pagar
Valores de no uso
title_short Estrategias para el fortalecimiento y fiabilidad del método de valoración contingente, análisis de la encuesta como herramienta de recolección de información
title_full Estrategias para el fortalecimiento y fiabilidad del método de valoración contingente, análisis de la encuesta como herramienta de recolección de información
title_fullStr Estrategias para el fortalecimiento y fiabilidad del método de valoración contingente, análisis de la encuesta como herramienta de recolección de información
title_full_unstemmed Estrategias para el fortalecimiento y fiabilidad del método de valoración contingente, análisis de la encuesta como herramienta de recolección de información
title_sort Estrategias para el fortalecimiento y fiabilidad del método de valoración contingente, análisis de la encuesta como herramienta de recolección de información
dc.creator.fl_str_mv Pirachican Urrea, Jorge David
Munevar Rodriguez, German Gustavo
dc.contributor.advisor.spa.fl_str_mv Vargas Osorio, Juan Jose
dc.contributor.author.spa.fl_str_mv Pirachican Urrea, Jorge David
Munevar Rodriguez, German Gustavo
dc.contributor.orcid.spa.fl_str_mv https://orcid.org/0000-0003-1416-9467
dc.contributor.googlescholar.spa.fl_str_mv https://scholar.google.com/citations?user=tg9vauEAAAAJ&hl=es
dc.contributor.cvlac.spa.fl_str_mv http://scienti.colciencias.gov.co:8081/cvlac/visualizador/generarCurriculoCv.do?cod_rh=0001402751
dc.subject.keyword.spa.fl_str_mv Economic Assessment, Survey, Bias, Availability to Pay, Non-Use Values.
Economic assessment
Survey
Bias
Availability to Pay
Methodologies -- Information Collection
topic Economic Assessment, Survey, Bias, Availability to Pay, Non-Use Values.
Economic assessment
Survey
Bias
Availability to Pay
Methodologies -- Information Collection
Encuesta
Evaluación económica
Metodologías -- Recolección de información
Sesgo
Disponibilidad a Pagar
Valores de no uso
dc.subject.lemb.spa.fl_str_mv Encuesta
Evaluación económica
Metodologías -- Recolección de información
dc.subject.proposal.spa.fl_str_mv Sesgo
Disponibilidad a Pagar
Valores de no uso
description La principal herramienta de recolección de información que se implementa en la valoración contingente es la encuesta tradicional, la cual está sujeta a varias críticas por los sesgos y errores que pueden interferir en el cálculo de la disponibilidad a pagar (DAP) de los encuestados. Este documento recopila las principales críticas al método de valoración contingente (MVC) para conocer los principales errores de la aplicación del método y describe algunas de las principales soluciones a los mismos, además de mencionar algunas de las nuevas y empíricas herramientas de recolección de información de los encuestados que aumentan así la fiabilidad y certeza de la valoración contingente en valores de no uso.
publishDate 2020
dc.date.accessioned.spa.fl_str_mv 2020-08-03T18:41:09Z
dc.date.available.spa.fl_str_mv 2020-08-03T18:41:09Z
dc.date.issued.spa.fl_str_mv 2020-07-19
dc.type.local.spa.fl_str_mv Trabajo de Grado
dc.type.version.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/acceptedVersion
dc.type.category.spa.fl_str_mv Formación de Recurso Humano para la Ctel: Trabajo de grado de Pregrado
dc.type.coar.none.fl_str_mv http://purl.org/coar/resource_type/c_7a1f
dc.type.drive.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/bachelorThesis
format http://purl.org/coar/resource_type/c_7a1f
status_str acceptedVersion
dc.identifier.citation.spa.fl_str_mv Munevar, G. G. & Pirachican,J. D. (2020). Estrategias para el fortalecimiento y fiabilidad del método de valoración contingente, análisis de la encuesta como herramienta de recolección de información [Trabajo de grado pregrado de Ingeniería ambiental] Universidad Santo Tomás. Bogotá, Colombia.
dc.identifier.uri.none.fl_str_mv http://hdl.handle.net/11634/28775
dc.identifier.reponame.spa.fl_str_mv reponame:Repositorio Institucional Universidad Santo Tomás
dc.identifier.instname.spa.fl_str_mv instname:Universidad Santo Tomás
dc.identifier.repourl.spa.fl_str_mv repourl:https://repository.usta.edu.co
identifier_str_mv Munevar, G. G. & Pirachican,J. D. (2020). Estrategias para el fortalecimiento y fiabilidad del método de valoración contingente, análisis de la encuesta como herramienta de recolección de información [Trabajo de grado pregrado de Ingeniería ambiental] Universidad Santo Tomás. Bogotá, Colombia.
reponame:Repositorio Institucional Universidad Santo Tomás
instname:Universidad Santo Tomás
repourl:https://repository.usta.edu.co
url http://hdl.handle.net/11634/28775
dc.language.iso.spa.fl_str_mv spa
language spa
dc.relation.references.spa.fl_str_mv Agüero, A. A., Yazlle, L. L., Sauad, J. J., & Carral, M. (2005). Aplicación del método de valoración contingente en la evaluación del sistema de gestión de residuos sólidos domiciliarios en la ciudad de Salta, Argentina.
Boyle, K. J. (1989). Commodity specification and the framing of contingent-valuation questions. Land Economics, 65(1), 57-63. http://www.econis.eu/PPNSET?PPN=259430633
Bravo-Moncayo, L., Lucio Naranjo, J., Pavón García, I., & Mosquera, R. (2017). Neural based contingent valuation of road traffic noise. Transportation Research Part D, 50, 26-39.https://doi.org/10.1016/j.trd.2016.10.020
Cárdenas, G., Vargas, A., & Díaz, D. (2019). Un no como respuesta: interpretación, tratamiento y análisis en estudios de valoración contingente. Cuadernos de Economía, 38(77), 209 - 236. https://www.researchgate.net/publication/324485545
Carson, R. T. (2012). Contingent valuation. The Journal of Economic Perspectives, 26(4), 27-42.http://www.econis.eu/PPNSET?PPN=737234083
Collins, A. R., & Rosenberger, R. S. (2007). Protest adjustments in the valuation of watershed restoration using payment card data. Agricultural and Resource Economics Review, 36(2), 321 - 335. https://doi.org/10.1017/S1068280500007127
Cummings, R. G. (1998). Does realism matter in contingent valuation surveys? Land Economics, 74(2), 203-215. http://www.econis.eu/PPNSET?PPN=261247468
Daniel McFadden. (1994). Contingent valuation and social choice. American Journal of Agricultural Economics, 76(4), 689-708. doi:10.2307/1243732
Revista Iberoamericana de Economía Ecológica (REVIBEC), 2, (37)- 44. http://dialnet.unirioja.es/servlet/oaiart?codigo=2162684
Azqueta Oyarzun, D. (1994). Valoración económica de la calidad ambiental. http://catalog.hathitrust.org/Record/009179881
Bassili, J. N., & Fletcher, J. F. (1991). Response - time measurement in survey research: A method for CATI and a new look at nonattitudes. The Public Opinion Quarterly, 55(3),331.https://search.proquest.com/docview/1296989331
Bautista, B. A. (2016). Formulación de una herramienta de recolección de información para establecer la disponibilidad a pagar de la explotación de coltán por valoración contingente en el municipio de Cumaribo, Vichada-Colombia.http://hdl.handle.net/10654/15570.
Bennett, J. W., Morrison, M. D., & Blamey, R. K. (1999). Yea-saying in contingent valuation surveys. Land Economics, 75(1), 126-141. http://econpapers.repec.org/article/uwplandec/v_3a75_3ay_3a1999_3ai_3a1_3ap_3a126-141.htm
Berta Martín-López, Carlos Montes, & Javier Benayas. (2008). Economic valuation of biodiversity conservation: The meaning of numbers. Conservation Biology, 22(3), 624-635.https://doi.org/10.1111/j.1523-1739.2008.00921.x
Borzykowski, N., Baranzini, A., & Maradan, D. (2018). Scope Effects in Contingent Valuation: Does the Assumed Statistical Distribution of WTP Matter? Ecological Economics, 144, 319–329. https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2017.09.005
Edwards, S. F. (1987). Overlooked biases in contingent valuation surveys. Land Economics, 63(2), 168 - 178. http://www.econis.eu/PPNSET?PPN=25904623X
Ekstrand, E. R., & Loomis, J. (1998). Incorporating respondent uncertainty when estimating willingness to pay for protecting critical habitat for threatened and endangered fish. Water Resources Research, 34(11), 3149-3155.https://doi.org/10.1029/98WR02164
Eye-tracking data: New insights on response order effects and other cognitive shortcuts in survey responding. (2008). Public Opinion Quarterly, 72(5), 892-913. https://search.proquest.com/docview/1835551608
Fraser, I., & Balcombe, K. G. (2009). Dichotomous-choice contingent valuation with 'dont know' responses and misreporting. Journal of Applied Econometrics, 24(7), 1137-1152.http://econpapers.repec.org/article/jaejapmet/v_3a24_3ay_3a2009_3ai_3a7_3ap_3a1137-1152.htm
Garzón, L. P. (2013). Revisión del método de valoración contingente: experiencias de la aplicación en áreas protegidas de América Latina y el Caribe. Espacio y Desarrollo, (25), 65.http://revistas.pucp.edu.pe/index.php/espacioydesarrollo/article/view/10623
Gordillo, F., Elsasser, P., & Günter, S. (2019). Willingness to pay for forest conservation in ecuador: Results from a nationwide contingent valuation survey in a combined “referendum” – “Consequential open-ended” design. Forest Policy and Economics, 105, 28-39. https://doi.org/10.1016/j.forpol.2019.05.002
Gregg, D., & Wheeler, S. A. (2018). How can we value an environmental asset that very few have visited or heard of? lessons learned from applying contingent and inferred valuation in an australian wetlands case study. Journal of Environmental Management, 220, 207-216. https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2018.04.116
Hanemann, W. M. (1994). Valuing the environment through contingent valuation. Journal of Economic Perspectives, 8(4), 19-43. http://econpapers.repec.org/article/aeajecper/v_3a8_3ay_3a1994_3ai_3a4_3ap_3a19-43.htm
Hausman, J. (2012). Contingent valuation. The Journal of Economic Perspectives, 26(4), 43-56.http://www.econis.eu/PPNSET?PPN=737234148
Hausman, J. A., & Diamond, P. A. (1994). Contingent valuation: Is some number better than no number? Journal of Economic Perspectives, 8(4), 45 - 64. http://econpapers.repec.org/article/aeajecper/v_3a8_3ay_3a1994_3ai_3a4_3ap_3a45-64.htm
Horowitz, J. K. (1993). A new model of contingent valuation. American Journal of Agricultural Economics, 75(5), 1268. https://search.proquest.com/docview/1296552723
John M. Heyde. (1995). Is contingent valuation worth the trouble? The University of Chicago Law Review, 62(1), 331-362. https://chicagounbound.uchicago.edu/uclrev/vol62/iss1/6
Li, T., & Gao, X. (2016). Ecosystem services valuation of lakeside wetland park beside chaohu lake in china. Water, 8(7), 301. https://doi.org/10.3390/w8070301 Lusk, J. L., & Norwood, F. B. (2009). An inferred valuation method. Land Economics, 85(3), 500 - 514. https://www.jstor.org/stable/27759692
Martin Johnson. (2004). Timepieces: Components of survey question response latencies. Political Psychology, 25(5), 679-702. https://www.jstor.org/stable/3792339
Myklebust, T. Å, Aagnes, B., & Møller, B. (2016). An empirical comparison of methods for predicting net survival. Cancer Epidemiology, 42, 133-139. https://doi.org/10.1016/j.canep.2016.04.006
Baron, A., & Flórez, R. C. (2012). Implementación de la metodología de valoración contingente para la estimación de la disponibilidad a pagar por las áreas verdes urbanas de Bogotá. https://hdl.handle.net/11634/2627
Nowell, C. R. (1988). Length-biased sampling in contingent valuation studies. Land Economics, 64(4), 367-371. Retrieved from http://www.econis.eu/PPNSET?PPN=259373486
Oerlemans, L. A. G., Chan, K.-Y., & Volschenk, J. (2016). Willingness to pay for green electricity: A review of the contingent valuation literature and its sources of error. Renewable and Sustainable Energy Reviews, 66, 875 – 885. https://doi.org/10.1016/j.rser.2016.08.054
Pu, S., Shao, Z., Yang, L., Liu, R., Bi, J., & Ma, Z. (2019). How much will the chinese public pay for air pollution mitigation? a nationwide empirical study based on a willingness-to-pay scenario and air purifier costs. Journal of Cleaner Production, 218, 51-60.https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2019.01.270
Riera P., (1994). Manual de valoración contingente. Madrid: Instituto de Estudios Fiscales. Ruiz, T., & Bernabé, J. C. (2014). Measuring factors influencing valuation of non motorized improvement measures. Transportation Research Part A, 67, 195-211. https://doi.org/10.1016/j.tra.2014.06.008
Ruiz, T., & Bernabé, J. C. (2014). Measuring factors influencing valuation of non motorized improvement measures. Transportation Research Part A, 67, 195-211. https://doi.org/10.1016/j.tra.2014.06.008
Skeie, M. A., Lindhjem, H., Skjeflo, S., & Navrud, S. (2019). Smartphone and tablet effects in contingent valuation web surveys – no reason to worry? Ecological Economics, 165,106390.https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2019.106390
Sniderman, P., & Grob, D. B. (1996). Innovations in experimental design in attitude surveys. Annual Review of Sociology, 22, 377. https://search.proquest.com/docview/1750822343
Spash, C. L. (2006). Non - economic motivation for contingent values: Rights and attitudinal beliefs in the willingness to pay for environmental improvements. Land Economics, 82(4), 602-622. https://doi.org/10.3368/le.82.4.602
Drayer, J., & Shapiro, S. L. (2011). An examination into the factors that influence consumers’ perceptions of value. Sport Management Review, 14(4), 389 – 398. https://doi.org/10.1016/j.smr.2010.11.001
Stevens, T. H. (1997). Sensitivity of contingent valuation to alternative payment schedules. Land Economics, 73(1), 140-148. http://www.econis.eu/PPNSET?PPN=260948195
Svedsäter, H. (2003). Economic valuation of the environment: How citizens make sense of contingent valuation questions. Land Economics, 79(1), 122-135. http://econpapers.repec.org/article/uwplandec/v_3a79_3ay_3a2003_3ai_3a1_3ap_3a122-135.htm
Szabó, Z. (2011). Reducing protest responses by deliberative monetary valuation: Improving the validity of biodiversity valuation. Ecological Economics, 72, 37-44. https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2011.09.025
Timothy C. Haab, Matthew G. Interis, Daniel R. Petrolia, & John C. Whitehead. (2013). From hopeless to curious? thoughts on hausman's "dubious to hopeless" critique of contingent valuation. Applied Economic Perspectives and Policy, 35(4), 593-612. https://doi.org/10.1093/aepp/ppt029.
Champ, P. A., Flores, N. E., Brown, T. C., & Chivers, J. (2002). Contingent Valuation and Incentives. Land Economics, 78(4), 591–604. https://www.jstor.org/stable/3146855
Vondolia, G. K., Eggert, H., Navrud, S., & Stage, J. (2014). What do respondents bring to contingent valuation? A comparison of monetary and labour payment vehicles. Journal of Environmental Economics and Policy, 3(3),253 - 267. https://www.jstor.org/stable/resrep14953
Willis, K. G., & Powe, N. A. (1998). Contingent valuation and real economic commitments: A private good experiment. Journal of Environmental Planning and Management, 41(5), 611-619. https://doi.org/10.1080/09640569811489
Zhang, L., Fukuda, H., & Liu, Z. (2019). Households' willingness to pay for green roof for mitigating heat island effects in beijing (china). Building and Environment, 150, 13-20.https://doi.org/10.1016/j.buildenv.2018.12.048
dc.rights.*.fl_str_mv Atribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombia
dc.rights.uri.*.fl_str_mv http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/
dc.rights.local.spa.fl_str_mv Abierto (Texto Completo)
dc.rights.accessrights.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/openAccess
dc.rights.coar.none.fl_str_mv http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
rights_invalid_str_mv Atribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombia
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/
Abierto (Texto Completo)
http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
eu_rights_str_mv openAccess
dc.format.mimetype.spa.fl_str_mv application/pdf
dc.coverage.campus.spa.fl_str_mv CRAI-USTA Bogotá
dc.publisher.spa.fl_str_mv Universidad Santo Tomás
dc.publisher.program.spa.fl_str_mv Pregrado de Ingeniería Ambiental
dc.publisher.faculty.spa.fl_str_mv Facultad de Ingeniería Ambiental
institution Universidad Santo Tomás
bitstream.url.fl_str_mv https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/28775/8/2020germanmunevar.pdf.jpg
https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/28775/9/2020DavidPirachican2.pdf.jpg
https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/28775/10/2020DavidPirachican3.pdf.jpg
https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/28775/11/Carta%20autorizaci%c3%b3n%20facultad%20autoarchivo%20%20-%20Germ%c3%a1n%20Gustavo%20Mun%c3%a9var.pdf.jpg
https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/28775/6/2020germanmunevar.pdf
https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/28775/2/2020DavidPirachican2.pdf
https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/28775/3/2020DavidPirachican3.pdf
https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/28775/7/Carta%20autorizaci%c3%b3n%20facultad%20autoarchivo%20%20-%20Germ%c3%a1n%20Gustavo%20Mun%c3%a9var.pdf
https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/28775/4/license_rdf
https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/28775/5/license.txt
bitstream.checksum.fl_str_mv b99e8761ccac2ccdefd6fa6f9c952d66
ac74cf0dcdfc3280937902edde26b92f
fc48478db6bb296ba498505fef35ddea
2e4ae23946d509b43115c73a43c0f974
f479430c0ca17bece27d30c021275305
48b795ec213f1a2d5bc28a950448a91b
74c23a2dde76f2653301c8dee30bff58
8a6ff3f12cdbde656dea80003763ee5c
217700a34da79ed616c2feb68d4c5e06
aedeaf396fcd827b537c73d23464fc27
bitstream.checksumAlgorithm.fl_str_mv MD5
MD5
MD5
MD5
MD5
MD5
MD5
MD5
MD5
MD5
repository.name.fl_str_mv Repositorio Universidad Santo Tomás
repository.mail.fl_str_mv repositorio@usantotomas.edu.co
_version_ 1782026172836610048
spelling Vargas Osorio, Juan JosePirachican Urrea, Jorge DavidMunevar Rodriguez, German Gustavohttps://orcid.org/0000-0003-1416-9467https://scholar.google.com/citations?user=tg9vauEAAAAJ&hl=eshttp://scienti.colciencias.gov.co:8081/cvlac/visualizador/generarCurriculoCv.do?cod_rh=00014027512020-08-03T18:41:09Z2020-08-03T18:41:09Z2020-07-19Munevar, G. G. & Pirachican,J. D. (2020). Estrategias para el fortalecimiento y fiabilidad del método de valoración contingente, análisis de la encuesta como herramienta de recolección de información [Trabajo de grado pregrado de Ingeniería ambiental] Universidad Santo Tomás. Bogotá, Colombia.http://hdl.handle.net/11634/28775reponame:Repositorio Institucional Universidad Santo Tomásinstname:Universidad Santo Tomásrepourl:https://repository.usta.edu.coLa principal herramienta de recolección de información que se implementa en la valoración contingente es la encuesta tradicional, la cual está sujeta a varias críticas por los sesgos y errores que pueden interferir en el cálculo de la disponibilidad a pagar (DAP) de los encuestados. Este documento recopila las principales críticas al método de valoración contingente (MVC) para conocer los principales errores de la aplicación del método y describe algunas de las principales soluciones a los mismos, además de mencionar algunas de las nuevas y empíricas herramientas de recolección de información de los encuestados que aumentan así la fiabilidad y certeza de la valoración contingente en valores de no uso.The main information collection tool that is implemented in the contingent valuation is the traditional survey, which is subject to various criticisms for biases and errors that may interfere with the calculation of the respondents' availability to pay (WTP). This document compiles the main criticisms of the contingent valuation method (CVM) to know the main errors of the application of the method and describes some of the main solutions to them, in addition to mentioning some of the new empirical tools for collecting information from respondents that increase the reliability and certainty of the contingent valuation in non-use values.Ingeniero Ambientalhttp://unidadinvestigacion.usta.edu.coPregradoapplication/pdfspaUniversidad Santo TomásPregrado de Ingeniería AmbientalFacultad de Ingeniería AmbientalAtribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombiahttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/Abierto (Texto Completo)info:eu-repo/semantics/openAccesshttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2Estrategias para el fortalecimiento y fiabilidad del método de valoración contingente, análisis de la encuesta como herramienta de recolección de informaciónEconomic Assessment, Survey, Bias, Availability to Pay, Non-Use Values.Economic assessmentSurveyBiasAvailability to PayMethodologies -- Information CollectionEncuestaEvaluación económicaMetodologías -- Recolección de informaciónSesgoDisponibilidad a PagarValores de no usoTrabajo de Gradoinfo:eu-repo/semantics/acceptedVersionFormación de Recurso Humano para la Ctel: Trabajo de grado de Pregradohttp://purl.org/coar/resource_type/c_7a1finfo:eu-repo/semantics/bachelorThesisCRAI-USTA BogotáAgüero, A. A., Yazlle, L. L., Sauad, J. J., & Carral, M. (2005). Aplicación del método de valoración contingente en la evaluación del sistema de gestión de residuos sólidos domiciliarios en la ciudad de Salta, Argentina.Boyle, K. J. (1989). Commodity specification and the framing of contingent-valuation questions. Land Economics, 65(1), 57-63. http://www.econis.eu/PPNSET?PPN=259430633Bravo-Moncayo, L., Lucio Naranjo, J., Pavón García, I., & Mosquera, R. (2017). Neural based contingent valuation of road traffic noise. Transportation Research Part D, 50, 26-39.https://doi.org/10.1016/j.trd.2016.10.020Cárdenas, G., Vargas, A., & Díaz, D. (2019). Un no como respuesta: interpretación, tratamiento y análisis en estudios de valoración contingente. Cuadernos de Economía, 38(77), 209 - 236. https://www.researchgate.net/publication/324485545Carson, R. T. (2012). Contingent valuation. The Journal of Economic Perspectives, 26(4), 27-42.http://www.econis.eu/PPNSET?PPN=737234083Collins, A. R., & Rosenberger, R. S. (2007). Protest adjustments in the valuation of watershed restoration using payment card data. Agricultural and Resource Economics Review, 36(2), 321 - 335. https://doi.org/10.1017/S1068280500007127Cummings, R. G. (1998). Does realism matter in contingent valuation surveys? Land Economics, 74(2), 203-215. http://www.econis.eu/PPNSET?PPN=261247468Daniel McFadden. (1994). Contingent valuation and social choice. American Journal of Agricultural Economics, 76(4), 689-708. doi:10.2307/1243732Revista Iberoamericana de Economía Ecológica (REVIBEC), 2, (37)- 44. http://dialnet.unirioja.es/servlet/oaiart?codigo=2162684Azqueta Oyarzun, D. (1994). Valoración económica de la calidad ambiental. http://catalog.hathitrust.org/Record/009179881Bassili, J. N., & Fletcher, J. F. (1991). Response - time measurement in survey research: A method for CATI and a new look at nonattitudes. The Public Opinion Quarterly, 55(3),331.https://search.proquest.com/docview/1296989331Bautista, B. A. (2016). Formulación de una herramienta de recolección de información para establecer la disponibilidad a pagar de la explotación de coltán por valoración contingente en el municipio de Cumaribo, Vichada-Colombia.http://hdl.handle.net/10654/15570.Bennett, J. W., Morrison, M. D., & Blamey, R. K. (1999). Yea-saying in contingent valuation surveys. Land Economics, 75(1), 126-141. http://econpapers.repec.org/article/uwplandec/v_3a75_3ay_3a1999_3ai_3a1_3ap_3a126-141.htmBerta Martín-López, Carlos Montes, & Javier Benayas. (2008). Economic valuation of biodiversity conservation: The meaning of numbers. Conservation Biology, 22(3), 624-635.https://doi.org/10.1111/j.1523-1739.2008.00921.xBorzykowski, N., Baranzini, A., & Maradan, D. (2018). Scope Effects in Contingent Valuation: Does the Assumed Statistical Distribution of WTP Matter? Ecological Economics, 144, 319–329. https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2017.09.005Edwards, S. F. (1987). Overlooked biases in contingent valuation surveys. Land Economics, 63(2), 168 - 178. http://www.econis.eu/PPNSET?PPN=25904623XEkstrand, E. R., & Loomis, J. (1998). Incorporating respondent uncertainty when estimating willingness to pay for protecting critical habitat for threatened and endangered fish. Water Resources Research, 34(11), 3149-3155.https://doi.org/10.1029/98WR02164Eye-tracking data: New insights on response order effects and other cognitive shortcuts in survey responding. (2008). Public Opinion Quarterly, 72(5), 892-913. https://search.proquest.com/docview/1835551608Fraser, I., & Balcombe, K. G. (2009). Dichotomous-choice contingent valuation with 'dont know' responses and misreporting. Journal of Applied Econometrics, 24(7), 1137-1152.http://econpapers.repec.org/article/jaejapmet/v_3a24_3ay_3a2009_3ai_3a7_3ap_3a1137-1152.htmGarzón, L. P. (2013). Revisión del método de valoración contingente: experiencias de la aplicación en áreas protegidas de América Latina y el Caribe. Espacio y Desarrollo, (25), 65.http://revistas.pucp.edu.pe/index.php/espacioydesarrollo/article/view/10623Gordillo, F., Elsasser, P., & Günter, S. (2019). Willingness to pay for forest conservation in ecuador: Results from a nationwide contingent valuation survey in a combined “referendum” – “Consequential open-ended” design. Forest Policy and Economics, 105, 28-39. https://doi.org/10.1016/j.forpol.2019.05.002Gregg, D., & Wheeler, S. A. (2018). How can we value an environmental asset that very few have visited or heard of? lessons learned from applying contingent and inferred valuation in an australian wetlands case study. Journal of Environmental Management, 220, 207-216. https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2018.04.116Hanemann, W. M. (1994). Valuing the environment through contingent valuation. Journal of Economic Perspectives, 8(4), 19-43. http://econpapers.repec.org/article/aeajecper/v_3a8_3ay_3a1994_3ai_3a4_3ap_3a19-43.htmHausman, J. (2012). Contingent valuation. The Journal of Economic Perspectives, 26(4), 43-56.http://www.econis.eu/PPNSET?PPN=737234148Hausman, J. A., & Diamond, P. A. (1994). Contingent valuation: Is some number better than no number? Journal of Economic Perspectives, 8(4), 45 - 64. http://econpapers.repec.org/article/aeajecper/v_3a8_3ay_3a1994_3ai_3a4_3ap_3a45-64.htmHorowitz, J. K. (1993). A new model of contingent valuation. American Journal of Agricultural Economics, 75(5), 1268. https://search.proquest.com/docview/1296552723John M. Heyde. (1995). Is contingent valuation worth the trouble? The University of Chicago Law Review, 62(1), 331-362. https://chicagounbound.uchicago.edu/uclrev/vol62/iss1/6Li, T., & Gao, X. (2016). Ecosystem services valuation of lakeside wetland park beside chaohu lake in china. Water, 8(7), 301. https://doi.org/10.3390/w8070301 Lusk, J. L., & Norwood, F. B. (2009). An inferred valuation method. Land Economics, 85(3), 500 - 514. https://www.jstor.org/stable/27759692Martin Johnson. (2004). Timepieces: Components of survey question response latencies. Political Psychology, 25(5), 679-702. https://www.jstor.org/stable/3792339Myklebust, T. Å, Aagnes, B., & Møller, B. (2016). An empirical comparison of methods for predicting net survival. Cancer Epidemiology, 42, 133-139. https://doi.org/10.1016/j.canep.2016.04.006Baron, A., & Flórez, R. C. (2012). Implementación de la metodología de valoración contingente para la estimación de la disponibilidad a pagar por las áreas verdes urbanas de Bogotá. https://hdl.handle.net/11634/2627Nowell, C. R. (1988). Length-biased sampling in contingent valuation studies. Land Economics, 64(4), 367-371. Retrieved from http://www.econis.eu/PPNSET?PPN=259373486Oerlemans, L. A. G., Chan, K.-Y., & Volschenk, J. (2016). Willingness to pay for green electricity: A review of the contingent valuation literature and its sources of error. Renewable and Sustainable Energy Reviews, 66, 875 – 885. https://doi.org/10.1016/j.rser.2016.08.054Pu, S., Shao, Z., Yang, L., Liu, R., Bi, J., & Ma, Z. (2019). How much will the chinese public pay for air pollution mitigation? a nationwide empirical study based on a willingness-to-pay scenario and air purifier costs. Journal of Cleaner Production, 218, 51-60.https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2019.01.270Riera P., (1994). Manual de valoración contingente. Madrid: Instituto de Estudios Fiscales. Ruiz, T., & Bernabé, J. C. (2014). Measuring factors influencing valuation of non motorized improvement measures. Transportation Research Part A, 67, 195-211. https://doi.org/10.1016/j.tra.2014.06.008Ruiz, T., & Bernabé, J. C. (2014). Measuring factors influencing valuation of non motorized improvement measures. Transportation Research Part A, 67, 195-211. https://doi.org/10.1016/j.tra.2014.06.008Skeie, M. A., Lindhjem, H., Skjeflo, S., & Navrud, S. (2019). Smartphone and tablet effects in contingent valuation web surveys – no reason to worry? Ecological Economics, 165,106390.https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2019.106390Sniderman, P., & Grob, D. B. (1996). Innovations in experimental design in attitude surveys. Annual Review of Sociology, 22, 377. https://search.proquest.com/docview/1750822343Spash, C. L. (2006). Non - economic motivation for contingent values: Rights and attitudinal beliefs in the willingness to pay for environmental improvements. Land Economics, 82(4), 602-622. https://doi.org/10.3368/le.82.4.602Drayer, J., & Shapiro, S. L. (2011). An examination into the factors that influence consumers’ perceptions of value. Sport Management Review, 14(4), 389 – 398. https://doi.org/10.1016/j.smr.2010.11.001Stevens, T. H. (1997). Sensitivity of contingent valuation to alternative payment schedules. Land Economics, 73(1), 140-148. http://www.econis.eu/PPNSET?PPN=260948195Svedsäter, H. (2003). Economic valuation of the environment: How citizens make sense of contingent valuation questions. Land Economics, 79(1), 122-135. http://econpapers.repec.org/article/uwplandec/v_3a79_3ay_3a2003_3ai_3a1_3ap_3a122-135.htmSzabó, Z. (2011). Reducing protest responses by deliberative monetary valuation: Improving the validity of biodiversity valuation. Ecological Economics, 72, 37-44. https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2011.09.025Timothy C. Haab, Matthew G. Interis, Daniel R. Petrolia, & John C. Whitehead. (2013). From hopeless to curious? thoughts on hausman's "dubious to hopeless" critique of contingent valuation. Applied Economic Perspectives and Policy, 35(4), 593-612. https://doi.org/10.1093/aepp/ppt029.Champ, P. A., Flores, N. E., Brown, T. C., & Chivers, J. (2002). Contingent Valuation and Incentives. Land Economics, 78(4), 591–604. https://www.jstor.org/stable/3146855Vondolia, G. K., Eggert, H., Navrud, S., & Stage, J. (2014). What do respondents bring to contingent valuation? A comparison of monetary and labour payment vehicles. Journal of Environmental Economics and Policy, 3(3),253 - 267. https://www.jstor.org/stable/resrep14953Willis, K. G., & Powe, N. A. (1998). Contingent valuation and real economic commitments: A private good experiment. Journal of Environmental Planning and Management, 41(5), 611-619. https://doi.org/10.1080/09640569811489Zhang, L., Fukuda, H., & Liu, Z. (2019). Households' willingness to pay for green roof for mitigating heat island effects in beijing (china). Building and Environment, 150, 13-20.https://doi.org/10.1016/j.buildenv.2018.12.048THUMBNAIL2020germanmunevar.pdf.jpg2020germanmunevar.pdf.jpgGenerated Thumbnailimage/jpeg4571https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/28775/8/2020germanmunevar.pdf.jpgb99e8761ccac2ccdefd6fa6f9c952d66MD58open access2020DavidPirachican2.pdf.jpg2020DavidPirachican2.pdf.jpgGenerated Thumbnailimage/jpeg3304https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/28775/9/2020DavidPirachican2.pdf.jpgac74cf0dcdfc3280937902edde26b92fMD59metadata only access2020DavidPirachican3.pdf.jpg2020DavidPirachican3.pdf.jpgGenerated Thumbnailimage/jpeg4352https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/28775/10/2020DavidPirachican3.pdf.jpgfc48478db6bb296ba498505fef35ddeaMD510metadata only accessCarta autorización facultad autoarchivo - Germán Gustavo Munévar.pdf.jpgCarta autorización facultad autoarchivo - Germán Gustavo Munévar.pdf.jpgGenerated Thumbnailimage/jpeg3199https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/28775/11/Carta%20autorizaci%c3%b3n%20facultad%20autoarchivo%20%20-%20Germ%c3%a1n%20Gustavo%20Mun%c3%a9var.pdf.jpg2e4ae23946d509b43115c73a43c0f974MD511metadata only accessORIGINAL2020germanmunevar.pdf2020germanmunevar.pdfapplication/pdf235425https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/28775/6/2020germanmunevar.pdff479430c0ca17bece27d30c021275305MD56open access2020DavidPirachican2.pdf2020DavidPirachican2.pdfCarta de Aprobación Facultad Ingeniería Ambientalapplication/pdf313193https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/28775/2/2020DavidPirachican2.pdf48b795ec213f1a2d5bc28a950448a91bMD52metadata only access2020DavidPirachican3.pdf2020DavidPirachican3.pdfCarta derechos de Autorapplication/pdf127445https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/28775/3/2020DavidPirachican3.pdf74c23a2dde76f2653301c8dee30bff58MD53metadata only accessCarta autorización facultad autoarchivo - Germán Gustavo Munévar.pdfCarta autorización facultad autoarchivo - Germán Gustavo Munévar.pdfapplication/pdf288794https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/28775/7/Carta%20autorizaci%c3%b3n%20facultad%20autoarchivo%20%20-%20Germ%c3%a1n%20Gustavo%20Mun%c3%a9var.pdf8a6ff3f12cdbde656dea80003763ee5cMD57metadata only accessCC-LICENSElicense_rdflicense_rdfapplication/rdf+xml; charset=utf-8811https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/28775/4/license_rdf217700a34da79ed616c2feb68d4c5e06MD54open accessLICENSElicense.txtlicense.txttext/plain; charset=utf-8807https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/28775/5/license.txtaedeaf396fcd827b537c73d23464fc27MD55open access11634/28775oai:repository.usta.edu.co:11634/287752022-10-10 15:54:46.411open accessRepositorio Universidad Santo Tomásrepositorio@usantotomas.edu.coQXV0b3Jpem8gYWwgQ2VudHJvIGRlIFJlY3Vyc29zIHBhcmEgZWwgQXByZW5kaXphamUgeSBsYSBJbnZlc3RpZ2FjacOzbiwgQ1JBSS1VU1RBCmRlIGxhIFVuaXZlcnNpZGFkIFNhbnRvIFRvbcOhcywgcGFyYSBxdWUgY29uIGZpbmVzIGFjYWTDqW1pY29zIGFsbWFjZW5lIGxhCmluZm9ybWFjacOzbiBpbmdyZXNhZGEgcHJldmlhbWVudGUuCgpTZSBwZXJtaXRlIGxhIGNvbnN1bHRhLCByZXByb2R1Y2Npw7NuIHBhcmNpYWwsIHRvdGFsIG8gY2FtYmlvIGRlIGZvcm1hdG8gY29uCmZpbmVzIGRlIGNvbnNlcnZhY2nDs24sIGEgbG9zIHVzdWFyaW9zIGludGVyZXNhZG9zIGVuIGVsIGNvbnRlbmlkbyBkZSBlc3RlCnRyYWJham8sIHBhcmEgdG9kb3MgbG9zIHVzb3MgcXVlIHRlbmdhbiBmaW5hbGlkYWQgYWNhZMOpbWljYSwgc2llbXByZSB5IGN1YW5kbwptZWRpYW50ZSBsYSBjb3JyZXNwb25kaWVudGUgY2l0YSBiaWJsaW9ncsOhZmljYSBzZSBsZSBkw6kgY3LDqWRpdG8gYWwgdHJhYmFqbyBkZQpncmFkbyB5IGEgc3UgYXV0b3IuIERlIGNvbmZvcm1pZGFkIGNvbiBsbyBlc3RhYmxlY2lkbyBlbiBlbCBhcnTDrWN1bG8gMzAgZGUgbGEKTGV5IDIzIGRlIDE5ODIgeSBlbCBhcnTDrWN1bG8gMTEgZGUgbGEgRGVjaXNpw7NuIEFuZGluYSAzNTEgZGUgMTk5Mywg4oCcTG9zIGRlcmVjaG9zCm1vcmFsZXMgc29icmUgZWwgdHJhYmFqbyBzb24gcHJvcGllZGFkIGRlIGxvcyBhdXRvcmVz4oCdLCBsb3MgY3VhbGVzIHNvbgppcnJlbnVuY2lhYmxlcywgaW1wcmVzY3JpcHRpYmxlcywgaW5lbWJhcmdhYmxlcyBlIGluYWxpZW5hYmxlcy4K

Publicaciones similares