Un Análisis de la teoría de los frutos del árbol envenenado desde el derecho comparado de los Estados Unidos de América, Reino Unido y Colombia
El derecho al debido proceso consagrado en el artículo 29 de la Constitución Política de 1991 contiene todo los derechos fundamentales y constitucionales, en materia penal es desarrollado por el principio de legalidad del Artículo 6 del Código de Procedimiento Penal, Ley 906 de 2004 y el Artículo 23...
- Autores:
-
Betava Uzcategui, Gilberto Hernaiz
Rangel Cendales, María Del Pilar
- Tipo de recurso:
- Trabajo de grado de pregrado
- Fecha de publicación:
- 2014
- Institución:
- Universidad Santo Tomás
- Repositorio:
- Repositorio Institucional USTA
- Idioma:
- spa
- OAI Identifier:
- oai:repository.usta.edu.co:11634/23168
- Acceso en línea:
- http://hdl.handle.net/11634/23168
- Palabra clave:
- Illegal Proof
Illegal evidence
Due Process
Rule of law
Exclusion clause
Attenuated
Independent source
Inevitable discovery
Prueba (Derecho)
Derecho probatorio
Debido proceso
Derecho comparado
Tesis y disertaciones académicas
Prueba ilegal
Prueba ilícita
Debido proceso
Principio de legalidad
Cláusula de exclusión
Vínculo atenuado
Fuente independiente
Descubrimiento inevitable
- Rights
- openAccess
- License
- Abierto (Texto Completo)
| id |
SANTTOMAS2_a2bd3533ce6dd98bc63c844d78c1c929 |
|---|---|
| oai_identifier_str |
oai:repository.usta.edu.co:11634/23168 |
| network_acronym_str |
SANTTOMAS2 |
| network_name_str |
Repositorio Institucional USTA |
| repository_id_str |
|
| dc.title.spa.fl_str_mv |
Un Análisis de la teoría de los frutos del árbol envenenado desde el derecho comparado de los Estados Unidos de América, Reino Unido y Colombia |
| title |
Un Análisis de la teoría de los frutos del árbol envenenado desde el derecho comparado de los Estados Unidos de América, Reino Unido y Colombia |
| spellingShingle |
Un Análisis de la teoría de los frutos del árbol envenenado desde el derecho comparado de los Estados Unidos de América, Reino Unido y Colombia Illegal Proof Illegal evidence Due Process Rule of law Exclusion clause Attenuated Independent source Inevitable discovery Prueba (Derecho) Derecho probatorio Debido proceso Derecho comparado Tesis y disertaciones académicas Prueba ilegal Prueba ilícita Debido proceso Principio de legalidad Cláusula de exclusión Vínculo atenuado Fuente independiente Descubrimiento inevitable |
| title_short |
Un Análisis de la teoría de los frutos del árbol envenenado desde el derecho comparado de los Estados Unidos de América, Reino Unido y Colombia |
| title_full |
Un Análisis de la teoría de los frutos del árbol envenenado desde el derecho comparado de los Estados Unidos de América, Reino Unido y Colombia |
| title_fullStr |
Un Análisis de la teoría de los frutos del árbol envenenado desde el derecho comparado de los Estados Unidos de América, Reino Unido y Colombia |
| title_full_unstemmed |
Un Análisis de la teoría de los frutos del árbol envenenado desde el derecho comparado de los Estados Unidos de América, Reino Unido y Colombia |
| title_sort |
Un Análisis de la teoría de los frutos del árbol envenenado desde el derecho comparado de los Estados Unidos de América, Reino Unido y Colombia |
| dc.creator.fl_str_mv |
Betava Uzcategui, Gilberto Hernaiz Rangel Cendales, María Del Pilar |
| dc.contributor.advisor.spa.fl_str_mv |
Céspedes Gutiérrez, Oscar Yesid |
| dc.contributor.author.spa.fl_str_mv |
Betava Uzcategui, Gilberto Hernaiz Rangel Cendales, María Del Pilar |
| dc.contributor.cvlac.spa.fl_str_mv |
https://scienti.minciencias.gov.co/cvlac/visualizador/generarCurriculoCv.do?cod_rh=0000898007 |
| dc.subject.keyword.spa.fl_str_mv |
Illegal Proof Illegal evidence Due Process Rule of law Exclusion clause Attenuated Independent source Inevitable discovery |
| topic |
Illegal Proof Illegal evidence Due Process Rule of law Exclusion clause Attenuated Independent source Inevitable discovery Prueba (Derecho) Derecho probatorio Debido proceso Derecho comparado Tesis y disertaciones académicas Prueba ilegal Prueba ilícita Debido proceso Principio de legalidad Cláusula de exclusión Vínculo atenuado Fuente independiente Descubrimiento inevitable |
| dc.subject.lemb.spa.fl_str_mv |
Prueba (Derecho) Derecho probatorio Debido proceso Derecho comparado Tesis y disertaciones académicas |
| dc.subject.proposal.spa.fl_str_mv |
Prueba ilegal Prueba ilícita Debido proceso Principio de legalidad Cláusula de exclusión Vínculo atenuado Fuente independiente Descubrimiento inevitable |
| description |
El derecho al debido proceso consagrado en el artículo 29 de la Constitución Política de 1991 contiene todo los derechos fundamentales y constitucionales, en materia penal es desarrollado por el principio de legalidad del Artículo 6 del Código de Procedimiento Penal, Ley 906 de 2004 y el Artículo 23 del Código de Procedimiento Penal, Ley 906 de 2004 el cual establece la regla de exclusión la cual es traída de la jurisprudencia de Reino Unido y es fuerte mente desarrollada por la jurisprudencia de los Estados Unidos de América esta es la sanción por la violación a debido proceso, pero el artículo 455 del Código de Procedimiento Penal, Ley 906 de 2004 introduce la doctrina Americana de la Teoría de los Frutos del Árbol Envenenado y establece cuatro excepciones el vínculo atenuado, la fuente independiente, el descubrimiento inevitable y los demás que establezca la ley, estas excepciones no fueron definidas en el Código de Procedimiento Penal Ley 906 de 2004, por lo cual realizamos un análisis de la Regla de Exclusión y Teoría de los Frutos Envenenados de la doctrina de Colombia, los Estados Unidos de América y Reino unido |
| publishDate |
2014 |
| dc.date.issued.spa.fl_str_mv |
2014-07-13 |
| dc.date.accessioned.spa.fl_str_mv |
2020-05-12T22:29:24Z |
| dc.date.available.spa.fl_str_mv |
2020-05-12T22:29:24Z |
| dc.type.local.spa.fl_str_mv |
Trabajo de grado |
| dc.type.version.none.fl_str_mv |
info:eu-repo/semantics/acceptedVersion |
| dc.type.category.spa.fl_str_mv |
Formación de Recurso Humano para la Ctel: Trabajo de grado de Pregrado |
| dc.type.coar.none.fl_str_mv |
http://purl.org/coar/resource_type/c_7a1f |
| dc.type.drive.none.fl_str_mv |
info:eu-repo/semantics/bachelorThesis |
| format |
http://purl.org/coar/resource_type/c_7a1f |
| status_str |
acceptedVersion |
| dc.identifier.citation.spa.fl_str_mv |
Betava, G. & Rangel, M. (2014). Un Análisis de la teoría de los frutos del árbol envenenado desde el derecho comparado de los Estados Unidos de América, Reino Unido y Colombia. Trabajo de grado. Universidad Santo Tomás. Villavicencio |
| dc.identifier.uri.none.fl_str_mv |
http://hdl.handle.net/11634/23168 |
| dc.identifier.reponame.spa.fl_str_mv |
reponame:Repositorio Institucional Universidad Santo Tomás |
| dc.identifier.instname.spa.fl_str_mv |
instname:Universidad Santo Tomás |
| dc.identifier.repourl.spa.fl_str_mv |
repourl:https://repository.usta.edu.co |
| identifier_str_mv |
Betava, G. & Rangel, M. (2014). Un Análisis de la teoría de los frutos del árbol envenenado desde el derecho comparado de los Estados Unidos de América, Reino Unido y Colombia. Trabajo de grado. Universidad Santo Tomás. Villavicencio reponame:Repositorio Institucional Universidad Santo Tomás instname:Universidad Santo Tomás repourl:https://repository.usta.edu.co |
| url |
http://hdl.handle.net/11634/23168 |
| dc.language.iso.spa.fl_str_mv |
spa |
| language |
spa |
| dc.relation.references.spa.fl_str_mv |
Corte Constitucional, Sentencia C-591 de Junio de 2005, M.P: Dra. Clara Inés Vargas Hernández. Corte Constitucional, Sentencia SU-159 de Marzo de 2002, M.P: Dr. Manuel José Cepeda Espinosa. Corte Constitucional, Sentencia C-592 de Junio de 2005, M.P: Dr. Álvaro Tafur Galvis Corte Constitucional, Sentencia T-426 de Junio de 1992, M.P: Dr. Eduardo Cifuentes Muñoz. Corte Constitucional, Sentencia C-220 de Abril de 1997, M.P: Dr. Fabio Moron Díaz Corte Constitucional, Sentencia T-792 de Julio de 2005, M.P: Dra. Clara Inés Vargas Hernández. Corte Constitucional, Sentencia T-406 de Junio de 1992, M.P: Ciro Angarita Baron. Corte Constitucional, Sentencia C-818 de Noviembre de 2011, M.P: Jorge Ignacio Pretelt Chaljub. Corte Constitucional, Sentencia C-587 de Noviembre de 1992, M.P: Ciro Angarita Baron Corte Constitucional, Sentencia C-370 de Mayo de 2006, M.P: Dr. Manuel José Cepeda Espinosa. Corte Constitucional, Sentencia C-640 de Agosto de 2010, M.P: Dr. Mauricio González Cuervo. Corte Constitucional, Sentencia C-980 de Diciembre de 2010, M.P: Dr. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo. Corte Constitucional, Sentencia C-030 de Diciembre de 2012, M.P: Dr. Luis Ernesto Vargas Silva Corte Constitucional, Sentencia C-444 de Mayo de 2011, M.P: Dr. Juan Carlos Henao Pérez Corte Constitucional, Sentencia C-127 de Marzo de 2011, M.P: Dr. María Victoria Calle Correa Corte Constitucional, Sentencia C-289 de Abril de 2012, M.P: Dr. Humberto Antonio Sierra Porto. Corte Constitucional, Sentencia C-830 de Octubre de 2002, M.P: Dr. Jaime Araujo Rentería Corte Constitucional, Sentencia T-356 de Mayo de 2007, M.P: Dr. Humberto Antonio Sierra Porto. Corte Constitucional, Sentencia C-371 de Mayo de 2011, M.P: Dr. Luís Ernesto Vargas Silva. Corte Constitucional, Sentencia C-521 de Septiembre de 1998, M.P: Dr. Antonio Barrera Carbonell. Corte Constitucional, Sentencia C-239 de Marzo de 2012, M.P: Dr. Juan Carlos Henao Pérez Corte Constitucional, Sentencia T-1034 de Diciembre de 2006, M.P: Dr. Humberto Antonio Sierra Porto. Corte Constitucional, Sentencia C-782 de Julio de 2005, M.P: Dr. Alfredo Beltrán Sierra Corte Constitucional, Sentencia C-651 de Septiembre de 2011, M.P: Dra. María Victoria Calle Correa. Corte Constitucional, Sentencia C-037 de Febrero de 1996, M.P: Dr. Vladimiro Naranjo Mesa. Corte Constitucional, Sentencia C-806 de Noviembre de 2009, M.P: Dra. María Victoria Calle Correa. Corte Constitucional, Sentencia C-144 de Marzo de 2010, M.P: Dr. Juan Carlos Henao Pérez. Corte Constitucional, Sentencia T-205 de Marzo de 2011, M.P: Dr. Nilson Pinilla Pinilla. Corte Constitucional, Sentencia C-1154 de Noviembre de 2005, M.P: Dr. Manuel José Cepeda Espinosa. Corte Constitucional, Sentencia C-377 de Mayo de 2002, M.P: Dra. Clara Inés Vargas Hernández. Corte Constitucional, Sentencia C-774 de Julio de 2001, M.P: Dr. Rodrigo Escobar Gil Corte Constitucional, Sentencia C-060 de Enero de 2008, M.P: Dr. Nilson Pinilla Pinilla Corte Constitucional, Sentencia C-541 de Septiembre de 1992, M.P: Dr. Fabio Moron Díaz. Corte Constitucional, Sentencia C-1080 de Diciembre de 2002, M.P: Dr. Álvaro Tafur Galvis. Corte Constitucional, Sentencia C-209 de Diciembre de 2007, M.P: Dr. Manuel José Cepeda Espinosa Corte Constitucional, Sentencia C-210 de Marzo de 2007, M.P: Dr. Marco Gerardo Monroy Cabra. Corte Constitucional, Sentencia T-239 de Mayo 30 de 1996, M.P: Dr. Vladimiro Naranjo Mesa Corte suprema de justicia sala penal, Sentencia de Casación Penal 24468 de Marzo de 2006, M.P: Dr. Edgar Lombana Trujillo. Corte suprema de justicia sala penal, Sentencia de Casación Penal 27518 de Noviembre de 2007, M.P: Dr. Julio Enrique Socha Salamanca. Corte suprema de justicia sala penal, Sentencia de Casación Penal 21529 de Septiembre de 2006, M.P: Dr. Javier Zapata Ortiz Corte suprema de justicia sala penal, Sentencia de Casación Penal 18.103 de Marzo de 2005, M.P: Dr. Edgar Lombana Trujillo. Corte suprema de justicia sala penal, Sentencia de Casación Penal 25.929 de Septiembre de 2007, M.P: Dr. Javier Zapata Ortiz. Corte suprema de justicia sala penal, Sentencia de Casación Penal 2.941 de Abril de 2007, M.P: Dr. Yesid Ramírez Bastidas Corte suprema de justicia sala penal, Sentencia de Casación Penal 29.152 de Julio de 2008, M.P: Dr. Yesid Ramírez Bastidas Colombia Asamblea Nacional Constituyente 1991, Constitución Política de Colombia de Julio de 1991, “Constitución Política de Colombia 1991”. Congreso de La Republica de Colombia, Ley 906 de Agosto de 2004, Artículo 23. “Por La Cual Se Expide El Código de Procedimiento Penal”. El Parlamento del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, Pólice And Criminal Evidence Act 1984, “PACE”. Congreso de los Estados Unido. Carta de Derechos 15 de diciembre de 1791. Congreso de los Estados Unido. Constitución de los Estados Unidos de América. 1717. Bertel Oviedo Álvaro. Derecho Probatorio Parte General y Especial. 2009. pp 106 – 114. Editorial Ibáñez. Comisión Interinstitucional Para el Impulso de La Oralidad en el Proceso Penal Comité Técnico y Asesor. Técnicas del Proceso Oral en el Sistema Penal Acusatorio Colombiano – Lecturas Complementarias. p 74 Bravo Aguilar Nauhcatzin Tonatiuh. La Protección del Derecho en Contra de la Tortura y la Autoincriminación. pp 143 – 170 Bedoya Sierra Luis Fernando. La Prueba en el Proceso Penal Colombiano. 2008. p 204. Bedoya Sierra Luis Fernando. La Prueba en el Proceso Penal Colombiano. 2008. p 203. Keane Adrian, McKeow Paul. The Modern Law of Evidence, pp 80, 81. Editorial Oxford Anónimo, Historia de la Declaración de los Derechos Civiles. Recuperado el 20 Marzo de 2014, de https://www.aclu.org/historia-de-la-declaracion-de-los-derechosciviles Alejandra Vanegas Salazar y Felipe Merizalde Arboleda, Estado de Las Garantías en el Proceso Penal Colombiano: Necesidad de Una Reforma al Sistema de Enjuiciamiento Criminal. Recuperado el 20 Marzo de 2014, de http://javeriana.edu.co/biblos/tesis/derecho/dere4/Tesis-23.pdf. Trabajo de Grado Para Optar al Título de Abogado. Universidad Pontificia Universidad Javeriana. 2002. José Manuel Alcaide González. Decadencia de la Prueba Ilícita Penal - Exclusionary Rule- en el Derecho Norteamericano. Apuntes Iniciales de Derecho Español. Recuperado el 20 Marzo 2014, de http://noticias.juridicas.com/articulos/55- Derecho-Penal/200906-54036987541203.html (2009) Anónimo, Detención y Entrevista - Actualización PACE. Recuperador el 20 Marzo de 2014, de http://www.practicalconveyancing.co.uk/content/view/8400/0/ (2004) Francisco Javier Matías Portilla, La Prueba Ilícita En Algunas Resoluciones Electorales Mexicanas. Recuperado el 20 Marzo de 2014, de http://www.te.gob.mx/ccje/iv_obs/materiales/FRANCISCO%20JAVIER%20MATI A%20PORTILLA.pdf (2004) Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos de América, Asunto Nix v. Williams Junio de 1984. Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos de América, Asunto Nardone v. United States - 308 U.S. 338 de Diciembre de 1939. Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos de América, Asunto Bram v. United States - 168 U.S. 532 de Diciembre de 1897. Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos de América, Asunto Rakas v. Illinois - 439 U.S. 128 de Diciembre de 1978. Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos de América, Asunto Brewer v. Williams - 430 U.S. 387 de Marzo de 1977. Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos de América, Asunto Brown v. Illinois - 422 U.S. 590 de Junio de 1975. Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos de América, Asunto Silverthorne Lumber Co., Inc. v. United States - 251 U.S. 385 de Enero de 1920. Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos de América, Asunto Wong Sun v. United States - 371 U.S. 471 de Enero de 1963 Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos de América, United States v. Isaías J. Gregory N º 09-2735 de Enero de 2010 Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos de América, Wong Sun v. United States - 371 U.S. 471 de Enero de 1963. Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos de América, Asunto Mapp v. Ohio, 367 U.S. 643 de Junio de 1961. Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos de América, Asunto Michigan v. DeFillippo, 443 U.S 31, 38 n.3 de 1979. Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos de América, Asunto Spano v. New York - 360 U.S. 315 de Junio de 1959 Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos de América, Asunto Michigan v. Tucker, 417 U.S. 433 de Junio de 1974. Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos de América, Asunto Miranda v. Arizona, 384 U.S. de 1966 Tribunal de Apelaciones del Primero del Circuito de los Estados Unidos de América, Asunto United States v. Carlos Esquilin N º 99-1826 de abril 2000. Corte de Apelaciones de Oregon de los Estados Unidos de América, Asunto Oregon v. Elstad, 470 U.S. 298 No. 83-773 de Marzo de 1985. Corte Suprema de Missouri de los Estados Unidos de América, Asunto Missouri v. Seibert No. 02-1371 de Junio de 2004 Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos de América, Asunto United States v. Jones, 132 S. Ct. 949, 565 U.S. de Enero de 2012. Corte de Apelaciones Para El Primer Circuito de los Estados Unidos de América, Asunto Murray v. United States, 487 U.S. 533 N°. 86-995. 8 de Diciembre 1988 Corte de Apelaciones Octava del Circuito de los Estados Unidos de América, Asunto Nix v. Williams, 467 U.S. 431 No. 82-1651. 11 de Diciembre de 1984 Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos de América, Asunto United States v. Ceccolini, 435 U.S. 268 Marzo de 1978. Tribunal Supremo de Puerto Rico. Número Del Caso: CC-2011-523. Agosto de 2012. Corte Suprema de Reino Unido Sala de lo Penal, Asunto R. v. Hasan (2005) UKHL 22 de Marzo de 2005. Corte Suprema de Reino Unido Sala de lo Penal, Asunto R. v. Samuel (1988) 1 QB 615, (1988) 2 All ER 135, (1988) 2 WLR 920, 87 Cr App Rep 232, 152 JP 253, (1988) Crim LR 299 de Diciembre de 1988. Corte Suprema de Reino Unido Sala de lo Penal, Asunto R. v. Delaney (1988) 88 Crim App Rep 338, de 1988 Corte Suprema de Reino Unido Sala de lo Penal, Asunto R. v. Miller (1986) 1 WLR 1191, de 1986 Corte Suprema de Reino Unido Sala de lo Penal, Asunto R. v. McGovern (1991) 92 Cr App R 228, de 1991. Corte Suprema de Reino Unido Sala de lo Penal, Asunto R. v. Ali (1999) 2 Archbold News, de 1999. Corte Suprema de Reino Unido Sala de lo Penal, Asunto R. v. Goldenberg (1989) 88 Cr App R 285, de 1988 Corte Suprema de Reino Unido Sala de lo Penal, Asunto R. v. Mason (1987) 3 All ER 48l, de 1987. Corte Suprema de Reino Unido Sala de lo Penal, Asunto R. v. Kirk (2000) 1 WLR 567, de 2000. Corte Suprema de Reino Unido Sala de lo Penal, Asunto R. v. Glaves (1993) Crim.LR 685, de 1993 Corte Suprema de Reino Unido Sala de lo Penal, Asunto R. v. París (1993) 97 Cr App R 99, de 1993. Corte Suprema de Reino Unido Sala de lo Penal, Asunto R. v. Ward (1993) 1 WLR 619, 96 Cr App Rep 1, (1993) 2 All ER 577, de 1993. Corte Suprema de Reino Unido Sala de lo Penal, Asunto R. v. Harvey (1988) Crim LR 241, de 1988. Corte Suprema de Reino Unido Sala de lo Penal, Asunto Lam Chi-ming v. The Queen (1991) 2 AC 212, de 1991. Corte Suprema de Reino Unido Sala de lo Penal, Asunto R. v. Fulling 1987 2 All E.R. 65, de 1987. Corte Suprema de Reino Unido Sala de lo Penal, Asunto R. v. J (2003) EWCA Crim 3309, de 2003. Corte Suprema de Reino Unido Sala de lo Penal, Asunto R. v. Nottle - (2004) All ER (D) 442 (Mar), de 2004. Corte Suprema de Reino Unido Sala de lo Penal, Asunto R. v. Voisin (1918) 1 KB 531, de 1918 Corte Suprema de Reino Unido Sala de lo Penal, Asunto R. v. Looseley (2001) UKHL 53, 25 de octubre de 2001 Corte Suprema de Reino Unido Sala de lo Penal, Asunto R. v. Ameer y Lucas (1977) Crim. L.R. 104, de 1977. Corte Suprema de Reino Unido Sala de lo Penal, Asunto R. v. Sang (1979) UKHL 3 (25 July 1979), 25 de julio de 2001. Corte Suprema de Reino Unido Sala de lo Penal, Asunto R. v. Smurthwaite (1994) 1 All ER 898, de 1994. Corte Suprema de Reino Unido Sala de lo Penal, Asunto R. v. Smith Crim. LR (1995) 658, de 1995. Corte Suprema de Reino Unido Sala de lo Penal, Asunto Regina v. Horseferry Road Magistrates’ Court, Ex Parte Bennett (1994) 1 A.C. 42, 24 de Junio de 1994 Corte Suprema de Reino Unido Sala de lo Penal, Asunto R. v. Shannon (2001) 1 WLR 51, de 2001. Corte Suprema de Reino Unido Sala de lo Penal, Asunto R. v. Christou and another (1992) 4 All ER 559, de 1992 Corte Suprema de Reino Unido Sala de lo Penal, Asunto Lloyd v. Mostyn, 1842 Corte Suprema de Reino Unido Sala de lo Penal, Asunto R v. Leatham, 1861 Corte Suprema de Reino Unido Sala de lo Penal, Asunto Calcraft v. Guest, 1898 Corte Suprema de Reino Unido Sala de lo Penal, Asunto Noor Mohamed v. The King, 1949 Corte Suprema de Reino Unido Sala de lo Penal, Asunto Kuruma v. The Queen, 1955. Corte Suprema de Reino Unido Sala de lo Penal, Asunto Attorney General v. Niall Linden, 2012. Tribunal Europeo de Derechos Humanos, Asunto The Republic of Ireland v. The United Kingdom caso N º 5310/71 Serie A, N º 25, de Enero 1978. Tribunal Europeo de Derechos Humanos, Asunto Teixeira de Castro v. Portugal (1999) 28 EHRR 101, de 1999 Consejo de Europa, Convención Europea de Derechos Humanos (CEDH) 4 de Noviembre de 1950. Asamblea General de Las Naciones Unidas, Resolución 3452 Del 9 de Diciembre de 1975. |
| dc.rights.local.spa.fl_str_mv |
Abierto (Texto Completo) |
| dc.rights.accessrights.none.fl_str_mv |
info:eu-repo/semantics/openAccess |
| dc.rights.coar.none.fl_str_mv |
http://purl.org/coar/access_right/c_abf2 |
| rights_invalid_str_mv |
Abierto (Texto Completo) http://purl.org/coar/access_right/c_abf2 |
| eu_rights_str_mv |
openAccess |
| dc.format.mimetype.spa.fl_str_mv |
application/pdf |
| dc.coverage.campus.spa.fl_str_mv |
CRAI-USTA Villavicencio |
| dc.publisher.spa.fl_str_mv |
Universidad Santo Tomás |
| dc.publisher.program.spa.fl_str_mv |
Pregrado Derecho |
| dc.publisher.faculty.spa.fl_str_mv |
Facultad de Derecho |
| institution |
Universidad Santo Tomás |
| bitstream.url.fl_str_mv |
https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/23168/4/2014gilbertobetava.pdf.jpg https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/23168/5/2014gilbertobetava1.pdf.jpg https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/23168/1/2014gilbertobetava.pdf https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/23168/2/2014gilbertobetava1.pdf https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/23168/3/license.txt |
| bitstream.checksum.fl_str_mv |
545d07c579ca24fbf3fbf1a1ca43c6df b959bf3d2af223faefab27a462cff04a 57fa1b50cbcf19b603967d26820f34c9 47bdef9fdc09586d9ec0112d6bce36c6 f6b8c5608fa6b2f649b2d63e10c5fa73 |
| bitstream.checksumAlgorithm.fl_str_mv |
MD5 MD5 MD5 MD5 MD5 |
| repository.name.fl_str_mv |
Repositorio Universidad Santo Tomás |
| repository.mail.fl_str_mv |
repositorio@usantotomas.edu.co |
| _version_ |
1782026262676504576 |
| spelling |
Céspedes Gutiérrez, Oscar YesidBetava Uzcategui, Gilberto HernaizRangel Cendales, María Del Pilarhttps://scienti.minciencias.gov.co/cvlac/visualizador/generarCurriculoCv.do?cod_rh=00008980072020-05-12T22:29:24Z2020-05-12T22:29:24Z2014-07-13Betava, G. & Rangel, M. (2014). Un Análisis de la teoría de los frutos del árbol envenenado desde el derecho comparado de los Estados Unidos de América, Reino Unido y Colombia. Trabajo de grado. Universidad Santo Tomás. Villavicenciohttp://hdl.handle.net/11634/23168reponame:Repositorio Institucional Universidad Santo Tomásinstname:Universidad Santo Tomásrepourl:https://repository.usta.edu.coEl derecho al debido proceso consagrado en el artículo 29 de la Constitución Política de 1991 contiene todo los derechos fundamentales y constitucionales, en materia penal es desarrollado por el principio de legalidad del Artículo 6 del Código de Procedimiento Penal, Ley 906 de 2004 y el Artículo 23 del Código de Procedimiento Penal, Ley 906 de 2004 el cual establece la regla de exclusión la cual es traída de la jurisprudencia de Reino Unido y es fuerte mente desarrollada por la jurisprudencia de los Estados Unidos de América esta es la sanción por la violación a debido proceso, pero el artículo 455 del Código de Procedimiento Penal, Ley 906 de 2004 introduce la doctrina Americana de la Teoría de los Frutos del Árbol Envenenado y establece cuatro excepciones el vínculo atenuado, la fuente independiente, el descubrimiento inevitable y los demás que establezca la ley, estas excepciones no fueron definidas en el Código de Procedimiento Penal Ley 906 de 2004, por lo cual realizamos un análisis de la Regla de Exclusión y Teoría de los Frutos Envenenados de la doctrina de Colombia, los Estados Unidos de América y Reino unidoThe Due process rights developed from the Article 29 of the 1991 Constitution contains all the fundamental and constitutional rights in criminal matters, which establishes the principle of legality according to Article 6 and 23 of the Code of Criminal Procedure (Act 906 of 2004) which establishes the Exclusionary Rule conceived by the jurisprudence of the United Kingdom and highly developed by the jurisprudence of the United States of America. The Exclusionary Rule will exclude evidence because of the violation of due process, but Article 455 of the Criminal Procedure Code ( Act 906 of 2004) introduced by the American doctrine of the Theory of Fruit of the Poisonous Tree, establishes four exceptions: the chain of causation between the illegal action and the tainted evidence is too attenuated, independent source, inevitable discovery and others established by the law, these exceptions were not defined by the Code of Criminal Procedure (Act 906 of 2004), therefore we analyse the Rule of Exclusion and Theory of Fruit of the Poisonous Tree Doctrine in Colombia, United States and the United Kingdom.Abogadohttp://www.ustavillavicencio.edu.co/home/index.php/unidades/extension-y-proyeccion/investigacionPregradoapplication/pdfspaUniversidad Santo TomásPregrado DerechoFacultad de DerechoUn Análisis de la teoría de los frutos del árbol envenenado desde el derecho comparado de los Estados Unidos de América, Reino Unido y ColombiaIllegal ProofIllegal evidenceDue ProcessRule of lawExclusion clauseAttenuatedIndependent sourceInevitable discoveryPrueba (Derecho)Derecho probatorioDebido procesoDerecho comparadoTesis y disertaciones académicasPrueba ilegalPrueba ilícitaDebido procesoPrincipio de legalidadCláusula de exclusiónVínculo atenuadoFuente independienteDescubrimiento inevitableTrabajo de gradoinfo:eu-repo/semantics/acceptedVersionFormación de Recurso Humano para la Ctel: Trabajo de grado de Pregradohttp://purl.org/coar/resource_type/c_7a1finfo:eu-repo/semantics/bachelorThesisAbierto (Texto Completo)info:eu-repo/semantics/openAccesshttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2CRAI-USTA VillavicencioCorte Constitucional, Sentencia C-591 de Junio de 2005, M.P: Dra. Clara Inés Vargas Hernández.Corte Constitucional, Sentencia SU-159 de Marzo de 2002, M.P: Dr. Manuel José Cepeda Espinosa.Corte Constitucional, Sentencia C-592 de Junio de 2005, M.P: Dr. Álvaro Tafur GalvisCorte Constitucional, Sentencia T-426 de Junio de 1992, M.P: Dr. Eduardo Cifuentes Muñoz.Corte Constitucional, Sentencia C-220 de Abril de 1997, M.P: Dr. Fabio Moron DíazCorte Constitucional, Sentencia T-792 de Julio de 2005, M.P: Dra. Clara Inés Vargas Hernández.Corte Constitucional, Sentencia T-406 de Junio de 1992, M.P: Ciro Angarita Baron.Corte Constitucional, Sentencia C-818 de Noviembre de 2011, M.P: Jorge Ignacio Pretelt Chaljub.Corte Constitucional, Sentencia C-587 de Noviembre de 1992, M.P: Ciro Angarita BaronCorte Constitucional, Sentencia C-370 de Mayo de 2006, M.P: Dr. Manuel José Cepeda Espinosa.Corte Constitucional, Sentencia C-640 de Agosto de 2010, M.P: Dr. Mauricio González Cuervo.Corte Constitucional, Sentencia C-980 de Diciembre de 2010, M.P: Dr. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo.Corte Constitucional, Sentencia C-030 de Diciembre de 2012, M.P: Dr. Luis Ernesto Vargas SilvaCorte Constitucional, Sentencia C-444 de Mayo de 2011, M.P: Dr. Juan Carlos Henao PérezCorte Constitucional, Sentencia C-127 de Marzo de 2011, M.P: Dr. María Victoria Calle CorreaCorte Constitucional, Sentencia C-289 de Abril de 2012, M.P: Dr. Humberto Antonio Sierra Porto.Corte Constitucional, Sentencia C-830 de Octubre de 2002, M.P: Dr. Jaime Araujo RenteríaCorte Constitucional, Sentencia T-356 de Mayo de 2007, M.P: Dr. Humberto Antonio Sierra Porto.Corte Constitucional, Sentencia C-371 de Mayo de 2011, M.P: Dr. Luís Ernesto Vargas Silva.Corte Constitucional, Sentencia C-521 de Septiembre de 1998, M.P: Dr. Antonio Barrera Carbonell.Corte Constitucional, Sentencia C-239 de Marzo de 2012, M.P: Dr. Juan Carlos Henao PérezCorte Constitucional, Sentencia T-1034 de Diciembre de 2006, M.P: Dr. Humberto Antonio Sierra Porto.Corte Constitucional, Sentencia C-782 de Julio de 2005, M.P: Dr. Alfredo Beltrán SierraCorte Constitucional, Sentencia C-651 de Septiembre de 2011, M.P: Dra. María Victoria Calle Correa.Corte Constitucional, Sentencia C-037 de Febrero de 1996, M.P: Dr. Vladimiro Naranjo Mesa.Corte Constitucional, Sentencia C-806 de Noviembre de 2009, M.P: Dra. María Victoria Calle Correa.Corte Constitucional, Sentencia C-144 de Marzo de 2010, M.P: Dr. Juan Carlos Henao Pérez.Corte Constitucional, Sentencia T-205 de Marzo de 2011, M.P: Dr. Nilson Pinilla Pinilla.Corte Constitucional, Sentencia C-1154 de Noviembre de 2005, M.P: Dr. Manuel José Cepeda Espinosa.Corte Constitucional, Sentencia C-377 de Mayo de 2002, M.P: Dra. Clara Inés Vargas Hernández.Corte Constitucional, Sentencia C-774 de Julio de 2001, M.P: Dr. Rodrigo Escobar GilCorte Constitucional, Sentencia C-060 de Enero de 2008, M.P: Dr. Nilson Pinilla PinillaCorte Constitucional, Sentencia C-541 de Septiembre de 1992, M.P: Dr. Fabio Moron Díaz.Corte Constitucional, Sentencia C-1080 de Diciembre de 2002, M.P: Dr. Álvaro Tafur Galvis.Corte Constitucional, Sentencia C-209 de Diciembre de 2007, M.P: Dr. Manuel José Cepeda EspinosaCorte Constitucional, Sentencia C-210 de Marzo de 2007, M.P: Dr. Marco Gerardo Monroy Cabra.Corte Constitucional, Sentencia T-239 de Mayo 30 de 1996, M.P: Dr. Vladimiro Naranjo MesaCorte suprema de justicia sala penal, Sentencia de Casación Penal 24468 de Marzo de 2006, M.P: Dr. Edgar Lombana Trujillo.Corte suprema de justicia sala penal, Sentencia de Casación Penal 27518 de Noviembre de 2007, M.P: Dr. Julio Enrique Socha Salamanca.Corte suprema de justicia sala penal, Sentencia de Casación Penal 21529 de Septiembre de 2006, M.P: Dr. Javier Zapata OrtizCorte suprema de justicia sala penal, Sentencia de Casación Penal 18.103 de Marzo de 2005, M.P: Dr. Edgar Lombana Trujillo.Corte suprema de justicia sala penal, Sentencia de Casación Penal 25.929 de Septiembre de 2007, M.P: Dr. Javier Zapata Ortiz.Corte suprema de justicia sala penal, Sentencia de Casación Penal 2.941 de Abril de 2007, M.P: Dr. Yesid Ramírez BastidasCorte suprema de justicia sala penal, Sentencia de Casación Penal 29.152 de Julio de 2008, M.P: Dr. Yesid Ramírez BastidasColombia Asamblea Nacional Constituyente 1991, Constitución Política de Colombia de Julio de 1991, “Constitución Política de Colombia 1991”.Congreso de La Republica de Colombia, Ley 906 de Agosto de 2004, Artículo 23. “Por La Cual Se Expide El Código de Procedimiento Penal”.El Parlamento del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, Pólice And Criminal Evidence Act 1984, “PACE”.Congreso de los Estados Unido. Carta de Derechos 15 de diciembre de 1791.Congreso de los Estados Unido. Constitución de los Estados Unidos de América. 1717.Bertel Oviedo Álvaro. Derecho Probatorio Parte General y Especial. 2009. pp 106 – 114. Editorial Ibáñez.Comisión Interinstitucional Para el Impulso de La Oralidad en el Proceso Penal Comité Técnico y Asesor. Técnicas del Proceso Oral en el Sistema Penal Acusatorio Colombiano – Lecturas Complementarias. p 74Bravo Aguilar Nauhcatzin Tonatiuh. La Protección del Derecho en Contra de la Tortura y la Autoincriminación. pp 143 – 170Bedoya Sierra Luis Fernando. La Prueba en el Proceso Penal Colombiano. 2008. p 204.Bedoya Sierra Luis Fernando. La Prueba en el Proceso Penal Colombiano. 2008. p 203.Keane Adrian, McKeow Paul. The Modern Law of Evidence, pp 80, 81. Editorial OxfordAnónimo, Historia de la Declaración de los Derechos Civiles. Recuperado el 20 Marzo de 2014, de https://www.aclu.org/historia-de-la-declaracion-de-los-derechoscivilesAlejandra Vanegas Salazar y Felipe Merizalde Arboleda, Estado de Las Garantías en el Proceso Penal Colombiano: Necesidad de Una Reforma al Sistema de Enjuiciamiento Criminal. Recuperado el 20 Marzo de 2014, de http://javeriana.edu.co/biblos/tesis/derecho/dere4/Tesis-23.pdf. Trabajo de Grado Para Optar al Título de Abogado. Universidad Pontificia Universidad Javeriana. 2002.José Manuel Alcaide González. Decadencia de la Prueba Ilícita Penal - Exclusionary Rule- en el Derecho Norteamericano. Apuntes Iniciales de Derecho Español. Recuperado el 20 Marzo 2014, de http://noticias.juridicas.com/articulos/55- Derecho-Penal/200906-54036987541203.html (2009)Anónimo, Detención y Entrevista - Actualización PACE. Recuperador el 20 Marzo de 2014, de http://www.practicalconveyancing.co.uk/content/view/8400/0/ (2004)Francisco Javier Matías Portilla, La Prueba Ilícita En Algunas Resoluciones Electorales Mexicanas. Recuperado el 20 Marzo de 2014, de http://www.te.gob.mx/ccje/iv_obs/materiales/FRANCISCO%20JAVIER%20MATI A%20PORTILLA.pdf (2004)Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos de América, Asunto Nix v. Williams Junio de 1984.Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos de América, Asunto Nardone v. United States - 308 U.S. 338 de Diciembre de 1939.Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos de América, Asunto Bram v. United States - 168 U.S. 532 de Diciembre de 1897.Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos de América, Asunto Rakas v. Illinois - 439 U.S. 128 de Diciembre de 1978.Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos de América, Asunto Brewer v. Williams - 430 U.S. 387 de Marzo de 1977.Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos de América, Asunto Brown v. Illinois - 422 U.S. 590 de Junio de 1975.Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos de América, Asunto Silverthorne Lumber Co., Inc. v. United States - 251 U.S. 385 de Enero de 1920.Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos de América, Asunto Wong Sun v. United States - 371 U.S. 471 de Enero de 1963Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos de América, United States v. Isaías J. Gregory N º 09-2735 de Enero de 2010Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos de América, Wong Sun v. United States - 371 U.S. 471 de Enero de 1963.Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos de América, Asunto Mapp v. Ohio, 367 U.S. 643 de Junio de 1961.Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos de América, Asunto Michigan v. DeFillippo, 443 U.S 31, 38 n.3 de 1979.Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos de América, Asunto Spano v. New York - 360 U.S. 315 de Junio de 1959Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos de América, Asunto Michigan v. Tucker, 417 U.S. 433 de Junio de 1974.Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos de América, Asunto Miranda v. Arizona, 384 U.S. de 1966Tribunal de Apelaciones del Primero del Circuito de los Estados Unidos de América, Asunto United States v. Carlos Esquilin N º 99-1826 de abril 2000.Corte de Apelaciones de Oregon de los Estados Unidos de América, Asunto Oregon v. Elstad, 470 U.S. 298 No. 83-773 de Marzo de 1985.Corte Suprema de Missouri de los Estados Unidos de América, Asunto Missouri v. Seibert No. 02-1371 de Junio de 2004Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos de América, Asunto United States v. Jones, 132 S. Ct. 949, 565 U.S. de Enero de 2012.Corte de Apelaciones Para El Primer Circuito de los Estados Unidos de América, Asunto Murray v. United States, 487 U.S. 533 N°. 86-995. 8 de Diciembre 1988Corte de Apelaciones Octava del Circuito de los Estados Unidos de América, Asunto Nix v. Williams, 467 U.S. 431 No. 82-1651. 11 de Diciembre de 1984Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos de América, Asunto United States v. Ceccolini, 435 U.S. 268 Marzo de 1978.Tribunal Supremo de Puerto Rico. Número Del Caso: CC-2011-523. Agosto de 2012.Corte Suprema de Reino Unido Sala de lo Penal, Asunto R. v. Hasan (2005) UKHL 22 de Marzo de 2005.Corte Suprema de Reino Unido Sala de lo Penal, Asunto R. v. Samuel (1988) 1 QB 615, (1988) 2 All ER 135, (1988) 2 WLR 920, 87 Cr App Rep 232, 152 JP 253, (1988) Crim LR 299 de Diciembre de 1988.Corte Suprema de Reino Unido Sala de lo Penal, Asunto R. v. Delaney (1988) 88 Crim App Rep 338, de 1988Corte Suprema de Reino Unido Sala de lo Penal, Asunto R. v. Miller (1986) 1 WLR 1191, de 1986Corte Suprema de Reino Unido Sala de lo Penal, Asunto R. v. McGovern (1991) 92 Cr App R 228, de 1991.Corte Suprema de Reino Unido Sala de lo Penal, Asunto R. v. Ali (1999) 2 Archbold News, de 1999.Corte Suprema de Reino Unido Sala de lo Penal, Asunto R. v. Goldenberg (1989) 88 Cr App R 285, de 1988Corte Suprema de Reino Unido Sala de lo Penal, Asunto R. v. Mason (1987) 3 All ER 48l, de 1987.Corte Suprema de Reino Unido Sala de lo Penal, Asunto R. v. Kirk (2000) 1 WLR 567, de 2000.Corte Suprema de Reino Unido Sala de lo Penal, Asunto R. v. Glaves (1993) Crim.LR 685, de 1993Corte Suprema de Reino Unido Sala de lo Penal, Asunto R. v. París (1993) 97 Cr App R 99, de 1993.Corte Suprema de Reino Unido Sala de lo Penal, Asunto R. v. Ward (1993) 1 WLR 619, 96 Cr App Rep 1, (1993) 2 All ER 577, de 1993.Corte Suprema de Reino Unido Sala de lo Penal, Asunto R. v. Harvey (1988) Crim LR 241, de 1988.Corte Suprema de Reino Unido Sala de lo Penal, Asunto Lam Chi-ming v. The Queen (1991) 2 AC 212, de 1991.Corte Suprema de Reino Unido Sala de lo Penal, Asunto R. v. Fulling 1987 2 All E.R. 65, de 1987.Corte Suprema de Reino Unido Sala de lo Penal, Asunto R. v. J (2003) EWCA Crim 3309, de 2003.Corte Suprema de Reino Unido Sala de lo Penal, Asunto R. v. Nottle - (2004) All ER (D) 442 (Mar), de 2004.Corte Suprema de Reino Unido Sala de lo Penal, Asunto R. v. Voisin (1918) 1 KB 531, de 1918Corte Suprema de Reino Unido Sala de lo Penal, Asunto R. v. Looseley (2001) UKHL 53, 25 de octubre de 2001Corte Suprema de Reino Unido Sala de lo Penal, Asunto R. v. Ameer y Lucas (1977) Crim. L.R. 104, de 1977.Corte Suprema de Reino Unido Sala de lo Penal, Asunto R. v. Sang (1979) UKHL 3 (25 July 1979), 25 de julio de 2001.Corte Suprema de Reino Unido Sala de lo Penal, Asunto R. v. Smurthwaite (1994) 1 All ER 898, de 1994.Corte Suprema de Reino Unido Sala de lo Penal, Asunto R. v. Smith Crim. LR (1995) 658, de 1995.Corte Suprema de Reino Unido Sala de lo Penal, Asunto Regina v. Horseferry Road Magistrates’ Court, Ex Parte Bennett (1994) 1 A.C. 42, 24 de Junio de 1994Corte Suprema de Reino Unido Sala de lo Penal, Asunto R. v. Shannon (2001) 1 WLR 51, de 2001.Corte Suprema de Reino Unido Sala de lo Penal, Asunto R. v. Christou and another (1992) 4 All ER 559, de 1992Corte Suprema de Reino Unido Sala de lo Penal, Asunto Lloyd v. Mostyn, 1842Corte Suprema de Reino Unido Sala de lo Penal, Asunto R v. Leatham, 1861Corte Suprema de Reino Unido Sala de lo Penal, Asunto Calcraft v. Guest, 1898Corte Suprema de Reino Unido Sala de lo Penal, Asunto Noor Mohamed v. The King, 1949Corte Suprema de Reino Unido Sala de lo Penal, Asunto Kuruma v. The Queen, 1955.Corte Suprema de Reino Unido Sala de lo Penal, Asunto Attorney General v. Niall Linden, 2012.Tribunal Europeo de Derechos Humanos, Asunto The Republic of Ireland v. The United Kingdom caso N º 5310/71 Serie A, N º 25, de Enero 1978.Tribunal Europeo de Derechos Humanos, Asunto Teixeira de Castro v. Portugal (1999) 28 EHRR 101, de 1999Consejo de Europa, Convención Europea de Derechos Humanos (CEDH) 4 de Noviembre de 1950.Asamblea General de Las Naciones Unidas, Resolución 3452 Del 9 de Diciembre de 1975.THUMBNAIL2014gilbertobetava.pdf.jpg2014gilbertobetava.pdf.jpgIM Thumbnailimage/jpeg4050https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/23168/4/2014gilbertobetava.pdf.jpg545d07c579ca24fbf3fbf1a1ca43c6dfMD54open access2014gilbertobetava1.pdf.jpg2014gilbertobetava1.pdf.jpgIM Thumbnailimage/jpeg8754https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/23168/5/2014gilbertobetava1.pdf.jpgb959bf3d2af223faefab27a462cff04aMD55open accessORIGINAL2014gilbertobetava.pdf2014gilbertobetava.pdfTrabajo de gradoapplication/pdf936694https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/23168/1/2014gilbertobetava.pdf57fa1b50cbcf19b603967d26820f34c9MD51metadata only access2014gilbertobetava1.pdf2014gilbertobetava1.pdfIdentificación de gradoapplication/pdf816859https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/23168/2/2014gilbertobetava1.pdf47bdef9fdc09586d9ec0112d6bce36c6MD52metadata only accessLICENSElicense.txtlicense.txttext/plain; charset=utf-8807https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/23168/3/license.txtf6b8c5608fa6b2f649b2d63e10c5fa73MD53open access11634/23168oai:repository.usta.edu.co:11634/231682022-10-10 15:14:52.614metadata only accessRepositorio Universidad Santo Tomásrepositorio@usantotomas.edu.coQXV0b3Jpem8gYWwgQ2VudHJvIGRlIFJlY3Vyc29zIHBhcmEgZWwgQXByZW5kaXphamUgeSBsYSBJbnZlc3RpZ2FjacOzbiwgQ1JBSS1VU1RBIGRlIGxhIFVuaXZlcnNpZGFkIFNhbnRvIFRvbcOhcywgcGFyYSBxdWUgY29uIGZpbmVzIGFjYWTDqW1pY29zIGFsbWFjZW5lIGxhIGluZm9ybWFjacOzbiBpbmdyZXNhZGEgcHJldmlhbWVudGUuCgpTZSBwZXJtaXRlIGxhIGNvbnN1bHRhLCByZXByb2R1Y2Npw7NuIHBhcmNpYWwsIHRvdGFsIG8gY2FtYmlvIGRlIGZvcm1hdG8gY29uIGZpbmVzIGRlIGNvbnNlcnZhY2nDs24sIGEgbG9zIHVzdWFyaW9zIGludGVyZXNhZG9zIGVuIGVsIGNvbnRlbmlkbyBkZSBlc3RlIHRyYWJham8sIHBhcmEgdG9kb3MgbG9zIHVzb3MgcXVlIHRlbmdhbiBmaW5hbGlkYWQgYWNhZMOpbWljYSwgc2llbXByZSB5IGN1YW5kbyBtZWRpYW50ZSBsYSBjb3JyZXNwb25kaWVudGUgY2l0YSBiaWJsaW9ncsOhZmljYSBzZSBsZSBkw6kgY3LDqWRpdG8gYWwgdHJhYmFqbyBkZSBncmFkbyB5IGEgc3UgYXV0b3IuIERlIGNvbmZvcm1pZGFkIGNvbiBsbyBlc3RhYmxlY2lkbyBlbiBlbCBhcnTDrWN1bG8gMzAgZGUgbGEgTGV5IDIzIGRlIDE5ODIgeSBlbCBhcnTDrWN1bG8gMTEgZGUgbGEgRGVjaXNpw7NuIEFuZGluYSAzNTEgZGUgMTk5Mywg4oCcTG9zIGRlcmVjaG9zIG1vcmFsZXMgc29icmUgZWwgdHJhYmFqbyBzb24gcHJvcGllZGFkIGRlIGxvcyBhdXRvcmVz4oCdLCBsb3MgY3VhbGVzIHNvbiBpcnJlbnVuY2lhYmxlcywgaW1wcmVzY3JpcHRpYmxlcywgaW5lbWJhcmdhYmxlcyBlIGluYWxpZW5hYmxlcy4K |