La prueba ilícita en el proceso penal colombiano: excepciones a su exclusión
La regla de exclusión de la prueba ilícitamente obtenida es una herramienta de protección de los derechos humanos al interior del proceso penal, a través de la cual se pretende impedir que el Juez fundamente la decisión sobre la responsabilidad penal en medios de prueba que lesionan el ordenamiento...
- Autores:
-
Cuentas Moreno, Arnulfo Rafael
- Tipo de recurso:
- Masters Thesis
- Fecha de publicación:
- 2021
- Institución:
- Universidad Santo Tomás
- Repositorio:
- Repositorio Institucional USTA
- Idioma:
- spa
- OAI Identifier:
- oai:repository.usta.edu.co:11634/33154
- Acceso en línea:
- http://hdl.handle.net/11634/33154
- Palabra clave:
- illegal evidence
exclusion rule
criminal process
independent source
attenuated conect
inevitable discovery
Derecho penal
Procedimiento penal
Delitos
regla de exclusión
prueba ilicita
proceso penal
fuente independiente
descubrimiento inevitable
vinculo atenuado
- Rights
- openAccess
- License
- Atribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombia
| id |
SANTTOMAS2_9206ec992af1d83c63d162ac813533c3 |
|---|---|
| oai_identifier_str |
oai:repository.usta.edu.co:11634/33154 |
| network_acronym_str |
SANTTOMAS2 |
| network_name_str |
Repositorio Institucional USTA |
| repository_id_str |
|
| dc.title.spa.fl_str_mv |
La prueba ilícita en el proceso penal colombiano: excepciones a su exclusión |
| title |
La prueba ilícita en el proceso penal colombiano: excepciones a su exclusión |
| spellingShingle |
La prueba ilícita en el proceso penal colombiano: excepciones a su exclusión illegal evidence exclusion rule criminal process independent source attenuated conect inevitable discovery Derecho penal Procedimiento penal Delitos regla de exclusión prueba ilicita proceso penal fuente independiente descubrimiento inevitable vinculo atenuado |
| title_short |
La prueba ilícita en el proceso penal colombiano: excepciones a su exclusión |
| title_full |
La prueba ilícita en el proceso penal colombiano: excepciones a su exclusión |
| title_fullStr |
La prueba ilícita en el proceso penal colombiano: excepciones a su exclusión |
| title_full_unstemmed |
La prueba ilícita en el proceso penal colombiano: excepciones a su exclusión |
| title_sort |
La prueba ilícita en el proceso penal colombiano: excepciones a su exclusión |
| dc.creator.fl_str_mv |
Cuentas Moreno, Arnulfo Rafael |
| dc.contributor.advisor.spa.fl_str_mv |
Solórzano Garavito, Carlos Roberto |
| dc.contributor.author.spa.fl_str_mv |
Cuentas Moreno, Arnulfo Rafael |
| dc.contributor.orcid.spa.fl_str_mv |
https://orcid.org/0000-0002-5120-0331 |
| dc.contributor.cvlac.spa.fl_str_mv |
http://scienti.colciencias.gov.co:8081/cvlac/visualizador/generarCurriculoCv.do?cod_rh=0000963143 |
| dc.contributor.corporatename.spa.fl_str_mv |
Universidad Santo Tomas |
| dc.subject.keyword.spa.fl_str_mv |
illegal evidence exclusion rule criminal process independent source attenuated conect inevitable discovery |
| topic |
illegal evidence exclusion rule criminal process independent source attenuated conect inevitable discovery Derecho penal Procedimiento penal Delitos regla de exclusión prueba ilicita proceso penal fuente independiente descubrimiento inevitable vinculo atenuado |
| dc.subject.lemb.spa.fl_str_mv |
Derecho penal Procedimiento penal Delitos |
| dc.subject.proposal.spa.fl_str_mv |
regla de exclusión prueba ilicita proceso penal fuente independiente descubrimiento inevitable vinculo atenuado |
| description |
La regla de exclusión de la prueba ilícitamente obtenida es una herramienta de protección de los derechos humanos al interior del proceso penal, a través de la cual se pretende impedir que el Juez fundamente la decisión sobre la responsabilidad penal en medios de prueba que lesionan el ordenamiento jurídico y los derechos de las personas. Sin embargo, la jurisprudencia y la legislación han construido una gran variedad de excepciones que impiden la aplicación de esta figura en toda su extensión. Es indispensable comprender este instituto jurídico con el fin de que únicamente sea admisible la prueba ilícita en eventos realmente excepcionales. |
| publishDate |
2021 |
| dc.date.accessioned.spa.fl_str_mv |
2021-03-19T23:15:29Z |
| dc.date.available.spa.fl_str_mv |
2021-03-19T23:15:29Z |
| dc.date.issued.spa.fl_str_mv |
2021-03-16 |
| dc.type.none.fl_str_mv |
master thesis |
| dc.type.local.spa.fl_str_mv |
Tesis de maestría |
| dc.type.version.none.fl_str_mv |
info:eu-repo/semantics/acceptedVersion |
| dc.type.category.spa.fl_str_mv |
Formación de Recurso Humano para la Ctel: Trabajo de grado de Maestría |
| dc.type.coar.none.fl_str_mv |
http://purl.org/coar/resource_type/c_bdcc |
| dc.type.drive.none.fl_str_mv |
info:eu-repo/semantics/masterThesis |
| format |
http://purl.org/coar/resource_type/c_bdcc |
| status_str |
acceptedVersion |
| dc.identifier.citation.spa.fl_str_mv |
Cuentas Moreno, A. (2021). La prueba ilícita en el proceso penal colombiano: excepciones a su exclusión [Tesis de maestría, Universidad Santo Tomás Colombia]. Repositorio institucional Universidad Santo Tomás |
| dc.identifier.uri.none.fl_str_mv |
http://hdl.handle.net/11634/33154 |
| dc.identifier.repourl.spa.fl_str_mv |
repourl:https://repository.usta.edu.co |
| identifier_str_mv |
Cuentas Moreno, A. (2021). La prueba ilícita en el proceso penal colombiano: excepciones a su exclusión [Tesis de maestría, Universidad Santo Tomás Colombia]. Repositorio institucional Universidad Santo Tomás repourl:https://repository.usta.edu.co |
| url |
http://hdl.handle.net/11634/33154 |
| dc.language.iso.spa.fl_str_mv |
spa |
| language |
spa |
| dc.relation.references.spa.fl_str_mv |
Ambos, K. (2008). Las prohibiciones de utilización de pruebas en el proceso penal alemán. Fundamentación teórica y sistematización. En Gómez, J.L. (Coord.). Prueba y proceso penal: análisis especial de a prueba prohibida en el sistema penal español y en el derecho comparado (pp. 325 – 360). Valencia: Tirant lo Blanch. Armenta Deu, T. (2011). La prueba ilícita (un estudio comparado). Madrid: Editorial Marcial Pons. Becerra Mojica, L. (2005). La Cláusula de Exclusión y el Juez de Garantías. Memorias del XXVI Congreso Colombiano de Derecho Procesal. Bogotá: Instituto Colombiano de Derecho Procesal y Universidad Libre. Bernal Cuellar, J., & Montealegre Lynett, E. (2004). El Proceso Penal. Bogotá: Universidad Externado de Colombia. Bernal S., C. E. (2012). ¿Verdades ilícitas? Acerca de las pruebas ilícitas y su exclusión en el proceso penal colombiano. Carnelutti, F. (1947). La prova civile. Roma: Edizioni dell Ateneo. Chiesa Aponte, E., Granados Peña, J., & Cancino, A. (1993). Comentarios al Código penal modelo para los EEUU. Diferencias y semejanzas con la legislación colombiana. Bogotá: Editorial Jurídica Futuro. Devis Echandía, H. (1981). Teoría General de la Prueba Judicial. Buenos Aires: Víctor P. de Zabalía. Daza González, A. (2016). Reglas de producción de las pruebas y reglas de exclusión en sede de casación penal. Bogotá: Universidad Católica de Colombia. De la Rua, F. (2002). La doctrina de los frutos del árbol prohibido. En La Prueba. Homenaje al maestro Hernando Devis Echandía. Bogotá: Universidad Libre de Colombia. Echeverri Salazar, O. (2003). Debido Proceso y Pruebas Ilícitas. Bogotá: Ediciones Doctrina y Ley. Fernández León, W. (2010). Procedimiento penal acusatorio y oral. Bogotá: Ediciones Librería del Profesional Ltda. Ferrer Beltrán, J. (2008). Valoración racional de la prueba. Barcelona: Marcial Pons. Fidalgo Gallardo, C. (2000). Las pruebas ilegales en el proceso penal de los Estados Unidos de América. Sevilla: Universidad de Sevilla. Gascón Abellán, M. (2006). La prueba y su institucionalización: la presencia de objetivos no epistemológicos en la regulación de la prueba. En D. G. L. y M. T. Jordi Ferrer Beltrán (Ed.), Estudios sobre la prueba. Ciudad de México: Instituto de Investigaciones Jurídicas UNAM. Gimeno Sendra, V. (1996). Las intervenciones telefónicas en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional y del Tribunal Supremo. Revista La Ley, 40(24). Gómez, J. L. (2008). La evolución de las teorías sobre la prueba prohibida aplicadas en el proceso penal español: del expansionismo sin límites al más puro reduccionismo. Una meditación sobre el desarrollo futuro inmediato. En Prueba y proceso penal: análisis especial de la prueba prohibida en el sistema penal español y en el derecho comparado (pp.107 – 147). Valencia: Tirant to Blanch. Gonzáles i Jiménez, a. (2014). Las diligencias policiales y su valor probatorio. Madrid: JM BOSH EDITOR. Gudín Rodríguez – Magariños, F. (2017). Introducción al derecho Norteamericano. Barcelona: Ediciones experiencia. Hassemer, W. (2016). ¿Por qué castigar? Razones por las que vale la pena la pena. Madrid: Tirant lo Blanch. Hernández Basualto, H. (2005). La exclusión de la prueba ilícita en el nuevo proceso penal chileno. Santiago de Chile: Universidad Alberto Hurtado. Hoyos, A. (2004). El Debido Proceso. Bogotá: Editorial Temis. Jaramillo Diaz, J. (2005). La Cláusula de Exclusión y el Juez de Garantías. Memorias del XXVI Congreso Colombiano de Derecho Procesal. Bogotá: Instituto Colombiano de Derecho Procesal y Universidad Libre. Laudan, L. (2013). Verdad, error y proceso penal. Un ensayo sobre epistemología jurídica. Barcelona: Marcial Pons. Lizcano Bejarano, J. (2015). La cláusula de exclusión. Bogotá: Ediciones Nueva Jurídica. Luengo, T. (2008). Excepciones a la Regla de Exclusión de Prueba obtenida con Inobservancia de Garantías Fundamentales. Santiago de Chile: Universidad de Chile. Martínez García, E. (2003). Eficacia de la Prueba Ilícita en el Proceso Penal. Valencia, España: Tirant lo Blanch. Medina Rico, R. (2017). Prueba ilícita y regla de exclusión en materia penal. Análisis teórico – práctico en derecho comparado. Bogotá: Editorial Universidad del Rosario. Mill de Pereyra, R. (2017). Prueba Ilícita en el proceso penal argentino. La Prueba, homenaje al maestro Hernando Devis Echandía. Bogotá: Universidad Libre de Colombia en colaboración con el Instituto Colombiano de Derecho Procesal. Miranda Estrampes, M. (1999). El concepto de prueba ilícita y su tratamiento en el proceso penal. Barcelona: José María Bosh editor. Muñoz Neira, O. (2006). El sistema penal acusatorio de Estados Unidos. Bogotá, Colombia: Legis. Nieva–Fenoll, J. (2017). Conferencia internacional sobre la regla de exclusión [video]. Recuperado de ttps://www.youtube.com/watch?v=nWJeicB1z8c Novoa Vleásquez, N. (2011). La prueba testimonial. Bofotá: Ediciones Nueva Jurídica. Pedraza Jaimes, M. (1999). Camino hacia una Dogmática Procesal Penal en Colombia. Bogotá: Ediciones Doctrina y Ley. Picó i Junoy, J. (2005). La Prueba Ilícita y su control Judicial en el proceso civil. Memorias del XXVI Congreso Colombiano de Derecho Procesal. Bogotá: Instituto Colombiano de Derecho Procesal y Universidad Libre. Silva Melero, V. (1963). La Prueba Procesal. Revista de Derecho Privado. Sierra Fajardo, O. (2012). La prueba ilícita: alcance legal y constitucional en la legislación colombiana. Bogotá: Ediciones Nueva Jurídica. Urbano Martínez, J. (2011). La nueva estructura probatoria del proceso penal. Hacia una propuesta de fundamentación del sistema acusatorio. Bogotá: Ediciones Nueva Jurídica. Wigmore, J. H. (1937). The science of Judicial Proof as given by Logic, Psychology and General Experience, an Ilustrate in Judicial Trials. Boston: Brown & Co. Corte Constitucional, Sentencia C – 150 de 1993. M.P. Dr. Fabio Morón Díaz. Corte Constitucional, Sentencia C – 491 de 1995. M.P. Dr. Antonino Barrera Carbonell. Corte Constitucional, Sentencia C – 217 de 1996. M.P. Dr. José Gregorio Hernández Galindo. Corte Constitucional, Sentencia SU – 159 de 2002. M.P. Manuel José Cepeda Espinosa. Corte Constitucional, Sentencia C – 591 de 2005. M.P. Dra. Clara Inés Vargas Hernández. Corte Constitucional, Sentencia C – 1154 de 2006. M.P. Dr. Manuel José Cepeda Espinosa. Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Penal. Sentencia de julio 8 de 2014. - Rad. 18451. M.P Dr. Herman Galán Castellanos Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Penal. Auto SP3229-2019 del 14 de agosto de 2019. – Rad. 54723. M.P Dr. José Francisco Acuña Vizcaya. Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Penal. Auto AP-2901-2019 del 17 de Julio de 2019. – Rad. 55136. MP. Dr. Luis Antonio Hernández Barbosa. Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Penal. Sentencia de agosto 11 de 2015 – Rad. 46102. M.P Dr. Eugenio Fernández Carlier. Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Penal. Sentencia de octubre 27 de 2014 – Rad. 34282. M.P. Dr. Fernando Alberto Castro Caballero. Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal. Auto del 18 de mayo de 2011- Rad. 28977. Nieva–Fenoll, J. (2017). Conferencia internacional sobre la regla de exclusión [video]. EFAJA Lima. Recuperado de: https://www.youtube.com/watch?v=nWJeicB1z8c Adams vs New York. Caso No. 192 U.S 585 (1904) Boyd vs United States. Caso No. 166 U.S 616 (1886) Breiphaupt vs Abram. Caso No. 352 U.S 432 (1957) Byars vs United States. Caso No. 273 U.S 28 (1927) Elkins vs United States. Caso No. 364 U.S 206 (1960) Goulad vs United States. Caso No. 255 U.S 298 (1921) Hale vs Henkel. Caso No. 201 U.S 43(1906) Hudson vs Michigan. Caso No. 547 U.S 586 (2006) Irvine vs California. Caso No. 347 U.S 128 (1954) Lustig vs United States. Caso No. 338 U.S 74 (1949) Miranda vs Arizona. Caso No. 384 U.S 436 (1966) Mapp vs Ohio. Caso No. 367 U.S 473 (1961) Nardone vs United States. Caso No. 308 U.S 338 (1939) Nix vs Williams. Caso No. 467 U.S 431 (1984) Rea vs United States. Caso No. 350 U.S 214 (1956) Rochin vs California. Caso No. 342 U.S 165 (1952) Sylvertorne Lumber & Co. vs United States. Caso No. 251 U.S 385 (1920) Twining vs New Jersey. Caso No. 211 U.S 78 (1908) Weeks vs United States. Caso No. 232 U.S 383 (1914) Wolf vs Colorado. Caso No. 338 U.S 25 (1949) Wong Sun vs United States. Caso No. 371 U.S 471 (1963) Herring v. United States. Caso No. 555 U.S 135 (2009) Entick vs Carrington. 19 Howell´s State Trials 1154. Eng. Rep. 489 (1763). Wilkes vs Wood. 19 Howell´s State Trials 1030,95. Eng. Rep. 807 (1765). |
| dc.rights.*.fl_str_mv |
Atribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombia |
| dc.rights.uri.*.fl_str_mv |
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/ |
| dc.rights.local.spa.fl_str_mv |
Abierto (Texto Completo) |
| dc.rights.accessrights.none.fl_str_mv |
info:eu-repo/semantics/openAccess |
| dc.rights.coar.none.fl_str_mv |
http://purl.org/coar/access_right/c_abf2 |
| rights_invalid_str_mv |
Atribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombia http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/ Abierto (Texto Completo) http://purl.org/coar/access_right/c_abf2 |
| eu_rights_str_mv |
openAccess |
| dc.format.mimetype.spa.fl_str_mv |
application/pdf |
| dc.coverage.campus.spa.fl_str_mv |
CRAI-USTA Bogotá |
| dc.publisher.spa.fl_str_mv |
Universidad Santo Tomás |
| dc.publisher.program.spa.fl_str_mv |
Maestría Derecho Penal |
| dc.publisher.faculty.spa.fl_str_mv |
Facultad de Derecho |
| institution |
Universidad Santo Tomás |
| dc.source.uri.spa.fl_str_mv |
instname:Universidad Santo Tomás reponame:Repositorio Institucional Universidad Santo Tomás |
| bitstream.url.fl_str_mv |
https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/33154/1/2021arnulfocuentas.pdf https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/33154/3/Carta%20autorizaci%c3%b3n%20publicaci%c3%b3n%20trabajo%20de%20grado%20.pdf https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/33154/4/Carta_aprobacion_facultad_autoarchivo%20CRAI%20-.pdf https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/33154/6/license.txt https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/33154/5/license_rdf https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/33154/7/2021arnulfocuentas.pdf.jpg https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/33154/8/Carta%20autorizaci%c3%b3n%20publicaci%c3%b3n%20trabajo%20de%20grado%20.pdf.jpg https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/33154/9/Carta_aprobacion_facultad_autoarchivo%20CRAI%20-.pdf.jpg |
| bitstream.checksum.fl_str_mv |
f3fa2ccc6d1f90012a4dfd5e2f144f55 2fd8174fbac346d80178a748d30bc28d 417c9498780dac7e96547e2c09acac30 aedeaf396fcd827b537c73d23464fc27 217700a34da79ed616c2feb68d4c5e06 34a28876f50f90dd9480a0ea1ee2f0c8 ca64b24082f9bc7f1b14193d8fcbf248 4688a6d4d9fa82b437889a17e3b5f732 |
| bitstream.checksumAlgorithm.fl_str_mv |
MD5 MD5 MD5 MD5 MD5 MD5 MD5 MD5 |
| repository.name.fl_str_mv |
Repositorio Universidad Santo Tomás |
| repository.mail.fl_str_mv |
noreply@usta.edu.co |
| _version_ |
1782026095017590784 |
| spelling |
Solórzano Garavito, Carlos RobertoCuentas Moreno, Arnulfo Rafaelhttps://orcid.org/0000-0002-5120-0331http://scienti.colciencias.gov.co:8081/cvlac/visualizador/generarCurriculoCv.do?cod_rh=0000963143Universidad Santo Tomas2021-03-19T23:15:29Z2021-03-19T23:15:29Z2021-03-16Cuentas Moreno, A. (2021). La prueba ilícita en el proceso penal colombiano: excepciones a su exclusión [Tesis de maestría, Universidad Santo Tomás Colombia]. Repositorio institucional Universidad Santo Tomáshttp://hdl.handle.net/11634/33154repourl:https://repository.usta.edu.coLa regla de exclusión de la prueba ilícitamente obtenida es una herramienta de protección de los derechos humanos al interior del proceso penal, a través de la cual se pretende impedir que el Juez fundamente la decisión sobre la responsabilidad penal en medios de prueba que lesionan el ordenamiento jurídico y los derechos de las personas. Sin embargo, la jurisprudencia y la legislación han construido una gran variedad de excepciones que impiden la aplicación de esta figura en toda su extensión. Es indispensable comprender este instituto jurídico con el fin de que únicamente sea admisible la prueba ilícita en eventos realmente excepcionales.The rule of exclusion of illegally achieved evidence is a tool for the protection of human rights within the criminal process, through which it is intended to prevent the Judge from basing the decision on criminal responsibility on evidence that violates the law legal and people's rights. However, jurisprudence and legislation have constructed a wide variety of exceptions that prevent the application of this figure to its full extent. It is essential to understand this legal institute so that illicit evidence is only admissible in truly exceptional events.Magister en Derecho Penalhttp://unidadinvestigacion.usta.edu.coMaestríaapplication/pdfspaUniversidad Santo TomásMaestría Derecho PenalFacultad de DerechoAtribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombiahttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/Abierto (Texto Completo)info:eu-repo/semantics/openAccesshttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2instname:Universidad Santo Tomásreponame:Repositorio Institucional Universidad Santo TomásLa prueba ilícita en el proceso penal colombiano: excepciones a su exclusiónmaster thesisTesis de maestríainfo:eu-repo/semantics/acceptedVersionFormación de Recurso Humano para la Ctel: Trabajo de grado de Maestríahttp://purl.org/coar/resource_type/c_bdccinfo:eu-repo/semantics/masterThesisillegal evidenceexclusion rulecriminal processindependent sourceattenuated conectinevitable discoveryDerecho penalProcedimiento penalDelitosregla de exclusiónprueba ilicitaproceso penalfuente independientedescubrimiento inevitablevinculo atenuadoCRAI-USTA BogotáAmbos, K. (2008). Las prohibiciones de utilización de pruebas en el proceso penal alemán. Fundamentación teórica y sistematización. En Gómez, J.L. (Coord.). Prueba y proceso penal: análisis especial de a prueba prohibida en el sistema penal español y en el derecho comparado (pp. 325 – 360). Valencia: Tirant lo Blanch.Armenta Deu, T. (2011). La prueba ilícita (un estudio comparado). Madrid: Editorial Marcial Pons.Becerra Mojica, L. (2005). La Cláusula de Exclusión y el Juez de Garantías. Memorias del XXVI Congreso Colombiano de Derecho Procesal. Bogotá: Instituto Colombiano de Derecho Procesal y Universidad Libre.Bernal Cuellar, J., & Montealegre Lynett, E. (2004). El Proceso Penal. Bogotá: Universidad Externado de Colombia.Bernal S., C. E. (2012). ¿Verdades ilícitas? Acerca de las pruebas ilícitas y su exclusión en el proceso penal colombiano.Carnelutti, F. (1947). La prova civile. Roma: Edizioni dell Ateneo.Chiesa Aponte, E., Granados Peña, J., & Cancino, A. (1993). Comentarios al Código penal modelo para los EEUU. Diferencias y semejanzas con la legislación colombiana. Bogotá: Editorial Jurídica Futuro.Devis Echandía, H. (1981). Teoría General de la Prueba Judicial. Buenos Aires: Víctor P. de Zabalía.Daza González, A. (2016). Reglas de producción de las pruebas y reglas de exclusión en sede de casación penal. Bogotá: Universidad Católica de Colombia.De la Rua, F. (2002). La doctrina de los frutos del árbol prohibido. En La Prueba. Homenaje al maestro Hernando Devis Echandía. Bogotá: Universidad Libre de Colombia.Echeverri Salazar, O. (2003). Debido Proceso y Pruebas Ilícitas. Bogotá: Ediciones Doctrina y Ley.Fernández León, W. (2010). Procedimiento penal acusatorio y oral. Bogotá: Ediciones Librería del Profesional Ltda.Ferrer Beltrán, J. (2008). Valoración racional de la prueba. Barcelona: Marcial Pons.Fidalgo Gallardo, C. (2000). Las pruebas ilegales en el proceso penal de los Estados Unidos de América. Sevilla: Universidad de Sevilla.Gascón Abellán, M. (2006). La prueba y su institucionalización: la presencia de objetivos no epistemológicos en la regulación de la prueba. En D. G. L. y M. T. Jordi Ferrer Beltrán (Ed.), Estudios sobre la prueba. Ciudad de México: Instituto de Investigaciones Jurídicas UNAM.Gimeno Sendra, V. (1996). Las intervenciones telefónicas en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional y del Tribunal Supremo. Revista La Ley, 40(24).Gómez, J. L. (2008). La evolución de las teorías sobre la prueba prohibida aplicadas en el proceso penal español: del expansionismo sin límites al más puro reduccionismo. Una meditación sobre el desarrollo futuro inmediato. En Prueba y proceso penal: análisis especial de la prueba prohibida en el sistema penal español y en el derecho comparado (pp.107 – 147). Valencia: Tirant to Blanch.Gonzáles i Jiménez, a. (2014). Las diligencias policiales y su valor probatorio. Madrid: JM BOSH EDITOR.Gudín Rodríguez – Magariños, F. (2017). Introducción al derecho Norteamericano. Barcelona: Ediciones experiencia.Hassemer, W. (2016). ¿Por qué castigar? Razones por las que vale la pena la pena. Madrid: Tirant lo Blanch.Hernández Basualto, H. (2005). La exclusión de la prueba ilícita en el nuevo proceso penal chileno. Santiago de Chile: Universidad Alberto Hurtado.Hoyos, A. (2004). El Debido Proceso. Bogotá: Editorial Temis.Jaramillo Diaz, J. (2005). La Cláusula de Exclusión y el Juez de Garantías. Memorias del XXVI Congreso Colombiano de Derecho Procesal. Bogotá: Instituto Colombiano de Derecho Procesal y Universidad Libre.Laudan, L. (2013). Verdad, error y proceso penal. Un ensayo sobre epistemología jurídica. Barcelona: Marcial Pons.Lizcano Bejarano, J. (2015). La cláusula de exclusión. Bogotá: Ediciones Nueva Jurídica. Luengo, T. (2008). Excepciones a la Regla de Exclusión de Prueba obtenida con Inobservancia de Garantías Fundamentales. Santiago de Chile: Universidad de Chile.Martínez García, E. (2003). Eficacia de la Prueba Ilícita en el Proceso Penal. Valencia, España: Tirant lo Blanch.Medina Rico, R. (2017). Prueba ilícita y regla de exclusión en materia penal. Análisis teórico – práctico en derecho comparado. Bogotá: Editorial Universidad del Rosario.Mill de Pereyra, R. (2017). Prueba Ilícita en el proceso penal argentino. La Prueba, homenaje al maestro Hernando Devis Echandía. Bogotá: Universidad Libre de Colombia en colaboración con el Instituto Colombiano de Derecho Procesal.Miranda Estrampes, M. (1999). El concepto de prueba ilícita y su tratamiento en el proceso penal. Barcelona: José María Bosh editor.Muñoz Neira, O. (2006). El sistema penal acusatorio de Estados Unidos. Bogotá, Colombia: Legis.Nieva–Fenoll, J. (2017). Conferencia internacional sobre la regla de exclusión [video]. Recuperado de ttps://www.youtube.com/watch?v=nWJeicB1z8cNovoa Vleásquez, N. (2011). La prueba testimonial. Bofotá: Ediciones Nueva Jurídica.Pedraza Jaimes, M. (1999). Camino hacia una Dogmática Procesal Penal en Colombia. Bogotá: Ediciones Doctrina y Ley.Picó i Junoy, J. (2005). La Prueba Ilícita y su control Judicial en el proceso civil. Memorias del XXVI Congreso Colombiano de Derecho Procesal. Bogotá: Instituto Colombiano de Derecho Procesal y Universidad Libre.Silva Melero, V. (1963). La Prueba Procesal. Revista de Derecho Privado. Sierra Fajardo, O. (2012). La prueba ilícita: alcance legal y constitucional en la legislación colombiana. Bogotá: Ediciones Nueva Jurídica.Urbano Martínez, J. (2011). La nueva estructura probatoria del proceso penal. Hacia una propuesta de fundamentación del sistema acusatorio. Bogotá: Ediciones Nueva Jurídica.Wigmore, J. H. (1937). The science of Judicial Proof as given by Logic, Psychology and General Experience, an Ilustrate in Judicial Trials. Boston: Brown & Co.Corte Constitucional, Sentencia C – 150 de 1993. M.P. Dr. Fabio Morón Díaz.Corte Constitucional, Sentencia C – 491 de 1995. M.P. Dr. Antonino Barrera Carbonell.Corte Constitucional, Sentencia C – 217 de 1996. M.P. Dr. José Gregorio Hernández Galindo.Corte Constitucional, Sentencia SU – 159 de 2002. M.P. Manuel José Cepeda Espinosa.Corte Constitucional, Sentencia C – 591 de 2005. M.P. Dra. Clara Inés Vargas Hernández.Corte Constitucional, Sentencia C – 1154 de 2006. M.P. Dr. Manuel José Cepeda Espinosa.Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Penal. Sentencia de julio 8 de 2014. - Rad. 18451. M.P Dr. Herman Galán CastellanosCorte Suprema de Justicia. Sala de Casación Penal. Auto SP3229-2019 del 14 de agosto de 2019. – Rad. 54723. M.P Dr. José Francisco Acuña Vizcaya.Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Penal. Auto AP-2901-2019 del 17 de Julio de 2019. – Rad. 55136. MP. Dr. Luis Antonio Hernández Barbosa.Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Penal. Sentencia de agosto 11 de 2015 – Rad. 46102. M.P Dr. Eugenio Fernández Carlier.Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Penal. Sentencia de octubre 27 de 2014 – Rad. 34282. M.P. Dr. Fernando Alberto Castro Caballero.Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal. Auto del 18 de mayo de 2011- Rad. 28977.Nieva–Fenoll, J. (2017). Conferencia internacional sobre la regla de exclusión [video]. EFAJA Lima. Recuperado de: https://www.youtube.com/watch?v=nWJeicB1z8cAdams vs New York. Caso No. 192 U.S 585 (1904)Boyd vs United States. Caso No. 166 U.S 616 (1886)Breiphaupt vs Abram. Caso No. 352 U.S 432 (1957)Byars vs United States. Caso No. 273 U.S 28 (1927)Elkins vs United States. Caso No. 364 U.S 206 (1960)Goulad vs United States. Caso No. 255 U.S 298 (1921)Hale vs Henkel. Caso No. 201 U.S 43(1906)Hudson vs Michigan. Caso No. 547 U.S 586 (2006)Irvine vs California. Caso No. 347 U.S 128 (1954)Lustig vs United States. Caso No. 338 U.S 74 (1949)Miranda vs Arizona. Caso No. 384 U.S 436 (1966)Mapp vs Ohio. Caso No. 367 U.S 473 (1961)Nardone vs United States. Caso No. 308 U.S 338 (1939)Nix vs Williams. Caso No. 467 U.S 431 (1984)Rea vs United States. Caso No. 350 U.S 214 (1956)Rochin vs California. Caso No. 342 U.S 165 (1952)Sylvertorne Lumber & Co. vs United States. Caso No. 251 U.S 385 (1920)Twining vs New Jersey. Caso No. 211 U.S 78 (1908)Weeks vs United States. Caso No. 232 U.S 383 (1914)Wolf vs Colorado. Caso No. 338 U.S 25 (1949)Wong Sun vs United States. Caso No. 371 U.S 471 (1963)Herring v. United States. Caso No. 555 U.S 135 (2009)Entick vs Carrington. 19 Howell´s State Trials 1154. Eng. Rep. 489 (1763).Wilkes vs Wood. 19 Howell´s State Trials 1030,95. Eng. Rep. 807 (1765).ORIGINAL2021arnulfocuentas.pdf2021arnulfocuentas.pdfTrabajo de Gradoapplication/pdf672909https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/33154/1/2021arnulfocuentas.pdff3fa2ccc6d1f90012a4dfd5e2f144f55MD51open accessCarta autorización publicación trabajo de grado .pdfCarta autorización publicación trabajo de grado .pdfCarta Autorizacionapplication/pdf69917https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/33154/3/Carta%20autorizaci%c3%b3n%20publicaci%c3%b3n%20trabajo%20de%20grado%20.pdf2fd8174fbac346d80178a748d30bc28dMD53metadata only accessCarta_aprobacion_facultad_autoarchivo CRAI -.pdfCarta_aprobacion_facultad_autoarchivo CRAI -.pdfCarta Facultadapplication/pdf227376https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/33154/4/Carta_aprobacion_facultad_autoarchivo%20CRAI%20-.pdf417c9498780dac7e96547e2c09acac30MD54metadata only accessLICENSElicense.txtlicense.txttext/plain; charset=utf-8807https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/33154/6/license.txtaedeaf396fcd827b537c73d23464fc27MD56open accessCC-LICENSElicense_rdflicense_rdfapplication/rdf+xml; charset=utf-8811https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/33154/5/license_rdf217700a34da79ed616c2feb68d4c5e06MD55open accessTHUMBNAIL2021arnulfocuentas.pdf.jpg2021arnulfocuentas.pdf.jpgIM Thumbnailimage/jpeg4430https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/33154/7/2021arnulfocuentas.pdf.jpg34a28876f50f90dd9480a0ea1ee2f0c8MD57open accessCarta autorización publicación trabajo de grado .pdf.jpgCarta autorización publicación trabajo de grado .pdf.jpgIM Thumbnailimage/jpeg9140https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/33154/8/Carta%20autorizaci%c3%b3n%20publicaci%c3%b3n%20trabajo%20de%20grado%20.pdf.jpgca64b24082f9bc7f1b14193d8fcbf248MD58open accessCarta_aprobacion_facultad_autoarchivo CRAI -.pdf.jpgCarta_aprobacion_facultad_autoarchivo CRAI -.pdf.jpgIM Thumbnailimage/jpeg7418https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/33154/9/Carta_aprobacion_facultad_autoarchivo%20CRAI%20-.pdf.jpg4688a6d4d9fa82b437889a17e3b5f732MD59open access11634/33154oai:repository.usta.edu.co:11634/331542023-07-19 18:41:25.654open accessRepositorio Universidad Santo Tomásnoreply@usta.edu.coQXV0b3Jpem8gYWwgQ2VudHJvIGRlIFJlY3Vyc29zIHBhcmEgZWwgQXByZW5kaXphamUgeSBsYSBJbnZlc3RpZ2FjacOzbiwgQ1JBSS1VU1RBCmRlIGxhIFVuaXZlcnNpZGFkIFNhbnRvIFRvbcOhcywgcGFyYSBxdWUgY29uIGZpbmVzIGFjYWTDqW1pY29zIGFsbWFjZW5lIGxhCmluZm9ybWFjacOzbiBpbmdyZXNhZGEgcHJldmlhbWVudGUuCgpTZSBwZXJtaXRlIGxhIGNvbnN1bHRhLCByZXByb2R1Y2Npw7NuIHBhcmNpYWwsIHRvdGFsIG8gY2FtYmlvIGRlIGZvcm1hdG8gY29uCmZpbmVzIGRlIGNvbnNlcnZhY2nDs24sIGEgbG9zIHVzdWFyaW9zIGludGVyZXNhZG9zIGVuIGVsIGNvbnRlbmlkbyBkZSBlc3RlCnRyYWJham8sIHBhcmEgdG9kb3MgbG9zIHVzb3MgcXVlIHRlbmdhbiBmaW5hbGlkYWQgYWNhZMOpbWljYSwgc2llbXByZSB5IGN1YW5kbwptZWRpYW50ZSBsYSBjb3JyZXNwb25kaWVudGUgY2l0YSBiaWJsaW9ncsOhZmljYSBzZSBsZSBkw6kgY3LDqWRpdG8gYWwgdHJhYmFqbyBkZQpncmFkbyB5IGEgc3UgYXV0b3IuIERlIGNvbmZvcm1pZGFkIGNvbiBsbyBlc3RhYmxlY2lkbyBlbiBlbCBhcnTDrWN1bG8gMzAgZGUgbGEKTGV5IDIzIGRlIDE5ODIgeSBlbCBhcnTDrWN1bG8gMTEgZGUgbGEgRGVjaXNpw7NuIEFuZGluYSAzNTEgZGUgMTk5Mywg4oCcTG9zIGRlcmVjaG9zCm1vcmFsZXMgc29icmUgZWwgdHJhYmFqbyBzb24gcHJvcGllZGFkIGRlIGxvcyBhdXRvcmVz4oCdLCBsb3MgY3VhbGVzIHNvbgppcnJlbnVuY2lhYmxlcywgaW1wcmVzY3JpcHRpYmxlcywgaW5lbWJhcmdhYmxlcyBlIGluYWxpZW5hYmxlcy4K |