Principio de imparcialidad en el sistema procesal penal colombiano. Un estudio a partir de la audiencia preparatoria.
Se estudia la vulneración a garantías propias del debido proceso en el sistema penal colombiano, realizada de forma involuntaria por el juez de conocimiento, al saber previamente a la práctica de pruebas sobre el contenido de los elementos materiales probatorios y/o evidencias físicas solicitadas po...
- Autores:
-
Camacho Dueñas, María Alejandra
- Tipo de recurso:
- Masters Thesis
- Fecha de publicación:
- 2021
- Institución:
- Universidad Santo Tomás
- Repositorio:
- Repositorio Institucional USTA
- Idioma:
- spa
- OAI Identifier:
- oai:repository.usta.edu.co:11634/35628
- Acceso en línea:
- http://hdl.handle.net/11634/35628
- Palabra clave:
- Criminal law
Impartiality
Judge of knowledge
Due process
Judicial guarantees
Comparative law
Derecho penal
Derecho penal
Imparcialidad
Juez de conocimiento
Debido proceso
Garantías judiciales
Derecho comparado
- Rights
- openAccess
- License
- Abierto (Texto Completo)
| id |
SANTOTOMAS_c414d80e45789eb836757494725deaa8 |
|---|---|
| oai_identifier_str |
oai:repository.usta.edu.co:11634/35628 |
| network_acronym_str |
SANTOTOMAS |
| network_name_str |
Repositorio Institucional USTA |
| repository_id_str |
|
| dc.title.spa.fl_str_mv |
Principio de imparcialidad en el sistema procesal penal colombiano. Un estudio a partir de la audiencia preparatoria. |
| title |
Principio de imparcialidad en el sistema procesal penal colombiano. Un estudio a partir de la audiencia preparatoria. |
| spellingShingle |
Principio de imparcialidad en el sistema procesal penal colombiano. Un estudio a partir de la audiencia preparatoria. Criminal law Impartiality Judge of knowledge Due process Judicial guarantees Comparative law Derecho penal Derecho penal Imparcialidad Juez de conocimiento Debido proceso Garantías judiciales Derecho comparado |
| title_short |
Principio de imparcialidad en el sistema procesal penal colombiano. Un estudio a partir de la audiencia preparatoria. |
| title_full |
Principio de imparcialidad en el sistema procesal penal colombiano. Un estudio a partir de la audiencia preparatoria. |
| title_fullStr |
Principio de imparcialidad en el sistema procesal penal colombiano. Un estudio a partir de la audiencia preparatoria. |
| title_full_unstemmed |
Principio de imparcialidad en el sistema procesal penal colombiano. Un estudio a partir de la audiencia preparatoria. |
| title_sort |
Principio de imparcialidad en el sistema procesal penal colombiano. Un estudio a partir de la audiencia preparatoria. |
| dc.creator.fl_str_mv |
Camacho Dueñas, María Alejandra |
| dc.contributor.advisor.none.fl_str_mv |
Vásquez Betancur, Santiago |
| dc.contributor.author.none.fl_str_mv |
Camacho Dueñas, María Alejandra |
| dc.contributor.corporatename.spa.fl_str_mv |
Universidad Santo Tomás Tunja. |
| dc.subject.keyword.spa.fl_str_mv |
Criminal law Impartiality Judge of knowledge Due process Judicial guarantees Comparative law |
| topic |
Criminal law Impartiality Judge of knowledge Due process Judicial guarantees Comparative law Derecho penal Derecho penal Imparcialidad Juez de conocimiento Debido proceso Garantías judiciales Derecho comparado |
| dc.subject.lemb.spa.fl_str_mv |
Derecho penal |
| dc.subject.proposal.spa.fl_str_mv |
Derecho penal Imparcialidad Juez de conocimiento Debido proceso Garantías judiciales Derecho comparado |
| description |
Se estudia la vulneración a garantías propias del debido proceso en el sistema penal colombiano, realizada de forma involuntaria por el juez de conocimiento, al saber previamente a la práctica de pruebas sobre el contenido de los elementos materiales probatorios y/o evidencias físicas solicitadas por las partes en el proceso, esto es en el decreto de las mismas en la audiencia preparatoria; para tal fin, se contextualiza en cuanto a las etapas procesales, el papel del juez de conocimiento y el principio de imparcialidad, teniendo como referencias la norma procesal penal colombiana, sendos pronunciamientos de la Corte Suprema de Justicia y de la Corte Constitucional; haciendo uso igualmente del derecho comparado, así como de la doctrina nacional e internacional. |
| publishDate |
2021 |
| dc.date.accessioned.none.fl_str_mv |
2021-09-21T13:37:15Z |
| dc.date.available.none.fl_str_mv |
2021-09-21T13:37:15Z |
| dc.date.issued.none.fl_str_mv |
2021-09-14 |
| dc.type.local.spa.fl_str_mv |
Tesis de maestría |
| dc.type.version.none.fl_str_mv |
info:eu-repo/semantics/acceptedVersion |
| dc.type.coar.none.fl_str_mv |
http://purl.org/coar/resource_type/c_bdcc |
| dc.type.drive.none.fl_str_mv |
info:eu-repo/semantics/masterThesis |
| format |
http://purl.org/coar/resource_type/c_bdcc |
| status_str |
acceptedVersion |
| dc.identifier.citation.spa.fl_str_mv |
Camacho Dueñas, M.A.(2021). Principio de imparcialidad en el sistema procesal penal colombiano. Un estudio a partir de la audiencia preparatoria. Tesis de Maestría. Universidad Santo Tomás, Tunja. |
| dc.identifier.uri.none.fl_str_mv |
http://hdl.handle.net/11634/35628 |
| dc.identifier.reponame.spa.fl_str_mv |
reponame:Repositorio Institucional Universidad Santo Tomás |
| dc.identifier.instname.spa.fl_str_mv |
instname:Universidad Santo Tomás |
| dc.identifier.repourl.spa.fl_str_mv |
repourl:https://repository.usta.edu.co |
| identifier_str_mv |
Camacho Dueñas, M.A.(2021). Principio de imparcialidad en el sistema procesal penal colombiano. Un estudio a partir de la audiencia preparatoria. Tesis de Maestría. Universidad Santo Tomás, Tunja. reponame:Repositorio Institucional Universidad Santo Tomás instname:Universidad Santo Tomás repourl:https://repository.usta.edu.co |
| url |
http://hdl.handle.net/11634/35628 |
| dc.language.iso.spa.fl_str_mv |
spa |
| language |
spa |
| dc.relation.references.spa.fl_str_mv |
ALEMANIA, CONSEJO PARLAMENTARIO. Ley Fundamental de la República Federal de Alemania del 23 de mayo de 1949. Última modificación: 28 de marzo de 2019. Deutscher Bundestag. 1949-2019. ALEMANIA. MINISTERIO FEDERAL DE JUSTICIA Y PROTECCIÓN DE LOS CONSUMIDORES. Tareas y organización del Ministerio Federal de Justicia y Protección de los Consumidores. 15 de marzo de 2018, p. 2. Recuperado de: https://www.bmjv.de/SharedDocs/Downloads/DE/Ministerium/Organisationsplan/Infobroschuere_Spanisch.pdf?__blob=publicationFile&v=5 ANDRADE, Maikol J. La oralidad en el proceso contencioso administrativo. En: Revista Judicial, Costa Rica, nro. 119, 2016, p. 153-171. ARANQUE, Cándida Rosa. Bases constitucionales del sistema penal con tendencia acusatoria en un Estado Social de Derecho. En: Derecho y Realidad, vol. 11, nro. 22, 2013, p. 151-166. DOI: 10.19053/16923936.v1.n22.2013.4772. AROCENA, G., Balcarce, F., y Cesano, J. D. (2009). Prueba en materia penal. Buenos Aires: Editorial Astrea. Recuperado el 04 de Octubre de 2019. BARRIENTOS, Jesús María. Fase intermedia en el sumario ordinario. Septiembre de 2020, párr. 1. v|lex España. Recuperado el 03 de Octubre de 2020, de https://practico-penal.es/vid/fase-intermedia-sumario-ordinario-391379302 BAYTELMAN, Andrés y DUCE, Mauricio. Litigación penal, juicio oral y prueba. Bogotá, D.C.: Grupo Editorial Ibáñez. 2007. BECCARIA, Cesare. Tratado de los Delitos y las Penas. Madrid: Universidad Carlos III de Madrid. 2015. BRAVOS, Temístocles Lastenio. La legalidad de los actos relativos a los métodos especiales de investigación criminal. En: Criterio Jurídico, vol. 16, nro. 2, 2019, p. 9. Recuperado el 05 de octubre de 2019. Obtenido de https://revistas.javerianacali.edu.co/index.php/criteriojuridico/article/downloa d/2122/2519 BUNDESVERFASSUNGSGERICHT. 1 BvR 436/17 del 21 de noviembre de 2018. Recuperado el 08 de marzo de 2021, de https://www.bundesverfassungsgericht BUNDESVERFASSUNGSGERICHT. 2 BvR 1010/10 de 11 de octubre de 2011. Alemania. Recuperado el 09 de marzo de 2021, de https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2011/10/rk20111011_2bvr101010.html BUNDESVERFASSUNGSGERICHT. Bestimmte Vorbereitungshandlungen können den Eindruck der Voreingenommenheit eines Richters erwecken. 11 de enero de 2019. Recuperado el 08 de marzo de 2021, de https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/DE/2019/bvg19-005.html BUNDESGERICHTSHOF. 4 StR 654/19 de 20 de mayo de 2020. Alemania. Recuperado el 09 de marzo de 2021, de https://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&sid=9d73bdb60850604a7f44342d91131896&nr=106440&pos=12&anz=13 BUNDESGERICHTSHOF. 5 StR 630/19 de 2 de septiembre de 2020. Alemania. Recuperado el 09 de marzo de 2021, de https://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&sid=97f8934bbbc1b773a97ca196a16ca164&nr=110309&pos=0&anz=1 CASO, Giovanni. El Sistema Procesal Penal Italiano (Ventajas y Dificultades). En: Díkaion, vol. 12, 2003, pp. 1-19. COLOMBIA, ASAMBLEA NACIONAL CONSTITUYENTE. Constitución Política Nacional. Gaceta Constitucional No. 116 de 20 de julio de 1991. Bogotá, D. C.: Colombia. 1991. COLOMBIA, CONGRESO DE LA REPÚBLICA. Acto Legislativo 03 del 19 de diciembre de 2002. Diario Oficial No. 45.040. [Por el cual se reforma la Constitución Nacional]. Bogotá, D. C., Colombia. 2002. COLOMBIA, CONGRESO DE LA REPÚBLICA. Ley 906 del 31 de agosto de 2004. Diario Oficial No. 45.658. [Por la cual se expide el Código de Procedimiento Penal]. Bogotá, D. C., Colombia. 2004. COLOMBIA. CONGRESO DE LA REPÚBLICA. Acto Legislativo 01 del 18 de enero de 2018. [Por medio del cual se modifican los artículos 186, 234 y 235 de la Constitución Política y se implementan el derecho a la doble instancia y a impugnar la primera sentencia condenatoria]. Bogotá, D. C.: Colombia. 2018. COLOMBIA, CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia C-591 del 9 de junio de 2005. M. P.: Clara Inés Vargas Hernández. Bogotá, D. C.: Colombia. 2005. COLOMBIA, CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia C-1154 del 15 de noviembre de 2005. M. P.: Manuel José Cepeda Espinosa. Bogotá, D. C.: Colombia. 2005. COLOMBIA. CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia C-979 del 26 de septiembre de 2005. Sala Plena. M. P.: Jaime Córdoba Triviño. Bogotá, D. C.: Colombia. 2005. COLOMBIA, CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia C-210 del 21 de marzo de 2007. Sala Plena. M. P.: Marco Gerardo Monroy Cabra. Bogotá, D. C.: Colombia. 2007. COLOMBIA. CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia C-396 del 23 de mayo de 2007. Sala Plena. M. P.: Marco Gerardo Monroy Cabra. Bogotá, D. C.: Colombia. 2007. COLOMBIA. CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia T-176 del 21 de febrero de 2008. M. P.: Mauricio González Cuervo. Bogotá, D. C.: Colombia. 2008. COLOMBIA, CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia C-118 del 13 de febrero de 2008. M. P.: Marco Gerardo Monroy Cabra. Bogotá, D. C.: Colombia. 2008. COLOMBIA. CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia C-762 del 29 de octubre de 2009. Sala Plena. M. P.: Juan Carlos Henao Pérez. Bogotá, D. C.: Colombia. 2009. COLOMBIA. CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia C-144 del 3 de marzo de 2010. Sala Plena. M. P.: Juan Carlos Henao Pérez. Bogotá, D. C.: Colombia. 2010. COLOMBIA, CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia C-387 del 25 de junio de 2014. M. P.: Jorge Iván Palacio Palacio. Bogotá, D. C.: Colombia. 2014. COLOMBIA. CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia C-390 de 26 de junio de 2014. M.P.: Alberto Rojas Ríos. Bogotá D.C.: Colombia. 2014. COLOMBIA. CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia C-792 del 29 de octubre de 2014. Sala Plena. M. P.: Luis Guillermo Guerrero Pérez. Bogotá, D. C.: Colombia. COLOMBIA. CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia SU – 215 del 28 de abril de 2016. Sala Plena. M. P.: María Victoria Calle Correa. Bogotá, D. C.: Colombia. COLOMBIA. CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia C-042 del 16 de mayo de 2018. Sala Plena. M. S.: Gloria Stella Ortiz Delgado. Bogotá, D. C.: Colombia. 2018. COLOMBIA. CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia SU-146 del 21 de mayo de 2020. Sala Plena. M. P.: Diana Fajardo Rivera. Bogotá, D. C.: Colombia. 2020. COLOMBIA. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Proceso 26310 del 16 de mayo de 2007. Sala de Casación Penal. M. P.: Sigifredo Espinosa Pérez. Bogotá, D. C.: Colombia. 2007. COLOMBIA. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Sentencia del 4 de febrero de 2009, Radicado 30363. Sala de Casación Penal. M. P.: María del Rosario González de Lemos. Bogotá, D. C.: Colombia. 2009. COLOMBIA, CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Proceso No. 37205 del 21 de septiembre de 2011. M.P.: Alfredo Gómez Quintero. Bogotá, D.C.: Colombia. 2011. COLOMBIA, CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Auto interlocutorio de fecha 08 de febrero de 2008. Bogotá, D. C.: Colombia. 2008. COLOMBIA, CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Auto 38521 del 18 de abril de 2012. Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia. M.P.: José Leónidas Bustos Martínez. Bogotá, D.C., Colombia. 2012. COLOMBIA, CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Auto Interlocutorio 36562 del 13 de junio de 2012. Sala de Casación Penal. Bogotá, D. C.: Colombia. 2012. COLOMBIA, CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Auto AP5911-2015/46109 del 8 de octubre de 2015. Sala de Casación Penal. Bogotá, D. C.: Colombia. 2015. COLOMBIA. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. AP4812-2016 del 27 de julio de 2016. Radicado N° 47469. Sala de Casación Penal. M. P.: Gustavo Enrique Malo Fernández. Bogotá, D. C.: Colombia. 2016. COLOMBIA. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Auto AP1226-2016 del 24 de febrero de 2016. Sala de Casación Penal. M. P.: Gustavo Enrique Malo Fernández. Bogotá, D. C.: Colombia. 2016. COLOMBIA. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Sentencia SP3964-2017 del 22 de marzo. Sala de Casación. M. P.: Eugenio Fernández Carlier. San Gil. 2017. COLOMBIA. FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN. Hablemos de la nueva justicia. Bogotá, D.C.: Fiscalía General de la Nación. 2005. COLOMBIA. FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN. Manual de procedimientos de la Fiscalía en el Sistema Penal Acusatorio. Bogotá, D.C.: Fiscalía General de la Nación. 2009. Recuperado el 05 de octubre de 2019 de https://www.fiscalia.gov.co/colombia/wp-content/uploads/2012/03/spoa.pdf CONSEJO DE EUROPA. Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales del 4 de noviembre de 1950. Gobiernos Signatarios. 1950. CORTE INTERAMERICA DE DERECHOS HUMANOS. Caso Carpio Nicolle y otros Vs. Guatemala. Sentencia del 22 de noviembre de 2004, art. 131. Obtenido de https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_117_esp.pdf CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS. Caso Apitz Barbera y otros (“Corte Primera de lo Contencioso Administrativo”) vs. Venezuela. Sentencia del 5 de agosto de 2008, art. 63. Obtenido de https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_182_esp.pdf CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS. Caso Acosta y otros vs. Nicaragua. Sentencia del 25 de marzo de 2017, art. 172. Obtenido de https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_334_esp.pdf CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS. Nivel de cumplimiento de las garantías procesales y penales y derechos humanos de las personas que se encuentran privadas de la libertad en el Sistema Penitenciario Nacional y Policía Nacional de Bluefields. s.f., p. 29. Recuperado el 05 de octubre de 2019 de: http://www.corteidh.or.cr/tablas/26078.pdf CORTÉS, Margarita Rosa. Investigación técnicas del juicio oral. Pereira: Universidad Libre. 2010. DAVIS, J. C. Derechos Humanos y Revolución Inglesa. En: Derechos y Libertades: revista del Instituto Bartolomé de las Casas, nro. 14, 2006, p. 17-40. DAZA GONZÁLEZ, Alfonso. Principales Reformas Procesales Penales en América Latina: México – Panamá – Cuba. Tomo II. Bogotá D.C.: Universidad Libre, 2016, p. 19-41. DE ASÍS, Rafael. El juez y la motivación en el derecho. Madrid: Dykinson. 2005. DELGADO, Jeimmy Dayana, RODRÍGUEZ, Luisa Fernanda, SUESCA, Diana Marcela, MUÑOZ, Miguel Ángel, SARMIENTO, July Elizabeth y LEAL, Abelardo. El principio de imparcialidad en la valoración de la prueba en derecho penal. Bogotá, D. C.: Universidad Manuela Beltrán. 2018. ESPAÑA. MINISTERIO DE GRACIA Y JUSTICIA. Real Decreto de 14 de septiembre de 1882 por el que se aprueba la Ley de Enjuiciamiento Criminal. «Gaceta de Madrid» núm. 260. Madrid. 1882. ESPAÑA. TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. Sentencia 145/1988, de 12 de julio. BOE núm. 189. Madrid. 1988. ESPAÑA. TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. Sentencia 136/1992, de 13 de octubre. BOE núm. 276. Madrid. 1992. ESPAÑA. TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. Sentencia 60/1995, de 16 de marzo. BOE núm. 98. España. 1995. FERRAJOLI, Luigi. Derecho y razón, Teoría del garantismo penal. Barcelona: Trotta. 1997. FREEMAN, Samuel. Rawls. México: Fondo de Cultura Económica. 2016. FÁBREGA CORTES, Magin. Lecciones de Práctica forense, segunda edición. Editorial Bosch. GARGARELLA, Roberto. La Justicia Frente al Gobierno: Sobre el carácter contramayoritario del poder judicial. Quito: Corte Constitucional del Ecuador. 2011, p. 59. Recuperado el 29 de enero de 2021, de https://issuu.com/defensoriaec/docs/la_justicia_frente_al_gobierno__roberto_gargarella GERICHTSVERFASSUNGSGESETZ (GVG). Alemania. 12 de septiembre de 1950. Recuperado el 11 de noviembre de 2020, de https://www.gesetze-im-internet.de/gvg/BJNR005130950.html#BJNR005130950BJNG000100666 GREY, John Aneurin. The Politics of the Judiciary. (B. Crick, & P. Seyd, Edits.). Mánchester: Manchester University Press. 1977. HAAS, Evelyn. Las Garantías Constitucionales en el Procedimiento Penal Alemán. En: Anuario de Derecho Constitucional Latinoamericano, Tomo II, Año 2012. 2006, p. 1007-1026. HENDLER, Edmund S. Las garantías penales y procesales. Enfoque histórico - comparado. Buenos Aires: Departamento de Publicaciones de la Facultad de Derecho, Universidad de Buenos Aires. 2004. INFANTE, Ricardo. Valoración de la prueba en el proceso penal. [Tesis de postgrado]. Bogotá, D. C.: Universidad Militar Nueva Granada. 2016. ITALIA. CORTE COZTITUCIONALE. 307 del 29 de septiembre de 1997. Recuperado el 04 de marzo de 2021, de https://www.cortecostituzionale.it/actionPronuncia.do ITALIA. CORTE COSTITUZIONALE. Sentenza 66/2019 de 23 de enero de 2019. Recuperado el 03 de marzo de 2021, de https://www.cortecostituzionale.it/actionSchedaPronuncia.do?anno=2019&numero=66 ITALIA, SENATO DELLA REPUBBLICA. Costituzione della Repubblica Italiana del 27 de diciembre de 1947. Art. 1. Recuperado el 26 de octubre de 2020 de: https://www.rgs.mef.gov.it/_Documenti/VERSIONE-I/Selezione_normativa/LeggiCostituzionali/Costituzione19471227.pdf JEFATURA DEL ESTADO. Ley Orgánica 10/1995 de 23 de noviembre de 1995. «BOE» núm. 281. Madrid: España. 1995. JENKS, Eward. El Derecho Inglés. Madrid: Editorial Reus. 1930. KROPOTKIN, .La Gran Revolución Francesa: 1789 – 1793. Buenos Aires: Libros de Anarres. 2015. LA MONCLOA. Organización del Estado. s.f., párr. 19. Recuperado el 14 de diciembre de 2020 de: https://www.lamoncloa.gob.es/espana/organizacionestado/Paginas/index.aspx LUPÁRIA, Luca. Los veinticinco años del proceso penal italiano y las tendencias de reforma en Europa. Diritto Penale Contemporaneo. 2014. LÓPEZ, Jacobo. Tratado de derecho procesal penal. Pamplona: Editorial Aranzadi. 2004. L'ARCHIVIO STORICO DELLA PRESIDENZA DELLA REPUBBLICA. (s.f.). La storia e le funzioni. Italia. s.f. Recuperado el 04 de Enero de 2021, de https://archivio.quirinale.it/aspr/redazione/la-storia-e-le-funzioni#n MAIER, Julio B. Derecho Procesal Penal. Tomo I Fundamentos. Buenos Aires: Editores del Puerto. 1996, Recuperado el 28 de enero de 2021 de: https://issuu.com/osmarbaez/docs/julio_b._maier-_derecho_procesal_pe MERCHÁN, Carlos. Algunos aspectos del Derecho penal histórico español. En: ARANDA, Francisco José, BLANCO, Patricia, CORETTI, Michela, ROSATI, Simone, MORENO, Helena, DE ANGELIS, Francesco, BELDA, Javier y VERSALDI, Giuseppe. Justice, Mercy and Law. From revenge to forgiveness in the History of Law. Universidad Católica San Antonio de Murcia. 2018. MÉXICO. Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Diario Oficial de la Federación. México. 1917. MÉXICO. CONGRESO GENERAL DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. Código Nacional De Procedimientos Penales del 05 de marzo de 2014. Diario Oficial de la Federación. México. 2014. MÉXICO, SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN. Expediente 4299/2017, fecha de resolución 09/05/2018. M.P.: Norma Lucía Piña Hernández. Ciudad de México: México. 2018. Recuperado el 23 de junio de 2021 de https://www2.scjn.gob.mx/ConsultaTematica/PaginasPub/DetallePub.aspx?AsuntoID=219963 MÉXICO, SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN. Expediente 6888/2018, fecha de resolución 14/10/2020. M.P.: Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Ciudad de México: México. 2020. Recuperado el 23 de junio de 2021 de https://www2.scjn.gob.mx/ConsultaTematica/PaginasPub/DetallePub.aspx?AsuntoID=245429 MIRANDA, Haideer. El Consejo Superior de la Magistratura Italiano como Órgano de Garantia de la Independencia Judicial. En: Revista Judicial, Poder Judicial de Costa Rica, nro. 126, 2019, p. 55-69. MORRILL, John. La Naturaleza de la Revolución Inglesa. En: Pedralbes: Revista d'historia moderna, nro. 17, 1997, p. 289-322. NEVIS, Allan, STEELE, Henry, y MORRIS, Jeffrey. Breve Historia de los Estados Unidos. (F. G. Aramburo., Trad.). México: Fondo de Cultura Económica. 1994. ORGANIZACIÓN DE LOS ESTADOS AMERICANOS. Convención Americana Sobre Derechos Humanos (Pacto de San José) del 22 de noviembre de 1969. San José, Costa Rica. 1969, art. 8. Obtenido de https://www.oas.org/dil/esp/tratados_b-32_convencion_americana_sobre_derechos_humanos.htm PEÑA, Rogelio Enrique. Teoría general del proceso. Bogotá, D.C.: Ecoe Ediciones. 2010. PICADO, Carlos Adolfo. El derecho a ser juzgado por un juez imparcial. En: Revista de IUDEX, nro. 2, 2014, p. 31-62. PIZZI, William y MONTAGNA, Mariangela. The Battle to Establish an Adversarial Trial System in Italy” [La batalla para el establecimiento de un sistema penal acusatorio en Italia]. Michigan Journal of International Law. 2004. Obtenido de https://lawweb.colorado.edu/profiles/pubpdfs/pizzi/la_batalla.pdf RAMA JUDICIAL. Manual básico Sistema Penal Acusatorio. s.f., p. 9. Recuperado el 05 de octubre de 2019 de: https://www.ramajudicial.gov.co/documents/10228/1559849/Contenido+Seri e+Documento+No+1.pdf/fb12e395-7946-4523-acf4-12b3f2983d79 ROXIN, Claus. Sobre el desarrollo del derecho procesal penal alemán. En: DUQUE, Andrés Felipe. Perspectivas y retos del proceso penal. Medellín: Editorial Universidad Pontificia Bolivariana. 2015. SCHÖNKE, Adolf. Evolución del Derecho Penal y Procesal Penal en Alemania a partir del año 1945. En: Anuario de derecho penal y ciencias penales, Tomo 4, Fasc/Mes 1, 1951, p. 9-27. SENADO DE ESPAÑA. Constitución Española de 1978. Recuperado de https://www.senado.es/web/conocersenado/normas/constitucion/detalleconstitucioncompleta/index.html#titprelim SIERRA, Restituto. La Declaración de Derechos de Virginia (12 de Junio de 1776). En: Anuario de filosofía del derecho, nro. 14, 1969, p. 129-146. STRAFPROZEßORDNUNG. Alemania. 12 de septiembre de 1950. Recuperado el 06 de Noviembre de 2020, de http://www.gesetze-im-internet.de/stpo/ U.K. PARLIAMENT. Bill of Rights 1689. s.f., párr. 1. https://www.parliament.uk/about/living-heritage/evolutionofparliament/parliamentaryauthority/revolution/collections1/collections-glorious-revolution/billofrights/ VALENZUELA, Maribel Alejandrina. La Revolución Francesa. Guatemala: Universidad de San Carlos de Guatemala. 2008 VARELA, Luciano. Proceso penal y publicidad. En: Jueces para la democracia, nro. 11, 1990, p. 37-44. VELÁSQUEZ, Ana María. Acta de independencia de los Estados Unidos de América. En: Revista de derecho: División de Ciencias Jurídicas de la Universidad del Norte, nro. 16, 2001, pp. 291-296. VILLEGAS, Adriana. El Juicio oral en el proceso penal acusatorio. Bogotá, D.C.: Fiscalía General de la Nación. 2008, p. 92. Recuperado el 05 de octubre de 2019 de https://www.fiscalia.gov.co/colombia/wp-content/uploads/2012/01/ElJuicioenelProcesoPenal.pdf |
| dc.rights.local.spa.fl_str_mv |
Abierto (Texto Completo) |
| dc.rights.accessrights.none.fl_str_mv |
info:eu-repo/semantics/openAccess |
| dc.rights.coar.none.fl_str_mv |
http://purl.org/coar/access_right/c_abf2 |
| rights_invalid_str_mv |
Abierto (Texto Completo) http://purl.org/coar/access_right/c_abf2 |
| eu_rights_str_mv |
openAccess |
| dc.format.mimetype.spa.fl_str_mv |
application/pdf |
| dc.coverage.campus.spa.fl_str_mv |
CRAI-USTA Tunja |
| dc.publisher.spa.fl_str_mv |
Universidad Santo Tomás |
| dc.publisher.program.spa.fl_str_mv |
Maestría Derecho Penal y Procesal Penal |
| dc.publisher.faculty.spa.fl_str_mv |
Facultad de Derecho |
| institution |
Universidad Santo Tomás |
| bitstream.url.fl_str_mv |
https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/35628/1/2021mariacamacho.pdf https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/35628/2/Carta%20autorizaci%c3%b3n%20de%20facultad.pdf https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/35628/4/Carta%20Derechos%20de%20Autor..pdf https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/35628/5/license.txt https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/35628/6/2021mariacamacho.pdf.jpg https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/35628/7/Carta%20autorizaci%c3%b3n%20de%20facultad.pdf.jpg https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/35628/8/Carta%20Derechos%20de%20Autor..pdf.jpg |
| bitstream.checksum.fl_str_mv |
c284e155562f4e1ebbfbb408e77b9979 83be27d16c8f2986ffc19b5cc4322421 7a4fcf0ef9522416424cd40b25ef1ed2 aedeaf396fcd827b537c73d23464fc27 e84e2875f159ab08c6b5b92ec1ed5e4b ad75d8710dd1f22500504badd74ce68b 5a5ea14381f88ea5b80222229b012f64 |
| bitstream.checksumAlgorithm.fl_str_mv |
MD5 MD5 MD5 MD5 MD5 MD5 MD5 |
| repository.name.fl_str_mv |
Repositorio Universidad Santo Tomás |
| repository.mail.fl_str_mv |
repositorio@usantotomas.edu.co |
| _version_ |
1800800461931937792 |
| spelling |
Vásquez Betancur, SantiagoCamacho Dueñas, María AlejandraUniversidad Santo Tomás Tunja.2021-09-21T13:37:15Z2021-09-21T13:37:15Z2021-09-14Camacho Dueñas, M.A.(2021). Principio de imparcialidad en el sistema procesal penal colombiano. Un estudio a partir de la audiencia preparatoria. Tesis de Maestría. Universidad Santo Tomás, Tunja.http://hdl.handle.net/11634/35628reponame:Repositorio Institucional Universidad Santo Tomásinstname:Universidad Santo Tomásrepourl:https://repository.usta.edu.coSe estudia la vulneración a garantías propias del debido proceso en el sistema penal colombiano, realizada de forma involuntaria por el juez de conocimiento, al saber previamente a la práctica de pruebas sobre el contenido de los elementos materiales probatorios y/o evidencias físicas solicitadas por las partes en el proceso, esto es en el decreto de las mismas en la audiencia preparatoria; para tal fin, se contextualiza en cuanto a las etapas procesales, el papel del juez de conocimiento y el principio de imparcialidad, teniendo como referencias la norma procesal penal colombiana, sendos pronunciamientos de la Corte Suprema de Justicia y de la Corte Constitucional; haciendo uso igualmente del derecho comparado, así como de la doctrina nacional e internacional.The violation of guarantees of due process in the Colombian criminal system was studied, carried out involuntarily by the Judge of Knowledge, upon knowing prior to the taking of evidence about the content of the EMP and/or EF requested by the parties in the process, this is in the decree of the same in the Preparatory Hearing, for this it is contextualized in terms of the procedural stages, the role of the judge of knowledge and the principle of impartiality, having as references the Colombian criminal procedural norm, pronouncements of the Supreme Court of Justice and the Constitutional Court, in the same way, comparative law will be used, as well as national and international doctrine.Magister en Derecho Penal y Procesal PenalMaestríaapplication/pdfspaUniversidad Santo TomásMaestría Derecho Penal y Procesal PenalFacultad de DerechoPrincipio de imparcialidad en el sistema procesal penal colombiano. Un estudio a partir de la audiencia preparatoria.Criminal lawImpartialityJudge of knowledgeDue processJudicial guaranteesComparative lawDerecho penalDerecho penalImparcialidadJuez de conocimientoDebido procesoGarantías judicialesDerecho comparadoTesis de maestríainfo:eu-repo/semantics/acceptedVersionhttp://purl.org/coar/resource_type/c_bdccinfo:eu-repo/semantics/masterThesisAbierto (Texto Completo)info:eu-repo/semantics/openAccesshttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2CRAI-USTA TunjaALEMANIA, CONSEJO PARLAMENTARIO. Ley Fundamental de la República Federal de Alemania del 23 de mayo de 1949. Última modificación: 28 de marzo de 2019. Deutscher Bundestag. 1949-2019.ALEMANIA. MINISTERIO FEDERAL DE JUSTICIA Y PROTECCIÓN DE LOS CONSUMIDORES. Tareas y organización del Ministerio Federal de Justicia y Protección de los Consumidores. 15 de marzo de 2018, p. 2. Recuperado de: https://www.bmjv.de/SharedDocs/Downloads/DE/Ministerium/Organisationsplan/Infobroschuere_Spanisch.pdf?__blob=publicationFile&v=5ANDRADE, Maikol J. La oralidad en el proceso contencioso administrativo. En: Revista Judicial, Costa Rica, nro. 119, 2016, p. 153-171.ARANQUE, Cándida Rosa. Bases constitucionales del sistema penal con tendencia acusatoria en un Estado Social de Derecho. En: Derecho y Realidad, vol. 11, nro. 22, 2013, p. 151-166. DOI: 10.19053/16923936.v1.n22.2013.4772.AROCENA, G., Balcarce, F., y Cesano, J. D. (2009). Prueba en materia penal. Buenos Aires: Editorial Astrea. Recuperado el 04 de Octubre de 2019.BARRIENTOS, Jesús María. Fase intermedia en el sumario ordinario. Septiembre de 2020, párr. 1. v|lex España. Recuperado el 03 de Octubre de 2020, de https://practico-penal.es/vid/fase-intermedia-sumario-ordinario-391379302BAYTELMAN, Andrés y DUCE, Mauricio. Litigación penal, juicio oral y prueba. Bogotá, D.C.: Grupo Editorial Ibáñez. 2007.BECCARIA, Cesare. Tratado de los Delitos y las Penas. Madrid: Universidad Carlos III de Madrid. 2015.BRAVOS, Temístocles Lastenio. La legalidad de los actos relativos a los métodos especiales de investigación criminal. En: Criterio Jurídico, vol. 16, nro. 2, 2019, p. 9. Recuperado el 05 de octubre de 2019. Obtenido de https://revistas.javerianacali.edu.co/index.php/criteriojuridico/article/downloa d/2122/2519BUNDESVERFASSUNGSGERICHT. 1 BvR 436/17 del 21 de noviembre de 2018. Recuperado el 08 de marzo de 2021, de https://www.bundesverfassungsgerichtBUNDESVERFASSUNGSGERICHT. 2 BvR 1010/10 de 11 de octubre de 2011. Alemania. Recuperado el 09 de marzo de 2021, de https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2011/10/rk20111011_2bvr101010.htmlBUNDESVERFASSUNGSGERICHT. Bestimmte Vorbereitungshandlungen können den Eindruck der Voreingenommenheit eines Richters erwecken. 11 de enero de 2019. Recuperado el 08 de marzo de 2021, de https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/DE/2019/bvg19-005.htmlBUNDESGERICHTSHOF. 4 StR 654/19 de 20 de mayo de 2020. Alemania. Recuperado el 09 de marzo de 2021, de https://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&sid=9d73bdb60850604a7f44342d91131896&nr=106440&pos=12&anz=13BUNDESGERICHTSHOF. 5 StR 630/19 de 2 de septiembre de 2020. Alemania. Recuperado el 09 de marzo de 2021, de https://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&sid=97f8934bbbc1b773a97ca196a16ca164&nr=110309&pos=0&anz=1CASO, Giovanni. El Sistema Procesal Penal Italiano (Ventajas y Dificultades). En: Díkaion, vol. 12, 2003, pp. 1-19.COLOMBIA, ASAMBLEA NACIONAL CONSTITUYENTE. Constitución Política Nacional. Gaceta Constitucional No. 116 de 20 de julio de 1991. Bogotá, D. C.: Colombia. 1991.COLOMBIA, CONGRESO DE LA REPÚBLICA. Acto Legislativo 03 del 19 de diciembre de 2002. Diario Oficial No. 45.040. [Por el cual se reforma la Constitución Nacional]. Bogotá, D. C., Colombia. 2002.COLOMBIA, CONGRESO DE LA REPÚBLICA. Ley 906 del 31 de agosto de 2004. Diario Oficial No. 45.658. [Por la cual se expide el Código de Procedimiento Penal]. Bogotá, D. C., Colombia. 2004.COLOMBIA. CONGRESO DE LA REPÚBLICA. Acto Legislativo 01 del 18 de enero de 2018. [Por medio del cual se modifican los artículos 186, 234 y 235 de la Constitución Política y se implementan el derecho a la doble instancia y a impugnar la primera sentencia condenatoria]. Bogotá, D. C.: Colombia. 2018.COLOMBIA, CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia C-591 del 9 de junio de 2005. M. P.: Clara Inés Vargas Hernández. Bogotá, D. C.: Colombia. 2005.COLOMBIA, CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia C-1154 del 15 de noviembre de 2005. M. P.: Manuel José Cepeda Espinosa. Bogotá, D. C.: Colombia. 2005.COLOMBIA. CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia C-979 del 26 de septiembre de 2005. Sala Plena. M. P.: Jaime Córdoba Triviño. Bogotá, D. C.: Colombia. 2005.COLOMBIA, CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia C-210 del 21 de marzo de 2007. Sala Plena. M. P.: Marco Gerardo Monroy Cabra. Bogotá, D. C.: Colombia. 2007.COLOMBIA. CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia C-396 del 23 de mayo de 2007. Sala Plena. M. P.: Marco Gerardo Monroy Cabra. Bogotá, D. C.: Colombia. 2007.COLOMBIA. CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia T-176 del 21 de febrero de 2008. M. P.: Mauricio González Cuervo. Bogotá, D. C.: Colombia. 2008.COLOMBIA, CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia C-118 del 13 de febrero de 2008. M. P.: Marco Gerardo Monroy Cabra. Bogotá, D. C.: Colombia. 2008.COLOMBIA. CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia C-762 del 29 de octubre de 2009. Sala Plena. M. P.: Juan Carlos Henao Pérez. Bogotá, D. C.: Colombia. 2009.COLOMBIA. CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia C-144 del 3 de marzo de 2010. Sala Plena. M. P.: Juan Carlos Henao Pérez. Bogotá, D. C.: Colombia. 2010.COLOMBIA, CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia C-387 del 25 de junio de 2014. M. P.: Jorge Iván Palacio Palacio. Bogotá, D. C.: Colombia. 2014.COLOMBIA. CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia C-390 de 26 de junio de 2014. M.P.: Alberto Rojas Ríos. Bogotá D.C.: Colombia. 2014.COLOMBIA. CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia C-792 del 29 de octubre de 2014. Sala Plena. M. P.: Luis Guillermo Guerrero Pérez. Bogotá, D. C.: Colombia.COLOMBIA. CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia SU – 215 del 28 de abril de 2016. Sala Plena. M. P.: María Victoria Calle Correa. Bogotá, D. C.: Colombia.COLOMBIA. CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia C-042 del 16 de mayo de 2018. Sala Plena. M. S.: Gloria Stella Ortiz Delgado. Bogotá, D. C.: Colombia. 2018.COLOMBIA. CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia SU-146 del 21 de mayo de 2020. Sala Plena. M. P.: Diana Fajardo Rivera. Bogotá, D. C.: Colombia. 2020.COLOMBIA. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Proceso 26310 del 16 de mayo de 2007. Sala de Casación Penal. M. P.: Sigifredo Espinosa Pérez. Bogotá, D. C.: Colombia. 2007.COLOMBIA. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Sentencia del 4 de febrero de 2009, Radicado 30363. Sala de Casación Penal. M. P.: María del Rosario González de Lemos. Bogotá, D. C.: Colombia. 2009.COLOMBIA, CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Proceso No. 37205 del 21 de septiembre de 2011. M.P.: Alfredo Gómez Quintero. Bogotá, D.C.: Colombia. 2011.COLOMBIA, CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Auto interlocutorio de fecha 08 de febrero de 2008. Bogotá, D. C.: Colombia. 2008.COLOMBIA, CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Auto 38521 del 18 de abril de 2012. Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia. M.P.: José Leónidas Bustos Martínez. Bogotá, D.C., Colombia. 2012.COLOMBIA, CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Auto Interlocutorio 36562 del 13 de junio de 2012. Sala de Casación Penal. Bogotá, D. C.: Colombia. 2012.COLOMBIA, CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Auto AP5911-2015/46109 del 8 de octubre de 2015. Sala de Casación Penal. Bogotá, D. C.: Colombia. 2015.COLOMBIA. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. AP4812-2016 del 27 de julio de 2016. Radicado N° 47469. Sala de Casación Penal. M. P.: Gustavo Enrique Malo Fernández. Bogotá, D. C.: Colombia. 2016.COLOMBIA. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Auto AP1226-2016 del 24 de febrero de 2016. Sala de Casación Penal. M. P.: Gustavo Enrique Malo Fernández. Bogotá, D. C.: Colombia. 2016.COLOMBIA. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Sentencia SP3964-2017 del 22 de marzo. Sala de Casación. M. P.: Eugenio Fernández Carlier. San Gil. 2017.COLOMBIA. FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN. Hablemos de la nueva justicia. Bogotá, D.C.: Fiscalía General de la Nación. 2005.COLOMBIA. FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN. Manual de procedimientos de la Fiscalía en el Sistema Penal Acusatorio. Bogotá, D.C.: Fiscalía General de la Nación. 2009. Recuperado el 05 de octubre de 2019 de https://www.fiscalia.gov.co/colombia/wp-content/uploads/2012/03/spoa.pdfCONSEJO DE EUROPA. Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales del 4 de noviembre de 1950. Gobiernos Signatarios. 1950.CORTE INTERAMERICA DE DERECHOS HUMANOS. Caso Carpio Nicolle y otros Vs. Guatemala. Sentencia del 22 de noviembre de 2004, art. 131. Obtenido de https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_117_esp.pdfCORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS. Caso Apitz Barbera y otros (“Corte Primera de lo Contencioso Administrativo”) vs. Venezuela. Sentencia del 5 de agosto de 2008, art. 63. Obtenido de https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_182_esp.pdfCORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS. Caso Acosta y otros vs. Nicaragua. Sentencia del 25 de marzo de 2017, art. 172. Obtenido de https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_334_esp.pdfCORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS. Nivel de cumplimiento de las garantías procesales y penales y derechos humanos de las personas que se encuentran privadas de la libertad en el Sistema Penitenciario Nacional y Policía Nacional de Bluefields. s.f., p. 29. Recuperado el 05 de octubre de 2019 de: http://www.corteidh.or.cr/tablas/26078.pdfCORTÉS, Margarita Rosa. Investigación técnicas del juicio oral. Pereira: Universidad Libre. 2010.DAVIS, J. C. Derechos Humanos y Revolución Inglesa. En: Derechos y Libertades: revista del Instituto Bartolomé de las Casas, nro. 14, 2006, p. 17-40.DAZA GONZÁLEZ, Alfonso. Principales Reformas Procesales Penales en América Latina: México – Panamá – Cuba. Tomo II. Bogotá D.C.: Universidad Libre, 2016, p. 19-41.DE ASÍS, Rafael. El juez y la motivación en el derecho. Madrid: Dykinson. 2005.DELGADO, Jeimmy Dayana, RODRÍGUEZ, Luisa Fernanda, SUESCA, Diana Marcela, MUÑOZ, Miguel Ángel, SARMIENTO, July Elizabeth y LEAL, Abelardo. El principio de imparcialidad en la valoración de la prueba en derecho penal. Bogotá, D. C.: Universidad Manuela Beltrán. 2018.ESPAÑA. MINISTERIO DE GRACIA Y JUSTICIA. Real Decreto de 14 de septiembre de 1882 por el que se aprueba la Ley de Enjuiciamiento Criminal. «Gaceta de Madrid» núm. 260. Madrid. 1882.ESPAÑA. TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. Sentencia 145/1988, de 12 de julio. BOE núm. 189. Madrid. 1988.ESPAÑA. TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. Sentencia 136/1992, de 13 de octubre. BOE núm. 276. Madrid. 1992.ESPAÑA. TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. Sentencia 60/1995, de 16 de marzo. BOE núm. 98. España. 1995.FERRAJOLI, Luigi. Derecho y razón, Teoría del garantismo penal. Barcelona: Trotta. 1997.FREEMAN, Samuel. Rawls. México: Fondo de Cultura Económica. 2016.FÁBREGA CORTES, Magin. Lecciones de Práctica forense, segunda edición. Editorial Bosch.GARGARELLA, Roberto. La Justicia Frente al Gobierno: Sobre el carácter contramayoritario del poder judicial. Quito: Corte Constitucional del Ecuador. 2011, p. 59. Recuperado el 29 de enero de 2021, de https://issuu.com/defensoriaec/docs/la_justicia_frente_al_gobierno__roberto_gargarellaGERICHTSVERFASSUNGSGESETZ (GVG). Alemania. 12 de septiembre de 1950. Recuperado el 11 de noviembre de 2020, de https://www.gesetze-im-internet.de/gvg/BJNR005130950.html#BJNR005130950BJNG000100666GREY, John Aneurin. The Politics of the Judiciary. (B. Crick, & P. Seyd, Edits.). Mánchester: Manchester University Press. 1977.HAAS, Evelyn. Las Garantías Constitucionales en el Procedimiento Penal Alemán. En: Anuario de Derecho Constitucional Latinoamericano, Tomo II, Año 2012. 2006, p. 1007-1026.HENDLER, Edmund S. Las garantías penales y procesales. Enfoque histórico - comparado. Buenos Aires: Departamento de Publicaciones de la Facultad de Derecho, Universidad de Buenos Aires. 2004.INFANTE, Ricardo. Valoración de la prueba en el proceso penal. [Tesis de postgrado]. Bogotá, D. C.: Universidad Militar Nueva Granada. 2016.ITALIA. CORTE COZTITUCIONALE. 307 del 29 de septiembre de 1997. Recuperado el 04 de marzo de 2021, de https://www.cortecostituzionale.it/actionPronuncia.doITALIA. CORTE COSTITUZIONALE. Sentenza 66/2019 de 23 de enero de 2019. Recuperado el 03 de marzo de 2021, de https://www.cortecostituzionale.it/actionSchedaPronuncia.do?anno=2019&numero=66ITALIA, SENATO DELLA REPUBBLICA. Costituzione della Repubblica Italiana del 27 de diciembre de 1947. Art. 1. Recuperado el 26 de octubre de 2020 de: https://www.rgs.mef.gov.it/_Documenti/VERSIONE-I/Selezione_normativa/LeggiCostituzionali/Costituzione19471227.pdfJEFATURA DEL ESTADO. Ley Orgánica 10/1995 de 23 de noviembre de 1995. «BOE» núm. 281. Madrid: España. 1995.JENKS, Eward. El Derecho Inglés. Madrid: Editorial Reus. 1930.KROPOTKIN, .La Gran Revolución Francesa: 1789 – 1793. Buenos Aires: Libros de Anarres. 2015.LA MONCLOA. Organización del Estado. s.f., párr. 19. Recuperado el 14 de diciembre de 2020 de: https://www.lamoncloa.gob.es/espana/organizacionestado/Paginas/index.aspxLUPÁRIA, Luca. Los veinticinco años del proceso penal italiano y las tendencias de reforma en Europa. Diritto Penale Contemporaneo. 2014.LÓPEZ, Jacobo. Tratado de derecho procesal penal. Pamplona: Editorial Aranzadi. 2004.L'ARCHIVIO STORICO DELLA PRESIDENZA DELLA REPUBBLICA. (s.f.). La storia e le funzioni. Italia. s.f. Recuperado el 04 de Enero de 2021, de https://archivio.quirinale.it/aspr/redazione/la-storia-e-le-funzioni#nMAIER, Julio B. Derecho Procesal Penal. Tomo I Fundamentos. Buenos Aires: Editores del Puerto. 1996, Recuperado el 28 de enero de 2021 de: https://issuu.com/osmarbaez/docs/julio_b._maier-_derecho_procesal_peMERCHÁN, Carlos. Algunos aspectos del Derecho penal histórico español. En: ARANDA, Francisco José, BLANCO, Patricia, CORETTI, Michela, ROSATI, Simone, MORENO, Helena, DE ANGELIS, Francesco, BELDA, Javier y VERSALDI, Giuseppe. Justice, Mercy and Law. From revenge to forgiveness in the History of Law. Universidad Católica San Antonio de Murcia. 2018.MÉXICO. Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Diario Oficial de la Federación. México. 1917.MÉXICO. CONGRESO GENERAL DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. Código Nacional De Procedimientos Penales del 05 de marzo de 2014. Diario Oficial de la Federación. México. 2014.MÉXICO, SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN. Expediente 4299/2017, fecha de resolución 09/05/2018. M.P.: Norma Lucía Piña Hernández. Ciudad de México: México. 2018. Recuperado el 23 de junio de 2021 de https://www2.scjn.gob.mx/ConsultaTematica/PaginasPub/DetallePub.aspx?AsuntoID=219963MÉXICO, SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN. Expediente 6888/2018, fecha de resolución 14/10/2020. M.P.: Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Ciudad de México: México. 2020. Recuperado el 23 de junio de 2021 de https://www2.scjn.gob.mx/ConsultaTematica/PaginasPub/DetallePub.aspx?AsuntoID=245429MIRANDA, Haideer. El Consejo Superior de la Magistratura Italiano como Órgano de Garantia de la Independencia Judicial. En: Revista Judicial, Poder Judicial de Costa Rica, nro. 126, 2019, p. 55-69.MORRILL, John. La Naturaleza de la Revolución Inglesa. En: Pedralbes: Revista d'historia moderna, nro. 17, 1997, p. 289-322.NEVIS, Allan, STEELE, Henry, y MORRIS, Jeffrey. Breve Historia de los Estados Unidos. (F. G. Aramburo., Trad.). México: Fondo de Cultura Económica. 1994.ORGANIZACIÓN DE LOS ESTADOS AMERICANOS. Convención Americana Sobre Derechos Humanos (Pacto de San José) del 22 de noviembre de 1969. San José, Costa Rica. 1969, art. 8. Obtenido de https://www.oas.org/dil/esp/tratados_b-32_convencion_americana_sobre_derechos_humanos.htmPEÑA, Rogelio Enrique. Teoría general del proceso. Bogotá, D.C.: Ecoe Ediciones. 2010.PICADO, Carlos Adolfo. El derecho a ser juzgado por un juez imparcial. En: Revista de IUDEX, nro. 2, 2014, p. 31-62.PIZZI, William y MONTAGNA, Mariangela. The Battle to Establish an Adversarial Trial System in Italy” [La batalla para el establecimiento de un sistema penal acusatorio en Italia]. Michigan Journal of International Law. 2004. Obtenido de https://lawweb.colorado.edu/profiles/pubpdfs/pizzi/la_batalla.pdfRAMA JUDICIAL. Manual básico Sistema Penal Acusatorio. s.f., p. 9. Recuperado el 05 de octubre de 2019 de: https://www.ramajudicial.gov.co/documents/10228/1559849/Contenido+Seri e+Documento+No+1.pdf/fb12e395-7946-4523-acf4-12b3f2983d79ROXIN, Claus. Sobre el desarrollo del derecho procesal penal alemán. En: DUQUE, Andrés Felipe. Perspectivas y retos del proceso penal. Medellín: Editorial Universidad Pontificia Bolivariana. 2015.SCHÖNKE, Adolf. Evolución del Derecho Penal y Procesal Penal en Alemania a partir del año 1945. En: Anuario de derecho penal y ciencias penales, Tomo 4, Fasc/Mes 1, 1951, p. 9-27.SENADO DE ESPAÑA. Constitución Española de 1978. Recuperado de https://www.senado.es/web/conocersenado/normas/constitucion/detalleconstitucioncompleta/index.html#titprelimSIERRA, Restituto. La Declaración de Derechos de Virginia (12 de Junio de 1776). En: Anuario de filosofía del derecho, nro. 14, 1969, p. 129-146.STRAFPROZEßORDNUNG. Alemania. 12 de septiembre de 1950. Recuperado el 06 de Noviembre de 2020, de http://www.gesetze-im-internet.de/stpo/U.K. PARLIAMENT. Bill of Rights 1689. s.f., párr. 1. https://www.parliament.uk/about/living-heritage/evolutionofparliament/parliamentaryauthority/revolution/collections1/collections-glorious-revolution/billofrights/VALENZUELA, Maribel Alejandrina. La Revolución Francesa. Guatemala: Universidad de San Carlos de Guatemala. 2008VARELA, Luciano. Proceso penal y publicidad. En: Jueces para la democracia, nro. 11, 1990, p. 37-44.VELÁSQUEZ, Ana María. Acta de independencia de los Estados Unidos de América. En: Revista de derecho: División de Ciencias Jurídicas de la Universidad del Norte, nro. 16, 2001, pp. 291-296.VILLEGAS, Adriana. El Juicio oral en el proceso penal acusatorio. Bogotá, D.C.: Fiscalía General de la Nación. 2008, p. 92. Recuperado el 05 de octubre de 2019 de https://www.fiscalia.gov.co/colombia/wp-content/uploads/2012/01/ElJuicioenelProcesoPenal.pdfORIGINAL2021mariacamacho.pdf2021mariacamacho.pdfTrabajo de Grado.application/pdf744242https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/35628/1/2021mariacamacho.pdfc284e155562f4e1ebbfbb408e77b9979MD51open accessCarta autorización de facultad.pdfCarta autorización de facultad.pdfCarta autorización Facultadapplication/pdf187213https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/35628/2/Carta%20autorizaci%c3%b3n%20de%20facultad.pdf83be27d16c8f2986ffc19b5cc4322421MD52metadata only accessCarta Derechos de Autor..pdfCarta Derechos de Autor..pdfCarta Derechos de Autor.application/pdf156299https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/35628/4/Carta%20Derechos%20de%20Autor..pdf7a4fcf0ef9522416424cd40b25ef1ed2MD54metadata only accessLICENSElicense.txtlicense.txttext/plain; charset=utf-8807https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/35628/5/license.txtaedeaf396fcd827b537c73d23464fc27MD55open accessTHUMBNAIL2021mariacamacho.pdf.jpg2021mariacamacho.pdf.jpgIM Thumbnailimage/jpeg4543https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/35628/6/2021mariacamacho.pdf.jpge84e2875f159ab08c6b5b92ec1ed5e4bMD56open accessCarta autorización de facultad.pdf.jpgCarta autorización de facultad.pdf.jpgIM Thumbnailimage/jpeg9037https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/35628/7/Carta%20autorizaci%c3%b3n%20de%20facultad.pdf.jpgad75d8710dd1f22500504badd74ce68bMD57open accessCarta Derechos de Autor..pdf.jpgCarta Derechos de Autor..pdf.jpgIM Thumbnailimage/jpeg8661https://repository.usta.edu.co/bitstream/11634/35628/8/Carta%20Derechos%20de%20Autor..pdf.jpg5a5ea14381f88ea5b80222229b012f64MD58open access11634/35628oai:repository.usta.edu.co:11634/356282022-10-12 03:03:04.851metadata only accessRepositorio Universidad Santo Tomásrepositorio@usantotomas.edu.coQXV0b3Jpem8gYWwgQ2VudHJvIGRlIFJlY3Vyc29zIHBhcmEgZWwgQXByZW5kaXphamUgeSBsYSBJbnZlc3RpZ2FjacOzbiwgQ1JBSS1VU1RBCmRlIGxhIFVuaXZlcnNpZGFkIFNhbnRvIFRvbcOhcywgcGFyYSBxdWUgY29uIGZpbmVzIGFjYWTDqW1pY29zIGFsbWFjZW5lIGxhCmluZm9ybWFjacOzbiBpbmdyZXNhZGEgcHJldmlhbWVudGUuCgpTZSBwZXJtaXRlIGxhIGNvbnN1bHRhLCByZXByb2R1Y2Npw7NuIHBhcmNpYWwsIHRvdGFsIG8gY2FtYmlvIGRlIGZvcm1hdG8gY29uCmZpbmVzIGRlIGNvbnNlcnZhY2nDs24sIGEgbG9zIHVzdWFyaW9zIGludGVyZXNhZG9zIGVuIGVsIGNvbnRlbmlkbyBkZSBlc3RlCnRyYWJham8sIHBhcmEgdG9kb3MgbG9zIHVzb3MgcXVlIHRlbmdhbiBmaW5hbGlkYWQgYWNhZMOpbWljYSwgc2llbXByZSB5IGN1YW5kbwptZWRpYW50ZSBsYSBjb3JyZXNwb25kaWVudGUgY2l0YSBiaWJsaW9ncsOhZmljYSBzZSBsZSBkw6kgY3LDqWRpdG8gYWwgdHJhYmFqbyBkZQpncmFkbyB5IGEgc3UgYXV0b3IuIERlIGNvbmZvcm1pZGFkIGNvbiBsbyBlc3RhYmxlY2lkbyBlbiBlbCBhcnTDrWN1bG8gMzAgZGUgbGEKTGV5IDIzIGRlIDE5ODIgeSBlbCBhcnTDrWN1bG8gMTEgZGUgbGEgRGVjaXNpw7NuIEFuZGluYSAzNTEgZGUgMTk5Mywg4oCcTG9zIGRlcmVjaG9zCm1vcmFsZXMgc29icmUgZWwgdHJhYmFqbyBzb24gcHJvcGllZGFkIGRlIGxvcyBhdXRvcmVz4oCdLCBsb3MgY3VhbGVzIHNvbgppcnJlbnVuY2lhYmxlcywgaW1wcmVzY3JpcHRpYmxlcywgaW5lbWJhcmdhYmxlcyBlIGluYWxpZW5hYmxlcy4K |