Escala de work engagement: validez y confiabilidad de constructo en el contexto organizacional colombiano

El presente manuscrito muestra los resultados de la evidencia de contenido y estructura interna obtenidas de un instrumento para medir work engagement. Este instrumento está dirigido a trabajadores de organizaciones laborales colombianas que pertenecen a diferentes sectores económicos (comercio, ser...

Full description

Autores:
Arana Medina, Claudia Marcela
Cárdenas Niño, Lucila
Betancur Arias, Juan Diego
Montoya Zuluaga, Paula Andrea
Tipo de recurso:
Article of journal
Fecha de publicación:
2023
Institución:
Universidad de San Buenaventura
Repositorio:
Repositorio USB
Idioma:
eng
OAI Identifier:
oai:bibliotecadigital.usb.edu.co:10819/28969
Acceso en línea:
https://hdl.handle.net/10819/28969
https://doi.org/10.21500/20112084.6408
Palabra clave:
Engagement
Engagement Scale
Instrument Validation.
Work engagement
esccala de engagement
validacion de instrumentos
Rights
openAccess
License
http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
id SANBUENAV2_d9fdba1f78ecc48a30a1eb6ad5925c8d
oai_identifier_str oai:bibliotecadigital.usb.edu.co:10819/28969
network_acronym_str SANBUENAV2
network_name_str Repositorio USB
repository_id_str
dc.title.spa.fl_str_mv Escala de work engagement: validez y confiabilidad de constructo en el contexto organizacional colombiano
dc.title.translated.spa.fl_str_mv Escala de work engagement: validez y confiabilidad de constructo en el contexto organizacional colombiano
title Escala de work engagement: validez y confiabilidad de constructo en el contexto organizacional colombiano
spellingShingle Escala de work engagement: validez y confiabilidad de constructo en el contexto organizacional colombiano
Engagement
Engagement Scale
Instrument Validation.
Work engagement
esccala de engagement
validacion de instrumentos
title_short Escala de work engagement: validez y confiabilidad de constructo en el contexto organizacional colombiano
title_full Escala de work engagement: validez y confiabilidad de constructo en el contexto organizacional colombiano
title_fullStr Escala de work engagement: validez y confiabilidad de constructo en el contexto organizacional colombiano
title_full_unstemmed Escala de work engagement: validez y confiabilidad de constructo en el contexto organizacional colombiano
title_sort Escala de work engagement: validez y confiabilidad de constructo en el contexto organizacional colombiano
dc.creator.fl_str_mv Arana Medina, Claudia Marcela
Cárdenas Niño, Lucila
Betancur Arias, Juan Diego
Montoya Zuluaga, Paula Andrea
dc.contributor.author.eng.fl_str_mv Arana Medina, Claudia Marcela
Cárdenas Niño, Lucila
Betancur Arias, Juan Diego
Montoya Zuluaga, Paula Andrea
dc.subject.eng.fl_str_mv Engagement
Engagement Scale
Instrument Validation.
topic Engagement
Engagement Scale
Instrument Validation.
Work engagement
esccala de engagement
validacion de instrumentos
dc.subject.spa.fl_str_mv Work engagement
esccala de engagement
validacion de instrumentos
description El presente manuscrito muestra los resultados de la evidencia de contenido y estructura interna obtenidas de un instrumento para medir work engagement. Este instrumento está dirigido a trabajadores de organizaciones laborales colombianas que pertenecen a diferentes sectores económicos (comercio, servicios, educación y salud). El instrumento se diseñó basado en los postulados de la teoría cognitiva y se estructura en tres factores que operacionalizan el constructo: (a) dimensión conductual (15 ítems), (b) dimensión afectiva (16 ítems), y (c) dimensión cognitiva (14 ítems), para un total de 45 ítems. Los resultados de la evidencia de contenido a través del juicio de expertos sugirieron la eliminación de tres ítems, por presentar ambigüedad y poca claridad, quedando la prueba de 42 ítems. Posterior a esta evidencia, se piloteó el instrumento en una muestra de 460 participantes. El análisis de correlación ítem-test recomendó la eliminación de un ítem por presentar baja correlación con el factor. La evidencia de estructura interna a través del análisis factorial exploratorio (AFE) propuso una estructura trifactorial, con una varianza explicada del 63%; se eliminaron 9 ítems por presentar alto residual. Los indicadores de ajuste mostraron un GFI = .99; y los de residual un RMSR =.03 y Kelley = .04; cada factor obtuvo un Alfa de Cronbach ordinal de .95(conductual), .97 (emocional) y .87 (cognitivo). Estos resultados indican precisión en la medida y consistencia de los ítems para medir cada uno de los factores.
publishDate 2023
dc.date.accessioned.none.fl_str_mv 2023-04-24T19:34:48Z
2025-08-22T16:59:20Z
dc.date.available.none.fl_str_mv 2023-04-24T19:34:48Z
2025-08-22T16:59:20Z
dc.date.issued.none.fl_str_mv 2023-04-24
dc.type.spa.fl_str_mv Artículo de revista
dc.type.coar.fl_str_mv http://purl.org/coar/resource_type/c_2df8fbb1
dc.type.coar.eng.fl_str_mv http://purl.org/coar/resource_type/c_6501
dc.type.coarversion.eng.fl_str_mv http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85
dc.type.content.eng.fl_str_mv Text
dc.type.driver.eng.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/article
dc.type.local.eng.fl_str_mv Journal article
dc.type.version.eng.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/publishedVersion
format http://purl.org/coar/resource_type/c_6501
status_str publishedVersion
dc.identifier.doi.none.fl_str_mv 10.21500/20112084.6408
dc.identifier.eissn.none.fl_str_mv 2011-7922
dc.identifier.issn.none.fl_str_mv 2011-2084
dc.identifier.uri.none.fl_str_mv https://hdl.handle.net/10819/28969
dc.identifier.url.none.fl_str_mv https://doi.org/10.21500/20112084.6408
identifier_str_mv 10.21500/20112084.6408
2011-7922
2011-2084
url https://hdl.handle.net/10819/28969
https://doi.org/10.21500/20112084.6408
dc.language.iso.eng.fl_str_mv eng
language eng
dc.relation.bitstream.none.fl_str_mv https://revistas.usb.edu.co/index.php/IJPR/article/download/6408/5047
dc.relation.citationedition.eng.fl_str_mv Núm. 1 , Año 2023 : Vol. 16 No. 1 (2023)
dc.relation.citationendpage.none.fl_str_mv 125
dc.relation.citationissue.eng.fl_str_mv 1
dc.relation.citationstartpage.none.fl_str_mv 114
dc.relation.citationvolume.eng.fl_str_mv 16
dc.relation.ispartofjournal.eng.fl_str_mv International Journal of Psychological Research
dc.relation.references.eng.fl_str_mv Bakker, A. B., Schaufeli, W. B., Leiter, M. P., & Taris, T. W. (2008). Work engagement: An emerging concept in occupational health psychology. Work & Stress, 22(3), 187–200. https://doi.org/10.1080/02678370802393649
Bakker, A. B. y Demerouti, E. (2013). Job demands-resources model. Journal of Work and Organizational Psychology, 29, 107–115. http://dx. doi.org/10.5093/tr2013a16
Balducci, C., Fraccaroli, F., & Schaufeli, W. (2010). Psychometric Properties of the Italian Version of the Utrecht Work Engagement Scale (UWES-9). European Journal of Psychological Assessment, 26, 143-149. https://doi.org/10.1027/1015-5759/a000020.
Clark, D. A. (2004). Cognitive-Behavioral Therapy of OCD. Guilford Press.
Colquitt, J., LePine, J., & Wesson, M. (2007). Organizational Behavior: Improving Performance and Commitment in the Workplace. McGraw Hill.
Chun-tat, T. & Ng, S. (2011). Measuring Engagement at Work: Validation of the Chinese Version of the Utrecht Work Engagement Scale. International Journal of Behavioral Medicine, 19(3), 391–397. https://doi.org/10.1007%2Fs12529-011-9173-6
Cronbach, L. J. (1943). On estimates of test reliability. Journal of Educational Psychology, 34(8), 485. https://doi.org/10.1037/h0058608
Coon, D., & Mitterer, J. O. (2010). Introducción a la psicología. El acceso a la mente y la conducta. Cengage Learning.
Delval, A. (1977). Lógica y Psicología del Razonamiento. In A. DelVal (Ed.), Investigaciones sobre lógica y psicología. Alianza.
Ferrando Piera, P. J., Lorenzo Seva, U., Hernández Dorado, A., & Muñiz Fernández, J. (2022). Decálogo para el Análisis Factorial de los Ítems de un Test. Psicothema,34(1), 7-17.
Ferrando, P. J., & Lorenzo-Seva, U. (2014). El análisis factorial exploratorio de los ítems: algunas consideraciones adicionales. Anales de Psicología, 30(3), 1170-1175.https://doi.org/10.6018/analesps.30.3.199991.
Ferrando, P. J., amp; Lorenzo-Seva, U. (2017). Program FACTOR at 10: Origins,development and future directions. Psicothema, 29(2),236-240. http://doi.org/10.7334/psicothema2016.304
Freiberg, H, Agustín, J, De la Iglesia, G., amp; Fernández, M. (2013). Correlaciones policóricas y tetracóricas en estudios factoriales exploratorios y confirmatorios. Ciencias Psicológicas, 7(2), 151-164. http://www.scielo.edu.uy/scielo.phpscript=sci_arttextamp;pid=S1688-42212013000200005&lng=es&tlng=es.
Guest, D. (2014). Employee engagement: A sceptical analysis. Journal of Organizational Effectiveness: People and Performance, 1(2), 141-156.https://doi.org/10.1108/JOEPP-04-2014-0017
Harman, H. H. (1976). Modern factor analysis. University of Chicago Press.
Hernández, C., Llorenz, S., Rodriguez, A., & Dickinson, M. (2016). Validación de la escala UWES-9 en profesionales de la salud en México. Pensamiento Psicológico, 14(2), 89-100. https://doi.org/10.11144/Javerianacali.PPSI14-2.veup
Hirschfeld, R. R. & Thomas, C. H. (2008). Representations of trait engagement: Integration, additions, and mechanisms. Industrial and Organizational Psychology, 1, 63–66. https://doi.org/10.1111/j.1754-9434.2007.00011.x
Hogan, T. (2004). Pruebas Psicológicas. Manual Moderno.
Jeung, C. W. (2011). The Concept of Employee Engagement: A Comprehensive Review from a Positive Organizational Behavior Perspective. Performance Improvement Quarterly, 24(2), 49-69. https://doi.org/10.1002/piq.20110
Jericó, P. (2001). Gestión del Talento. Del profesional con talento al talento organizativo. Ed Prentice Hall Financial Times.
Kahn, W. A. (1990). Psychological conditions of personal engagement and disengagement at work. Academy of management journal, 33(4), 692-724.
Karatepe, O. M. & Karadas, G. (2015). Do psychological capital and work engagement foster frontline employees’ satisfaction?: A study in the hotel industry. International Journal of Contemporary Hospitality Management, 27(6), 1254-1278. https://doi.org/10.1108/IJCHM-01-2014-0028
Kelley, T. L. (1935). Essential traits of mental life. Harvard Studies in Education. Harvard University Press.
Lang, P. J. (2000). Emotion and motivation: Attention, perception, and action. Journal of Sport and Exercise Psychology, 22(Suppl), 122-140.
Lancheros, L., Maroni, L., Manrique, M., & Mendivelso, M. (2007). Conceptos básicos acerca de las pruebas de actitud. Avances en Medición, 5, 163-167.
Lawshe, C. H. (1975). A quantitative approach to content validity. Personnel Psychology, 28, 563–575.
Lloret, S., Ferreres, A., Hernández, A. & Tomás, I. (2014). El Análisis Factorial Exploratorio de los Ítems: una guía práctica, revisada y actualizada. Anales de Psicología, 30(3), 1151-1169. https://dx.doi.org/10.6018/analesps.30.3.199361
Macey, W. H. & Schneider, B. (2008). The meaning of engagement. Industrial and Organizational Psychology, 1, 3–30. https://doi.org/10.1111/j.1754-9434.2007.0002.x
Martínez, R., Hernández, M. J., & Hernández, M. V. (2006). Psicometría. Alianza.
Meyer, J. P., & Allen, N. J. (1991). A three component conceptualization of organizational commitment. Human Resource Management Review, 1, 61-89.
Montero, I., & León, O. G. (2001). Usos y costumbres metodológicos en la Psicología española: un análisis a través de la vida de Psicothema (1990-1999). Psicothema,13, 671-677.
Muñiz, J., & Fonseca, E. (2019). Diez pasos para la construcción de un test. Psicothema, 31 (1), 7-16. https//doi.org/10.7334/psicothema2018.291.
Nerstad, C., Richardsen, A., & Martinussen, M. (2010). Factorial validity of the Utrecht Work Engagement Scale (UWES) across occupational groups in Norway. Scandinavian journal of psychology, 51, 326-333.
Nienaber, H. & Martins, N. (2014). An Employee Engagement Instrument and Framework Building on Existing Research. Mediterranean Journal of Social Sciences, 5(20), 485- 496. https://doi.org/10.5901/mjss.2014.v5n20p485
Nunnally, J. C. & Bernstein, I. J. (1995). Teoría psicométrica (3ª ed). Editorial McGrawHill Latinoamericana.
Parra, P., & Pérez, C. (2010). Propiedades psicométricas de la escala de compromiso académico, UWES-S (versión abreviada), en estudiantes de psicología. Revista de educación en ciencias de la salud, 8(1), 128-133.
Paškvan, M., & Kubicek, B. (2017). The Intensification of Work. In C. Korunka & B.Kubicek (Eds.), Job demands in a changing world of work: Impact on workers; health and performance and implications for research and practice (pp. 25-43). Springer International Publishing. https://doi. org/10.1007/978-3-319-54678-0
Pérez, E., & Medrano, L. (2010). Análisis Factorial Exploratorio: Bases Conceptuales y Metodológicas. Revista Argentina de Ciencias del Comportamiento, 2(1), 58-66. DOI: https://doi.org/10.32348/1852.4206.v2.n1.15924
Prieto Díez, F., Postigo, Á., Cuesta, M., & Muñiz, J. (2021). Work Engagement: New scale for its measurement. Revista Latinoamericana de Psicología, 53, 133-142. https://doi.org/10.14349/rlp.2021.v53.15
Robbins, S. P. (1996). Compromiso Organizacional (Séptima Edición). Prentice Hall Hispanoamericana S.A.
Salanova, M., & Schaufeli, W. (2009). El Engagement en el trabajo. Alianza editorial.
Seligman, M., Steen, T. A., Park, N., & Peterson, C. (2005). Positive psychology progress: Empirical validation of interventions. American Psychologist, 60, 410–421. http://dx.doi.org/10.1037/0003-066X.60.5.410
Seppälä, P., Mauno, S., Feldt, T., Hakanen, J., Kinnunen, U., Tolvanen, A., & Schaufeli, W. (2009). The construct validity of the Utrecht Work Engagement Scale: Multisample and longitudinal evidence. Journal of Happiness Studies: An Interdisciplinary Forum on Subjective Well-Being, 10(4), 459–481. https://doi.org/10.1007/s10902-008-9100-y
Schaufeli, W., Martínez, I., Marques-Pinto, A., Salanova, M., & Bakker, A. (2002). Burnout and Engagement in university students: A cross national study. Journal of Cross- Cultural Psychology, 33, 464-481.
Schaufeli, W. B., & Bakker, A. B. (2003). UWES - Utrecht Work Engagement Scale: Preliminary Manual. Version 1.
Schaufeli, W. B., Bakker, A. B., & Salanova, M. (2006). The measurement of work engagement with a short questionnaire: A cross-national study. Educational and Psychological Measurement, 66, 701-716. https//doi.org/10.1177/0013164405282471
Storm, K., & Rothmann, S. (2003). A psychometric analysis of the Utrecht work engagement scale in the South African Police Service. SA Journal of Industrial Psychology/SATydskrif vir Bedryfsie- lkunde, 29(4), 62-70.https//doi.org/10.4102/sajip.v29i4.129
Souza, A., Santos, E. d., Cerentini, J., Simon, C., & Schaufeli, W. (2015). Adaptation and Validation of the Brazilian Version of the Utrecht work engagement scale. Psico-USF, 20(2), 207- 217. https//doi.org/10.1590/1413-82712015200202
Spontón, C., Medrano, L. A., Maffei, L., Spontón, M., & Castellano, E. (2012). Validación del cuestionario de Engagement UWES a la población de trabajadores de Córdoba, Argentina. Liberabit, 18(2), 147-154.
Shimazu, A., Schaufeli, W., Kosugi, S., Suzuki, A., Nashiwa, H., Kato, A., Sakamoto, M., Irimajiri, H., Amano, S., Hirohata, K., & Goto, R. (2008). Work Engagement in Japan: Validation of the japanese version of Utrecht Work Engagement Scale. Applied psychology: An International review, 57(3), 510-523. https://doi.org/10.1111/j.1464-0597.2008.00333.x
dc.rights.accessrights.eng.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/openAccess
dc.rights.coar.eng.fl_str_mv http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
dc.rights.uri.eng.fl_str_mv http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0
eu_rights_str_mv openAccess
rights_invalid_str_mv http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0
dc.format.mimetype.eng.fl_str_mv application/pdf
dc.publisher.eng.fl_str_mv Universidad San Buenaventura - USB (Colombia)
dc.source.eng.fl_str_mv https://revistas.usb.edu.co/index.php/IJPR/article/view/6408
institution Universidad de San Buenaventura
bitstream.url.fl_str_mv https://bibliotecadigital.usb.edu.co/bitstreams/aa68dab6-02ea-4209-ae0c-39dcb209e5e0/download
bitstream.checksum.fl_str_mv 1f50738f6ffe4078f37263995d164d03
bitstream.checksumAlgorithm.fl_str_mv MD5
repository.name.fl_str_mv Repositorio Institucional Universidad de San Buenaventura Colombia
repository.mail.fl_str_mv bdigital@metabiblioteca.com
_version_ 1851053553809883136
spelling Arana Medina, Claudia MarcelaCárdenas Niño, LucilaBetancur Arias, Juan DiegoMontoya Zuluaga, Paula Andrea2023-04-24T19:34:48Z2025-08-22T16:59:20Z2023-04-24T19:34:48Z2025-08-22T16:59:20Z2023-04-24El presente manuscrito muestra los resultados de la evidencia de contenido y estructura interna obtenidas de un instrumento para medir work engagement. Este instrumento está dirigido a trabajadores de organizaciones laborales colombianas que pertenecen a diferentes sectores económicos (comercio, servicios, educación y salud). El instrumento se diseñó basado en los postulados de la teoría cognitiva y se estructura en tres factores que operacionalizan el constructo: (a) dimensión conductual (15 ítems), (b) dimensión afectiva (16 ítems), y (c) dimensión cognitiva (14 ítems), para un total de 45 ítems. Los resultados de la evidencia de contenido a través del juicio de expertos sugirieron la eliminación de tres ítems, por presentar ambigüedad y poca claridad, quedando la prueba de 42 ítems. Posterior a esta evidencia, se piloteó el instrumento en una muestra de 460 participantes. El análisis de correlación ítem-test recomendó la eliminación de un ítem por presentar baja correlación con el factor. La evidencia de estructura interna a través del análisis factorial exploratorio (AFE) propuso una estructura trifactorial, con una varianza explicada del 63%; se eliminaron 9 ítems por presentar alto residual. Los indicadores de ajuste mostraron un GFI = .99; y los de residual un RMSR =.03 y Kelley = .04; cada factor obtuvo un Alfa de Cronbach ordinal de .95(conductual), .97 (emocional) y .87 (cognitivo). Estos resultados indican precisión en la medida y consistencia de los ítems para medir cada uno de los factores.This manuscript shows the results of the evidence of content and internal structure obtained from an instrument to measure work engagement. This instrument is aimed at workers of Colombian labor organizations that belong to different economic sectors (commerce, services, education, and health). The instrument was designed based on the postulates of cognitive theory and is structured into three factors that operationalize the construct: (a) behavioral dimension (15 items), (b) affective dimension (16 items), and (c) cognitive dimension (14 items), for a total of 45 items. The results of the content evidence through expert judgment suggested the elimination of three items, due to ambiguity and lack of clarity, leaving the 42- item test. After this evidence, the instrument was piloted in a sample of 460 participants. The item-test correlation analysis recommended the elimination ofone item due to its low correlation with the factor. The evidence of internal structure through exploratory factor analysis (EFA) proposed a three-factor structure, with an explained variance of 63%; 9 items were eliminated due to high residual.The fit indicators showed a GFI = .99; and those of residual showed a RMSR =.03 and Kelley = .04; each factor obtained an ordinal Cronbach’s Alpha of .95 (behavioral), .97 (affective), and .87 (cognitive). These results indicate precision in the measurement and consistency of the items to measure each of the factors.application/pdf10.21500/20112084.64082011-79222011-2084https://hdl.handle.net/10819/28969https://doi.org/10.21500/20112084.6408engUniversidad San Buenaventura - USB (Colombia)https://revistas.usb.edu.co/index.php/IJPR/article/download/6408/5047Núm. 1 , Año 2023 : Vol. 16 No. 1 (2023)125111416International Journal of Psychological ResearchBakker, A. B., Schaufeli, W. B., Leiter, M. P., & Taris, T. W. (2008). Work engagement: An emerging concept in occupational health psychology. Work & Stress, 22(3), 187–200. https://doi.org/10.1080/02678370802393649Bakker, A. B. y Demerouti, E. (2013). Job demands-resources model. Journal of Work and Organizational Psychology, 29, 107–115. http://dx. doi.org/10.5093/tr2013a16Balducci, C., Fraccaroli, F., & Schaufeli, W. (2010). Psychometric Properties of the Italian Version of the Utrecht Work Engagement Scale (UWES-9). European Journal of Psychological Assessment, 26, 143-149. https://doi.org/10.1027/1015-5759/a000020.Clark, D. A. (2004). Cognitive-Behavioral Therapy of OCD. Guilford Press.Colquitt, J., LePine, J., & Wesson, M. (2007). Organizational Behavior: Improving Performance and Commitment in the Workplace. McGraw Hill.Chun-tat, T. & Ng, S. (2011). Measuring Engagement at Work: Validation of the Chinese Version of the Utrecht Work Engagement Scale. International Journal of Behavioral Medicine, 19(3), 391–397. https://doi.org/10.1007%2Fs12529-011-9173-6Cronbach, L. J. (1943). On estimates of test reliability. Journal of Educational Psychology, 34(8), 485. https://doi.org/10.1037/h0058608Coon, D., & Mitterer, J. O. (2010). Introducción a la psicología. El acceso a la mente y la conducta. Cengage Learning.Delval, A. (1977). Lógica y Psicología del Razonamiento. In A. DelVal (Ed.), Investigaciones sobre lógica y psicología. Alianza.Ferrando Piera, P. J., Lorenzo Seva, U., Hernández Dorado, A., & Muñiz Fernández, J. (2022). Decálogo para el Análisis Factorial de los Ítems de un Test. Psicothema,34(1), 7-17.Ferrando, P. J., & Lorenzo-Seva, U. (2014). El análisis factorial exploratorio de los ítems: algunas consideraciones adicionales. Anales de Psicología, 30(3), 1170-1175.https://doi.org/10.6018/analesps.30.3.199991.Ferrando, P. J., amp; Lorenzo-Seva, U. (2017). Program FACTOR at 10: Origins,development and future directions. Psicothema, 29(2),236-240. http://doi.org/10.7334/psicothema2016.304Freiberg, H, Agustín, J, De la Iglesia, G., amp; Fernández, M. (2013). Correlaciones policóricas y tetracóricas en estudios factoriales exploratorios y confirmatorios. Ciencias Psicológicas, 7(2), 151-164. http://www.scielo.edu.uy/scielo.phpscript=sci_arttextamp;pid=S1688-42212013000200005&lng=es&tlng=es.Guest, D. (2014). Employee engagement: A sceptical analysis. Journal of Organizational Effectiveness: People and Performance, 1(2), 141-156.https://doi.org/10.1108/JOEPP-04-2014-0017Harman, H. H. (1976). Modern factor analysis. University of Chicago Press.Hernández, C., Llorenz, S., Rodriguez, A., & Dickinson, M. (2016). Validación de la escala UWES-9 en profesionales de la salud en México. Pensamiento Psicológico, 14(2), 89-100. https://doi.org/10.11144/Javerianacali.PPSI14-2.veupHirschfeld, R. R. & Thomas, C. H. (2008). Representations of trait engagement: Integration, additions, and mechanisms. Industrial and Organizational Psychology, 1, 63–66. https://doi.org/10.1111/j.1754-9434.2007.00011.xHogan, T. (2004). Pruebas Psicológicas. Manual Moderno.Jeung, C. W. (2011). The Concept of Employee Engagement: A Comprehensive Review from a Positive Organizational Behavior Perspective. Performance Improvement Quarterly, 24(2), 49-69. https://doi.org/10.1002/piq.20110Jericó, P. (2001). Gestión del Talento. Del profesional con talento al talento organizativo. Ed Prentice Hall Financial Times.Kahn, W. A. (1990). Psychological conditions of personal engagement and disengagement at work. Academy of management journal, 33(4), 692-724.Karatepe, O. M. & Karadas, G. (2015). Do psychological capital and work engagement foster frontline employees’ satisfaction?: A study in the hotel industry. International Journal of Contemporary Hospitality Management, 27(6), 1254-1278. https://doi.org/10.1108/IJCHM-01-2014-0028Kelley, T. L. (1935). Essential traits of mental life. Harvard Studies in Education. Harvard University Press.Lang, P. J. (2000). Emotion and motivation: Attention, perception, and action. Journal of Sport and Exercise Psychology, 22(Suppl), 122-140.Lancheros, L., Maroni, L., Manrique, M., & Mendivelso, M. (2007). Conceptos básicos acerca de las pruebas de actitud. Avances en Medición, 5, 163-167.Lawshe, C. H. (1975). A quantitative approach to content validity. Personnel Psychology, 28, 563–575.Lloret, S., Ferreres, A., Hernández, A. & Tomás, I. (2014). El Análisis Factorial Exploratorio de los Ítems: una guía práctica, revisada y actualizada. Anales de Psicología, 30(3), 1151-1169. https://dx.doi.org/10.6018/analesps.30.3.199361Macey, W. H. & Schneider, B. (2008). The meaning of engagement. Industrial and Organizational Psychology, 1, 3–30. https://doi.org/10.1111/j.1754-9434.2007.0002.xMartínez, R., Hernández, M. J., & Hernández, M. V. (2006). Psicometría. Alianza.Meyer, J. P., & Allen, N. J. (1991). A three component conceptualization of organizational commitment. Human Resource Management Review, 1, 61-89.Montero, I., & León, O. G. (2001). Usos y costumbres metodológicos en la Psicología española: un análisis a través de la vida de Psicothema (1990-1999). Psicothema,13, 671-677.Muñiz, J., & Fonseca, E. (2019). Diez pasos para la construcción de un test. Psicothema, 31 (1), 7-16. https//doi.org/10.7334/psicothema2018.291.Nerstad, C., Richardsen, A., & Martinussen, M. (2010). Factorial validity of the Utrecht Work Engagement Scale (UWES) across occupational groups in Norway. Scandinavian journal of psychology, 51, 326-333.Nienaber, H. & Martins, N. (2014). An Employee Engagement Instrument and Framework Building on Existing Research. Mediterranean Journal of Social Sciences, 5(20), 485- 496. https://doi.org/10.5901/mjss.2014.v5n20p485Nunnally, J. C. & Bernstein, I. J. (1995). Teoría psicométrica (3ª ed). Editorial McGrawHill Latinoamericana.Parra, P., & Pérez, C. (2010). Propiedades psicométricas de la escala de compromiso académico, UWES-S (versión abreviada), en estudiantes de psicología. Revista de educación en ciencias de la salud, 8(1), 128-133.Paškvan, M., & Kubicek, B. (2017). The Intensification of Work. In C. Korunka & B.Kubicek (Eds.), Job demands in a changing world of work: Impact on workers; health and performance and implications for research and practice (pp. 25-43). Springer International Publishing. https://doi. org/10.1007/978-3-319-54678-0Pérez, E., & Medrano, L. (2010). Análisis Factorial Exploratorio: Bases Conceptuales y Metodológicas. Revista Argentina de Ciencias del Comportamiento, 2(1), 58-66. DOI: https://doi.org/10.32348/1852.4206.v2.n1.15924Prieto Díez, F., Postigo, Á., Cuesta, M., & Muñiz, J. (2021). Work Engagement: New scale for its measurement. Revista Latinoamericana de Psicología, 53, 133-142. https://doi.org/10.14349/rlp.2021.v53.15Robbins, S. P. (1996). Compromiso Organizacional (Séptima Edición). Prentice Hall Hispanoamericana S.A.Salanova, M., & Schaufeli, W. (2009). El Engagement en el trabajo. Alianza editorial.Seligman, M., Steen, T. A., Park, N., & Peterson, C. (2005). Positive psychology progress: Empirical validation of interventions. American Psychologist, 60, 410–421. http://dx.doi.org/10.1037/0003-066X.60.5.410Seppälä, P., Mauno, S., Feldt, T., Hakanen, J., Kinnunen, U., Tolvanen, A., & Schaufeli, W. (2009). The construct validity of the Utrecht Work Engagement Scale: Multisample and longitudinal evidence. Journal of Happiness Studies: An Interdisciplinary Forum on Subjective Well-Being, 10(4), 459–481. https://doi.org/10.1007/s10902-008-9100-ySchaufeli, W., Martínez, I., Marques-Pinto, A., Salanova, M., & Bakker, A. (2002). Burnout and Engagement in university students: A cross national study. Journal of Cross- Cultural Psychology, 33, 464-481.Schaufeli, W. B., & Bakker, A. B. (2003). UWES - Utrecht Work Engagement Scale: Preliminary Manual. Version 1.Schaufeli, W. B., Bakker, A. B., & Salanova, M. (2006). The measurement of work engagement with a short questionnaire: A cross-national study. Educational and Psychological Measurement, 66, 701-716. https//doi.org/10.1177/0013164405282471Storm, K., & Rothmann, S. (2003). A psychometric analysis of the Utrecht work engagement scale in the South African Police Service. SA Journal of Industrial Psychology/SATydskrif vir Bedryfsie- lkunde, 29(4), 62-70.https//doi.org/10.4102/sajip.v29i4.129Souza, A., Santos, E. d., Cerentini, J., Simon, C., & Schaufeli, W. (2015). Adaptation and Validation of the Brazilian Version of the Utrecht work engagement scale. Psico-USF, 20(2), 207- 217. https//doi.org/10.1590/1413-82712015200202Spontón, C., Medrano, L. A., Maffei, L., Spontón, M., & Castellano, E. (2012). Validación del cuestionario de Engagement UWES a la población de trabajadores de Córdoba, Argentina. Liberabit, 18(2), 147-154.Shimazu, A., Schaufeli, W., Kosugi, S., Suzuki, A., Nashiwa, H., Kato, A., Sakamoto, M., Irimajiri, H., Amano, S., Hirohata, K., & Goto, R. (2008). Work Engagement in Japan: Validation of the japanese version of Utrecht Work Engagement Scale. Applied psychology: An International review, 57(3), 510-523. https://doi.org/10.1111/j.1464-0597.2008.00333.xinfo:eu-repo/semantics/openAccesshttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0https://revistas.usb.edu.co/index.php/IJPR/article/view/6408EngagementEngagement ScaleInstrument Validation.Work engagementesccala de engagementvalidacion de instrumentosEscala de work engagement: validez y confiabilidad de constructo en el contexto organizacional colombianoEscala de work engagement: validez y confiabilidad de constructo en el contexto organizacional colombianoArtículo de revistahttp://purl.org/coar/resource_type/c_6501http://purl.org/coar/resource_type/c_2df8fbb1http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85Textinfo:eu-repo/semantics/articleJournal articleinfo:eu-repo/semantics/publishedVersionPublicationOREORE.xmltext/xml2753https://bibliotecadigital.usb.edu.co/bitstreams/aa68dab6-02ea-4209-ae0c-39dcb209e5e0/download1f50738f6ffe4078f37263995d164d03MD5110819/28969oai:bibliotecadigital.usb.edu.co:10819/289692025-08-22 11:59:20.644http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0https://bibliotecadigital.usb.edu.coRepositorio Institucional Universidad de San Buenaventura Colombiabdigital@metabiblioteca.com

Publicaciones similares