Causales de justificación y ausencia de lesividad como criterios negativos de imputación objetiva. Una propuesta de ampliación del concepto riesgo permitido para la constitución de un esquema bipartito del delito
Con la presente investigación doctoral se pretende demostrar como hipótesis de trabajo que las tradicionales causales de justificación (cumplimiento de un deber legal, obediencia debida, estado de necesidad justificante, legítima defensa, ejercicio de un derecho, cargo público o actividad lícita, et...
- Autores:
-
Peláez Mejía, José María
- Tipo de recurso:
- Doctoral thesis
- Fecha de publicación:
- 2018
- Institución:
- Universidad Libre
- Repositorio:
- RIU - Repositorio Institucional UniLibre
- Idioma:
- spa
- OAI Identifier:
- oai:repository.unilibre.edu.co:10901/11660
- Acceso en línea:
- https://hdl.handle.net/10901/11660
- Palabra clave:
- Causalidad
Riesgo permitido
Imputación objetiva
Objective imputation
Lesividad
Causality
Allowed risk
Causes of justification
TESIS DOCTORADO
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE COLOMBIA
IMPUTACIÓN OBJETIVA
TEORÍA DEL DELITO
DERECHO PENAL
Imputación objetiva
Lesividad
Causalidad
Riesgo permitido
Causas de justificación
- Rights
- openAccess
- License
- http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/
| id |
RULIBRE2_fcc16564d6c9a7173cc1283c96232b2f |
|---|---|
| oai_identifier_str |
oai:repository.unilibre.edu.co:10901/11660 |
| network_acronym_str |
RULIBRE2 |
| network_name_str |
RIU - Repositorio Institucional UniLibre |
| repository_id_str |
|
| dc.title.spa.fl_str_mv |
Causales de justificación y ausencia de lesividad como criterios negativos de imputación objetiva. Una propuesta de ampliación del concepto riesgo permitido para la constitución de un esquema bipartito del delito |
| title |
Causales de justificación y ausencia de lesividad como criterios negativos de imputación objetiva. Una propuesta de ampliación del concepto riesgo permitido para la constitución de un esquema bipartito del delito |
| spellingShingle |
Causales de justificación y ausencia de lesividad como criterios negativos de imputación objetiva. Una propuesta de ampliación del concepto riesgo permitido para la constitución de un esquema bipartito del delito Causalidad Riesgo permitido Imputación objetiva Objective imputation Lesividad Causality Allowed risk Causes of justification TESIS DOCTORADO CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE COLOMBIA IMPUTACIÓN OBJETIVA TEORÍA DEL DELITO DERECHO PENAL Imputación objetiva Lesividad Causalidad Riesgo permitido Causas de justificación |
| title_short |
Causales de justificación y ausencia de lesividad como criterios negativos de imputación objetiva. Una propuesta de ampliación del concepto riesgo permitido para la constitución de un esquema bipartito del delito |
| title_full |
Causales de justificación y ausencia de lesividad como criterios negativos de imputación objetiva. Una propuesta de ampliación del concepto riesgo permitido para la constitución de un esquema bipartito del delito |
| title_fullStr |
Causales de justificación y ausencia de lesividad como criterios negativos de imputación objetiva. Una propuesta de ampliación del concepto riesgo permitido para la constitución de un esquema bipartito del delito |
| title_full_unstemmed |
Causales de justificación y ausencia de lesividad como criterios negativos de imputación objetiva. Una propuesta de ampliación del concepto riesgo permitido para la constitución de un esquema bipartito del delito |
| title_sort |
Causales de justificación y ausencia de lesividad como criterios negativos de imputación objetiva. Una propuesta de ampliación del concepto riesgo permitido para la constitución de un esquema bipartito del delito |
| dc.creator.fl_str_mv |
Peláez Mejía, José María |
| dc.contributor.advisor.none.fl_str_mv |
Daza González, Alfonso |
| dc.contributor.author.none.fl_str_mv |
Peláez Mejía, José María |
| dc.subject.spa.fl_str_mv |
Causalidad Riesgo permitido Imputación objetiva |
| topic |
Causalidad Riesgo permitido Imputación objetiva Objective imputation Lesividad Causality Allowed risk Causes of justification TESIS DOCTORADO CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE COLOMBIA IMPUTACIÓN OBJETIVA TEORÍA DEL DELITO DERECHO PENAL Imputación objetiva Lesividad Causalidad Riesgo permitido Causas de justificación |
| dc.subject.subjectenglish.eng.fl_str_mv |
Objective imputation Lesividad Causality Allowed risk Causes of justification |
| dc.subject.lemb.spa.fl_str_mv |
TESIS DOCTORADO CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE COLOMBIA IMPUTACIÓN OBJETIVA TEORÍA DEL DELITO DERECHO PENAL |
| dc.subject.proposal.spa.fl_str_mv |
Imputación objetiva Lesividad Causalidad Riesgo permitido Causas de justificación |
| description |
Con la presente investigación doctoral se pretende demostrar como hipótesis de trabajo que las tradicionales causales de justificación (cumplimiento de un deber legal, obediencia debida, estado de necesidad justificante, legítima defensa, ejercicio de un derecho, cargo público o actividad lícita, etc.) son en realidad modalidades de “riesgo permitido”, razón por la cual el examen de todas ellas debe darse en el terreno de la imputación objetiva como verdaderas causales de atipicidad y no como conductas típicas carentes de antijuridicidad (entendidas como una categoría dogmática independiente). Así las cosas, y dado que también la lesividad hace tiempo es un criterio de tipicidad objetiva, estaríamos presenciando el abandono definitivo de un esquema tripartito del delito, cuya larga agonía no fue más que la crónica de una muerte anunciada; siendo ello así, porque la función, antiguamente cumplida por la antijuridicidad en el sistema jurídico-penal, ha quedado hoy satisfecha en mejor forma a partir de los criterios analíticos que estructuran la imputación objetiva |
| publishDate |
2018 |
| dc.date.accessioned.none.fl_str_mv |
2018-10-12T19:10:41Z |
| dc.date.available.none.fl_str_mv |
2018-10-12T19:10:41Z |
| dc.date.created.none.fl_str_mv |
2018 |
| dc.type.local.spa.fl_str_mv |
Tesis de Doctorado |
| dc.type.hasversion.spa.fl_str_mv |
info:eu-repo/semantics/acceptedVersion |
| dc.type.coar.eng.fl_str_mv |
http://purl.org/coar/resource_type/c_db06 |
| dc.type.driver.spa.fl_str_mv |
info:eu-repo/semantics/doctoralThesis |
| format |
http://purl.org/coar/resource_type/c_db06 |
| status_str |
acceptedVersion |
| dc.identifier.uri.none.fl_str_mv |
https://hdl.handle.net/10901/11660 |
| dc.identifier.instname.spa.fl_str_mv |
instname:Universidad Libre |
| dc.identifier.reponame.spa.fl_str_mv |
reponame:Repositorio Institucional Universidad Libre |
| url |
https://hdl.handle.net/10901/11660 |
| identifier_str_mv |
instname:Universidad Libre reponame:Repositorio Institucional Universidad Libre |
| dc.language.iso.none.fl_str_mv |
spa |
| language |
spa |
| dc.relation.references.spa.fl_str_mv |
ABANTO VÁSQUEZ, Manuel (Comp. & Trad.). La teoría del delito en la discusión actual. Tomo I. Lima: Editorial Jurídica Griley, 2016. 979 p. AGUDELO, Nodier. Curso de derecho penal (Esquemas del Delito). s.l.: Ediciones Nuevo Foro, 2013. ALCHOURRÓN, Carlos E. y BULYGIN, Eugenio. Sistemas normativos. Introducción a la metodología de las ciencias normativas. Buenos Aires: Editorial Astrea, 2013. ALEXY, Robert. Teoría de la argumentación jurídica. La teoría del discurso racional como teoría de la fundamentación jurídica. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales, 1997. AMBOS, Kai y BÖHM, María Laura. Desarrollos actuales de las ciencias criminales en Alemania. Bogotá: Editorial Temis, 2012. AMBOS, Kai. Bien jurídico y "harm principle"bases teóricas para determinar la "función global" del derecho penal internacional. Una segunda contribución para una teoría coherente del derecho penal internacional. En: Revista de derecho penal y criminología. ARAQUE, Diego (Coordinador Académico). Estudios de Derecho Penal. Libro homenaje a Juan Fernández Carrasquilla. Medellín: Sello Editorial de la Universidad de Medellín, 2015. ARIAS EIBE, Manuel José, Tránsito del Teleologismo a la Metodología Ontologista: El Sistema Finalista del Delito. En: Universitas. Revista de Filosofía, Derecho y Política. [En línea]. 2007, no. 5, p. 23-45. ISSN 1698-7950. ARMAZA GALDÓS, Julio. El error de prohibición. En: Revista de Derecho y Ciencias Políticas, 1993. vol. 50. ARROYO, Luis Alberto; NIETO, Adán y NEUMANN, Ulfried. Crítica y justificación del derecho penal en el cambio de siglo: el análisis crítico de la Escuela de Frankfurt. 2003. p.25-40. AUDI, Robert (editor). Diccionario Akal de Filosofía. Madrid: Ediciones Akal S.A., 2004. AUSTIN, Jhon. Cómo hacer cosas con palabras. [En línea], 1995. Disponible en Internet: < Edición electrónica de www.philosophia.cl / Escuela de Filosofía Universidad ARCIS.>. BARAJAS CONDE, Diego; PELÁEZ MEJÍA, José M. y SILVA REYES, Andrés. Significado, Alcance y Criterios de Imputación Objetiva. Estado de la cuestión doctrinal y jurisprudencial. Cúcuta: Editorial del Centro Seccional de Investigaciones de la Universidad Libre. BARRUEZO, Rafael. Delitos de dominio y de infracción de deber. Buenos Aires: Editorial B de F, 2016. BAUCE, Gerardo. El problema de investigación. En: Revista de la Facultad de Medicina, 2007. vol. 30. no. 2. p. 115-118. BECHARA LLANOS, Abraham. Nuevos sujetos de especial protección constitucional: defensa desde la teoría principialista de los derechos fundamentales. Justicia. Universidad Simón Bolívar [En línea]. 2016, no. 29, p. 28-44. BELING, Ernst Von. Esquema de Derecho Penal. La doctrina del Delito-Tipo. Buenos Aires: Librería el Foro, 2002. BERDUGO GÓMEZ DE LA TORRE, Ignacio, Et al. Curso de Derecho Penal Parte General. Barcelona: Ediciones Experiencia S.L., 2004. BERNAL DEL CASTILLO, Jesús. Derecho Penal Comparado. La definición del delito en los sistemas anglosajón y continental. 1a ed. Barcelona: Atelier, Libros Jurídicos, Colección Justicia Penal, 2011. 260 p. BERNAL, Carlos. El derecho de los derechos. 1a ed. Bogotá: Universidad Externado de Colombia, 2005. 417 p. BERNATE OCHOA, Francisco. El sistema penal del Common Law. Puntos de contacto y perspectivas para la legislación colombiana. 1a ed. Bogotá: Editorial Ibáñez, 2014. BLAS ZULETA, Luis. Notas sobre el derecho penal soviético. En: Anuario de Derecho Penal y Ciencias Penales. Publicación Nacional de Estudios Jurídicos. no. 596. BOBBIO, Norbert. Teoría General del Derecho. Bogotá: Editorial Temis, 2007. BORJA JIMÉNEZ, Emiliano. Algunos planteamientos dogmáticos en la teoría jurídica del delito en Alemania, Italia y España. En: Cuadernos de política criminal. 1997. no. 63. p. 595-652. BOTERO BERNAL, José Fernando. ¿Algo más que decir sobre el error de prohibición en la normativa penal colombiana? [En línea], s.a. Disponible en Internet: <http://perso.unifr.ch/derechopenal/assets/files/articulos/a_20130808_02.pdf>. BOTERO, Andrés. Nuevos paradigmas científicos y su incidencia en la investigación jurídica. En: Revista de Derecho, Facultad de Derecho, Universidad del Norte. [En línea]. 2004. no. 21. p. 163-199. Disponible en Internet: <http://www.redalyc.org/articulo. BUNGE, Mario. La investigación científica. Su estrategia y su filosofía. Barcelona: Editorial Ariel, 1987. p. 189. BUNGE, Mario. La investigación científica. Su estrategia y su filosofía. Barcelona: Editorial Ariel, 1987. p. 189. BUSTOS RAMÍREZ, Juan y HORMAZÁBAL MALARÉE, Hernán. Lecciones de derecho penal. Parte General. Madrid: Editorial Trotta, 2006. CÁCERES NIETO, Enrique. Lenguaje y derecho. Las normas jurídicas como sistemas de enunciados. México: UNAM, 2000. CALSAMIGLIA, Albert. Introducción a la ciencia jurídica. Barcelona: Editorial Ariel Derecho, 1990. 150 p. CANCIO MELIÁ, Manuel, La teoría de la adecuación social en Welzel. En: ADPCP. [En línea] Fasc. II, 1993. p. 169-202. Disponible en Internet: <http://www.cienciaspenales.net/files/2016/07/1.2.1manuelcancio.pdf>. CARBONELL, Juan Carlos. La justificación penal, fundamento, naturaleza y fuentes. Madrid: Edersa, 1982. CARRIÓ, Genaro R. Notas sobre Derecho y Lenguaje. Buenos Aires: Abeledo Perrot, 2011. p. 19 y ss. CARRIÓ, Genaro R. Notas sobre Derecho y Lenguaje. Buenos Aires: Abeledo Perrot, 2011. p. 19 y ss. CHIESA APONTE, Ernesto. Comentarios al código penal modelo para los EE.UU. Diferencias y semejanzas con la legislación colombiana. 1a ed. Bogotá: Editorial Jurídica Futuro, 1993. COBO DEL ROSAL, Manuel y VIVES ANTÓN, Tomás S. Derecho Penal, Parte General. Valencia: Editorial Tirant Lo Blanch, 1999. COHEN, Jerome Alan. China's Criminal Codes. En: Journal of Criminal Law and Criminology. [En línea]. 1982, vol. 73, no. 2, p. 135-137. Disponible en Internet:. <https://scholarlycommons.law.northwestern.edu/jclc> COLOMBIA, CORTE CONSTITUCIONAL, sentencia C-829/14, 05 de noviembre de 2014. M.P.: Martha Victoria Sáchica Méndez. COLOMBIA. CONGRESO DE LA REPÚBLICA. Ley 153 de 1887 (15 de agosto). Por la cual Por la cual se adiciona y reforma los códigos nacionales, la ley 61 de 1886 y la 57 de 1887, Diario Oficial. 7151 y 7152. Bogotá, 1887. COLOMBIA. CONGRESO DE LA REPÚBLICA. Ley 169 de 1889 (31 de diciembre). Sobre reformas judiciales. Diario Oficial. 10235. Bogotá, 1889. COLOMBIA. CORTE CONSTITUCIONAL, sentencia C-115 de 2008, 13 de febrero de 2008. M.P.: Nilson Pinilla Pinilla. COLOMBIA. CORTE CONSTITUCIONAL, sentencia no. C- 077 de 2006, 08 de febrero de 2006. M.P.: Jaime Araujo Renteria. COLOMBIA. CORTE CONSTITUCIONAL, sentencia no. C- 179 de 2016, 13 de abril de 2016. M.P.: Luis Guerrero Pérez. COLOMBIA. CORTE CONSTITUCIONAL, sentencia no. C- 239 de 1997, 20 de mayo de 1997. M.P.: Carlos Gaviria Díaz. COLOMBIA. CORTE CONSTITUCIONAL, sentencia no. C- 368 de 2014, 11 de junio de 2014. M.P.: Alberto Rojas Ríos. COLOMBIA. CORTE CONSTITUCIONAL, sentencia no. C- 616 de 2002, 06 de agosto de 2002. M.P.: Manuel José Cepeda Espinosa. COLOMBIA. CORTE CONSTITUCIONAL, sentencia no. C- 742 de 2012, 26 de septiembre de 2012. M.P.: María Victoria Calle Correa. COLOMBIA. CORTE CONSTITUCIONAL, sentencia no. C- 820 de 2005, 09 de agosto de 2005. M.P.: Clara Inés Varas Hernández. COLOMBIA. CORTE CONSTITUCIONAL, sentencia no. C- 928 de 2005, 06 de septiembre de 2005. M.P.: Jaime Araujo Renteria. COLOMBIA. CORTE CONSTITUCIONAL, sentencia no. C- 939 de 2002, 31 de octubre de 2002. M.P.: Eduardo Montealegre Lynett. COLOMBIA. CORTE CONSTITUCIONAL, sentencia no. C-173 de 2001, 14 de febrero de 2001. M.P.: Álvaro Tafur Galvis. COLOMBIA. CORTE CONSTITUCIONAL, sentencia no. C-191 de 2017, 29 de marzo de 017. M.P.: María Victoria Calle Correa. COLOMBIA. CORTE CONSTITUCIONAL, sentencia no. C-239 de 2014, 09 de abril de 2014. COLOMBIA. CORTE CONSTITUCIONAL, sentencia no. C-239 de 2014, 09 de abril de 2014. COLOMBIA.CORTE CONSTITUCIONAL, sentencia no. 015 de 2014, 23 de enero de 2014. M.P.: Mauricio González Cuervo. COLOMBIA. CORTE CONSTITUCIONAL, sentencia no. C-365 de 2012, 16 de mayo de 2012. M.P.: Jorge Ognacio Pretelt Chaljub. COLOMBIA. CORTE CONSTITUCIONAL, sentencia no. SU 132 de 2013, 13 de marzo de 2013. M.P.: Alexei Julio Estreda. COLOMBIA. CORTE CONSTITUCIONAL, sentencia no.C-065 de 1997, 11 de febrero de 1997. M.P.: Jorge Arango Mejía y Alejandro Martínez Caballero. COLOMBIA. CORTE CONSTITUCIONAL, sentencia no.C-115 de 2008, 28 de junio de 2012. M.P.: Luis Ernesto Vargas Silva. COLOMBIA. CORTE CONSTITUCIONAL, Sentencia no.C-205-03, 11 de marzo de 2003. M.P.: Clara Inés Varas Hernández. COLOMBIA. CORTE CONSTITUCIONAL, sentencia no.C-491 de 2012, 28 de junio de 2012. M.P.: Luis Ernesto Vargas Silva. COLOMBIA. CSJ, sentencia SP 9235-2014. COLOMBIA. CSJ. SCP, Sentencia 31362, 13 de mayo del 2009. Salvamento de voto del Doctor Sigifredo Espinosa Pérez. M.P.: Julio Enrique Socha Salamanca. COLOMBIA. CSJ. SCP, sentencia, no. 21241, 24 de noviembre de 2004. M.P.: Mauro Solarte Portilla. En: Revista Jurisprudencia y Doctrina. Bogotá: No. 397, (enero de 2005). COLOMBIA. CSJ. SCP, sentencia, no. 23157, 230 de mayo de 2007. M.P.: Yesid Ramírez Bastidas. COLOMBIA. CSJ. SCP, sentencia, no. 24557, 17 de octubre de 2007. M.P.: Julio Enrique Socha Salamanca. COLOMBIA. CSJ. SCP, sentencia, no. 27388, 08 de noviembre de 2007. M.P.: Julio Enrique Socha Salamanca. COLOMBIA. CSJ. SCP. sentencia 12742, 04 de abril de 2003. M.P.: Álvaro Pérez Pinzón. En: Revista Jurisprudencia y Doctrina. Bogotá: No. 378, (junio de 2003); p. 1927. COLOMBIA. CSJ. SCP. Sentencia 16636, 20 de mayo de 2003. M.P.: Álvaro Pérez Pinzón. COLOMBIA. CSJ. SCP. Sentencia no. SP11726-2014, 03 de septiembre del 2014. M.P.: José Leonidas Bustos Martínez. COLOMBIA. CSJ. SCP. Sentencia no. SP15519-2014 (Rad. 42617), 12 de noviembre de 2014. M.P.: Gustavo Enrique Malo Fernández. COLOMBIA. CSJ. SCP. Sentencia no. SP9916-2017 (Rad. 44997), 11 de julio del 2017. M.P.: Patricia Salazar Cuéllar. COLOMBIA.CSJ, sentencia no. AP1487-2014, 27 de marzo de 2014. M.P. Eugenio Fernández Carlier. COLOMBIA.CSJ-SCP, sentencia 21064, 15 de septiembre del 2004. M.P.: Sigifredo Espinosa Pérez. En: Revista Jurisprudencia y Doctrina. Bogotá: No. 396, (diciembre de 2004); p. 1927. COLOMBIA.CSJ-SCP, sentencia AP801-2014(rad. 43184), 26 de febrero de 2014. M.P.: Gustavo Enrique Malo Fernández. COLOMBIA.CSJ-SCP, sentencia no. 18609, 08 de mayo de 2005. M.P.: Herman Galán Castellanos. COLOMBIA.CSJ-SCP, sentencia no. 23609, 01 de febrero de 2007. M.P.: Sigifredo Espinosa Pérez. COLOMBIA.CSJ-SCP, sentencia no. 24612, 26 de abril de 2006. M.P.: Jorge Luis Quintero Milanés. COLOMBIA.CSJ-SCP, sentencia no. 28195, 08 de octubre de 2008. M.P.: Julio Enrique Socha Salamanca. COLOMBIA.CSJ-SCP, sentencia no. 31362, 13 de mayo de 2009. M.P.: Julio Enrique Socha Salamanca. COLOMBIA.CSJ-SCP, sentencia no. 31531, 08 de julio de 2009. M.P.: Yesid Ramírez Bastidas. COLOMBIA.CSJ-SCP, sentencia no. 35978, 17 de agosto de 2011. M.P.: Fernando Alberto Castro Caballero. COLOMBIA.CSJ-SCP, sentencia SP15490-2017 (rad. 47862), 27 de septiembre del 2017. M.P.: José Luis Barceló Camacho. COPI, Irving. y COHEN, Carl. Introducción a la Lógica. México: Limusa, 2013. 807 p. CORCOY BIDASOLO, Mirentxu. El delito imprudente. Criterios de imputación del resultado. Buenos Aires: Editorial B de F, 2008. CUELLO, Joaquín y SERRANO, José Luis (Trad.) Barcelona: Marcial Pons, Ediciones Jurídicas y Sociales, 2004. p. 106 y ss. DAMMER, Harry R. y FAIRCHILD, Erika. Comparative Criminal Justice Systems. 2a ed. Estados Unidos: Wadsworth Thomson Learning. s.a. Diccionario de la Real Academia Española. 23a ed. Madrid: Editorial Espasa, 2014. Diccionario panhispánico del español jurídico, Volumen II. Madrid: Editorial Santillana y Real Academia Española de la Lengua, 2017. DONNA, Edgardo Alberto. Derecho Penal, Parte General. Tomo III. Teoría general del delito – II. Buenos Aires: Rubinzal – Culzoni Editores, 2014. DRESSLER, Joshua y GARVEY, Stephen P. Cases and materials on Criminal Law. Estados Unidos: Editorial West Thompson Reuters Business, 2007. DUBBER, Markus. Comparative Criminal Law. Toronto: Oxford HandBook of Comparative Law, 2006. 33 p. DWORKIN, R. Justicia para Erizos. México: Fondo de Cultura Económico, 2014. . EL ESPECTADOR. Hombre que robó cubo de caldo podría pagar hasta 6 años de cárcel. [En línea], 2012. Disponible en Internet: <https://www.elespectador.com/noticias/nacional/hombre-robo-cubo-de-caldo- podria-pagar-hasta-6-anos-de-articulo-353160 >. MIR PUIG, Santiago. Estado, pena y delito. Buenos Aires: Editorial B de F, 2012. . ESER, A. y BURKHARDT, B. Derecho Penal. Cuestiones fundamentales de la Teoría del Delito sobre la base de casos de sentencias. Madrid: Editorial COLEX, 1995. p. 121. FEIJOO SÁNCHEZ, Bernardo (Editor). Derecho Penal de la culpabilidad y neurociencias. España: Civitas y Thomson Reuters, 2012. FERNÁNDEZ CARRASQUILLA, Juan. Concepto y límites del Derecho Penal. 1a ed. Bogotá: Editorial Temis, 2014. FERNÁNDEZ, Gonzalo D. Bien jurídico y sistema del delito. Buenos Aires: Editorial B de F, 2004. FERRAJOLI Principia Iuris. Teoría del derecho y de la democracia. 1. Teoría del Derecho. 2a ed. Madrid: Editorial Trotta, 2013. 954 p. ISBN. 978-84-9879-669-8. FERRATER, J. Diccionario de filosofía. Tomo IV. España: Q/Z. Ariel, 2012. p. 3766. FERRER MURILLO, Jhon Mario. Interpretación y argumentación jurídica. Medellín: Sello Editorial Universidad de Medellín, 2013. FINGERMANN, Gregorio. Lógica y teoría del conocimiento. Argentina: Editorial el Ateneo, 1981. FLETCHER, Georg. Gramática del Derecho Penal. 1a ed. Buenos Aires: Hammurabi, 2008. FRISCH, Wolfgang. Comportamiento típico e imputación del resultado. Madrid: Marcial Pons, 2004. FRISTER, Helmut. Derecho Penal, Parte General. 1a ed. Buenos Aires: Hammurabi, 2011. CARBONELL, Miguel y GARCÍA J., Leonardo (Eds.) El canon neoconstitucional. En: Universidad Externado de Colombia, Bogotá. 2010, p. 311-36. GARCÍA MAYNEZ, Eduardo. Introducción al estudio del derecho. México: Porrúa, 1978. GARCÍA VALDÉS, Carlos, Et al. (coordinadores). Estudios penales en homenaje a Enrique Gimbernat. Tomo II. Madrid: Edisofer S.L. Libros Jurídicos, 2008. 2462 p. GARRIDO MONTT, M. Derecho penal parte general. Tomo II. Chile: Editorial Jurídica de Chile, 2003. p. 69. GARRIDO, Vicente. Perfiles criminales. Un recorrido por el lado oscuro del ser humano. Barcelona: Ariel, 2012. GASCÓN ABELLÁN, Marina. Cuestiones probatorias. Bogotá: Universidad Externado de Colombia, 2012. GIMBERNAT ORDEIG, Enrique. Presentación. En: HEFENDEHL, Roland. La teoría del bien jurídico. ¿Fundamento de legitimación del Derecho Penal o juego de abalorios dogmático? Madrid: Marcial Pons, 2007. GIMBERNAT, Enrique. ¿Qué es la imputación objetiva? En: Estudios penales y criminológicos, 1985-1986. no. 10. p. 167-186. ISSN 1137-7550. GLENN, Patrick. Legal Traditions of the World. New York por Oxford University Press. s.a. GÓMEZ DÁVILA, Nicolás. Escolios a un texto implícito. Selección. Bogotá: Villegas Editores, 2002. GÓMEZ LÓPEZ, Jesús Orlando. Teoría del Delito. Bogotá: Ediciones Doctrina y Ley, 2003. GÓMEZ-JARA DÍEZ, Carlos (Coordinador). Teoría de sistemas y derecho penal. Fundamentos y posibilidades de aplicación. s.l. Universidad Externado: 2007. GONZÁLEZ MONGUÍ, Pablo Elías. Argumentación, lógica y hermenéutica jurídica contemporánea. Bogotá: Universidad Libre de Bogotá, Facultad de Filosofía, 2011. GRAN ENCICLOPEDIA ESPASA, Tomo 14, Dossier, Guillermo de Ockham. Bogotá: Editorial Espasa Calpe, 2005. p. 8614. GRANT, James. The Responsible Mind in South African Criminal Law. PhD Thesis. Johannesburg: Law School of the University of the Witwatersrand, 2011. 293 p. GREEN, León. Are There Dependable Tules of Causation. Faculty Scholarship Series, 1929. Paper 4455. HASSEMER, Winfried. ¿Alternativas al principio de culpabilidad? En: Persona, mundo y responsabilidad. Bases para una teoría de la imputación en derecho penal. Bogotá: Editorial Temis, 1999. HEFENDEHL, Roland. La teoría del bien jurídico. ¿Fundamento de legitimación del Derecho penal o juego de abalorios dogmático? Madrid: Marcial Pons, 2007. HEGEL, Guillermo Federico. Filosofía del derecho. s.l.: Editorial Claridad, 1968. HENAO, Juan Carlos. Las formas de reparación en la responsabilidad del Estado: hacia su unificación sustancial en todas las acciones contra el Estado. En: Revista de Derecho Privado, Universidad Externado de Colombia. [En línea]. n.° 2015, no.28, p. 277-3. HENDLER, Edmundo S. Derecho Penal y Procesal Penal de los Estados Unidos. Buenos Aires: Ad-Hoc, 2006. HENDLER, Edmundo S. y GULLCO, Hernán V. Casos de derecho penal comparado. 2a ed. Buenos aires: Editores del Puerto, 2003. HILGENDORF, Eric y VALERIUS, Brian. Derecho Penal Parte General. Buenos Aires: Editorial: Ad – hoc, 2017. 349 p. HILGENDORF, Eric. Relación de causalidad e imputación objetiva a través del ejemplo de la responsabilidad penal por el producto. Anuario de Derecho Penal y Ciencias Penales. Tomo 55, 2002. p. 91-108. ISSN 0210-3001. HIRCH, Hans Joachim. Derecho Penal. Obras completas. Tomo IV. La doctrina de los elementos negativos del tipo penal. Buenos Aires: Rubinzal-Culzoni Editores, 2005. HURTADO, José. A propósito de la interpretación de la ley penal. En: Revista Nuevo Foro Penal, Editorial Temis, 1992, no. 57. HUSAK, Douglas. Sobrecriminalización. Los límites del Derecho Penal. Madrid: Editorial Marcial Pons, 2013. JAKOBS, Günther, Estudios de Derecho Penal. Madrid: editoriales UNAM y CIVITAS, S.A., 1997. JAKOBS, Günther. Derecho Penal, Parte General. Fundamentos y Teoría de la Imputación. Joaquín Cuello Contreras y José Luis Serrano González de Murillo (Trad.). Madrid: Marcial Pons, Ediciones Jurídicas, S.A. 1995. JAMES, Philip. Introducción al derecho inglés. Bogotá: Editorial Temis, 1996. JESCHECK, Hans-Heinrich y WEIGEND, Thomas. Tratado de Derecho Penal, Parte General. 5a ed. Granada: Editorial Comares, 2014. JESCHECK, Hans-Heinrich. Tratado de Derecho Penal, Parte General. Vol. primero. MIR PUIG, Santiago y MUÑOZ, Francisco (Trad.). Barcelona: Bosch, Casa Editorial, S.A., 1981. KAUFMANN, Armin. ¿Atribución objetiva en el delito doloso? En: Anuario de derecho penal y ciencias penales.Tomo 38, Fasc/Mes 3, 1985. p. 807-827. ISSN 0210-3001. KELSEN, Hans. Teoría pura del derecho. Introducción a la ciencia del derecho. México: Ediciones Coyoacán, 2008. KELSEN, Hans. Teoría pura del derecho. Introducción a la ciencia del derecho. México: Ediciones Coyoacán, 2008. KRAUSE MUÑOZ, M. S. La relación de causalidad ¿Questio Facti o Questio Iuris?. En: Revista de Derecho. Diciembre, 2014. Vol. 27. no 2. 81-103 p. LA OPINIÓN. Desaparecen poco a poco los ́pimpineros ́ de Cúcuta. [En línea], 2017. Disponible en Internet: < https://www.laopinion.com.co/cucuta/desaparecen- poco-poco-los-pimpineros-de-cucuta-127829#OP>. LAMPE, E. La causalidad y su función jurídico-penal, en La dogmática jurídico-penal entre la ontología social y el funcionalismo. Lima: Editora Jurídica Grijley, 2003. LASCANO, Carlos Julio. Derecho Penal Parte General. Libro de estudio. Córdoba: Advocatus, 2005. LISZT, Franz Von. Tratado de Derecho Penal. Tomo II. 3ra. Ed. Madrid: Instituto Editorial Reus, s.a. LÓPEZ MORALES, Jairo. Antecedentes del nuevo Código Penal. Bogotá: Ediciones Doctrina y Ley, 2000. LÓPEZ, Claudia. Introducción a la imputación objetiva. Bogotá: Universidad Externado de Colombia, Centro de Investigaciones de Derecho Penal y Filosofía del Derecho, 1996. 193 p. LUZÓN PEÑA, Diego-Manuel y MIR PUIG, Santiago (Coordinadores): Causas de justificación y de atipicidad en Derecho Penal. Navarra: Editorial Aranzadi, 1995. LUZÓN PEÑA, Diego-Manuel. Derecho Penal, Parte General. Buenos Aires: Editorial B de F, 2016. p. 279. MARTÍNEZ ZORILLA, David. Metodología jurídica y argumentación. Madrid: Marcial Pons, 2010. 289 p. MARTÍNEZ, Margarita. La imputación objetiva del resultado. Madrid: Edersa, 1992. p. 108. RUDOLPHI, H.J. Causalidad e imputación objetiva. Bogotá: Universidad Externado de Colombia, 2006. RUEDA, María Ángeles. La Teoría de la imputación objetiva del resultado en el delito doloso de acción. Barcelona: Editorial Bosch, 2002. RUSCONI, Maximiliano. Derecho Penal, Parte General. Buenos Aires: Editorial Ad Hoc, 2016. RUSSELL, Bertrand. Sabiduría de Occidente. Madrid: Aguilar, S.A. de Ediciones, 1962. RUSSIAN FEDERATION. FEDERATION COUNCIL. Law No. 64 FZ (13, june, 1996). The Criminal Code of The Russian Federation. The Criminal Code Of The Russian Federation. SAMPEDRO ARRUBLA, Camilo. Lección 19: La antijuridicidad. En: URBANO, José Joaquín, Et al. Lecciones de Derecho Penal, Parte General. Bogotá: Universidad Externado de Colombia, 2011. SAMSON, E. Imputación del resultado y riesgo. En: Sancinetti, M. A. Causalidad, riesgo e imputación. Buenos Aires: Editorial Hammurabi, 2009. p. 383. SANACINETTI, M. Observaciones sobre la teoría de la imputación objetiva, en (varios autores) Teoría de la imputación objetiva. Bogotá: Universidad Externado de Colombia, 1998. SÁNCHEZ, Clara Helena, Et al. Lógica y argumentación. Herramientas para un análisis crítico de argumentos. Bogotá: Universidad Nacional de Colombia Unibiblos, 2008. SÁNCHEZ, Esiquio. Manual de Derecho Penal Constitucional. El principialismo penal. 1a ed. Bogotá: Universidad Externado de Colombia, 2014. SANCHEZ-OSTIZ, Pablo. Casos que hicieron doctrina en Derecho Penal. España: La Ley – Actualidad, 2011. 1.032 p. SANCINETTI, M. A. Causalidad, riesgo e imputación, Buenos Aires: Editorial Hammurabi, 2009. p. 481. SCHÜNEMANN, Bern. Consideraciones sobre la teoría de la imputación objetiva, en Aspectos puntuales de la dogmática jurídico-penal. Bogotá: Editorial Ibáñez, 2007. STEBBING, L. Susan. Introducción a la lógica moderna. México: Fondo de Cultura Económica, 1969. 285 p. STRATENWERTH, Günter. Derecho Penal. Parte General I. El hecho punible. Navarra: Thomson, Editorial Aranzadi, S.A., 2005. TORÍO LÓPEZ, Angel. El deber objetivo de cuidado en los delitos culposos. En: Anuario de derecho penal y ciencias penales. Enero, 1974. T. 27, Fasc. P. 25-60. ISSN 0210-3001. TORRES, Filemón. Manual de Derecho Penal. Bogotá: Editorial Universidad Santo Tomás, 2011. VELÁSQUEZ VELÁZQUEZ, Fernando. Derecho Penal, Parte General. 4a ed. Bogotá: Editorial Librería Jurídica Comlibros, 2009. 1316 p. VIVES ANTON, T. S. Fundamentos del sistema penal. Acción significativa y derechos constitucionales. Valencia: Tirant lo Blanch, 2011. VON WRIGHT, George Henrik. Norma y acción. Una investigación lógica. Madrid: Editorial Tecnos, 1970. WELSSELS, J. Derecho penal, parte general. Buenos Aires: Ediciones Depalma, 1980. p. 60. WELZEL, Hans. Derecho Penal Alemán. Santiago de Chile: Ediciones Jurídicas de Chile, 1980. WILSON, Edward O. Sobre la naturaleza humana. México: Fondo de Cultura Económico, 2011. capítulos II y VII. WITTGENSTEIN, Ludwig. Investigaciones filosóficas. Madrid: Editorial Trotta, 2017. ZAFFARONI, Eugenio Raúl. Derecho Penal – Parte General, Buenos Aires: Ediar, 2000. ZAFFARONI, Eugenio Raul; ALAGIA, Alejandro y SLOKAR, Alejandro. Derecho Penal, Parte General. 2a ed. Buenos Aires: Sociedad Anónima Editora, Comercial, Industrial y Financiera, Tucumán. ISBN: 950-574-155-3. p. 95. ZAFFARONI, Eugenio Raúl; TENORIO TAGLE, Fernando; ALAGIA, Alejandro y SLOKAR, Alejandro. Manual de Derecho Penal Mexicano. México: Editorial Porrúa, 2013. |
| dc.rights.uri.*.fl_str_mv |
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/ |
| dc.rights.license.*.fl_str_mv |
Atribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombia |
| dc.rights.accessrights.spa.fl_str_mv |
info:eu-repo/semantics/openAccess |
| dc.rights.coar.eng.fl_str_mv |
http://purl.org/coar/access_right/c_abf2 |
| rights_invalid_str_mv |
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/ Atribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombia http://purl.org/coar/access_right/c_abf2 |
| eu_rights_str_mv |
openAccess |
| dc.format.none.fl_str_mv |
PDF |
| dc.format.mimetype.none.fl_str_mv |
application/pdf |
| dc.coverage.spatial.spa.fl_str_mv |
Bogotá |
| institution |
Universidad Libre |
| bitstream.url.fl_str_mv |
http://repository.unilibre.edu.co/bitstream/10901/11660/1/CAUSALES%20DE%20JUSTIFICACI%c3%93N%20Y%20AUSENCIA%20DE%20LESIVIDAD%20COMO%20%281%29.pdf http://repository.unilibre.edu.co/bitstream/10901/11660/2/license.txt http://repository.unilibre.edu.co/bitstream/10901/11660/3/Sin%20t%c3%adtulo.png http://repository.unilibre.edu.co/bitstream/10901/11660/4/CAUSALES%20DE%20JUSTIFICACI%c3%93N%20Y%20AUSENCIA%20DE%20LESIVIDAD%20COMO%20%281%29.pdf.jpg |
| bitstream.checksum.fl_str_mv |
75b1e9ebc91d499d78555340844a5997 8a4605be74aa9ea9d79846c1fba20a33 aaf12381e7cc6cdda81019f83909a322 a07ee14c3367343cd70679c443bc302b |
| bitstream.checksumAlgorithm.fl_str_mv |
MD5 MD5 MD5 MD5 |
| repository.name.fl_str_mv |
Repositorio Institucional Unilibre |
| repository.mail.fl_str_mv |
repositorio@unilibrebog.edu.co |
| _version_ |
1814090426310721536 |
| spelling |
Daza González, AlfonsoPeláez Mejía, José MaríaBogotá2018-10-12T19:10:41Z2018-10-12T19:10:41Z2018https://hdl.handle.net/10901/11660instname:Universidad Librereponame:Repositorio Institucional Universidad LibreCon la presente investigación doctoral se pretende demostrar como hipótesis de trabajo que las tradicionales causales de justificación (cumplimiento de un deber legal, obediencia debida, estado de necesidad justificante, legítima defensa, ejercicio de un derecho, cargo público o actividad lícita, etc.) son en realidad modalidades de “riesgo permitido”, razón por la cual el examen de todas ellas debe darse en el terreno de la imputación objetiva como verdaderas causales de atipicidad y no como conductas típicas carentes de antijuridicidad (entendidas como una categoría dogmática independiente). Así las cosas, y dado que también la lesividad hace tiempo es un criterio de tipicidad objetiva, estaríamos presenciando el abandono definitivo de un esquema tripartito del delito, cuya larga agonía no fue más que la crónica de una muerte anunciada; siendo ello así, porque la función, antiguamente cumplida por la antijuridicidad en el sistema jurídico-penal, ha quedado hoy satisfecha en mejor forma a partir de los criterios analíticos que estructuran la imputación objetivaThis dissertation intends to demonstrate that traditional just causes (fulfillment of legal duty, due obedience, justifying state of need, legitimate defense, full exercise of rights, public charge or lawful activity) are, in fact, forms of “acceptable risk”. So, they must be examined within the field of objective imputation, as true atypical cause, instead of typical behavior lacking of illegality. Thus, and in view of the facts that harmfulness has been long considered a criterion of objective categorization, we are witnessing a definite drop of tripartite system of crime, whose long agony was only the chronicle of a foretold death. Such drop happens because the purpose, formerly fulfilled by the concept of illegality in the criminal justice system, has been satisfied today by the analytic criteria that structure objective imputationPDFapplication/pdfspahttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/Atribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombiainfo:eu-repo/semantics/openAccesshttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2CausalidadRiesgo permitidoImputación objetivaObjective imputationLesividadCausalityAllowed riskCauses of justificationTESIS DOCTORADOCONSTITUCIÓN POLÍTICA DE COLOMBIAIMPUTACIÓN OBJETIVATEORÍA DEL DELITODERECHO PENALImputación objetivaLesividadCausalidadRiesgo permitidoCausas de justificaciónCausales de justificación y ausencia de lesividad como criterios negativos de imputación objetiva. Una propuesta de ampliación del concepto riesgo permitido para la constitución de un esquema bipartito del delitoTesis de Doctoradoinfo:eu-repo/semantics/acceptedVersionhttp://purl.org/coar/resource_type/c_db06info:eu-repo/semantics/doctoralThesisABANTO VÁSQUEZ, Manuel (Comp. & Trad.). La teoría del delito en la discusión actual. Tomo I. Lima: Editorial Jurídica Griley, 2016. 979 p.AGUDELO, Nodier. Curso de derecho penal (Esquemas del Delito). s.l.: Ediciones Nuevo Foro, 2013.ALCHOURRÓN, Carlos E. y BULYGIN, Eugenio. Sistemas normativos. Introducción a la metodología de las ciencias normativas. Buenos Aires: Editorial Astrea, 2013.ALEXY, Robert. Teoría de la argumentación jurídica. La teoría del discurso racional como teoría de la fundamentación jurídica. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales, 1997.AMBOS, Kai y BÖHM, María Laura. Desarrollos actuales de las ciencias criminales en Alemania. Bogotá: Editorial Temis, 2012.AMBOS, Kai. Bien jurídico y "harm principle"bases teóricas para determinar la "función global" del derecho penal internacional. Una segunda contribución para una teoría coherente del derecho penal internacional. En: Revista de derecho penal y criminología.ARAQUE, Diego (Coordinador Académico). Estudios de Derecho Penal. Libro homenaje a Juan Fernández Carrasquilla. Medellín: Sello Editorial de la Universidad de Medellín, 2015.ARIAS EIBE, Manuel José, Tránsito del Teleologismo a la Metodología Ontologista: El Sistema Finalista del Delito. En: Universitas. Revista de Filosofía, Derecho y Política. [En línea]. 2007, no. 5, p. 23-45. ISSN 1698-7950.ARMAZA GALDÓS, Julio. El error de prohibición. En: Revista de Derecho y Ciencias Políticas, 1993. vol. 50.ARROYO, Luis Alberto; NIETO, Adán y NEUMANN, Ulfried. Crítica y justificación del derecho penal en el cambio de siglo: el análisis crítico de la Escuela de Frankfurt. 2003. p.25-40.AUDI, Robert (editor). Diccionario Akal de Filosofía. Madrid: Ediciones Akal S.A., 2004.AUSTIN, Jhon. Cómo hacer cosas con palabras. [En línea], 1995. Disponible en Internet: < Edición electrónica de www.philosophia.cl / Escuela de Filosofía Universidad ARCIS.>.BARAJAS CONDE, Diego; PELÁEZ MEJÍA, José M. y SILVA REYES, Andrés. Significado, Alcance y Criterios de Imputación Objetiva. Estado de la cuestión doctrinal y jurisprudencial. Cúcuta: Editorial del Centro Seccional de Investigaciones de la Universidad Libre.BARRUEZO, Rafael. Delitos de dominio y de infracción de deber. Buenos Aires: Editorial B de F, 2016.BAUCE, Gerardo. El problema de investigación. En: Revista de la Facultad de Medicina, 2007. vol. 30. no. 2. p. 115-118.BECHARA LLANOS, Abraham. Nuevos sujetos de especial protección constitucional: defensa desde la teoría principialista de los derechos fundamentales. Justicia. Universidad Simón Bolívar [En línea]. 2016, no. 29, p. 28-44.BELING, Ernst Von. Esquema de Derecho Penal. La doctrina del Delito-Tipo. Buenos Aires: Librería el Foro, 2002.BERDUGO GÓMEZ DE LA TORRE, Ignacio, Et al. Curso de Derecho Penal Parte General. Barcelona: Ediciones Experiencia S.L., 2004.BERNAL DEL CASTILLO, Jesús. Derecho Penal Comparado. La definición del delito en los sistemas anglosajón y continental. 1a ed. Barcelona: Atelier, Libros Jurídicos, Colección Justicia Penal, 2011. 260 p.BERNAL, Carlos. El derecho de los derechos. 1a ed. Bogotá: Universidad Externado de Colombia, 2005. 417 p.BERNATE OCHOA, Francisco. El sistema penal del Common Law. Puntos de contacto y perspectivas para la legislación colombiana. 1a ed. Bogotá: Editorial Ibáñez, 2014.BLAS ZULETA, Luis. Notas sobre el derecho penal soviético. En: Anuario de Derecho Penal y Ciencias Penales. Publicación Nacional de Estudios Jurídicos. no. 596.BOBBIO, Norbert. Teoría General del Derecho. Bogotá: Editorial Temis, 2007.BORJA JIMÉNEZ, Emiliano. Algunos planteamientos dogmáticos en la teoría jurídica del delito en Alemania, Italia y España. En: Cuadernos de política criminal. 1997. no. 63. p. 595-652.BOTERO BERNAL, José Fernando. ¿Algo más que decir sobre el error de prohibición en la normativa penal colombiana? [En línea], s.a. Disponible en Internet: <http://perso.unifr.ch/derechopenal/assets/files/articulos/a_20130808_02.pdf>.BOTERO, Andrés. Nuevos paradigmas científicos y su incidencia en la investigación jurídica. En: Revista de Derecho, Facultad de Derecho, Universidad del Norte. [En línea]. 2004. no. 21. p. 163-199. Disponible en Internet: <http://www.redalyc.org/articulo.BUNGE, Mario. La investigación científica. Su estrategia y su filosofía. Barcelona: Editorial Ariel, 1987. p. 189.BUNGE, Mario. La investigación científica. Su estrategia y su filosofía. Barcelona: Editorial Ariel, 1987. p. 189.BUSTOS RAMÍREZ, Juan y HORMAZÁBAL MALARÉE, Hernán. Lecciones de derecho penal. Parte General. Madrid: Editorial Trotta, 2006.CÁCERES NIETO, Enrique. Lenguaje y derecho. Las normas jurídicas como sistemas de enunciados. México: UNAM, 2000.CALSAMIGLIA, Albert. Introducción a la ciencia jurídica. Barcelona: Editorial Ariel Derecho, 1990. 150 p.CANCIO MELIÁ, Manuel, La teoría de la adecuación social en Welzel. En: ADPCP. [En línea] Fasc. II, 1993. p. 169-202. Disponible en Internet: <http://www.cienciaspenales.net/files/2016/07/1.2.1manuelcancio.pdf>.CARBONELL, Juan Carlos. La justificación penal, fundamento, naturaleza y fuentes. Madrid: Edersa, 1982.CARRIÓ, Genaro R. Notas sobre Derecho y Lenguaje. Buenos Aires: Abeledo Perrot, 2011. p. 19 y ss.CARRIÓ, Genaro R. Notas sobre Derecho y Lenguaje. Buenos Aires: Abeledo Perrot, 2011. p. 19 y ss.CHIESA APONTE, Ernesto. Comentarios al código penal modelo para los EE.UU. Diferencias y semejanzas con la legislación colombiana. 1a ed. Bogotá: Editorial Jurídica Futuro, 1993.COBO DEL ROSAL, Manuel y VIVES ANTÓN, Tomás S. Derecho Penal, Parte General. Valencia: Editorial Tirant Lo Blanch, 1999.COHEN, Jerome Alan. China's Criminal Codes. En: Journal of Criminal Law and Criminology. [En línea]. 1982, vol. 73, no. 2, p. 135-137. Disponible en Internet:. <https://scholarlycommons.law.northwestern.edu/jclc>COLOMBIA, CORTE CONSTITUCIONAL, sentencia C-829/14, 05 de noviembre de 2014. M.P.: Martha Victoria Sáchica Méndez. COLOMBIA. CONGRESO DE LA REPÚBLICA. Ley 153 de 1887 (15 de agosto). Por la cual Por la cual se adiciona y reforma los códigos nacionales, la ley 61 de 1886 y la 57 de 1887, Diario Oficial. 7151 y 7152. Bogotá, 1887. COLOMBIA. CONGRESO DE LA REPÚBLICA. Ley 169 de 1889 (31 de diciembre). Sobre reformas judiciales. Diario Oficial. 10235. Bogotá, 1889. COLOMBIA. CORTE CONSTITUCIONAL, sentencia C-115 de 2008, 13 de febrero de 2008. M.P.: Nilson Pinilla Pinilla. COLOMBIA. CORTE CONSTITUCIONAL, sentencia no. C- 077 de 2006, 08 de febrero de 2006. M.P.: Jaime Araujo Renteria.COLOMBIA. CORTE CONSTITUCIONAL, sentencia no. C- 179 de 2016, 13 de abril de 2016. M.P.: Luis Guerrero Pérez. COLOMBIA. CORTE CONSTITUCIONAL, sentencia no. C- 239 de 1997, 20 de mayo de 1997. M.P.: Carlos Gaviria Díaz. COLOMBIA. CORTE CONSTITUCIONAL, sentencia no. C- 368 de 2014, 11 de junio de 2014. M.P.: Alberto Rojas Ríos. COLOMBIA. CORTE CONSTITUCIONAL, sentencia no. C- 616 de 2002, 06 de agosto de 2002. M.P.: Manuel José Cepeda Espinosa. COLOMBIA. CORTE CONSTITUCIONAL, sentencia no. C- 742 de 2012, 26 de septiembre de 2012. M.P.: María Victoria Calle Correa.COLOMBIA. CORTE CONSTITUCIONAL, sentencia no. C- 820 de 2005, 09 de agosto de 2005. M.P.: Clara Inés Varas Hernández. COLOMBIA. CORTE CONSTITUCIONAL, sentencia no. C- 928 de 2005, 06 de septiembre de 2005. M.P.: Jaime Araujo Renteria. COLOMBIA. CORTE CONSTITUCIONAL, sentencia no. C- 939 de 2002, 31 de octubre de 2002. M.P.: Eduardo Montealegre Lynett. COLOMBIA. CORTE CONSTITUCIONAL, sentencia no. C-173 de 2001, 14 de febrero de 2001. M.P.: Álvaro Tafur Galvis.COLOMBIA. CORTE CONSTITUCIONAL, sentencia no. C-191 de 2017, 29 de marzo de 017. M.P.: María Victoria Calle Correa. COLOMBIA. CORTE CONSTITUCIONAL, sentencia no. C-239 de 2014, 09 de abril de 2014. COLOMBIA. CORTE CONSTITUCIONAL, sentencia no. C-239 de 2014, 09 de abril de 2014. COLOMBIA.CORTE CONSTITUCIONAL, sentencia no. 015 de 2014, 23 de enero de 2014. M.P.: Mauricio González Cuervo.COLOMBIA. CORTE CONSTITUCIONAL, sentencia no. C-365 de 2012, 16 de mayo de 2012. M.P.: Jorge Ognacio Pretelt Chaljub. COLOMBIA. CORTE CONSTITUCIONAL, sentencia no. SU 132 de 2013, 13 de marzo de 2013. M.P.: Alexei Julio Estreda. COLOMBIA. CORTE CONSTITUCIONAL, sentencia no.C-065 de 1997, 11 de febrero de 1997. M.P.: Jorge Arango Mejía y Alejandro Martínez Caballero. COLOMBIA. CORTE CONSTITUCIONAL, sentencia no.C-115 de 2008, 28 de junio de 2012. M.P.: Luis Ernesto Vargas Silva.COLOMBIA. CORTE CONSTITUCIONAL, Sentencia no.C-205-03, 11 de marzo de 2003. M.P.: Clara Inés Varas Hernández. COLOMBIA. CORTE CONSTITUCIONAL, sentencia no.C-491 de 2012, 28 de junio de 2012. M.P.: Luis Ernesto Vargas Silva. COLOMBIA. CSJ, sentencia SP 9235-2014. COLOMBIA. CSJ. SCP, Sentencia 31362, 13 de mayo del 2009. Salvamento de voto del Doctor Sigifredo Espinosa Pérez. M.P.: Julio Enrique Socha Salamanca.COLOMBIA. CSJ. SCP, sentencia, no. 21241, 24 de noviembre de 2004. M.P.: Mauro Solarte Portilla. En: Revista Jurisprudencia y Doctrina. Bogotá: No. 397, (enero de 2005). COLOMBIA. CSJ. SCP, sentencia, no. 23157, 230 de mayo de 2007. M.P.: Yesid Ramírez Bastidas. COLOMBIA. CSJ. SCP, sentencia, no. 24557, 17 de octubre de 2007. M.P.: Julio Enrique Socha Salamanca. COLOMBIA. CSJ. SCP, sentencia, no. 27388, 08 de noviembre de 2007. M.P.: Julio Enrique Socha Salamanca.COLOMBIA. CSJ. SCP. sentencia 12742, 04 de abril de 2003. M.P.: Álvaro Pérez Pinzón. En: Revista Jurisprudencia y Doctrina. Bogotá: No. 378, (junio de 2003); p. 1927. COLOMBIA. CSJ. SCP. Sentencia 16636, 20 de mayo de 2003. M.P.: Álvaro Pérez Pinzón. COLOMBIA. CSJ. SCP. Sentencia no. SP11726-2014, 03 de septiembre del 2014. M.P.: José Leonidas Bustos Martínez. COLOMBIA. CSJ. SCP. Sentencia no. SP15519-2014 (Rad. 42617), 12 de noviembre de 2014. M.P.: Gustavo Enrique Malo Fernández.COLOMBIA. CSJ. SCP. Sentencia no. SP9916-2017 (Rad. 44997), 11 de julio del 2017. M.P.: Patricia Salazar Cuéllar. COLOMBIA.CSJ, sentencia no. AP1487-2014, 27 de marzo de 2014. M.P. Eugenio Fernández Carlier. COLOMBIA.CSJ-SCP, sentencia 21064, 15 de septiembre del 2004. M.P.: Sigifredo Espinosa Pérez. En: Revista Jurisprudencia y Doctrina. Bogotá: No. 396, (diciembre de 2004); p. 1927.COLOMBIA.CSJ-SCP, sentencia AP801-2014(rad. 43184), 26 de febrero de 2014. M.P.: Gustavo Enrique Malo Fernández. COLOMBIA.CSJ-SCP, sentencia no. 18609, 08 de mayo de 2005. M.P.: Herman Galán Castellanos. COLOMBIA.CSJ-SCP, sentencia no. 23609, 01 de febrero de 2007. M.P.: Sigifredo Espinosa Pérez. COLOMBIA.CSJ-SCP, sentencia no. 24612, 26 de abril de 2006. M.P.: Jorge Luis Quintero Milanés.COLOMBIA.CSJ-SCP, sentencia no. 28195, 08 de octubre de 2008. M.P.: Julio Enrique Socha Salamanca. COLOMBIA.CSJ-SCP, sentencia no. 31362, 13 de mayo de 2009. M.P.: Julio Enrique Socha Salamanca. COLOMBIA.CSJ-SCP, sentencia no. 31531, 08 de julio de 2009. M.P.: Yesid Ramírez Bastidas. COLOMBIA.CSJ-SCP, sentencia no. 35978, 17 de agosto de 2011. M.P.: Fernando Alberto Castro Caballero.COLOMBIA.CSJ-SCP, sentencia SP15490-2017 (rad. 47862), 27 de septiembre del 2017. M.P.: José Luis Barceló Camacho.COPI, Irving. y COHEN, Carl. Introducción a la Lógica. México: Limusa, 2013. 807 p.CORCOY BIDASOLO, Mirentxu. El delito imprudente. Criterios de imputación del resultado. Buenos Aires: Editorial B de F, 2008.CUELLO, Joaquín y SERRANO, José Luis (Trad.) Barcelona: Marcial Pons, Ediciones Jurídicas y Sociales, 2004. p. 106 y ss.DAMMER, Harry R. y FAIRCHILD, Erika. Comparative Criminal Justice Systems. 2a ed. Estados Unidos: Wadsworth Thomson Learning. s.a.Diccionario de la Real Academia Española. 23a ed. Madrid: Editorial Espasa, 2014. Diccionario panhispánico del español jurídico, Volumen II. Madrid: Editorial Santillana y Real Academia Española de la Lengua, 2017.DONNA, Edgardo Alberto. Derecho Penal, Parte General. Tomo III. Teoría general del delito – II. Buenos Aires: Rubinzal – Culzoni Editores, 2014.DRESSLER, Joshua y GARVEY, Stephen P. Cases and materials on Criminal Law. Estados Unidos: Editorial West Thompson Reuters Business, 2007.DUBBER, Markus. Comparative Criminal Law. Toronto: Oxford HandBook of Comparative Law, 2006. 33 p.DWORKIN, R. Justicia para Erizos. México: Fondo de Cultura Económico, 2014. . EL ESPECTADOR. Hombre que robó cubo de caldo podría pagar hasta 6 años de cárcel. [En línea], 2012. Disponible en Internet: <https://www.elespectador.com/noticias/nacional/hombre-robo-cubo-de-caldo- podria-pagar-hasta-6-anos-de-articulo-353160 >.MIR PUIG, Santiago. Estado, pena y delito. Buenos Aires: Editorial B de F, 2012. . ESER, A. y BURKHARDT, B. Derecho Penal. Cuestiones fundamentales de la Teoría del Delito sobre la base de casos de sentencias. Madrid: Editorial COLEX, 1995. p. 121.FEIJOO SÁNCHEZ, Bernardo (Editor). Derecho Penal de la culpabilidad y neurociencias. España: Civitas y Thomson Reuters, 2012.FERNÁNDEZ CARRASQUILLA, Juan. Concepto y límites del Derecho Penal. 1a ed. Bogotá: Editorial Temis, 2014.FERNÁNDEZ, Gonzalo D. Bien jurídico y sistema del delito. Buenos Aires: Editorial B de F, 2004.FERRAJOLI Principia Iuris. Teoría del derecho y de la democracia. 1. Teoría del Derecho. 2a ed. Madrid: Editorial Trotta, 2013. 954 p. ISBN. 978-84-9879-669-8.FERRATER, J. Diccionario de filosofía. Tomo IV. España: Q/Z. Ariel, 2012. p. 3766.FERRER MURILLO, Jhon Mario. Interpretación y argumentación jurídica. Medellín: Sello Editorial Universidad de Medellín, 2013.FINGERMANN, Gregorio. Lógica y teoría del conocimiento. Argentina: Editorial el Ateneo, 1981.FLETCHER, Georg. Gramática del Derecho Penal. 1a ed. Buenos Aires: Hammurabi, 2008.FRISCH, Wolfgang. Comportamiento típico e imputación del resultado. Madrid: Marcial Pons, 2004.FRISTER, Helmut. Derecho Penal, Parte General. 1a ed. Buenos Aires: Hammurabi, 2011.CARBONELL, Miguel y GARCÍA J., Leonardo (Eds.) El canon neoconstitucional. En: Universidad Externado de Colombia, Bogotá. 2010, p. 311-36. GARCÍA MAYNEZ, Eduardo. Introducción al estudio del derecho. México: Porrúa, 1978.GARCÍA VALDÉS, Carlos, Et al. (coordinadores). Estudios penales en homenaje a Enrique Gimbernat. Tomo II. Madrid: Edisofer S.L. Libros Jurídicos, 2008. 2462 p.GARRIDO MONTT, M. Derecho penal parte general. Tomo II. Chile: Editorial Jurídica de Chile, 2003. p. 69.GARRIDO, Vicente. Perfiles criminales. Un recorrido por el lado oscuro del ser humano. Barcelona: Ariel, 2012.GASCÓN ABELLÁN, Marina. Cuestiones probatorias. Bogotá: Universidad Externado de Colombia, 2012.GIMBERNAT ORDEIG, Enrique. Presentación. En: HEFENDEHL, Roland. La teoría del bien jurídico. ¿Fundamento de legitimación del Derecho Penal o juego de abalorios dogmático? Madrid: Marcial Pons, 2007.GIMBERNAT, Enrique. ¿Qué es la imputación objetiva? En: Estudios penales y criminológicos, 1985-1986. no. 10. p. 167-186. ISSN 1137-7550.GLENN, Patrick. Legal Traditions of the World. New York por Oxford University Press. s.a.GÓMEZ DÁVILA, Nicolás. Escolios a un texto implícito. Selección. Bogotá: Villegas Editores, 2002.GÓMEZ LÓPEZ, Jesús Orlando. Teoría del Delito. Bogotá: Ediciones Doctrina y Ley, 2003.GÓMEZ-JARA DÍEZ, Carlos (Coordinador). Teoría de sistemas y derecho penal. Fundamentos y posibilidades de aplicación. s.l. Universidad Externado: 2007.GONZÁLEZ MONGUÍ, Pablo Elías. Argumentación, lógica y hermenéutica jurídica contemporánea. Bogotá: Universidad Libre de Bogotá, Facultad de Filosofía, 2011.GRAN ENCICLOPEDIA ESPASA, Tomo 14, Dossier, Guillermo de Ockham. Bogotá: Editorial Espasa Calpe, 2005. p. 8614.GRANT, James. The Responsible Mind in South African Criminal Law. PhD Thesis. Johannesburg: Law School of the University of the Witwatersrand, 2011. 293 p.GREEN, León. Are There Dependable Tules of Causation. Faculty Scholarship Series, 1929. Paper 4455.HASSEMER, Winfried. ¿Alternativas al principio de culpabilidad? En: Persona, mundo y responsabilidad. Bases para una teoría de la imputación en derecho penal. Bogotá: Editorial Temis, 1999.HEFENDEHL, Roland. La teoría del bien jurídico. ¿Fundamento de legitimación del Derecho penal o juego de abalorios dogmático? Madrid: Marcial Pons, 2007.HEGEL, Guillermo Federico. Filosofía del derecho. s.l.: Editorial Claridad, 1968.HENAO, Juan Carlos. Las formas de reparación en la responsabilidad del Estado: hacia su unificación sustancial en todas las acciones contra el Estado. En: Revista de Derecho Privado, Universidad Externado de Colombia. [En línea]. n.° 2015, no.28, p. 277-3.HENDLER, Edmundo S. Derecho Penal y Procesal Penal de los Estados Unidos. Buenos Aires: Ad-Hoc, 2006.HENDLER, Edmundo S. y GULLCO, Hernán V. Casos de derecho penal comparado. 2a ed. Buenos aires: Editores del Puerto, 2003.HILGENDORF, Eric y VALERIUS, Brian. Derecho Penal Parte General. Buenos Aires: Editorial: Ad – hoc, 2017. 349 p.HILGENDORF, Eric. Relación de causalidad e imputación objetiva a través del ejemplo de la responsabilidad penal por el producto. Anuario de Derecho Penal y Ciencias Penales. Tomo 55, 2002. p. 91-108. ISSN 0210-3001.HIRCH, Hans Joachim. Derecho Penal. Obras completas. Tomo IV. La doctrina de los elementos negativos del tipo penal. Buenos Aires: Rubinzal-Culzoni Editores, 2005.HURTADO, José. A propósito de la interpretación de la ley penal. En: Revista Nuevo Foro Penal, Editorial Temis, 1992, no. 57.HUSAK, Douglas. Sobrecriminalización. Los límites del Derecho Penal. Madrid: Editorial Marcial Pons, 2013.JAKOBS, Günther, Estudios de Derecho Penal. Madrid: editoriales UNAM y CIVITAS, S.A., 1997.JAKOBS, Günther. Derecho Penal, Parte General. Fundamentos y Teoría de la Imputación. Joaquín Cuello Contreras y José Luis Serrano González de Murillo (Trad.). Madrid: Marcial Pons, Ediciones Jurídicas, S.A. 1995.JAMES, Philip. Introducción al derecho inglés. Bogotá: Editorial Temis, 1996.JESCHECK, Hans-Heinrich y WEIGEND, Thomas. Tratado de Derecho Penal, Parte General. 5a ed. Granada: Editorial Comares, 2014.JESCHECK, Hans-Heinrich. Tratado de Derecho Penal, Parte General. Vol. primero. MIR PUIG, Santiago y MUÑOZ, Francisco (Trad.). Barcelona: Bosch, Casa Editorial, S.A., 1981.KAUFMANN, Armin. ¿Atribución objetiva en el delito doloso? En: Anuario de derecho penal y ciencias penales.Tomo 38, Fasc/Mes 3, 1985. p. 807-827. ISSN 0210-3001.KELSEN, Hans. Teoría pura del derecho. Introducción a la ciencia del derecho. México: Ediciones Coyoacán, 2008.KELSEN, Hans. Teoría pura del derecho. Introducción a la ciencia del derecho. México: Ediciones Coyoacán, 2008.KRAUSE MUÑOZ, M. S. La relación de causalidad ¿Questio Facti o Questio Iuris?. En: Revista de Derecho. Diciembre, 2014. Vol. 27. no 2. 81-103 p.LA OPINIÓN. Desaparecen poco a poco los ́pimpineros ́ de Cúcuta. [En línea], 2017. Disponible en Internet: < https://www.laopinion.com.co/cucuta/desaparecen- poco-poco-los-pimpineros-de-cucuta-127829#OP>.LAMPE, E. La causalidad y su función jurídico-penal, en La dogmática jurídico-penal entre la ontología social y el funcionalismo. Lima: Editora Jurídica Grijley, 2003.LASCANO, Carlos Julio. Derecho Penal Parte General. Libro de estudio. Córdoba: Advocatus, 2005.LISZT, Franz Von. Tratado de Derecho Penal. Tomo II. 3ra. Ed. Madrid: Instituto Editorial Reus, s.a.LÓPEZ MORALES, Jairo. Antecedentes del nuevo Código Penal. Bogotá: Ediciones Doctrina y Ley, 2000.LÓPEZ, Claudia. Introducción a la imputación objetiva. Bogotá: Universidad Externado de Colombia, Centro de Investigaciones de Derecho Penal y Filosofía del Derecho, 1996. 193 p.LUZÓN PEÑA, Diego-Manuel y MIR PUIG, Santiago (Coordinadores): Causas de justificación y de atipicidad en Derecho Penal. Navarra: Editorial Aranzadi, 1995.LUZÓN PEÑA, Diego-Manuel. Derecho Penal, Parte General. Buenos Aires: Editorial B de F, 2016. p. 279.MARTÍNEZ ZORILLA, David. Metodología jurídica y argumentación. Madrid: Marcial Pons, 2010. 289 p.MARTÍNEZ, Margarita. La imputación objetiva del resultado. Madrid: Edersa, 1992. p. 108.RUDOLPHI, H.J. Causalidad e imputación objetiva. Bogotá: Universidad Externado de Colombia, 2006.RUEDA, María Ángeles. La Teoría de la imputación objetiva del resultado en el delito doloso de acción. Barcelona: Editorial Bosch, 2002.RUSCONI, Maximiliano. Derecho Penal, Parte General. Buenos Aires: Editorial Ad Hoc, 2016.RUSSELL, Bertrand. Sabiduría de Occidente. Madrid: Aguilar, S.A. de Ediciones, 1962.RUSSIAN FEDERATION. FEDERATION COUNCIL. Law No. 64 FZ (13, june, 1996). The Criminal Code of The Russian Federation. The Criminal Code Of The Russian Federation.SAMPEDRO ARRUBLA, Camilo. Lección 19: La antijuridicidad. En: URBANO, José Joaquín, Et al. Lecciones de Derecho Penal, Parte General. Bogotá: Universidad Externado de Colombia, 2011.SAMSON, E. Imputación del resultado y riesgo. En: Sancinetti, M. A. Causalidad, riesgo e imputación. Buenos Aires: Editorial Hammurabi, 2009. p. 383.SANACINETTI, M. Observaciones sobre la teoría de la imputación objetiva, en (varios autores) Teoría de la imputación objetiva. Bogotá: Universidad Externado de Colombia, 1998.SÁNCHEZ, Clara Helena, Et al. Lógica y argumentación. Herramientas para un análisis crítico de argumentos. Bogotá: Universidad Nacional de Colombia Unibiblos, 2008.SÁNCHEZ, Esiquio. Manual de Derecho Penal Constitucional. El principialismo penal. 1a ed. Bogotá: Universidad Externado de Colombia, 2014.SANCHEZ-OSTIZ, Pablo. Casos que hicieron doctrina en Derecho Penal. España: La Ley – Actualidad, 2011. 1.032 p.SANCINETTI, M. A. Causalidad, riesgo e imputación, Buenos Aires: Editorial Hammurabi, 2009. p. 481.SCHÜNEMANN, Bern. Consideraciones sobre la teoría de la imputación objetiva, en Aspectos puntuales de la dogmática jurídico-penal. Bogotá: Editorial Ibáñez, 2007.STEBBING, L. Susan. Introducción a la lógica moderna. México: Fondo de Cultura Económica, 1969. 285 p.STRATENWERTH, Günter. Derecho Penal. Parte General I. El hecho punible. Navarra: Thomson, Editorial Aranzadi, S.A., 2005.TORÍO LÓPEZ, Angel. El deber objetivo de cuidado en los delitos culposos. En: Anuario de derecho penal y ciencias penales. Enero, 1974. T. 27, Fasc. P. 25-60. ISSN 0210-3001.TORRES, Filemón. Manual de Derecho Penal. Bogotá: Editorial Universidad Santo Tomás, 2011.VELÁSQUEZ VELÁZQUEZ, Fernando. Derecho Penal, Parte General. 4a ed. Bogotá: Editorial Librería Jurídica Comlibros, 2009. 1316 p.VIVES ANTON, T. S. Fundamentos del sistema penal. Acción significativa y derechos constitucionales. Valencia: Tirant lo Blanch, 2011.VON WRIGHT, George Henrik. Norma y acción. Una investigación lógica. Madrid: Editorial Tecnos, 1970.WELSSELS, J. Derecho penal, parte general. Buenos Aires: Ediciones Depalma, 1980. p. 60.WELZEL, Hans. Derecho Penal Alemán. Santiago de Chile: Ediciones Jurídicas de Chile, 1980.WILSON, Edward O. Sobre la naturaleza humana. México: Fondo de Cultura Económico, 2011. capítulos II y VII.WITTGENSTEIN, Ludwig. Investigaciones filosóficas. Madrid: Editorial Trotta, 2017.ZAFFARONI, Eugenio Raúl. Derecho Penal – Parte General, Buenos Aires: Ediar, 2000.ZAFFARONI, Eugenio Raul; ALAGIA, Alejandro y SLOKAR, Alejandro. Derecho Penal, Parte General. 2a ed. Buenos Aires: Sociedad Anónima Editora, Comercial, Industrial y Financiera, Tucumán. ISBN: 950-574-155-3. p. 95.ZAFFARONI, Eugenio Raúl; TENORIO TAGLE, Fernando; ALAGIA, Alejandro y SLOKAR, Alejandro. Manual de Derecho Penal Mexicano. México: Editorial Porrúa, 2013.ORIGINALCAUSALES DE JUSTIFICACIÓN Y AUSENCIA DE LESIVIDAD COMO (1).pdfCAUSALES DE JUSTIFICACIÓN Y AUSENCIA DE LESIVIDAD COMO (1).pdfapplication/pdf3699430http://repository.unilibre.edu.co/bitstream/10901/11660/1/CAUSALES%20DE%20JUSTIFICACI%c3%93N%20Y%20AUSENCIA%20DE%20LESIVIDAD%20COMO%20%281%29.pdf75b1e9ebc91d499d78555340844a5997MD51LICENSElicense.txtlicense.txttext/plain; charset=utf-81748http://repository.unilibre.edu.co/bitstream/10901/11660/2/license.txt8a4605be74aa9ea9d79846c1fba20a33MD52THUMBNAILSin título.pngSin título.pngimage/png18267http://repository.unilibre.edu.co/bitstream/10901/11660/3/Sin%20t%c3%adtulo.pngaaf12381e7cc6cdda81019f83909a322MD53CAUSALES DE JUSTIFICACIÓN Y AUSENCIA DE LESIVIDAD COMO (1).pdf.jpgCAUSALES DE JUSTIFICACIÓN Y AUSENCIA DE LESIVIDAD COMO (1).pdf.jpgIM Thumbnailimage/jpeg5082http://repository.unilibre.edu.co/bitstream/10901/11660/4/CAUSALES%20DE%20JUSTIFICACI%c3%93N%20Y%20AUSENCIA%20DE%20LESIVIDAD%20COMO%20%281%29.pdf.jpga07ee14c3367343cd70679c443bc302bMD5410901/11660oai:repository.unilibre.edu.co:10901/116602022-10-11 12:13:51.456Repositorio Institucional Unilibrerepositorio@unilibrebog.edu.coTk9URTogUExBQ0UgWU9VUiBPV04gTElDRU5TRSBIRVJFClRoaXMgc2FtcGxlIGxpY2Vuc2UgaXMgcHJvdmlkZWQgZm9yIGluZm9ybWF0aW9uYWwgcHVycG9zZXMgb25seS4KCk5PTi1FWENMVVNJVkUgRElTVFJJQlVUSU9OIExJQ0VOU0UKCkJ5IHNpZ25pbmcgYW5kIHN1Ym1pdHRpbmcgdGhpcyBsaWNlbnNlLCB5b3UgKHRoZSBhdXRob3Iocykgb3IgY29weXJpZ2h0Cm93bmVyKSBncmFudHMgdG8gRFNwYWNlIFVuaXZlcnNpdHkgKERTVSkgdGhlIG5vbi1leGNsdXNpdmUgcmlnaHQgdG8gcmVwcm9kdWNlLAp0cmFuc2xhdGUgKGFzIGRlZmluZWQgYmVsb3cpLCBhbmQvb3IgZGlzdHJpYnV0ZSB5b3VyIHN1Ym1pc3Npb24gKGluY2x1ZGluZwp0aGUgYWJzdHJhY3QpIHdvcmxkd2lkZSBpbiBwcmludCBhbmQgZWxlY3Ryb25pYyBmb3JtYXQgYW5kIGluIGFueSBtZWRpdW0sCmluY2x1ZGluZyBidXQgbm90IGxpbWl0ZWQgdG8gYXVkaW8gb3IgdmlkZW8uCgpZb3UgYWdyZWUgdGhhdCBEU1UgbWF5LCB3aXRob3V0IGNoYW5naW5nIHRoZSBjb250ZW50LCB0cmFuc2xhdGUgdGhlCnN1Ym1pc3Npb24gdG8gYW55IG1lZGl1bSBvciBmb3JtYXQgZm9yIHRoZSBwdXJwb3NlIG9mIHByZXNlcnZhdGlvbi4KCllvdSBhbHNvIGFncmVlIHRoYXQgRFNVIG1heSBrZWVwIG1vcmUgdGhhbiBvbmUgY29weSBvZiB0aGlzIHN1Ym1pc3Npb24gZm9yCnB1cnBvc2VzIG9mIHNlY3VyaXR5LCBiYWNrLXVwIGFuZCBwcmVzZXJ2YXRpb24uCgpZb3UgcmVwcmVzZW50IHRoYXQgdGhlIHN1Ym1pc3Npb24gaXMgeW91ciBvcmlnaW5hbCB3b3JrLCBhbmQgdGhhdCB5b3UgaGF2ZQp0aGUgcmlnaHQgdG8gZ3JhbnQgdGhlIHJpZ2h0cyBjb250YWluZWQgaW4gdGhpcyBsaWNlbnNlLiBZb3UgYWxzbyByZXByZXNlbnQKdGhhdCB5b3VyIHN1Ym1pc3Npb24gZG9lcyBub3QsIHRvIHRoZSBiZXN0IG9mIHlvdXIga25vd2xlZGdlLCBpbmZyaW5nZSB1cG9uCmFueW9uZSdzIGNvcHlyaWdodC4KCklmIHRoZSBzdWJtaXNzaW9uIGNvbnRhaW5zIG1hdGVyaWFsIGZvciB3aGljaCB5b3UgZG8gbm90IGhvbGQgY29weXJpZ2h0LAp5b3UgcmVwcmVzZW50IHRoYXQgeW91IGhhdmUgb2J0YWluZWQgdGhlIHVucmVzdHJpY3RlZCBwZXJtaXNzaW9uIG9mIHRoZQpjb3B5cmlnaHQgb3duZXIgdG8gZ3JhbnQgRFNVIHRoZSByaWdodHMgcmVxdWlyZWQgYnkgdGhpcyBsaWNlbnNlLCBhbmQgdGhhdApzdWNoIHRoaXJkLXBhcnR5IG93bmVkIG1hdGVyaWFsIGlzIGNsZWFybHkgaWRlbnRpZmllZCBhbmQgYWNrbm93bGVkZ2VkCndpdGhpbiB0aGUgdGV4dCBvciBjb250ZW50IG9mIHRoZSBzdWJtaXNzaW9uLgoKSUYgVEhFIFNVQk1JU1NJT04gSVMgQkFTRUQgVVBPTiBXT1JLIFRIQVQgSEFTIEJFRU4gU1BPTlNPUkVEIE9SIFNVUFBPUlRFRApCWSBBTiBBR0VOQ1kgT1IgT1JHQU5JWkFUSU9OIE9USEVSIFRIQU4gRFNVLCBZT1UgUkVQUkVTRU5UIFRIQVQgWU9VIEhBVkUKRlVMRklMTEVEIEFOWSBSSUdIVCBPRiBSRVZJRVcgT1IgT1RIRVIgT0JMSUdBVElPTlMgUkVRVUlSRUQgQlkgU1VDSApDT05UUkFDVCBPUiBBR1JFRU1FTlQuCgpEU1Ugd2lsbCBjbGVhcmx5IGlkZW50aWZ5IHlvdXIgbmFtZShzKSBhcyB0aGUgYXV0aG9yKHMpIG9yIG93bmVyKHMpIG9mIHRoZQpzdWJtaXNzaW9uLCBhbmQgd2lsbCBub3QgbWFrZSBhbnkgYWx0ZXJhdGlvbiwgb3RoZXIgdGhhbiBhcyBhbGxvd2VkIGJ5IHRoaXMKbGljZW5zZSwgdG8geW91ciBzdWJtaXNzaW9uLgo= |