La validez constitucional de la dinamización de la carga de la prueba en el proceso penal colombiano regido por la ley 906 de 2004
A través de la presente investigación se realiza una exposición dogmática sobre las diferentes vicisitudes que trae consigo la implementación de la teoría de la carga de la prueba y la dinamización de la misma que ha sido implementada por la Corte Suprema de Justicia en el proceso penal colombiano c...
- Autores:
-
PAEZ JAIMES, JUAN CAMILO
- Tipo de recurso:
- Fecha de publicación:
- 2018
- Institución:
- Universidad Libre
- Repositorio:
- RIU - Repositorio Institucional UniLibre
- Idioma:
- spa
- OAI Identifier:
- oai:repository.unilibre.edu.co:10901/11492
- Acceso en línea:
- https://hdl.handle.net/10901/11492
- Palabra clave:
- DELITOS ECONÓMICOS
PROCESO PENAL COLOMBIANO
CARGA DE LA PRUEBA EN EL PROCESO PENAL
DERECHO PROCESAL PENAL
PRUEBA
PROCESO PENAL
VALIDEZ CONSTITUCIONAL
COLOMBIANO
- Rights
- openAccess
- License
- http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/
| id |
RULIBRE2_e25d6f1b34feaefc22dddc904745dd67 |
|---|---|
| oai_identifier_str |
oai:repository.unilibre.edu.co:10901/11492 |
| network_acronym_str |
RULIBRE2 |
| network_name_str |
RIU - Repositorio Institucional UniLibre |
| repository_id_str |
|
| dc.title.spa.fl_str_mv |
La validez constitucional de la dinamización de la carga de la prueba en el proceso penal colombiano regido por la ley 906 de 2004 |
| title |
La validez constitucional de la dinamización de la carga de la prueba en el proceso penal colombiano regido por la ley 906 de 2004 |
| spellingShingle |
La validez constitucional de la dinamización de la carga de la prueba en el proceso penal colombiano regido por la ley 906 de 2004 DELITOS ECONÓMICOS PROCESO PENAL COLOMBIANO CARGA DE LA PRUEBA EN EL PROCESO PENAL DERECHO PROCESAL PENAL PRUEBA PROCESO PENAL VALIDEZ CONSTITUCIONAL COLOMBIANO |
| title_short |
La validez constitucional de la dinamización de la carga de la prueba en el proceso penal colombiano regido por la ley 906 de 2004 |
| title_full |
La validez constitucional de la dinamización de la carga de la prueba en el proceso penal colombiano regido por la ley 906 de 2004 |
| title_fullStr |
La validez constitucional de la dinamización de la carga de la prueba en el proceso penal colombiano regido por la ley 906 de 2004 |
| title_full_unstemmed |
La validez constitucional de la dinamización de la carga de la prueba en el proceso penal colombiano regido por la ley 906 de 2004 |
| title_sort |
La validez constitucional de la dinamización de la carga de la prueba en el proceso penal colombiano regido por la ley 906 de 2004 |
| dc.creator.fl_str_mv |
PAEZ JAIMES, JUAN CAMILO |
| dc.contributor.advisor.none.fl_str_mv |
PELAEZ MEJIA, JOSE MARIA |
| dc.contributor.author.none.fl_str_mv |
PAEZ JAIMES, JUAN CAMILO |
| dc.subject.lemb.spa.fl_str_mv |
DELITOS ECONÓMICOS PROCESO PENAL COLOMBIANO CARGA DE LA PRUEBA EN EL PROCESO PENAL DERECHO PROCESAL PENAL |
| topic |
DELITOS ECONÓMICOS PROCESO PENAL COLOMBIANO CARGA DE LA PRUEBA EN EL PROCESO PENAL DERECHO PROCESAL PENAL PRUEBA PROCESO PENAL VALIDEZ CONSTITUCIONAL COLOMBIANO |
| dc.subject.proposal.spa.fl_str_mv |
PRUEBA PROCESO PENAL VALIDEZ CONSTITUCIONAL COLOMBIANO |
| description |
A través de la presente investigación se realiza una exposición dogmática sobre las diferentes vicisitudes que trae consigo la implementación de la teoría de la carga de la prueba y la dinamización de la misma que ha sido implementada por la Corte Suprema de Justicia en el proceso penal colombiano con tendencia acusatoria; así mismo se realiza un juicio de validez lógico jurídico entre las normas fijadas por el tribunal supremo el ordenamiento jurídico colombiano. |
| publishDate |
2018 |
| dc.date.accessioned.none.fl_str_mv |
2018-06-08T20:19:47Z |
| dc.date.available.none.fl_str_mv |
2018-06-08T20:19:47Z |
| dc.date.created.none.fl_str_mv |
2018 |
| dc.type.coar.fl_str_mv |
http://purl.org/coar/resource_type/c_7a1f |
| dc.type.local.spa.fl_str_mv |
Tesis de Pregrado |
| dc.type.hasversion.spa.fl_str_mv |
info:eu-repo/semantics/acceptedVersion |
| dc.type.driver.spa.fl_str_mv |
info:eu-repo/semantics/bachelorThesis |
| status_str |
acceptedVersion |
| dc.identifier.uri.none.fl_str_mv |
https://hdl.handle.net/10901/11492 |
| dc.identifier.instname.spa.fl_str_mv |
Universidad Libre |
| dc.identifier.reponame.spa.fl_str_mv |
reponame: Repositorio Institucional Universidad Libre |
| url |
https://hdl.handle.net/10901/11492 |
| identifier_str_mv |
Universidad Libre reponame: Repositorio Institucional Universidad Libre |
| dc.language.iso.none.fl_str_mv |
spa |
| language |
spa |
| dc.relation.references.spa.fl_str_mv |
Abellán, M. G. (2004). Los hechos en el derecho. Bases argumentales de la prueba. Madrid: Marcial Pons. Accatino, D. (2015). La arquitectura de la motivación de las premisas fácticas de las sentencias judiciales. En A. Páez, Hechos, evidencia y estándares de prueba (págs. 65-87). Bogo´ta: Los andes. Alexy, R. (1993). Teoría de los derechos fundamentales. Madrid: Centro de estudios constitucionales . Asúa, L. J. (1963). Tratado de derecho penal . Buenos Aires: Losada. Beltrán, J. F. (2006). La valoración de la prueba: verdad de los enunciados probatorios y justificación de la decisión. Estudios sobre la prueba, 1-40. Benavides Vanegas, F. S. (2016). Autoría directa y autoría mediata, responsabilidad del superior y empresa criminal conjunta en el derecho penal internacional. Revista Academia & Derecho, 7 (13), 237-264 Bernal, J. &. (2013). El Proceso Penal (Vol. I). Bogotá: Universidad Externado de Colombia. Bernal, J. &. (2013). El Proceso Penal (Vol. II). Bogotá: Universidad Externado de Colombia. Betancur, N. A. (2010). Curso de derecho penal (esquemas del delito). Medellín : Nuevo Foro. Boek, D. P. (2012). La teoría de la carga dinámica de la prueba en materia penal. Bogotá: Grupo editorial Ibáñez. Bustamante, M. M. (2010). El estándar de prueba de la duda razonable y la presunción de inocencia. En La prueba y la decisión judicial (págs. 185-219). Medellín: Universidad de Medellín. Caicedo, J. H. (2013). Manual del Proceso Penal Acusatorio. Bogotá: Universidad Libre. Capelleti, M. (1987). La justicia Constitucional. Estudios de derecho comparado. Carbonell, M. (2003). Neoconstitucionalismo. Madrid: Trotta. Carrara, F. (1957). Programa de derecho criminal. Bogotá: Temis. Carrasquilla, J. F. (2002). Derecho Penal Liberal de Hoy. Bogotá: Ibañez Cuellar, J. B. (2004). El Proceso Penal. Bogotá: Universidad Externado de Colombia Devis, H. (2015). Teoría General de la Prueba Judicial. Bogotá: Editorial Temis S.A. Díaz, M. A. (1998). Código federal de procedimientos penales Comentado. Mexico D.F: Porrúa. Dworkin, R. (1990). Retorno al derecho natural. En Derecho y moral: ensayos analíticos (pág. 23). Barcelona: Ariel. Echandía, H. D. (2015). Teoría General de la Prueba Judicial. Bogotá: Editorial Temis S.A. Eduardo Ferrer Mc Gregor. (2009). Crónica de tribunales Constitucionales en Iberoamérica. Buenos Aires: Marcial Pons-UNAM. Fenoll, J. N. (2013). La duda en el proceso penal. Madrid: Marcial Pons. Ferrajoli, L. (1995). Derecho y Razón. Madrid: Trotta Fierro-Méndez, H. (2006). La Prueba en el Derecho Penal. Bogotá: Leyer. García Vargas, K. K., & Pérez Fuentes, C. A. (2015). La jurisdicción ordinaria y la indeterminación restrictiva que representa el tipo penal de prevaricato en Colombia. Revista Academia & Derecho, 6(10), 241-272. Gil, P. V. (2014). ¿la prueba es suficiente cuando es suficiente? Una aproximación a la construccion de la decisión de suficiencia de la prueba en materia penal. Pensar en Derecho, 131-160. Gozaíni, O. (2008). El impacto de la jurisprudencia del sistema interamericano en el derecho interno. En El control de convencionalidad. Buenos Aires: Ediar. Higa, P. L. (2015). Prácticas epistémicas de justificación y estándares de prueba: Una reflexión desde la obra tardía de Wittgenstein. En A. Páez, Hechos, evidencia y estándares de prueba (págs. 153- 166). Bogotá: Los andes. Iriarte, G. C. (2008). Derecho Probatorio y Pruebas Penales. Bogotá: Legis. León, L. (2012). La metodología de la investigación jurídica en el derecho. México: UNAM Liszt, F. V. (1927). Tratado de derecho penal. Madrid: Reus. López, D. (2000). El derecho de los jueces. Bogotá: Legis. López, M. F. (2005). Prueba y presunción de inocencia. Madrid: Iustel. Marrero, D. (2015). Lineamientos generales para una epistemología jurídica. En A. Páez, Hechos, evidencia y estándares de prueba (págs. 15- 33). Bogotá : Los andes. Martínez, G. (2006). Procedimiento penal colombiano: Sistema penal acusatorio. Bogotá : Temis. Martínez, J. (2013). La presunción de inocencia en materia penal. México D.F: Porrúa. Muñoz, C. F. (1989). Teoría general del delito. Madrid: Tirant lo Blanch. Naranjo, M. V. (2012). Teoría constitucional e instituciones políticas. Bogotá: Temis. Nino, C. S. (2003). Introducción al análisis del derecho. Barcelona : Ariel Derecho. Orellana, O. A. (2014). Teoría del Delito. México: Porrúa. Parra, J. (2006). Reforma al Sistema Penal Colombiano. Opinión Jurídica, 177-198. Parra, J. (2013). Manual de Derecho Probatorio. Bogotá: Librería Ediciones del Profesional Ltda Peláez, J. M. (2016). Crítica filosófica al concepto de verdad en el proceso penal elaborado por la Corte Suprema de Justicia. En I. C. Procesal, XXXVII Congreso Colombiano de Derecho Procesal (págs. 125-174). Medellín: Universidad Libre-ICDP. Peyrano, J. (2010). La Doctrina de las Cargas Probatorias Dinámicas y la Maquina de Impedir en Materia Jurídica. Buenos Aires: Rubinzal-Culzoni Editores. Polanco Polanco, A. (2015). Consideraciones epistémicas respecto de la decisión en materia procesal penal. Revista Academia & Derecho, 6(10), 217-240. Quinche, M. F. (2014 ). El precedente judicial y sus reglas. Bogotá: Legis. Ramírez, M. F. (2014). El control de convencionalidad. Bogotá: Temis. Ramírez Carvajal, D. M. (2013). Contornos del derecho procesal contemporáneo: luces desde la obra de Michele Taruffo. Revista Academia & Derecho, 4(7), 171-188. Roxín, C. (1997). Derecho Penal: Parte General. Madrid: Civitas. Sagües, N. (2010). Obligaciones internacionales y control de Convencionalidad. Estudios Constitucionales. Schum, D. (2016). Los fundamentos probatorios del razonamiento probabilístico. Medellín : Orión Vargas Vélez. Taruffo, M. (2002). La prueba de los hechos. Madrid: Trotta. Taruffo, M. (2005). Prólogo. En J. Ferrer, Prueba y verdad en el derecho (pág. 12). Madrid: Trotta. Taruffo, M. (2008). La prueba. Madrid: Marcial Pons. Troncoso Mojica, J. A. (2015). El precedente judicial y el principio de legalidad penal en la contratación pública colombiana. Revista Academia & Derecho, 6(10), 91-118. Urbano, J. J. (2006). Los Fines Constitucionales del Proceso Penal Como Parámetros de Control de Principio de Oportunidad. Derecho Penal y Criminología, 27(80), 111-128. Velásquez, F. V. (2010). Manual de Derecho Penal. Bogotá : Ediciones Jurídicas Andrés Morales. Vicuña De La Rosa, M., & Castillo Galvis, S. H. (2014). La búsqueda de la verdad y la pasividad probatoria del juez penal. Revista Academia & Derecho, 5(8), 153-171. Wittgenstein, L. (2006). Sobre la certeza. Barcelona: Gedisa. Ley 906 (31 de agosto de 2004) Congreso de la República Por la cual se expide el Código de Procedimiento Penal. Bogotá D.C, Colombia: Diario Oficial Diario Oficial 45658 de septiembre 1 de 2004 obtenido de http://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=14787 Corte Constitucional C. 2002 de 2005 Jaime Araujo Rentería. - Corte Suprema de justicia, sala de casación penal. Radicado 31103. Magistrado ponente: Sigifredo Espinosa Pérez. - Corte Suprema de justicia, sala de casación penal. Radicado 31103. Magistrado ponente: Sigifredo Espinosa Pérez. Corte Suprema de Justicia, sala de casación penal. Rad. 22179 del 9 de marzo de 2006. Magistrado Ponente: Alfredo Gómez Quintero Corte suprema de justicia- Sala de casación penal- Rad 24468- treinta (30) de marzo de dos mil seis (2006). Magistrado ponente: Dr. Edgar Lombana Trujillo Corte suprema de justicia- Sala de casación penal- Rad. 23906- veintinueve (29) de agosto de dos mil siete (2007). Magistrado Ponente: Jorge Luis Quintero Milanés Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal. Rad. 23754. De 9 de abril de 2008. Magistrado Ponente: Sigifredo Espinosa Pérez Corte suprema de justicia- Sala de casación penal Rad. 31103, de 27 de marzo de 2009. Magistrado Ponente: Sigifredo Espinosa Pérez, Corte suprema de justicia- Sala de casación penal Rad. 31147, de 13 de mayo de 2009. Magistrado Ponente: Sigifredo Espinosa Pérez, Corte suprema de justicia- Sala de casación penal Rad. 36402, de 5 de septiembre de 2011. Magistrado Ponente: Alfredo Gómez Quintero Corte suprema de justicia- Sala de casación penal Rad 40634, 31 de julio de 2013. Magistrado Ponente: Fernando Alberto Castro Caballero, Corte suprema de justicia- Sala de casación penal Rad. 42191, 11 de diciembre de 2013. Magistrado Ponente: Fernando Alberto Castro Caballero Corte Suprema de justicia, sala de casación penal. Rad 41505, de 11 de septiembre de 2011. Magistrado Ponente: Fernando Alberto Castro Caballero. - Corte Suprema de Justicia, sala de casación penal. Rad- 36187 de 17 de octubre de 2012. Magistrado Ponente: José Luis Barceló Camacho. - Corte Suprema de Justicia, sala de casación penal. Rad 35159, de 31 de octubre de 2012. Magistrado Ponente: Luis Guillermo Salazar Otero. Corte Suprema de Justicia, sala de casación penal. Rad 43388, de 26 de marzo de 2014 Corte Suprema de justicia Estados Unidos US vs Andujar, 49 F.3 16 P. 24 |
| dc.relation.references.ita.fl_str_mv |
Beccaria, C. (1764). Dei delitti e delle pene. Pisapia. |
| dc.relation.references.eng.fl_str_mv |
Goldman, A. (2005). Legal Evidence. En M. G. Edmunson, The blackwell guid to the philosophy of law and legal theory (págs. 163-175). Maden: Blacwell Publishing Laudan, L. (2006). Truth, Error and Criminal Law. Madrid: Marcial Pons. Lipton, P. (2000). Inference to the best explanaition. Malden : Blackwell. Lycan, W. (1988). Judgment an justification. New York: Cambridge University Press. Roxín, C. (1991). Strafverfahrensrecht. München: C.H Beck. |
| dc.rights.uri.eng.fl_str_mv |
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/ |
| dc.rights.license.spa.fl_str_mv |
Atribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombia |
| dc.rights.accessrights.spa.fl_str_mv |
info:eu-repo/semantics/openAccess |
| dc.rights.coar.eng.fl_str_mv |
http://purl.org/coar/access_right/c_abf2 |
| rights_invalid_str_mv |
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/ Atribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombia http://purl.org/coar/access_right/c_abf2 |
| eu_rights_str_mv |
openAccess |
| dc.format.none.fl_str_mv |
PDF |
| dc.format.mimetype.none.fl_str_mv |
application/pdf |
| dc.coverage.spatial.spa.fl_str_mv |
Cúcuta |
| institution |
Universidad Libre |
| bitstream.url.fl_str_mv |
http://repository.unilibre.edu.co/bitstream/10901/11492/1/LA%20VALIDEZ%20CONSTITUCIONAL%20DE%20LA%20DINAMIZACI%c3%93N%20DE%20LA%20CARGA%20DE%20LA%20PRUEBA%20EN%20EL%20PROCESO%20PENAL%20COLOMBIANO%20REGIDO%20POR%20LA%20LEY%20906%20DE%202004.pdf http://repository.unilibre.edu.co/bitstream/10901/11492/2/license.txt http://repository.unilibre.edu.co/bitstream/10901/11492/3/LA%20VALIDEZ%20CONSTITUCIONAL%20DE%20LA%20DINAMIZACI%c3%93N%20DE%20LA%20CARGA%20DE%20LA%20PRUEBA%20EN%20EL%20PROCESO%20PENAL%20COLOMBIANO%20REGIDO%20POR%20LA%20LEY%20906%20DE%202004.pdf.jpg |
| bitstream.checksum.fl_str_mv |
976b483d4b01962b95d9eb79f64c5456 8a4605be74aa9ea9d79846c1fba20a33 e90e2732ab43e8651ab076d835b238b9 |
| bitstream.checksumAlgorithm.fl_str_mv |
MD5 MD5 MD5 |
| repository.name.fl_str_mv |
Repositorio Institucional Unilibre |
| repository.mail.fl_str_mv |
repositorio@unilibrebog.edu.co |
| _version_ |
1814090422616588288 |
| spelling |
PELAEZ MEJIA, JOSE MARIAPAEZ JAIMES, JUAN CAMILOCúcuta2018-06-08T20:19:47Z2018-06-08T20:19:47Z2018https://hdl.handle.net/10901/11492Universidad Librereponame: Repositorio Institucional Universidad LibreA través de la presente investigación se realiza una exposición dogmática sobre las diferentes vicisitudes que trae consigo la implementación de la teoría de la carga de la prueba y la dinamización de la misma que ha sido implementada por la Corte Suprema de Justicia en el proceso penal colombiano con tendencia acusatoria; así mismo se realiza un juicio de validez lógico jurídico entre las normas fijadas por el tribunal supremo el ordenamiento jurídico colombiano.PDFapplication/pdfspahttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/Atribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombiainfo:eu-repo/semantics/openAccesshttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2La validez constitucional de la dinamización de la carga de la prueba en el proceso penal colombiano regido por la ley 906 de 2004DELITOS ECONÓMICOSPROCESO PENAL COLOMBIANOCARGA DE LA PRUEBA EN EL PROCESO PENALDERECHO PROCESAL PENALPRUEBAPROCESO PENALVALIDEZ CONSTITUCIONALCOLOMBIANOTesis de Pregradoinfo:eu-repo/semantics/acceptedVersionhttp://purl.org/coar/resource_type/c_7a1finfo:eu-repo/semantics/bachelorThesisAbellán, M. G. (2004). Los hechos en el derecho. Bases argumentales de la prueba. Madrid: Marcial Pons.Accatino, D. (2015). La arquitectura de la motivación de las premisas fácticas de las sentencias judiciales. En A. Páez, Hechos, evidencia y estándares de prueba (págs. 65-87). Bogo´ta: Los andes.Alexy, R. (1993). Teoría de los derechos fundamentales. Madrid: Centro de estudios constitucionales .Asúa, L. J. (1963). Tratado de derecho penal . Buenos Aires: Losada.Beltrán, J. F. (2006). La valoración de la prueba: verdad de los enunciados probatorios y justificación de la decisión. Estudios sobre la prueba, 1-40.Benavides Vanegas, F. S. (2016). Autoría directa y autoría mediata, responsabilidad del superior y empresa criminal conjunta en el derecho penal internacional. Revista Academia & Derecho, 7 (13), 237-264Bernal, J. &. (2013). El Proceso Penal (Vol. I). Bogotá: Universidad Externado de Colombia.Bernal, J. &. (2013). El Proceso Penal (Vol. II). Bogotá: Universidad Externado de Colombia.Betancur, N. A. (2010). Curso de derecho penal (esquemas del delito). Medellín : Nuevo Foro.Boek, D. P. (2012). La teoría de la carga dinámica de la prueba en materia penal. Bogotá: Grupo editorial Ibáñez.Bustamante, M. M. (2010). El estándar de prueba de la duda razonable y la presunción de inocencia. En La prueba y la decisión judicial (págs. 185-219). Medellín: Universidad de Medellín.Caicedo, J. H. (2013). Manual del Proceso Penal Acusatorio. Bogotá: Universidad Libre.Capelleti, M. (1987). La justicia Constitucional. Estudios de derecho comparado.Carbonell, M. (2003). Neoconstitucionalismo. Madrid: Trotta.Carrara, F. (1957). Programa de derecho criminal. Bogotá: Temis.Carrasquilla, J. F. (2002). Derecho Penal Liberal de Hoy. Bogotá: IbañezCuellar, J. B. (2004). El Proceso Penal. Bogotá: Universidad Externado de ColombiaDevis, H. (2015). Teoría General de la Prueba Judicial. Bogotá: Editorial Temis S.A.Díaz, M. A. (1998). Código federal de procedimientos penales Comentado. Mexico D.F: Porrúa.Dworkin, R. (1990). Retorno al derecho natural. En Derecho y moral: ensayos analíticos (pág. 23). Barcelona: Ariel.Echandía, H. D. (2015). Teoría General de la Prueba Judicial. Bogotá: Editorial Temis S.A.Eduardo Ferrer Mc Gregor. (2009). Crónica de tribunales Constitucionales en Iberoamérica. Buenos Aires: Marcial Pons-UNAM.Fenoll, J. N. (2013). La duda en el proceso penal. Madrid: Marcial Pons.Ferrajoli, L. (1995). Derecho y Razón. Madrid: TrottaFierro-Méndez, H. (2006). La Prueba en el Derecho Penal. Bogotá: Leyer.García Vargas, K. K., & Pérez Fuentes, C. A. (2015). La jurisdicción ordinaria y la indeterminación restrictiva que representa el tipo penal de prevaricato en Colombia. Revista Academia & Derecho, 6(10), 241-272.Gil, P. V. (2014). ¿la prueba es suficiente cuando es suficiente? Una aproximación a la construccion de la decisión de suficiencia de la prueba en materia penal. Pensar en Derecho, 131-160.Gozaíni, O. (2008). El impacto de la jurisprudencia del sistema interamericano en el derecho interno. En El control de convencionalidad. Buenos Aires: Ediar.Higa, P. L. (2015). Prácticas epistémicas de justificación y estándares de prueba: Una reflexión desde la obra tardía de Wittgenstein. En A. Páez, Hechos, evidencia y estándares de prueba (págs. 153- 166). Bogotá: Los andes.Iriarte, G. C. (2008). Derecho Probatorio y Pruebas Penales. Bogotá: Legis.León, L. (2012). La metodología de la investigación jurídica en el derecho. México: UNAMLiszt, F. V. (1927). Tratado de derecho penal. Madrid: Reus.López, D. (2000). El derecho de los jueces. Bogotá: Legis.López, M. F. (2005). Prueba y presunción de inocencia. Madrid: Iustel.Marrero, D. (2015). Lineamientos generales para una epistemología jurídica. En A. Páez, Hechos, evidencia y estándares de prueba (págs. 15- 33). Bogotá : Los andes.Martínez, G. (2006). Procedimiento penal colombiano: Sistema penal acusatorio. Bogotá : Temis.Martínez, J. (2013). La presunción de inocencia en materia penal. México D.F: Porrúa.Muñoz, C. F. (1989). Teoría general del delito. Madrid: Tirant lo Blanch.Naranjo, M. V. (2012). Teoría constitucional e instituciones políticas. Bogotá: Temis.Nino, C. S. (2003). Introducción al análisis del derecho. Barcelona : Ariel Derecho.Orellana, O. A. (2014). Teoría del Delito. México: Porrúa.Parra, J. (2006). Reforma al Sistema Penal Colombiano. Opinión Jurídica, 177-198.Parra, J. (2013). Manual de Derecho Probatorio. Bogotá: Librería Ediciones del Profesional LtdaPeláez, J. M. (2016). Crítica filosófica al concepto de verdad en el proceso penal elaborado por la Corte Suprema de Justicia. En I. C. Procesal, XXXVII Congreso Colombiano de Derecho Procesal (págs. 125-174). Medellín: Universidad Libre-ICDP.Peyrano, J. (2010). La Doctrina de las Cargas Probatorias Dinámicas y la Maquina de Impedir en Materia Jurídica. Buenos Aires: Rubinzal-Culzoni Editores.Polanco Polanco, A. (2015). Consideraciones epistémicas respecto de la decisión en materia procesal penal. Revista Academia & Derecho, 6(10), 217-240.Quinche, M. F. (2014 ). El precedente judicial y sus reglas. Bogotá: Legis.Ramírez, M. F. (2014). El control de convencionalidad. Bogotá: Temis.Ramírez Carvajal, D. M. (2013). Contornos del derecho procesal contemporáneo: luces desde la obra de Michele Taruffo. Revista Academia & Derecho, 4(7), 171-188.Roxín, C. (1997). Derecho Penal: Parte General. Madrid: Civitas.Sagües, N. (2010). Obligaciones internacionales y control de Convencionalidad. Estudios Constitucionales.Schum, D. (2016). Los fundamentos probatorios del razonamiento probabilístico. Medellín : Orión Vargas Vélez.Taruffo, M. (2002). La prueba de los hechos. Madrid: Trotta.Taruffo, M. (2005). Prólogo. En J. Ferrer, Prueba y verdad en el derecho (pág. 12). Madrid: Trotta.Taruffo, M. (2008). La prueba. Madrid: Marcial Pons.Troncoso Mojica, J. A. (2015). El precedente judicial y el principio de legalidad penal en la contratación pública colombiana. Revista Academia & Derecho, 6(10), 91-118.Urbano, J. J. (2006). Los Fines Constitucionales del Proceso Penal Como Parámetros de Control de Principio de Oportunidad. Derecho Penal y Criminología, 27(80), 111-128.Velásquez, F. V. (2010). Manual de Derecho Penal. Bogotá : Ediciones Jurídicas Andrés Morales.Vicuña De La Rosa, M., & Castillo Galvis, S. H. (2014). La búsqueda de la verdad y la pasividad probatoria del juez penal. Revista Academia & Derecho, 5(8), 153-171.Wittgenstein, L. (2006). Sobre la certeza. Barcelona: Gedisa.Ley 906 (31 de agosto de 2004) Congreso de la República Por la cual se expide el Código de Procedimiento Penal. Bogotá D.C, Colombia: Diario Oficial Diario Oficial 45658 de septiembre 1 de 2004 obtenido de http://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=14787Corte Constitucional C. 2002 de 2005 Jaime Araujo Rentería.- Corte Suprema de justicia, sala de casación penal. Radicado 31103. Magistrado ponente: Sigifredo Espinosa Pérez.- Corte Suprema de justicia, sala de casación penal. Radicado 31103. Magistrado ponente: Sigifredo Espinosa Pérez.Corte Suprema de Justicia, sala de casación penal. Rad. 22179 del 9 de marzo de 2006. Magistrado Ponente: Alfredo Gómez QuinteroCorte suprema de justicia- Sala de casación penal- Rad 24468- treinta (30) de marzo de dos mil seis (2006). Magistrado ponente: Dr. Edgar Lombana TrujilloCorte suprema de justicia- Sala de casación penal- Rad. 23906- veintinueve (29) de agosto de dos mil siete (2007). Magistrado Ponente: Jorge Luis Quintero MilanésCorte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal. Rad. 23754. De 9 de abril de 2008. Magistrado Ponente: Sigifredo Espinosa PérezCorte suprema de justicia- Sala de casación penal Rad. 31103, de 27 de marzo de 2009. Magistrado Ponente: Sigifredo Espinosa Pérez,Corte suprema de justicia- Sala de casación penal Rad. 31147, de 13 de mayo de 2009. Magistrado Ponente: Sigifredo Espinosa Pérez,Corte suprema de justicia- Sala de casación penal Rad. 36402, de 5 de septiembre de 2011. Magistrado Ponente: Alfredo Gómez QuinteroCorte suprema de justicia- Sala de casación penal Rad 40634, 31 de julio de 2013. Magistrado Ponente: Fernando Alberto Castro Caballero,Corte suprema de justicia- Sala de casación penal Rad. 42191, 11 de diciembre de 2013. Magistrado Ponente: Fernando Alberto Castro CaballeroCorte Suprema de justicia, sala de casación penal. Rad 41505, de 11 de septiembre de 2011. Magistrado Ponente: Fernando Alberto Castro Caballero.- Corte Suprema de Justicia, sala de casación penal. Rad- 36187 de 17 de octubre de 2012. Magistrado Ponente: José Luis Barceló Camacho.- Corte Suprema de Justicia, sala de casación penal. Rad 35159, de 31 de octubre de 2012. Magistrado Ponente: Luis Guillermo Salazar Otero.Corte Suprema de Justicia, sala de casación penal. Rad 43388, de 26 de marzo de 2014Corte Suprema de justicia Estados Unidos US vs Andujar, 49 F.3 16 P. 24Beccaria, C. (1764). Dei delitti e delle pene. Pisapia.Goldman, A. (2005). Legal Evidence. En M. G. Edmunson, The blackwell guid to the philosophy of law and legal theory (págs. 163-175). Maden: Blacwell PublishingLaudan, L. (2006). Truth, Error and Criminal Law. Madrid: Marcial Pons.Lipton, P. (2000). Inference to the best explanaition. Malden : Blackwell.Lycan, W. (1988). Judgment an justification. New York: Cambridge University Press.Roxín, C. (1991). Strafverfahrensrecht. München: C.H Beck.ORIGINALLA VALIDEZ CONSTITUCIONAL DE LA DINAMIZACIÓN DE LA CARGA DE LA PRUEBA EN EL PROCESO PENAL COLOMBIANO REGIDO POR LA LEY 906 DE 2004.pdfLA VALIDEZ CONSTITUCIONAL DE LA DINAMIZACIÓN DE LA CARGA DE LA PRUEBA EN EL PROCESO PENAL COLOMBIANO REGIDO POR LA LEY 906 DE 2004.pdfapplication/pdf1500600http://repository.unilibre.edu.co/bitstream/10901/11492/1/LA%20VALIDEZ%20CONSTITUCIONAL%20DE%20LA%20DINAMIZACI%c3%93N%20DE%20LA%20CARGA%20DE%20LA%20PRUEBA%20EN%20EL%20PROCESO%20PENAL%20COLOMBIANO%20REGIDO%20POR%20LA%20LEY%20906%20DE%202004.pdf976b483d4b01962b95d9eb79f64c5456MD51LICENSElicense.txtlicense.txttext/plain; charset=utf-81748http://repository.unilibre.edu.co/bitstream/10901/11492/2/license.txt8a4605be74aa9ea9d79846c1fba20a33MD52THUMBNAILLA VALIDEZ CONSTITUCIONAL DE LA DINAMIZACIÓN DE LA CARGA DE LA PRUEBA EN EL PROCESO PENAL COLOMBIANO REGIDO POR LA LEY 906 DE 2004.pdf.jpgLA VALIDEZ CONSTITUCIONAL DE LA DINAMIZACIÓN DE LA CARGA DE LA PRUEBA EN EL PROCESO PENAL COLOMBIANO REGIDO POR LA LEY 906 DE 2004.pdf.jpgIM Thumbnailimage/jpeg15860http://repository.unilibre.edu.co/bitstream/10901/11492/3/LA%20VALIDEZ%20CONSTITUCIONAL%20DE%20LA%20DINAMIZACI%c3%93N%20DE%20LA%20CARGA%20DE%20LA%20PRUEBA%20EN%20EL%20PROCESO%20PENAL%20COLOMBIANO%20REGIDO%20POR%20LA%20LEY%20906%20DE%202004.pdf.jpge90e2732ab43e8651ab076d835b238b9MD5310901/11492oai:repository.unilibre.edu.co:10901/114922022-10-11 12:27:35.599Repositorio Institucional Unilibrerepositorio@unilibrebog.edu.coTk9URTogUExBQ0UgWU9VUiBPV04gTElDRU5TRSBIRVJFClRoaXMgc2FtcGxlIGxpY2Vuc2UgaXMgcHJvdmlkZWQgZm9yIGluZm9ybWF0aW9uYWwgcHVycG9zZXMgb25seS4KCk5PTi1FWENMVVNJVkUgRElTVFJJQlVUSU9OIExJQ0VOU0UKCkJ5IHNpZ25pbmcgYW5kIHN1Ym1pdHRpbmcgdGhpcyBsaWNlbnNlLCB5b3UgKHRoZSBhdXRob3Iocykgb3IgY29weXJpZ2h0Cm93bmVyKSBncmFudHMgdG8gRFNwYWNlIFVuaXZlcnNpdHkgKERTVSkgdGhlIG5vbi1leGNsdXNpdmUgcmlnaHQgdG8gcmVwcm9kdWNlLAp0cmFuc2xhdGUgKGFzIGRlZmluZWQgYmVsb3cpLCBhbmQvb3IgZGlzdHJpYnV0ZSB5b3VyIHN1Ym1pc3Npb24gKGluY2x1ZGluZwp0aGUgYWJzdHJhY3QpIHdvcmxkd2lkZSBpbiBwcmludCBhbmQgZWxlY3Ryb25pYyBmb3JtYXQgYW5kIGluIGFueSBtZWRpdW0sCmluY2x1ZGluZyBidXQgbm90IGxpbWl0ZWQgdG8gYXVkaW8gb3IgdmlkZW8uCgpZb3UgYWdyZWUgdGhhdCBEU1UgbWF5LCB3aXRob3V0IGNoYW5naW5nIHRoZSBjb250ZW50LCB0cmFuc2xhdGUgdGhlCnN1Ym1pc3Npb24gdG8gYW55IG1lZGl1bSBvciBmb3JtYXQgZm9yIHRoZSBwdXJwb3NlIG9mIHByZXNlcnZhdGlvbi4KCllvdSBhbHNvIGFncmVlIHRoYXQgRFNVIG1heSBrZWVwIG1vcmUgdGhhbiBvbmUgY29weSBvZiB0aGlzIHN1Ym1pc3Npb24gZm9yCnB1cnBvc2VzIG9mIHNlY3VyaXR5LCBiYWNrLXVwIGFuZCBwcmVzZXJ2YXRpb24uCgpZb3UgcmVwcmVzZW50IHRoYXQgdGhlIHN1Ym1pc3Npb24gaXMgeW91ciBvcmlnaW5hbCB3b3JrLCBhbmQgdGhhdCB5b3UgaGF2ZQp0aGUgcmlnaHQgdG8gZ3JhbnQgdGhlIHJpZ2h0cyBjb250YWluZWQgaW4gdGhpcyBsaWNlbnNlLiBZb3UgYWxzbyByZXByZXNlbnQKdGhhdCB5b3VyIHN1Ym1pc3Npb24gZG9lcyBub3QsIHRvIHRoZSBiZXN0IG9mIHlvdXIga25vd2xlZGdlLCBpbmZyaW5nZSB1cG9uCmFueW9uZSdzIGNvcHlyaWdodC4KCklmIHRoZSBzdWJtaXNzaW9uIGNvbnRhaW5zIG1hdGVyaWFsIGZvciB3aGljaCB5b3UgZG8gbm90IGhvbGQgY29weXJpZ2h0LAp5b3UgcmVwcmVzZW50IHRoYXQgeW91IGhhdmUgb2J0YWluZWQgdGhlIHVucmVzdHJpY3RlZCBwZXJtaXNzaW9uIG9mIHRoZQpjb3B5cmlnaHQgb3duZXIgdG8gZ3JhbnQgRFNVIHRoZSByaWdodHMgcmVxdWlyZWQgYnkgdGhpcyBsaWNlbnNlLCBhbmQgdGhhdApzdWNoIHRoaXJkLXBhcnR5IG93bmVkIG1hdGVyaWFsIGlzIGNsZWFybHkgaWRlbnRpZmllZCBhbmQgYWNrbm93bGVkZ2VkCndpdGhpbiB0aGUgdGV4dCBvciBjb250ZW50IG9mIHRoZSBzdWJtaXNzaW9uLgoKSUYgVEhFIFNVQk1JU1NJT04gSVMgQkFTRUQgVVBPTiBXT1JLIFRIQVQgSEFTIEJFRU4gU1BPTlNPUkVEIE9SIFNVUFBPUlRFRApCWSBBTiBBR0VOQ1kgT1IgT1JHQU5JWkFUSU9OIE9USEVSIFRIQU4gRFNVLCBZT1UgUkVQUkVTRU5UIFRIQVQgWU9VIEhBVkUKRlVMRklMTEVEIEFOWSBSSUdIVCBPRiBSRVZJRVcgT1IgT1RIRVIgT0JMSUdBVElPTlMgUkVRVUlSRUQgQlkgU1VDSApDT05UUkFDVCBPUiBBR1JFRU1FTlQuCgpEU1Ugd2lsbCBjbGVhcmx5IGlkZW50aWZ5IHlvdXIgbmFtZShzKSBhcyB0aGUgYXV0aG9yKHMpIG9yIG93bmVyKHMpIG9mIHRoZQpzdWJtaXNzaW9uLCBhbmQgd2lsbCBub3QgbWFrZSBhbnkgYWx0ZXJhdGlvbiwgb3RoZXIgdGhhbiBhcyBhbGxvd2VkIGJ5IHRoaXMKbGljZW5zZSwgdG8geW91ciBzdWJtaXNzaW9uLgo= |