Diferencias de aplicación de la carga dinámica de la prueba en el proceso penal colombiano y de extinción de dominio: análisis de las sentencias de la Corte Suprema de Justicia, con número 31103 (27 de marzo del 2009), y del Tribunal Superior de Bogotá, con número 1100120170001401 (28 de septiembre del 2020)

Este artículo busca establecer las diferencias sustanciales que existen respecto de la carga dinámica de la prueba en los procesos que se llevan en materia penal y de extinción de dominio, a través del análisis de dos sentencias: una emitida por la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justi...

Full description

Autores:: Guío Muñoz, Carlos Daniel
Ossa Canabal, Cristian Camilo

Tipo de recurso:

Fecha de publicación:: 2023

Institución:: Universidad Libre

Repositorio:: RIU - Repositorio Institucional UniLibre

Idioma:

id	RULIBRE2_2895b95cd00e034dac528d5ea9c7cf0a
oai_identifier_str	oai:repository.unilibre.edu.co:10901/25382
network_acronym_str	RULIBRE2
network_name_str	RIU - Repositorio Institucional UniLibre
repository_id_str
dc.title.spa.fl_str_mv	Diferencias de aplicación de la carga dinámica de la prueba en el proceso penal colombiano y de extinción de dominio: análisis de las sentencias de la Corte Suprema de Justicia, con número 31103 (27 de marzo del 2009), y del Tribunal Superior de Bogotá, con número 1100120170001401 (28 de septiembre del 2020)
title	Diferencias de aplicación de la carga dinámica de la prueba en el proceso penal colombiano y de extinción de dominio: análisis de las sentencias de la Corte Suprema de Justicia, con número 31103 (27 de marzo del 2009), y del Tribunal Superior de Bogotá, con número 1100120170001401 (28 de septiembre del 2020)
spellingShingle	Diferencias de aplicación de la carga dinámica de la prueba en el proceso penal colombiano y de extinción de dominio: análisis de las sentencias de la Corte Suprema de Justicia, con número 31103 (27 de marzo del 2009), y del Tribunal Superior de Bogotá, con número 1100120170001401 (28 de septiembre del 2020) Prueba derecho penal extinción de dominio carga dinámica sala de cierre jurisprudencia aplicación proceso Test Criminal law Domain Extinction Load Dynamic Closing room Jurisprudence App Process
title_short	Diferencias de aplicación de la carga dinámica de la prueba en el proceso penal colombiano y de extinción de dominio: análisis de las sentencias de la Corte Suprema de Justicia, con número 31103 (27 de marzo del 2009), y del Tribunal Superior de Bogotá, con número 1100120170001401 (28 de septiembre del 2020)
title_full	Diferencias de aplicación de la carga dinámica de la prueba en el proceso penal colombiano y de extinción de dominio: análisis de las sentencias de la Corte Suprema de Justicia, con número 31103 (27 de marzo del 2009), y del Tribunal Superior de Bogotá, con número 1100120170001401 (28 de septiembre del 2020)
title_fullStr	Diferencias de aplicación de la carga dinámica de la prueba en el proceso penal colombiano y de extinción de dominio: análisis de las sentencias de la Corte Suprema de Justicia, con número 31103 (27 de marzo del 2009), y del Tribunal Superior de Bogotá, con número 1100120170001401 (28 de septiembre del 2020)
title_full_unstemmed	Diferencias de aplicación de la carga dinámica de la prueba en el proceso penal colombiano y de extinción de dominio: análisis de las sentencias de la Corte Suprema de Justicia, con número 31103 (27 de marzo del 2009), y del Tribunal Superior de Bogotá, con número 1100120170001401 (28 de septiembre del 2020)
title_sort	Diferencias de aplicación de la carga dinámica de la prueba en el proceso penal colombiano y de extinción de dominio: análisis de las sentencias de la Corte Suprema de Justicia, con número 31103 (27 de marzo del 2009), y del Tribunal Superior de Bogotá, con número 1100120170001401 (28 de septiembre del 2020)
dc.creator.fl_str_mv	Guío Muñoz, Carlos Daniel Ossa Canabal, Cristian Camilo
dc.contributor.advisor.none.fl_str_mv	Henao Mejía, Angela María
dc.contributor.author.none.fl_str_mv	Guío Muñoz, Carlos Daniel Ossa Canabal, Cristian Camilo
dc.subject.spa.fl_str_mv	Prueba derecho penal extinción de dominio carga dinámica sala de cierre jurisprudencia aplicación proceso
topic	Prueba derecho penal extinción de dominio carga dinámica sala de cierre jurisprudencia aplicación proceso Test Criminal law Domain Extinction Load Dynamic Closing room Jurisprudence App Process
dc.subject.subjectenglish.spa.fl_str_mv	Test Criminal law Domain Extinction Load Dynamic Closing room Jurisprudence App Process
description	Este artículo busca establecer las diferencias sustanciales que existen respecto de la carga dinámica de la prueba en los procesos que se llevan en materia penal y de extinción de dominio, a través del análisis de dos sentencias: una emitida por la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, con número 31103, del 27 de marzo del 2009, y la segunda, por la Sala de Extinción de Dominio del Tribunal Superior de Bogotá, con número 1100120170001401, del 28 de septiembre del 2020. Esto bajo el entendido de la carga dinámica de la prueba como una regla en materia probatoria que asigna la facultad u obligación de probar a la parte del proceso que se encuentra en mejores condiciones para hacerlo. Se compara también la regulación del proceso penal bajo la Ley 599 del 2000 y la Ley 906 del 2004 frente a la del proceso de extinción de dominio, reglamentado actualmente por la Ley 1849 de 2017, sobre lo cual se observa que la aplicación conceptual de principios y términos jurídicos no se equipara ni se implementa de igual manera en estas dos áreas del derecho. Se concluye que es necesario establecer diferencias conceptuales y de aplicación en lo concerniente a la carga dinámica de la prueba en los procesos penales y de extinción de dominio, no solo en atención a su autonomía e independencia, sino por la importancia que tiene en cada uno de estos trámites complejos y especiales.
publishDate	2023
dc.date.accessioned.none.fl_str_mv	2023-06-21T18:37:03Z
dc.date.available.none.fl_str_mv	2023-06-21T18:37:03Z
dc.date.created.none.fl_str_mv	2023-01-18
dc.type.coar.fl_str_mv	http://purl.org/coar/resource_type/c_7a1f
dc.type.local.spa.fl_str_mv	Tesis de Especialización
dc.type.driver.spa.fl_str_mv	info:eu-repo/semantics/bachelorThesis
dc.identifier.uri.none.fl_str_mv	https://hdl.handle.net/10901/25382
url	https://hdl.handle.net/10901/25382
dc.relation.references.spa.fl_str_mv	Avella, Pedro. (2007). Estructura del proceso penal acusatorio (1ª ed.). Fiscalía General de la Nación. Bedoya, L. (2008). La prueba en el proceso penal colombiano (1ª ed.). Fiscalía General de la Nación Bustos, J. (2008). Derecho Penal, Fundamentos del Derecho Penal y teoría del delito y el sujeto responsable (1ª ed., tom. 1). Leyer Carnelutti, F. (1955). La prueba civil (1ª ed.). Ediciones Arayú. Código de Extinción de Dominio [CED]. Ley 1708 del 2014. 20 de enero del 2014 (Colombia) Código General del Proceso [CGP]. Ley 1564 del 2012. 12 de julio del 2012 (Colombia) Código de Procedimiento Penal [CPP]. Ley 906 del 2004. 1 de septiembre del 2004 (Colombia). Código Penal [CP]. Ley 599 del 2000. 24 de julio del 2000 (Colombia). Consejo de Estado. Sección Tercera. Sentencia rad. núm. 25000-23-26-000-2003-01175- 01(36085). C. P. Ruth Stella Correa Palacio; 26 de mayo del 2010. Corte Constitucional. Sentencia C-740. M. P. Jaime Córdoba Triviño; 28 de agosto del 2003. Corte Constitucional. Sentencia C-958. M. P. Martha Victoria Sáchica Méndez; 10 de diciembre del 2014. Corte Constitucional. Sentencia T-590. M. P. Luis Ernesto Vargas Silva; 27 de agosto del 2009. Corte Suprema de Justicia. Sala de casación penal. Radicado núm. 54244. M. P. Eyder Patiño Cabrera; 15 de febrero del 2020. Corte Suprema de Justicia. Sala de casación penal. Radicado núm. 45310. M. P. Fernando Alberto Castro Caballero; 25 de marzo del 2015. Corte Suprema de Justicia. Sala de casación penal. Radicado núm. 41329. M. P. María del Rosario González Muñoz; 21 de agosto del 2013 Corte Suprema de Justicia. Sala de casación penal. Radicado núm. 23754. M. P. Sigifredo Espinosa Pérez; 9 de abril del 2008. Corte Suprema de Justicia. Sala de casación penal. Radicado núm. 31103. M. P. Sigifredo Espinosa Pérez; 27 de marzo del 2009. Díaz, J. (2016). La carga dinámica de la prueba como modalidad de carga probatoria aplicada en el ordenamiento jurídico colombiano. Vulneración a la igualdad constitucional. Devis-Echandía, H. (2004). Teoría general del proceso (3ª ed.). Editorial Universidad. Döhring, E. (2008). La prueba: práctica y aprobación. Leyer. Fierro-Méndez, H. (2017). La prueba en el Derecho Penal (2ª ed.). Leyer Fierro-Méndez, H. (2012). El sistema de audiencias del Proceso Penal Acusatorio (1ª ed.). Doctrina y Ley. Florián, E. (1990). Elementos de derecho procesal. Bosch. González, A. (2005). Sistema de juzgamiento penal acusatorio (1ª ed.). Leyer. Ley 1142 del 2007. Por la cual se reforman parcialmente las leyes 906 del 2004, 599 del 2000 y 600 del 2000 y se adoptan medidas para la prevención y represión de la actividad delictiva de especial impacto para la convivencia y seguridad ciudadana. 28 de junio del 2007. D. O. No. 46.673 Ley 793 del 2002. Por la cual se deroga la Ley 333 de 1996 y se establecen las reglas que gobiernan la extinción de dominio. 27 de diciembre del 2002. D. O. No. 45.046. Martínez, C. (1935). Tratado de pruebas judiciales (1ª ed.). Imprenta Nacional Micheli, G. (2007). La carga de la prueba (1ª ed.). Leyer. Oficina de las Naciones Unidas contra las Drogas y el Delito [UNODC]. (2015). La extinción del derecho de dominio en Colombia. Oficina de las Naciones Unidas contra las Drogas y el 20 20 Delito [UNODC]. Parra, J. (2007). Manual de derecho probatorio (16ª ed.). Librería Ediciones del Profesional Rocha, A. (1990). De la prueba en Derecho (1ª ed.). Biblioteca Jurídica Dike Romanogsi, D. (1936) Vedute fondamentali sull'arte logica. Reale accademia d'Italia. Tolomei, A. (1931). I principi fondamentali del processo penale (8ª ed.). Padova Tribunal Superior de Bogotá. Sala de Extinción de Dominio. Radicado núm. 11001310700120110008201. M. P. María Idalí Molina Guerrero; 15 de diciembre del 2014. Tribunal Superior de Bogotá. Sala de Extinción de Dominio. Radicado núm. 05000312000220170003101. M. P. María Idalí Molina Guerrero; 2 de julio del 2020. Tribunal Superior de Bogotá. Sala de Extinción de Dominio. Radicado núm. 11001312000120170001401. M. P. María Idalí Molina Guerrero; 28 de septiembre del 2020. Tribunal Superior de Bogotá. Sala de Extinción de Dominio. Radicado núm. 11001312000120170007401. M. P. María Idalí Molina Guerrero; 9 de noviembre del 2020
dc.rights.uri.*.fl_str_mv	http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/
dc.rights.license.*.fl_str_mv	Atribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombia
dc.rights.accessrights.spa.fl_str_mv	info:eu-repo/semantics/openAccess
dc.rights.coar.spa.fl_str_mv	http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
rights_invalid_str_mv	http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/ Atribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombia http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
eu_rights_str_mv	openAccess
dc.format.spa.fl_str_mv	PDF
dc.coverage.spatial.spa.fl_str_mv	Pereira
institution	Universidad Libre
bitstream.url.fl_str_mv	http://repository.unilibre.edu.co/bitstream/10901/25382/5/formato%20de%20autorizaci%c3%b3n%20para%20la%20publicaci%c3%b3n%20en%20el%20repositorio%20institucional%20-%20Camilo%20Ossa%20.pdf.jpg http://repository.unilibre.edu.co/bitstream/10901/25382/6/Art%c3%adculo%20investigaci%c3%b3n%20Unilibre%20-%20Cristian%20Camilo%20Ossa%20-%20C.D.G.M.pdf.jpg http://repository.unilibre.edu.co/bitstream/10901/25382/4/license.txt http://repository.unilibre.edu.co/bitstream/10901/25382/2/formato%20de%20autorizaci%c3%b3n%20para%20la%20publicaci%c3%b3n%20en%20el%20repositorio%20institucional%20-%20Camilo%20Ossa%20.pdf http://repository.unilibre.edu.co/bitstream/10901/25382/3/Art%c3%adculo%20investigaci%c3%b3n%20Unilibre%20-%20Cristian%20Camilo%20Ossa%20-%20C.D.G.M.pdf
bitstream.checksum.fl_str_mv	ecb71f82f430963237f53ba7879d3937 03c30ce3da5feb7c2353ee8646710429 8a4605be74aa9ea9d79846c1fba20a33 62217370e13826ae5f0a141cee92c39c e7ac83f085c0da7d9e433f77617ad432
bitstream.checksumAlgorithm.fl_str_mv	MD5 MD5 MD5 MD5 MD5
repository.name.fl_str_mv	Repositorio Institucional Unilibre
repository.mail.fl_str_mv	repositorio@unilibrebog.edu.co
_version_	1814090544513548288
spelling	Henao Mejía, Angela MaríaGuío Muñoz, Carlos DanielOssa Canabal, Cristian CamiloPereira2023-06-21T18:37:03Z2023-06-21T18:37:03Z2023-01-18https://hdl.handle.net/10901/25382Este artículo busca establecer las diferencias sustanciales que existen respecto de la carga dinámica de la prueba en los procesos que se llevan en materia penal y de extinción de dominio, a través del análisis de dos sentencias: una emitida por la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, con número 31103, del 27 de marzo del 2009, y la segunda, por la Sala de Extinción de Dominio del Tribunal Superior de Bogotá, con número 1100120170001401, del 28 de septiembre del 2020. Esto bajo el entendido de la carga dinámica de la prueba como una regla en materia probatoria que asigna la facultad u obligación de probar a la parte del proceso que se encuentra en mejores condiciones para hacerlo. Se compara también la regulación del proceso penal bajo la Ley 599 del 2000 y la Ley 906 del 2004 frente a la del proceso de extinción de dominio, reglamentado actualmente por la Ley 1849 de 2017, sobre lo cual se observa que la aplicación conceptual de principios y términos jurídicos no se equipara ni se implementa de igual manera en estas dos áreas del derecho. Se concluye que es necesario establecer diferencias conceptuales y de aplicación en lo concerniente a la carga dinámica de la prueba en los procesos penales y de extinción de dominio, no solo en atención a su autonomía e independencia, sino por la importancia que tiene en cada uno de estos trámites complejos y especiales.Universidad Libre Seccional Pereira -- Facultad de Derecho, Ciencias Políticas y Sociales -- Especialización derecho procesal, probatorio y oralidadThis article seeks to establish the substantial differences between the dynamic burden of proof in the processes that are carried out in criminal matters and asset forfeiture, through the analysis of two sentences: one issued by the Criminal Cassation Chamber of the Supreme Court of Justice, with number 31103, of March 27, 2009, and the second, by the Asset Forfeiture Chamber of the Superior Court of Bogotá, with number 1100120170001401, of September 28, 2020, understanding the dynamic burden of proof as a rule in evidentiary matters that assigns the power or obligation to prove to the party in the process that is in the best condition to do so. The regulation of the criminal process under Law 599 of 2000 and Law 906 of 2004 is also compared with that of the domain extinction process, currently regulated by Law 1849 of 2017, on which it is observed that the conceptual application of principles and legal terms is not equated or implemented in the same way in these two areas of law. It is concluded that it is necessary to establish conceptual and application differences regarding the dynamic burden of proof in criminal proceedings and asset forfeiture, not only in attention to their autonomy and independence, but also because of the importance it has in each one of these complex and special procedures.PDFhttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/Atribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombiainfo:eu-repo/semantics/openAccesshttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2Pruebaderecho penalextinción de dominiocarga dinámicasala de cierrejurisprudenciaaplicaciónprocesoTestCriminal lawDomain ExtinctionLoad DynamicClosing roomJurisprudenceAppProcessDiferencias de aplicación de la carga dinámica de la prueba en el proceso penal colombiano y de extinción de dominio: análisis de las sentencias de la Corte Suprema de Justicia, con número 31103 (27 de marzo del 2009), y del Tribunal Superior de Bogotá, con número 1100120170001401 (28 de septiembre del 2020)Tesis de Especializacióninfo:eu-repo/semantics/bachelorThesishttp://purl.org/coar/resource_type/c_7a1fAvella, Pedro. (2007). Estructura del proceso penal acusatorio (1ª ed.). Fiscalía General de la Nación.Bedoya, L. (2008). La prueba en el proceso penal colombiano (1ª ed.). Fiscalía General de la NaciónBustos, J. (2008). Derecho Penal, Fundamentos del Derecho Penal y teoría del delito y el sujeto responsable (1ª ed., tom. 1). LeyerCarnelutti, F. (1955). La prueba civil (1ª ed.). Ediciones Arayú.Código de Extinción de Dominio [CED]. Ley 1708 del 2014. 20 de enero del 2014 (Colombia)Código General del Proceso [CGP]. Ley 1564 del 2012. 12 de julio del 2012 (Colombia)Código de Procedimiento Penal [CPP]. Ley 906 del 2004. 1 de septiembre del 2004 (Colombia).Código Penal [CP]. Ley 599 del 2000. 24 de julio del 2000 (Colombia).Consejo de Estado. Sección Tercera. Sentencia rad. núm. 25000-23-26-000-2003-01175- 01(36085). C. P. Ruth Stella Correa Palacio; 26 de mayo del 2010.Corte Constitucional. Sentencia C-740. M. P. Jaime Córdoba Triviño; 28 de agosto del 2003.Corte Constitucional. Sentencia C-958. M. P. Martha Victoria Sáchica Méndez; 10 de diciembre del 2014.Corte Constitucional. Sentencia T-590. M. P. Luis Ernesto Vargas Silva; 27 de agosto del 2009.Corte Suprema de Justicia. Sala de casación penal. Radicado núm. 54244. M. P. Eyder Patiño Cabrera; 15 de febrero del 2020.Corte Suprema de Justicia. Sala de casación penal. Radicado núm. 45310. M. P. Fernando Alberto Castro Caballero; 25 de marzo del 2015.Corte Suprema de Justicia. Sala de casación penal. Radicado núm. 41329. M. P. María del Rosario González Muñoz; 21 de agosto del 2013Corte Suprema de Justicia. Sala de casación penal. Radicado núm. 23754. M. P. Sigifredo Espinosa Pérez; 9 de abril del 2008.Corte Suprema de Justicia. Sala de casación penal. Radicado núm. 31103. M. P. Sigifredo Espinosa Pérez; 27 de marzo del 2009.Díaz, J. (2016). La carga dinámica de la prueba como modalidad de carga probatoria aplicada en el ordenamiento jurídico colombiano. Vulneración a la igualdad constitucional.Devis-Echandía, H. (2004). Teoría general del proceso (3ª ed.). Editorial Universidad.Döhring, E. (2008). La prueba: práctica y aprobación. Leyer.Fierro-Méndez, H. (2017). La prueba en el Derecho Penal (2ª ed.). LeyerFierro-Méndez, H. (2012). El sistema de audiencias del Proceso Penal Acusatorio (1ª ed.). Doctrina y Ley.Florián, E. (1990). Elementos de derecho procesal. Bosch.González, A. (2005). Sistema de juzgamiento penal acusatorio (1ª ed.). Leyer.Ley 1142 del 2007. Por la cual se reforman parcialmente las leyes 906 del 2004, 599 del 2000 y 600 del 2000 y se adoptan medidas para la prevención y represión de la actividad delictiva de especial impacto para la convivencia y seguridad ciudadana. 28 de junio del 2007. D. O. No. 46.673Ley 793 del 2002. Por la cual se deroga la Ley 333 de 1996 y se establecen las reglas que gobiernan la extinción de dominio. 27 de diciembre del 2002. D. O. No. 45.046.Martínez, C. (1935). Tratado de pruebas judiciales (1ª ed.). Imprenta NacionalMicheli, G. (2007). La carga de la prueba (1ª ed.). Leyer.Oficina de las Naciones Unidas contra las Drogas y el Delito [UNODC]. (2015). La extinción del derecho de dominio en Colombia. Oficina de las Naciones Unidas contra las Drogas y el 20 20 Delito [UNODC].Parra, J. (2007). Manual de derecho probatorio (16ª ed.). Librería Ediciones del ProfesionalRocha, A. (1990). De la prueba en Derecho (1ª ed.). Biblioteca Jurídica DikeRomanogsi, D. (1936) Vedute fondamentali sull'arte logica. Reale accademia d'Italia.Tolomei, A. (1931). I principi fondamentali del processo penale (8ª ed.). PadovaTribunal Superior de Bogotá. Sala de Extinción de Dominio. Radicado núm. 11001310700120110008201. M. P. María Idalí Molina Guerrero; 15 de diciembre del 2014.Tribunal Superior de Bogotá. Sala de Extinción de Dominio. Radicado núm. 05000312000220170003101. M. P. María Idalí Molina Guerrero; 2 de julio del 2020.Tribunal Superior de Bogotá. Sala de Extinción de Dominio. Radicado núm. 11001312000120170001401. M. P. María Idalí Molina Guerrero; 28 de septiembre del 2020.Tribunal Superior de Bogotá. Sala de Extinción de Dominio. Radicado núm. 11001312000120170007401. M. P. María Idalí Molina Guerrero; 9 de noviembre del 2020THUMBNAILformato de autorización para la publicación en el repositorio institucional - Camilo Ossa .pdf.jpgformato de autorización para la publicación en el repositorio institucional - Camilo Ossa .pdf.jpgIM Thumbnailimage/jpeg28643http://repository.unilibre.edu.co/bitstream/10901/25382/5/formato%20de%20autorizaci%c3%b3n%20para%20la%20publicaci%c3%b3n%20en%20el%20repositorio%20institucional%20-%20Camilo%20Ossa%20.pdf.jpgecb71f82f430963237f53ba7879d3937MD55Artículo investigación Unilibre - Cristian Camilo Ossa - C.D.G.M.pdf.jpgArtículo investigación Unilibre - Cristian Camilo Ossa - C.D.G.M.pdf.jpgIM Thumbnailimage/jpeg20480http://repository.unilibre.edu.co/bitstream/10901/25382/6/Art%c3%adculo%20investigaci%c3%b3n%20Unilibre%20-%20Cristian%20Camilo%20Ossa%20-%20C.D.G.M.pdf.jpg03c30ce3da5feb7c2353ee8646710429MD56LICENSElicense.txtlicense.txttext/plain; charset=utf-81748http://repository.unilibre.edu.co/bitstream/10901/25382/4/license.txt8a4605be74aa9ea9d79846c1fba20a33MD54ORIGINALformato de autorización para la publicación en el repositorio institucional - Camilo Ossa .pdfformato de autorización para la publicación en el repositorio institucional - Camilo Ossa .pdfapplication/pdf478617http://repository.unilibre.edu.co/bitstream/10901/25382/2/formato%20de%20autorizaci%c3%b3n%20para%20la%20publicaci%c3%b3n%20en%20el%20repositorio%20institucional%20-%20Camilo%20Ossa%20.pdf62217370e13826ae5f0a141cee92c39cMD52Artículo investigación Unilibre - Cristian Camilo Ossa - C.D.G.M.pdfArtículo investigación Unilibre - Cristian Camilo Ossa - C.D.G.M.pdfapplication/pdf466299http://repository.unilibre.edu.co/bitstream/10901/25382/3/Art%c3%adculo%20investigaci%c3%b3n%20Unilibre%20-%20Cristian%20Camilo%20Ossa%20-%20C.D.G.M.pdfe7ac83f085c0da7d9e433f77617ad432MD5310901/25382oai:repository.unilibre.edu.co:10901/253822023-08-03 12:32:28.789Repositorio Institucional Unilibrerepositorio@unilibrebog.edu.coTk9URTogUExBQ0UgWU9VUiBPV04gTElDRU5TRSBIRVJFClRoaXMgc2FtcGxlIGxpY2Vuc2UgaXMgcHJvdmlkZWQgZm9yIGluZm9ybWF0aW9uYWwgcHVycG9zZXMgb25seS4KCk5PTi1FWENMVVNJVkUgRElTVFJJQlVUSU9OIExJQ0VOU0UKCkJ5IHNpZ25pbmcgYW5kIHN1Ym1pdHRpbmcgdGhpcyBsaWNlbnNlLCB5b3UgKHRoZSBhdXRob3Iocykgb3IgY29weXJpZ2h0Cm93bmVyKSBncmFudHMgdG8gRFNwYWNlIFVuaXZlcnNpdHkgKERTVSkgdGhlIG5vbi1leGNsdXNpdmUgcmlnaHQgdG8gcmVwcm9kdWNlLAp0cmFuc2xhdGUgKGFzIGRlZmluZWQgYmVsb3cpLCBhbmQvb3IgZGlzdHJpYnV0ZSB5b3VyIHN1Ym1pc3Npb24gKGluY2x1ZGluZwp0aGUgYWJzdHJhY3QpIHdvcmxkd2lkZSBpbiBwcmludCBhbmQgZWxlY3Ryb25pYyBmb3JtYXQgYW5kIGluIGFueSBtZWRpdW0sCmluY2x1ZGluZyBidXQgbm90IGxpbWl0ZWQgdG8gYXVkaW8gb3IgdmlkZW8uCgpZb3UgYWdyZWUgdGhhdCBEU1UgbWF5LCB3aXRob3V0IGNoYW5naW5nIHRoZSBjb250ZW50LCB0cmFuc2xhdGUgdGhlCnN1Ym1pc3Npb24gdG8gYW55IG1lZGl1bSBvciBmb3JtYXQgZm9yIHRoZSBwdXJwb3NlIG9mIHByZXNlcnZhdGlvbi4KCllvdSBhbHNvIGFncmVlIHRoYXQgRFNVIG1heSBrZWVwIG1vcmUgdGhhbiBvbmUgY29weSBvZiB0aGlzIHN1Ym1pc3Npb24gZm9yCnB1cnBvc2VzIG9mIHNlY3VyaXR5LCBiYWNrLXVwIGFuZCBwcmVzZXJ2YXRpb24uCgpZb3UgcmVwcmVzZW50IHRoYXQgdGhlIHN1Ym1pc3Npb24gaXMgeW91ciBvcmlnaW5hbCB3b3JrLCBhbmQgdGhhdCB5b3UgaGF2ZQp0aGUgcmlnaHQgdG8gZ3JhbnQgdGhlIHJpZ2h0cyBjb250YWluZWQgaW4gdGhpcyBsaWNlbnNlLiBZb3UgYWxzbyByZXByZXNlbnQKdGhhdCB5b3VyIHN1Ym1pc3Npb24gZG9lcyBub3QsIHRvIHRoZSBiZXN0IG9mIHlvdXIga25vd2xlZGdlLCBpbmZyaW5nZSB1cG9uCmFueW9uZSdzIGNvcHlyaWdodC4KCklmIHRoZSBzdWJtaXNzaW9uIGNvbnRhaW5zIG1hdGVyaWFsIGZvciB3aGljaCB5b3UgZG8gbm90IGhvbGQgY29weXJpZ2h0LAp5b3UgcmVwcmVzZW50IHRoYXQgeW91IGhhdmUgb2J0YWluZWQgdGhlIHVucmVzdHJpY3RlZCBwZXJtaXNzaW9uIG9mIHRoZQpjb3B5cmlnaHQgb3duZXIgdG8gZ3JhbnQgRFNVIHRoZSByaWdodHMgcmVxdWlyZWQgYnkgdGhpcyBsaWNlbnNlLCBhbmQgdGhhdApzdWNoIHRoaXJkLXBhcnR5IG93bmVkIG1hdGVyaWFsIGlzIGNsZWFybHkgaWRlbnRpZmllZCBhbmQgYWNrbm93bGVkZ2VkCndpdGhpbiB0aGUgdGV4dCBvciBjb250ZW50IG9mIHRoZSBzdWJtaXNzaW9uLgoKSUYgVEhFIFNVQk1JU1NJT04gSVMgQkFTRUQgVVBPTiBXT1JLIFRIQVQgSEFTIEJFRU4gU1BPTlNPUkVEIE9SIFNVUFBPUlRFRApCWSBBTiBBR0VOQ1kgT1IgT1JHQU5JWkFUSU9OIE9USEVSIFRIQU4gRFNVLCBZT1UgUkVQUkVTRU5UIFRIQVQgWU9VIEhBVkUKRlVMRklMTEVEIEFOWSBSSUdIVCBPRiBSRVZJRVcgT1IgT1RIRVIgT0JMSUdBVElPTlMgUkVRVUlSRUQgQlkgU1VDSApDT05UUkFDVCBPUiBBR1JFRU1FTlQuCgpEU1Ugd2lsbCBjbGVhcmx5IGlkZW50aWZ5IHlvdXIgbmFtZShzKSBhcyB0aGUgYXV0aG9yKHMpIG9yIG93bmVyKHMpIG9mIHRoZQpzdWJtaXNzaW9uLCBhbmQgd2lsbCBub3QgbWFrZSBhbnkgYWx0ZXJhdGlvbiwgb3RoZXIgdGhhbiBhcyBhbGxvd2VkIGJ5IHRoaXMKbGljZW5zZSwgdG8geW91ciBzdWJtaXNzaW9uLgo=

Publicaciones similares