The “Non-exhaustion of domestic remedies” preliminary objection and its relationship with the merits of the case

This paper presents a study on the merits and preliminary objection judgements of the Inter-American Court of Human Rights between 2010 and 2016, in which the “Non-exhaustion of domestic remedies” preliminary objection filed by the States Parties was dismissed, and after that the Court determined th...

Full description

Autores:

Tipo de recurso:

Fecha de publicación:: 2019

Institución:: Universidad de Medellín

Repositorio:: Repositorio UDEM

Idioma:: spa

id	REPOUDEM2_b584482717b6ad8c021dbe59bc35d9ad
oai_identifier_str	oai:repository.udem.edu.co:11407/5471
network_acronym_str	REPOUDEM2
network_name_str	Repositorio UDEM
repository_id_str
dc.title.eng.fl_str_mv	The “Non-exhaustion of domestic remedies” preliminary objection and its relationship with the merits of the case
dc.title.por.fl_str_mv	A exceção preliminar da falta de esgotamento de recursos internos e sua relação com o fundo do caso
dc.title.spa.fl_str_mv	La excepción preliminar falta de agotamiento de recursos internos y su relación con el fondo del caso
title	The “Non-exhaustion of domestic remedies” preliminary objection and its relationship with the merits of the case
spellingShingle	The “Non-exhaustion of domestic remedies” preliminary objection and its relationship with the merits of the case Inter-American Court of Human Rights Non-exhaustion of domestic remedies Legal guarantees Judicial Protection Corte Interamericana de Direitos Humanos Falta de esgotamento de recursos internos Garantias judiciais Proteção judicial Corte Interamericana de Derechos Humanos Falta de agotamiento de recursos inter-nos Garantías judiciales Protección judicial
title_short	The “Non-exhaustion of domestic remedies” preliminary objection and its relationship with the merits of the case
title_full	The “Non-exhaustion of domestic remedies” preliminary objection and its relationship with the merits of the case
title_fullStr	The “Non-exhaustion of domestic remedies” preliminary objection and its relationship with the merits of the case
title_full_unstemmed	The “Non-exhaustion of domestic remedies” preliminary objection and its relationship with the merits of the case
title_sort	The “Non-exhaustion of domestic remedies” preliminary objection and its relationship with the merits of the case
dc.contributor.affiliation.none.fl_str_mv	González Serrano, Andrés; Universidad Militar Nueva Granada Sanabria Moyano, Jesús Eduardo; Universidad Militar Nueva Granada Merchán López, Cindy Tatiana; Universidad Militar Nueva Granada
dc.subject.eng.fl_str_mv	Inter-American Court of Human Rights Non-exhaustion of domestic remedies Legal guarantees Judicial Protection
topic	Inter-American Court of Human Rights Non-exhaustion of domestic remedies Legal guarantees Judicial Protection Corte Interamericana de Direitos Humanos Falta de esgotamento de recursos internos Garantias judiciais Proteção judicial Corte Interamericana de Derechos Humanos Falta de agotamiento de recursos inter-nos Garantías judiciales Protección judicial
dc.subject.por.fl_str_mv	Corte Interamericana de Direitos Humanos Falta de esgotamento de recursos internos Garantias judiciais Proteção judicial
dc.subject.spa.fl_str_mv	Corte Interamericana de Derechos Humanos Falta de agotamiento de recursos inter-nos Garantías judiciales Protección judicial
description	This paper presents a study on the merits and preliminary objection judgements of the Inter-American Court of Human Rights between 2010 and 2016, in which the “Non-exhaustion of domestic remedies” preliminary objection filed by the States Parties was dismissed, and after that the Court determined the international liability for the violation of judicial guarantees and judicial protection rights, in order to identify an interaction between these actions. This goal was achieved through a qualitative, legal, and basic research using the deductive and inductive analytical method. The analysis focuses on the jurisprudence of the Inter-American Court of Human Rights through the creation of a line of case-law. It was found that the aforementioned Court does not apply a unified approach to make a link between objection and merits, even though by means of interpreting its decisions an interaction between its statements on both preliminary objections and merits is identified.
publishDate	2019
dc.date.accessioned.none.fl_str_mv	2019-10-15T15:38:23Z
dc.date.available.none.fl_str_mv	2019-10-15T15:38:23Z
dc.date.none.fl_str_mv	2019-06-30
dc.type.coarversion.fl_str_mv	http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85
dc.type.coar.fl_str_mv	http://purl.org/coar/resource_type/c_2df8fbb1
dc.type.driver.none.fl_str_mv	info:eu-repo/semantics/article
dc.identifier.issn.none.fl_str_mv	1692-2530
dc.identifier.uri.none.fl_str_mv	http://hdl.handle.net/11407/5471
dc.identifier.doi.none.fl_str_mv	https://doi.org/10.22395/ojum.v18n36a8
dc.identifier.eissn.none.fl_str_mv	2248-4078
dc.identifier.reponame.spa.fl_str_mv	reponame:Repositorio Institucional Universidad de Medellín
dc.identifier.instname.spa.fl_str_mv	instname:Universidad de Medellín
identifier_str_mv	1692-2530 2248-4078 reponame:Repositorio Institucional Universidad de Medellín instname:Universidad de Medellín
url	http://hdl.handle.net/11407/5471 https://doi.org/10.22395/ojum.v18n36a8
dc.language.iso.none.fl_str_mv	spa
language	spa
dc.relation.none.fl_str_mv	https://revistas.udem.edu.co/index.php/opinion/article/view/2878
dc.relation.ispartof.none.fl_str_mv	Opinión Jurídica
dc.relation.ispartofseries.none.fl_str_mv	Opinión Jurídica, Universidad de Medellín; Vol. 18 Núm. 36 (2019)
dc.relation.haspart.none.fl_str_mv	Opinión Jurídica; Vol. 18 Núm. 36 enero-junio 2019
dc.relation.citationvolume.none.fl_str_mv	18
dc.relation.citationissue.none.fl_str_mv	36
dc.relation.citationstartpage.none.fl_str_mv	183
dc.relation.citationendpage.none.fl_str_mv	207
dc.relation.references.none.fl_str_mv	Barbosa, F. (2002). Litigio interamericano: perspectiva jurídica del sistema de protección de derechos humanos. Bogotá: Universidad Jorge Tadeo Lozano. Comisión Interamericana de Derechos Humanos. CIDH. (2009). Informe de Inadmisibilidad n.º 39/09. Petición 717-00. Tomás Eduardo Jiménez Villada vs. Argentina. Comisión Interamericana de Derechos Humanos. CIDH. (2017) Informe de Inadmisibilidad n.º 171/17. Petición 1454-07. María Del Carmen Camargo Romero vs. Colombia. Corte Internacional de Justicia. (1959). Interhandel case (Switzerland vs. United States of America), Preliminary Objetions. Sentencia del 21 de marzo de 1959. Corte Interamericana de Derechos Humanos. (1987a). Caso Velásquez Rodríguez vs. Honduras. Excepciones preliminares. Sentencia de 26 de junio de 1987. Serie C No. 1. Corte Interamericana de Derechos Humanos. (1987b). Caso Fairén Garbi y Solís Corrales vs. Honduras. Excepciones preliminares. Sentencia de 26 de junio de 1987. Serie C No. 2. Corte Interamericana de Derechos Humanos. (1990) Excepciones al agotamiento de los recursos internos (artículos 46.1, 46.2. ay 46.2. b, Convención Americana sobre Derechos Humanos). Opinión consultiva OC-11/90 del, 10, 56616-2002. Corte Interamericana de Derechos Humanos. (1996). Caso Castillo Páez vs. Perú. Excepciones preliminares. Sentencia de 30 de enero de 1996. Serie C No. 24. Corte Interamericana de Derechos Humanos. (1998). Caso Castillo Petruzzi y otros vs. Perú. Excepciones preliminares. Sentencia de 4 de septiembre de 1998. Serie C No. 41. Corte Interamericana de Derechos Humanos. (1999). Corte IDH. Caso Castillo Petruzzi y otros vs. Perú. Fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 30 de mayo de 1999. Serie C No. 52. Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2002). Caso Cantos vs. Argentina. Fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 28 de noviembre de 2002. Serie C No. 97. Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2005a). Caso de la “masacre de Mapiripán” vs. Colombia. Excepciones preliminares. Sentencia 7 de marzo 2005. Serie C No. 122. Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2005b). Caso Yatama vs. Nicaragua. Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 23 de junio de 2005. Serie C No. 127. Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2006). Caso Acevedo Jaramillo y otros vs. Perú. Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 7 de febrero de 2006. Serie C No. 144. Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2007). Caso García Prieto y otro vs. El Salvador. Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 20 de noviembre de 2007. Serie C No. 168. Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2008a). Caso Salvador Chiriboga vs. Ecuador. Excepción preliminar y fondo. Sentencia de 6 de mayo de 2008. Serie C No. 179. Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2008b). Caso Heliodoro Portugal vs. Panamá. Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 12 de agosto de 2008. Serie C No. 186. Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2009a). Caso Anzualdo Castro vs. Perú. Excepción preliminar, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 22 de septiembre de 2009. Serie C No. 202. Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2009b). Caso Garibaldi vs. Brasil. Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 23 de septiembre de 2009. Serie C No. 203. Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2010). Caso Vélez Loor vs. Panamá. Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 23 de noviembre de 2010 Serie C No. 218 Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2011a). Caso Chocrón Chocrón vs. Venezuela. Excepción preliminar, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 1 de julio de 2011. Serie C No. 227. Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2011b). Caso Mejía Idrovo vs. Ecuador. Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 5 de julio de 2011 Serie C No. 228. Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2012a). Caso González Medina y familiares vs. República Dominicana. Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 27 de febrero de 2012 Serie C No. 240. Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2012b). Caso Furlan y familiares vs. Argentina. Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 31 de agosto de 2012. Serie C No. 246 Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2012c). Caso Artavia Murillo y otros (fecundación in vitro) vs. Costa Rica. Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 28 noviembre de 2012. Serie C No. 257. Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2012d). Caso masacre de Santo Domingo vs. Colombia. Excepciones preliminares, fondo y reparaciones. Sentencia de 30 de noviembre de 2012. Serie C No. 259. Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2013a). Caso Mémoli vs. Argentina. Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 22 de agosto de 2013. Serie C No. 265. Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2013b). Caso de la Corte Suprema de Justicia (Quintana Coello y otros) vs. Ecuador. Excepción preliminar, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 23 de agosto de 2013. Serie C No. 266. Condena parcialmente por garantías judiciales. Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2013c). Caso familia Pacheco Tineo vs. Bolivia. Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 25 de noviembre de 2013. Serie C No. 272. Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2014b). Caso hermanos Landaeta Mejías y otros vs. Venezuela. Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 27 de agosto de 2014. Serie C No. 281. Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2014c). Caso de los pueblos indígenas Kuna de Madungandí y Emberá de Bayano y sus miembros Vs. Panamá. Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 14 de octubre de 2014. Serie C No. 284. Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2015a). Caso Cruz Sánchez y otros vs. Perú. Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 17 de abril de 2015. Serie C No. 292. Condena parcialmente por garantías judiciales y protección judicial. Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2015b). Caso Granier y otros (Radio Caracas Televisión) vs. Venezuela. Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 22 de junio de 2015. Serie C No. 293. Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2015c). Caso Gonzales Lluy y otros vs. Ecuador. Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 01 de septiembre de 2015. Serie C No. 298. Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2015d). Caso comunidad campesina de Santa Bárbara vs. Perú. Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 01 de septiembre de 2015. Serie C No. 299. Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2015e). Caso Galindo Cárdenas y otros vs. Perú. Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 02 de octubre de 2015. Serie C No. 301. Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2015f). Caso López Lone y otros vs. Honduras. Excepción Preliminar, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 05 de octubre de 2015. Serie C No. 302. Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2015g). Caso Velásquez Paiz y otros vs. Guatemala. Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 19 de noviembre de 2015. Serie C No. 307. Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2016). Caso Maldonado Ordóñez vs. Guatemala. Excepción preliminar, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 3 de mayo de 2016. Serie C No. 311. Faúndez, L. H. (2004). El sistema interamericano de protección de los derechos humanos: aspectos institucionales y procesales. San José de Costa Rica: Instituto Interamericano de Derechos Humanos. Faúndez, L. H. (2007). El agotamiento de los recursos internos en el sistema interamericano de protección de los derechos humanos. Caracas: Centro de Estudios de Derechos Humanos, Universidad Central de Venezuela. González, S. A. (2010). La excepción preliminar falta de agotamiento de recursos internos ¿un mecanismo efectivo de defensa estatal? Prolegómenos, Derechos y Valores, 13(26),245-265. González, A., Sanabria, J. E. y Meléndez, M. I. (2018). Unión de la excepción preliminar falta de agotamiento de recursos internos con el fondo del asunto. Saber, Ciencia y Libertad,13(1), 62-87. Paúl Díaz, Á. (2015). Análisis sistemático de la evaluación de la prueba que efectúa la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Revista Chilena de Derecho, 42(1), 297-327. López, D. (2008). El derecho de los jueces. (2 Ed.). Bogotá: Legis. Organización de Estados Americanos. OEA. (1969). Convención Americana sobre Derechos Humanos. Suscrita en San José de Costa Rica el 22 de noviembre de 1969, en la Conferencia Especializada Interamericana sobre Derechos Humanos. Santana, R. y de la Muela, A. M. (1978). El agotamiento de los recursos internos como requisito de la protección internacional del individuo. Valencia: Universidad de Valencia. Secretariado de Publicaciones. Trindade, A. A. C. (1991). El agotamiento de los recursos internos en el Sistema Interamericano de Protección de los Derechos Humanos (Vol. 1). San José de Costa Rica: Instituto Interamericano de Derechos Humanos, Área de Promoción y Asistencia a ONG, Programa de Asistencia Técnica a ONG.
dc.rights.coar.fl_str_mv	http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
dc.rights.uri.*.fl_str_mv	http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0
rights_invalid_str_mv	http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0 http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
dc.format.none.fl_str_mv	PDF
dc.format.extent.none.fl_str_mv	p. 183-207
dc.format.medium.spa.fl_str_mv	Electrónico
dc.format.mimetype.none.fl_str_mv	application/pdf
dc.coverage.none.fl_str_mv	Lat: 06 15 00 N degrees minutes Lat: 6.2500 decimal degreesLong: 075 36 00 W degrees minutes Long: -75.6000 decimal degrees
dc.publisher.none.fl_str_mv	Universidad de Medellín
dc.publisher.faculty.none.fl_str_mv	Facultad de Derecho
publisher.none.fl_str_mv	Universidad de Medellín
dc.source.none.fl_str_mv	Opinión Jurídica; Vol. 18 Núm. 36 (2019): Enero-junio; 183-207
institution	Universidad de Medellín
repository.name.fl_str_mv	Repositorio Institucional Universidad de Medellin
repository.mail.fl_str_mv	repositorio@udem.edu.co
_version_	1814159127409065984
spelling	2019-06-302019-10-15T15:38:23Z2019-10-15T15:38:23Z1692-2530http://hdl.handle.net/11407/5471https://doi.org/10.22395/ojum.v18n36a82248-4078reponame:Repositorio Institucional Universidad de Medellíninstname:Universidad de MedellínThis paper presents a study on the merits and preliminary objection judgements of the Inter-American Court of Human Rights between 2010 and 2016, in which the “Non-exhaustion of domestic remedies” preliminary objection filed by the States Parties was dismissed, and after that the Court determined the international liability for the violation of judicial guarantees and judicial protection rights, in order to identify an interaction between these actions. This goal was achieved through a qualitative, legal, and basic research using the deductive and inductive analytical method. The analysis focuses on the jurisprudence of the Inter-American Court of Human Rights through the creation of a line of case-law. It was found that the aforementioned Court does not apply a unified approach to make a link between objection and merits, even though by means of interpreting its decisions an interaction between its statements on both preliminary objections and merits is identified.O artigo trabalha com o estudo as sentenças de exceções preliminares e de fundo da Corte Interamericana de Direitos Humanos (Corte IDH) entre os anos de 2010 a 2016, nas quais examinou e desestimou a exceção preliminar da “falta de esgotamento de recursos internos” interposta pelos Estados-Partes para, em seguida, declarar a responsabilidade internacional pela violação dos direitos humanos às garantias judiciais e à proteção judicial, com o fim de identificar a interação entre essas duas decisões. O cumprimento de tal objetivo foi alcançado a partir de uma pesquisa qualitativa, básica e jurídica, que utiliza o método analítico dedutivo e indutivo, e centra sua análise —como fonte principal— na jurisprudência da Corte IDH, por meio da criação de uma linha jurisprudencial. Foi possível descobrir que a Corte IDH não aplica um critério unificado para realizar a união da exceção com o fundo do assunto, ainda que a partir da interpretação de suas decisões seja identificada uma interação dos pronunciamentos que faz tanto na exceção preliminar quanto no fundo.El artículo recoge el estudio de las sentencias de excepciones preliminares y de fondo de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) entre los años 2010 a 2016, en las cuales examinó y desestimó la excepción preliminar “falta de agotamiento de recursos internos” (fari) interpuesta por los Estados partes, para luego declarar la responsabilidad internacional por la violación a los derechos humanos a las garantías judiciales y protección judicial, con el fin de identificar la interacción entre estas dos decisiones. El cumplimiento de dicho objetivo se consiguió a partir de una investigación cualitativa, básica y jurídica, que utiliza el método analítico deductivo e inductivo, y centra su análisis –como fuente principal– en la jurisprudencia de la Corte Internacional de Derechos Humanos, mediante la creación de una línea jurisprudencial. Se pudo encontrar que la dicha corte no aplica un criterio unificado para realizar la unión de la excepción con el fondo del asunto, aunque a partir de la interpretación de sus decisiones se identifica una interacción de los pronunciamientos que hace tanto en la excepción preliminar como en el fondo.PDFp. 183-207Electrónicoapplication/pdfspaUniversidad de MedellínFacultad de Derechohttps://revistas.udem.edu.co/index.php/opinion/article/view/2878Opinión JurídicaOpinión Jurídica, Universidad de Medellín; Vol. 18 Núm. 36 (2019)Opinión Jurídica; Vol. 18 Núm. 36 enero-junio 20191836183207Barbosa, F. (2002). Litigio interamericano: perspectiva jurídica del sistema de protección de derechos humanos. Bogotá: Universidad Jorge Tadeo Lozano.Comisión Interamericana de Derechos Humanos. CIDH. (2009). Informe de Inadmisibilidad n.º 39/09. Petición 717-00. Tomás Eduardo Jiménez Villada vs. Argentina.Comisión Interamericana de Derechos Humanos. CIDH. (2017) Informe de Inadmisibilidad n.º 171/17. Petición 1454-07. María Del Carmen Camargo Romero vs. Colombia.Corte Internacional de Justicia. (1959). Interhandel case (Switzerland vs. United States of America), Preliminary Objetions. Sentencia del 21 de marzo de 1959.Corte Interamericana de Derechos Humanos. (1987a). Caso Velásquez Rodríguez vs. Honduras. Excepciones preliminares. Sentencia de 26 de junio de 1987. Serie C No. 1.Corte Interamericana de Derechos Humanos. (1987b). Caso Fairén Garbi y Solís Corrales vs. Honduras. Excepciones preliminares. Sentencia de 26 de junio de 1987. Serie C No. 2.Corte Interamericana de Derechos Humanos. (1990) Excepciones al agotamiento de los recursos internos (artículos 46.1, 46.2. ay 46.2. b, Convención Americana sobre Derechos Humanos). Opinión consultiva OC-11/90 del, 10, 56616-2002.Corte Interamericana de Derechos Humanos. (1996). Caso Castillo Páez vs. Perú. Excepciones preliminares. Sentencia de 30 de enero de 1996. Serie C No. 24.Corte Interamericana de Derechos Humanos. (1998). Caso Castillo Petruzzi y otros vs. Perú. Excepciones preliminares. Sentencia de 4 de septiembre de 1998. Serie C No. 41.Corte Interamericana de Derechos Humanos. (1999). Corte IDH. Caso Castillo Petruzzi y otros vs. Perú. Fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 30 de mayo de 1999. Serie C No. 52.Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2002). Caso Cantos vs. Argentina. Fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 28 de noviembre de 2002. Serie C No. 97.Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2005a). Caso de la “masacre de Mapiripán” vs. Colombia. Excepciones preliminares. Sentencia 7 de marzo 2005. Serie C No. 122.Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2005b). Caso Yatama vs. Nicaragua. Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 23 de junio de 2005. Serie C No. 127.Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2006). Caso Acevedo Jaramillo y otros vs. Perú. Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 7 de febrero de 2006. Serie C No. 144.Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2007). Caso García Prieto y otro vs. El Salvador. Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 20 de noviembre de 2007. Serie C No. 168.Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2008a). Caso Salvador Chiriboga vs. Ecuador. Excepción preliminar y fondo. Sentencia de 6 de mayo de 2008. Serie C No. 179.Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2008b). Caso Heliodoro Portugal vs. Panamá. Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 12 de agosto de 2008. Serie C No. 186.Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2009a). Caso Anzualdo Castro vs. Perú. Excepción preliminar, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 22 de septiembre de 2009. Serie C No. 202.Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2009b). Caso Garibaldi vs. Brasil. Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 23 de septiembre de 2009. Serie C No. 203.Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2010). Caso Vélez Loor vs. Panamá. Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 23 de noviembre de 2010 Serie C No. 218Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2011a). Caso Chocrón Chocrón vs. Venezuela. Excepción preliminar, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 1 de julio de 2011. Serie C No. 227.Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2011b). Caso Mejía Idrovo vs. Ecuador. Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 5 de julio de 2011 Serie C No. 228.Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2012a). Caso González Medina y familiares vs. República Dominicana. Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 27 de febrero de 2012 Serie C No. 240.Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2012b). Caso Furlan y familiares vs. Argentina. Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 31 de agosto de 2012. Serie C No. 246Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2012c). Caso Artavia Murillo y otros (fecundación in vitro) vs. Costa Rica. Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 28 noviembre de 2012. Serie C No. 257.Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2012d). Caso masacre de Santo Domingo vs. Colombia. Excepciones preliminares, fondo y reparaciones. Sentencia de 30 de noviembre de 2012. Serie C No. 259.Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2013a). Caso Mémoli vs. Argentina. Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 22 de agosto de 2013. Serie C No. 265.Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2013b). Caso de la Corte Suprema de Justicia (Quintana Coello y otros) vs. Ecuador. Excepción preliminar, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 23 de agosto de 2013. Serie C No. 266. Condena parcialmente por garantías judiciales.Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2013c). Caso familia Pacheco Tineo vs. Bolivia. Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 25 de noviembre de 2013. Serie C No. 272.Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2014b). Caso hermanos Landaeta Mejías y otros vs. Venezuela. Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 27 de agosto de 2014. Serie C No. 281.Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2014c). Caso de los pueblos indígenas Kuna de Madungandí y Emberá de Bayano y sus miembros Vs. Panamá. Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 14 de octubre de 2014. Serie C No. 284.Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2015a). Caso Cruz Sánchez y otros vs. Perú. Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 17 de abril de 2015. Serie C No. 292. Condena parcialmente por garantías judiciales y protección judicial.Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2015b). Caso Granier y otros (Radio Caracas Televisión) vs. Venezuela. Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 22 de junio de 2015. Serie C No. 293.Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2015c). Caso Gonzales Lluy y otros vs. Ecuador. Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 01 de septiembre de 2015. Serie C No. 298.Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2015d). Caso comunidad campesina de Santa Bárbara vs. Perú. Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 01 de septiembre de 2015. Serie C No. 299.Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2015e). Caso Galindo Cárdenas y otros vs. Perú. Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 02 de octubre de 2015. Serie C No. 301.Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2015f). Caso López Lone y otros vs. Honduras. Excepción Preliminar, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 05 de octubre de 2015. Serie C No. 302.Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2015g). Caso Velásquez Paiz y otros vs. Guatemala. Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 19 de noviembre de 2015. Serie C No. 307.Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2016). Caso Maldonado Ordóñez vs. Guatemala. Excepción preliminar, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 3 de mayo de 2016. Serie C No. 311.Faúndez, L. H. (2004). El sistema interamericano de protección de los derechos humanos: aspectos institucionales y procesales. San José de Costa Rica: Instituto Interamericano de Derechos Humanos.Faúndez, L. H. (2007). El agotamiento de los recursos internos en el sistema interamericano de protección de los derechos humanos. Caracas: Centro de Estudios de Derechos Humanos, Universidad Central de Venezuela.González, S. A. (2010). La excepción preliminar falta de agotamiento de recursos internos ¿un mecanismo efectivo de defensa estatal? Prolegómenos, Derechos y Valores, 13(26),245-265.González, A., Sanabria, J. E. y Meléndez, M. I. (2018). Unión de la excepción preliminar falta de agotamiento de recursos internos con el fondo del asunto. Saber, Ciencia y Libertad,13(1), 62-87.Paúl Díaz, Á. (2015). Análisis sistemático de la evaluación de la prueba que efectúa la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Revista Chilena de Derecho, 42(1), 297-327.López, D. (2008). El derecho de los jueces. (2 Ed.). Bogotá: Legis.Organización de Estados Americanos. OEA. (1969). Convención Americana sobre Derechos Humanos. Suscrita en San José de Costa Rica el 22 de noviembre de 1969, en la Conferencia Especializada Interamericana sobre Derechos Humanos.Santana, R. y de la Muela, A. M. (1978). El agotamiento de los recursos internos como requisito de la protección internacional del individuo. Valencia: Universidad de Valencia. Secretariado de Publicaciones.Trindade, A. A. C. (1991). El agotamiento de los recursos internos en el Sistema Interamericano de Protección de los Derechos Humanos (Vol. 1). San José de Costa Rica: Instituto Interamericano de Derechos Humanos, Área de Promoción y Asistencia a ONG, Programa de Asistencia Técnica a ONG.http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0http://purl.org/coar/access_right/c_abf2Opinión Jurídica; Vol. 18 Núm. 36 (2019): Enero-junio; 183-207Inter-American Court of Human RightsNon-exhaustion of domestic remediesLegal guaranteesJudicial ProtectionCorte Interamericana de Direitos HumanosFalta de esgotamento de recursos internosGarantias judiciaisProteção judicialCorte Interamericana de Derechos HumanosFalta de agotamiento de recursos inter-nosGarantías judicialesProtección judicialThe “Non-exhaustion of domestic remedies” preliminary objection and its relationship with the merits of the caseA exceção preliminar da falta de esgotamento de recursos internos e sua relação com o fundo do casoLa excepción preliminar falta de agotamiento de recursos internos y su relación con el fondo del casoGonzález Serrano, Andrés; Universidad Militar Nueva GranadaSanabria Moyano, Jesús Eduardo; Universidad Militar Nueva GranadaMerchán López, Cindy Tatiana; Universidad Militar Nueva GranadaGonzález Serrano, AndrésSanabria Moyano, Jesús EduardoMerchán López, Cindy TatianaComunidad Universidad de MedellínLat: 06 15 00 N degrees minutes Lat: 6.2500 decimal degreesLong: 075 36 00 W degrees minutes Long: -75.6000 decimal degreesMedellíninfo:eu-repo/semantics/articlehttp://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85http://purl.org/coar/resource_type/c_2df8fbb111407/5471oai:repository.udem.edu.co:11407/54712019-10-15 10:38:23.676Repositorio Institucional Universidad de Medellinrepositorio@udem.edu.co

The “Non-exhaustion of domestic remedies” preliminary objection and its relationship with the merits of the case

Publicaciones similares