The conceptual challenge of expert evidence
Se examina la relación entre el conocimiento experto y la forma de los juicios. En su mayor parte, los juicios  son eventos educativos en los que se espera que el investigador de hechos pueda comprender, procesar, y  deliberar sobre las evidencia, y como resultado llegue a...
- Autores:
- Tipo de recurso:
- Fecha de publicación:
- 2013
- Institución:
- Universidad de Caldas
- Repositorio:
- Repositorio Institucional U. Caldas
- Idioma:
- eng
- OAI Identifier:
- oai:repositorio.ucaldas.edu.co:ucaldas/15048
- Acceso en línea:
- https://revistasojs.ucaldas.edu.co/index.php/discusionesfilosoficas/article/view/735
- Palabra clave:
- Expert testimony
evidence
liberal legal system
right
rules of evidence
trial
testimonio de expertos
evidencia
sistema jurídico liberal
derecho
reglas de la prueba
juicio
- Rights
- openAccess
- License
- Derechos de autor 2013 Discusiones Filosóficas
| id |
REPOUCALDA_fab730cef8ccdde0c936aefeb55aed33 |
|---|---|
| oai_identifier_str |
oai:repositorio.ucaldas.edu.co:ucaldas/15048 |
| network_acronym_str |
REPOUCALDA |
| network_name_str |
Repositorio Institucional U. Caldas |
| repository_id_str |
|
| dc.title.none.fl_str_mv |
The conceptual challenge of expert evidence El desafío conceptual de la prueba pericial |
| title |
The conceptual challenge of expert evidence |
| spellingShingle |
The conceptual challenge of expert evidence Expert testimony evidence liberal legal system right rules of evidence trial testimonio de expertos evidencia sistema jurídico liberal derecho reglas de la prueba juicio |
| title_short |
The conceptual challenge of expert evidence |
| title_full |
The conceptual challenge of expert evidence |
| title_fullStr |
The conceptual challenge of expert evidence |
| title_full_unstemmed |
The conceptual challenge of expert evidence |
| title_sort |
The conceptual challenge of expert evidence |
| dc.subject.none.fl_str_mv |
Expert testimony evidence liberal legal system right rules of evidence trial testimonio de expertos evidencia sistema jurídico liberal derecho reglas de la prueba juicio |
| topic |
Expert testimony evidence liberal legal system right rules of evidence trial testimonio de expertos evidencia sistema jurídico liberal derecho reglas de la prueba juicio |
| description |
Se examina la relación entre el conocimiento experto y la forma de los juicios. En su mayor parte, los juicios  son eventos educativos en los que se espera que el investigador de hechos pueda comprender, procesar, y  deliberar sobre las evidencia, y como resultado llegue a conclusiones racionales. Este proceso refleja la  importancia fundamental de la exactitud de los hechos en el juicio, sin el cual los derechos y las obligaciones  son esencialmente un sin sentido. La prueba pericial a menudo implica una deferencia en lugar de un modo  educativo de procedimiento y en esa medida puede estar en la oposición a las aspiraciones de los juicios  normales. El cómo y el por qué de este desarrollo se discute, como sus consecuencias. La alternativa  avanzada es que todas las pruebas deben presentarse en una modalidad educativa si las aspiraciones de los  juicios se han de realizar. Si la evidencia no puede ser presentada de una manera tal, entonces la cuestión de  la que la evidencia es pertinente plausiblemente no puede ser litigada en consonancia con las aspiraciones  normales de los juicios. |
| publishDate |
2013 |
| dc.date.none.fl_str_mv |
2013-12-20 00:00:00 2013-12-20 00:00:00 2013-12-20 |
| dc.type.none.fl_str_mv |
Artículo de revista Sección Artículos Journal Article http://purl.org/coar/resource_type/c_6501 Text info:eu-repo/semantics/article info:eu-repo/semantics/publishedVersion http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85 |
| dc.type.coar.fl_str_mv |
http://purl.org/coar/resource_type/c_2df8fbb1 |
| status_str |
publishedVersion |
| dc.identifier.none.fl_str_mv |
0124-6127 https://revistasojs.ucaldas.edu.co/index.php/discusionesfilosoficas/article/view/735 2462-9596 |
| identifier_str_mv |
0124-6127 2462-9596 |
| url |
https://revistasojs.ucaldas.edu.co/index.php/discusionesfilosoficas/article/view/735 |
| dc.language.none.fl_str_mv |
eng |
| language |
eng |
| dc.relation.none.fl_str_mv |
65 23 41 14 Discusiones Filosóficas Allen, Ronald. “The nature of juridical proof.” Cardozo Law Review. 1991. 373-422. Print. ---. “Factual ambiguity and a theory of Evidence.” Northwestern University Law Review. 1994. 604-640. Print. ---. “Expertise and the Daubert decision.” Journal of Criminal Law and Criminology. 1994. 1157-1175. Print. ---. “Artificial intelligence and the evidential process: The challenges of formalism and computation.” Artificial Intelligence & Law. 2001. 99-114. Print. Allen, Ronald and Joseph S. Miller. “The Common Law theory of experts: Deference or education.” University of Georgia Law. 1993. 1131-1147. Print. Allen, Ronald, Kuhns, Richard, Swift, Eleanor and David S. Schwartz. Evidence: Text, cases and problems. New York: Aspen Publishers, 2011. Print. Burns, Robert P. A Theory of the Trial. Princeton: Princeton University Press, 2001. Print. Cheng, Edward and Albert Yoon. “Does Frye or Daubert Matter? A Study of Scientific Admissibility Standards.” Virginia Law Review. Apr. 2005: 471-513. Print. Edmond, Gary. “Is reliability sufficient? The Law Commission and expert evidence in international and interdisciplinary perspective (Part 1).” The International Journal of Evidence of Proof. 2012. 30-65. Print. Green, Thomas. Verdict according to Conscience: Perspectives on the English Criminal Trial Jury. Chicago and London: University of Chicago Press, 1985. Print. Jackson, John and Sarah J. Summers. The Internationalisation of Criminal Evidence. Cambridge: Cambridge University Press, 2012. Print. Mueller, Christopher and Laird C. Kirkpatrick. Evidence. New York: Aspen Publishers, 2009. Print. Polya, George. Mathematics and Plausible Reasoning: Patterns of Plausible Inference. Princeton: Princeton University Press, 1990. Print. Walton, Douglas. Legal Argumentation and Evidence. Pennsylvania: Penn State University Press, 2002. Print. Núm. 23 , Año 2013 : Julio - Diciembre https://revistasojs.ucaldas.edu.co/index.php/discusionesfilosoficas/article/download/735/658 |
| dc.rights.none.fl_str_mv |
Derechos de autor 2013 Discusiones Filosóficas https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/ info:eu-repo/semantics/openAccess http://purl.org/coar/access_right/c_abf2 |
| rights_invalid_str_mv |
Derechos de autor 2013 Discusiones Filosóficas https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/ http://purl.org/coar/access_right/c_abf2 |
| eu_rights_str_mv |
openAccess |
| dc.format.none.fl_str_mv |
application/pdf |
| dc.publisher.none.fl_str_mv |
Universidad de Caldas |
| publisher.none.fl_str_mv |
Universidad de Caldas |
| dc.source.none.fl_str_mv |
https://revistasojs.ucaldas.edu.co/index.php/discusionesfilosoficas/article/view/735 |
| institution |
Universidad de Caldas |
| repository.name.fl_str_mv |
|
| repository.mail.fl_str_mv |
|
| _version_ |
1836145059452420096 |
| spelling |
The conceptual challenge of expert evidenceEl desafío conceptual de la prueba pericialExpert testimonyevidenceliberal legal systemrightrules of evidencetrialtestimonio de expertosevidenciasistema jurídico liberalderechoreglas de la pruebajuicioSe examina la relación entre el conocimiento experto y la forma de los juicios. En su mayor parte, los juicios  son eventos educativos en los que se espera que el investigador de hechos pueda comprender, procesar, y  deliberar sobre las evidencia, y como resultado llegue a conclusiones racionales. Este proceso refleja la  importancia fundamental de la exactitud de los hechos en el juicio, sin el cual los derechos y las obligaciones  son esencialmente un sin sentido. La prueba pericial a menudo implica una deferencia en lugar de un modo  educativo de procedimiento y en esa medida puede estar en la oposición a las aspiraciones de los juicios  normales. El cómo y el por qué de este desarrollo se discute, como sus consecuencias. La alternativa  avanzada es que todas las pruebas deben presentarse en una modalidad educativa si las aspiraciones de los  juicios se han de realizar. Si la evidencia no puede ser presentada de una manera tal, entonces la cuestión de  la que la evidencia es pertinente plausiblemente no puede ser litigada en consonancia con las aspiraciones  normales de los juicios.The relationship between expert knowledge and the form of trials is examined. For the most part, trials are  educational events in which the investigator is expected to comprehend, process, and deliberate on the  evidence, and as a result to reach rational conclusions. This process reflects the fundamental importance of  factual accuracy at trial, without which rights and obligations are essentially meaningless. Expert evidence  often involves a deferential rather than an educational mode of proceeding and to that extent can be  inopposition to the normal aspirations of trials. The rationale of this development is discussed, and so are its  consequences. The alternative advanced is that all evidence should be presented in an educational mode if  the aspirations of trials are to be realized. If evidence cannot be presented in such a way, then the matter to  which the evidence is pertinent cannot plausibly be litigated in accordance with the normal aspirations of  trials.Universidad de Caldas2013-12-20 00:00:002013-12-20 00:00:002013-12-20Artículo de revistaSección ArtículosJournal Articlehttp://purl.org/coar/resource_type/c_6501Textinfo:eu-repo/semantics/articleinfo:eu-repo/semantics/publishedVersionhttp://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85http://purl.org/coar/resource_type/c_2df8fbb1application/pdf0124-6127https://revistasojs.ucaldas.edu.co/index.php/discusionesfilosoficas/article/view/7352462-9596https://revistasojs.ucaldas.edu.co/index.php/discusionesfilosoficas/article/view/735eng65234114Discusiones FilosóficasAllen, Ronald. “The nature of juridical proof.” Cardozo Law Review. 1991. 373-422. Print.---. “Factual ambiguity and a theory of Evidence.” Northwestern University Law Review. 1994. 604-640. Print.---. “Expertise and the Daubert decision.” Journal of Criminal Law and Criminology. 1994. 1157-1175. Print.---. “Artificial intelligence and the evidential process: The challenges of formalism and computation.” Artificial Intelligence & Law. 2001. 99-114. Print.Allen, Ronald and Joseph S. Miller. “The Common Law theory of experts: Deference or education.” University of Georgia Law. 1993. 1131-1147. Print.Allen, Ronald, Kuhns, Richard, Swift, Eleanor and David S. Schwartz. Evidence: Text, cases and problems. New York: Aspen Publishers, 2011. Print.Burns, Robert P. A Theory of the Trial. Princeton: Princeton University Press, 2001. Print.Cheng, Edward and Albert Yoon. “Does Frye or Daubert Matter? A Study of Scientific Admissibility Standards.” Virginia Law Review. Apr. 2005: 471-513. Print.Edmond, Gary. “Is reliability sufficient? The Law Commission and expert evidence in international and interdisciplinary perspective (Part 1).” The International Journal of Evidence of Proof. 2012. 30-65. Print.Green, Thomas. Verdict according to Conscience: Perspectives on the English Criminal Trial Jury. Chicago and London: University of Chicago Press, 1985. Print.Jackson, John and Sarah J. Summers. The Internationalisation of Criminal Evidence. Cambridge: Cambridge University Press, 2012. Print.Mueller, Christopher and Laird C. Kirkpatrick. Evidence. New York: Aspen Publishers, 2009. Print.Polya, George. Mathematics and Plausible Reasoning: Patterns of Plausible Inference. Princeton: Princeton University Press, 1990. Print.Walton, Douglas. Legal Argumentation and Evidence. Pennsylvania: Penn State University Press, 2002. Print.Núm. 23 , Año 2013 : Julio - Diciembrehttps://revistasojs.ucaldas.edu.co/index.php/discusionesfilosoficas/article/download/735/658Derechos de autor 2013 Discusiones Filosóficashttps://creativecommons.org/licenses/by/4.0/info:eu-repo/semantics/openAccesshttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2Allen, Ronald J.oai:repositorio.ucaldas.edu.co:ucaldas/150482024-07-16T21:45:55Z |