The conceptual challenge of expert evidence
Se examina la relación entre el conocimiento experto y la forma de los juicios. En su mayor parte, los juicios son eventos educativos en los que se espera que el investigador de hechos pueda comprender, procesar, y deliberar sobre las evidencia, y como resultado llegue a conclusiones racionales. Est...
- Autores:
- Tipo de recurso:
- Fecha de publicación:
- 2013
- Institución:
- Universidad de Caldas
- Repositorio:
- Repositorio Institucional U. Caldas
- Idioma:
- eng
- OAI Identifier:
- oai:repositorio.ucaldas.edu.co:ucaldas/15048
- Acceso en línea:
- https://revistasojs.ucaldas.edu.co/index.php/discusionesfilosoficas/article/view/735
- Palabra clave:
- testimonio de expertos
evidencia
sistema jurídico liberal
derecho
reglas de la prueba
juicio
Expert testimony
evidence
liberal legal system
right
rules of evidence
trial
-
- Rights
- openAccess
- License
- Discusiones Filosóficas - 2013
| id |
REPOUCALDA_fab730cef8ccdde0c936aefeb55aed33 |
|---|---|
| oai_identifier_str |
oai:repositorio.ucaldas.edu.co:ucaldas/15048 |
| network_acronym_str |
REPOUCALDA |
| network_name_str |
Repositorio Institucional U. Caldas |
| repository_id_str |
|
| dc.title.none.fl_str_mv |
The conceptual challenge of expert evidence El desafío conceptual de la prueba pericial |
| title |
The conceptual challenge of expert evidence |
| spellingShingle |
The conceptual challenge of expert evidence testimonio de expertos evidencia sistema jurídico liberal derecho reglas de la prueba juicio Expert testimony evidence liberal legal system right rules of evidence trial - |
| title_short |
The conceptual challenge of expert evidence |
| title_full |
The conceptual challenge of expert evidence |
| title_fullStr |
The conceptual challenge of expert evidence |
| title_full_unstemmed |
The conceptual challenge of expert evidence |
| title_sort |
The conceptual challenge of expert evidence |
| dc.subject.none.fl_str_mv |
testimonio de expertos evidencia sistema jurídico liberal derecho reglas de la prueba juicio Expert testimony evidence liberal legal system right rules of evidence trial - |
| topic |
testimonio de expertos evidencia sistema jurídico liberal derecho reglas de la prueba juicio Expert testimony evidence liberal legal system right rules of evidence trial - |
| description |
Se examina la relación entre el conocimiento experto y la forma de los juicios. En su mayor parte, los juicios son eventos educativos en los que se espera que el investigador de hechos pueda comprender, procesar, y deliberar sobre las evidencia, y como resultado llegue a conclusiones racionales. Este proceso refleja la importancia fundamental de la exactitud de los hechos en el juicio, sin el cual los derechos y las obligaciones son esencialmente un sin sentido. La prueba pericial a menudo implica una deferencia en lugar de un modo educativo de procedimiento y en esa medida puede estar en la oposición a las aspiraciones de los juicios normales. El cómo y el por qué de este desarrollo se discute, como sus consecuencias. La alternativa avanzada es que todas las pruebas deben presentarse en una modalidad educativa si las aspiraciones de los juicios se han de realizar. Si la evidencia no puede ser presentada de una manera tal, entonces la cuestión de la que la evidencia es pertinente plausiblemente no puede ser litigada en consonancia con las aspiraciones normales de los juicios. |
| publishDate |
2013 |
| dc.date.none.fl_str_mv |
2013-07-01T00:00:00Z 2013-07-01T00:00:00Z 2013-07-01 |
| dc.type.none.fl_str_mv |
Artículo de revista http://purl.org/coar/resource_type/c_6501 Text info:eu-repo/semantics/article Journal article info:eu-repo/semantics/publishedVersion http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85 |
| dc.type.coar.fl_str_mv |
http://purl.org/coar/resource_type/c_2df8fbb1 |
| status_str |
publishedVersion |
| dc.identifier.none.fl_str_mv |
0124-6127 2462-9596 https://revistasojs.ucaldas.edu.co/index.php/discusionesfilosoficas/article/view/735 |
| identifier_str_mv |
0124-6127 2462-9596 |
| url |
https://revistasojs.ucaldas.edu.co/index.php/discusionesfilosoficas/article/view/735 |
| dc.language.none.fl_str_mv |
eng |
| language |
eng |
| dc.relation.none.fl_str_mv |
65 23 41 14 Discusiones Filosóficas Allen, Ronald. “The nature of juridical proof.” Cardozo Law Review. 1991. 373-422. Print. ---. “Factual ambiguity and a theory of Evidence.” Northwestern University Law Review. 1994. 604-640. Print. ---. “Expertise and the Daubert decision.” Journal of Criminal Law and Criminology. 1994. 1157-1175. Print. ---. “Artificial intelligence and the evidential process: The challenges of formalism and computation.” Artificial Intelligence & Law. 2001. 99-114. Print. Allen, Ronald and Joseph S. Miller. “The Common Law theory of experts: Deference or education.” University of Georgia Law. 1993. 1131-1147. Print. Allen, Ronald, Kuhns, Richard, Swift, Eleanor and David S. Schwartz. Evidence: Text, cases and problems. New York: Aspen Publishers, 2011. Print. Burns, Robert P. A Theory of the Trial. Princeton: Princeton University Press, 2001. Print. Cheng, Edward and Albert Yoon. “Does Frye or Daubert Matter? A Study of Scientific Admissibility Standards.” Virginia Law Review. Apr. 2005: 471-513. Print. Edmond, Gary. “Is reliability sufficient? The Law Commission and expert evidence in international and interdisciplinary perspective (Part 1).” The International Journal of Evidence of Proof. 2012. 30-65. Print. Green, Thomas. Verdict according to Conscience: Perspectives on the English Criminal Trial Jury. Chicago and London: University of Chicago Press, 1985. Print. Jackson, John and Sarah J. Summers. The Internationalisation of Criminal Evidence. Cambridge: Cambridge University Press, 2012. Print. Mueller, Christopher and Laird C. Kirkpatrick. Evidence. New York: Aspen Publishers, 2009. Print. Polya, George. Mathematics and Plausible Reasoning: Patterns of Plausible Inference. Princeton: Princeton University Press, 1990. Print. Walton, Douglas. Legal Argumentation and Evidence. Pennsylvania: Penn State University Press, 2002. Print. Núm. 23 , Año 2013 : Julio - Diciembre https://revistasojs.ucaldas.edu.co/index.php/discusionesfilosoficas/article/download/735/658 |
| dc.rights.none.fl_str_mv |
Discusiones Filosóficas - 2013 https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/ info:eu-repo/semantics/openAccess http://purl.org/coar/access_right/c_abf2 |
| rights_invalid_str_mv |
Discusiones Filosóficas - 2013 https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/ http://purl.org/coar/access_right/c_abf2 |
| eu_rights_str_mv |
openAccess |
| dc.format.none.fl_str_mv |
application/pdf |
| dc.publisher.none.fl_str_mv |
Universidad de Caldas |
| publisher.none.fl_str_mv |
Universidad de Caldas |
| dc.source.none.fl_str_mv |
https://revistasojs.ucaldas.edu.co/index.php/discusionesfilosoficas/article/view/735 |
| institution |
Universidad de Caldas |
| repository.name.fl_str_mv |
|
| repository.mail.fl_str_mv |
|
| _version_ |
1855532574682644480 |
| spelling |
The conceptual challenge of expert evidenceEl desafío conceptual de la prueba pericialtestimonio de expertosevidenciasistema jurídico liberalderechoreglas de la pruebajuicioExpert testimonyevidenceliberal legal systemrightrules of evidencetrial-Se examina la relación entre el conocimiento experto y la forma de los juicios. En su mayor parte, los juicios son eventos educativos en los que se espera que el investigador de hechos pueda comprender, procesar, y deliberar sobre las evidencia, y como resultado llegue a conclusiones racionales. Este proceso refleja la importancia fundamental de la exactitud de los hechos en el juicio, sin el cual los derechos y las obligaciones son esencialmente un sin sentido. La prueba pericial a menudo implica una deferencia en lugar de un modo educativo de procedimiento y en esa medida puede estar en la oposición a las aspiraciones de los juicios normales. El cómo y el por qué de este desarrollo se discute, como sus consecuencias. La alternativa avanzada es que todas las pruebas deben presentarse en una modalidad educativa si las aspiraciones de los juicios se han de realizar. Si la evidencia no puede ser presentada de una manera tal, entonces la cuestión de la que la evidencia es pertinente plausiblemente no puede ser litigada en consonancia con las aspiraciones normales de los juicios.The relationship between expert knowledge and the form of trials is examined. For the most part, trials are educational events in which the investigator is expected to comprehend, process, and deliberate on the evidence, and as a result to reach rational conclusions. This process reflects the fundamental importance of factual accuracy at trial, without which rights and obligations are essentially meaningless. Expert evidence often involves a deferential rather than an educational mode of proceeding and to that extent can be in opposition to the normal aspirations of trials. The rationale of this development is discussed, and so are its consequences. The alternative advanced is that all evidence should be presented in an educational mode if the aspirations of trials are to be realized. If evidence cannot be presented in such a way, then the matter to which the evidence is pertinent cannot plausibly be litigated in accordance with the normal aspirations of trials.Universidad de Caldas2013-07-01T00:00:00Z2013-07-01T00:00:00Z2013-07-01Artículo de revistahttp://purl.org/coar/resource_type/c_6501Textinfo:eu-repo/semantics/articleJournal articleinfo:eu-repo/semantics/publishedVersionhttp://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85http://purl.org/coar/resource_type/c_2df8fbb1application/pdf0124-61272462-9596https://revistasojs.ucaldas.edu.co/index.php/discusionesfilosoficas/article/view/735https://revistasojs.ucaldas.edu.co/index.php/discusionesfilosoficas/article/view/735eng65234114Discusiones FilosóficasAllen, Ronald. “The nature of juridical proof.” Cardozo Law Review. 1991. 373-422. Print.---. “Factual ambiguity and a theory of Evidence.” Northwestern University Law Review. 1994. 604-640. Print.---. “Expertise and the Daubert decision.” Journal of Criminal Law and Criminology. 1994. 1157-1175. Print.---. “Artificial intelligence and the evidential process: The challenges of formalism and computation.” Artificial Intelligence & Law. 2001. 99-114. Print.Allen, Ronald and Joseph S. Miller. “The Common Law theory of experts: Deference or education.” University of Georgia Law. 1993. 1131-1147. Print.Allen, Ronald, Kuhns, Richard, Swift, Eleanor and David S. Schwartz. Evidence: Text, cases and problems. New York: Aspen Publishers, 2011. Print.Burns, Robert P. A Theory of the Trial. Princeton: Princeton University Press, 2001. Print.Cheng, Edward and Albert Yoon. “Does Frye or Daubert Matter? A Study of Scientific Admissibility Standards.” Virginia Law Review. Apr. 2005: 471-513. Print.Edmond, Gary. “Is reliability sufficient? The Law Commission and expert evidence in international and interdisciplinary perspective (Part 1).” The International Journal of Evidence of Proof. 2012. 30-65. Print.Green, Thomas. Verdict according to Conscience: Perspectives on the English Criminal Trial Jury. Chicago and London: University of Chicago Press, 1985. Print.Jackson, John and Sarah J. Summers. The Internationalisation of Criminal Evidence. Cambridge: Cambridge University Press, 2012. Print.Mueller, Christopher and Laird C. Kirkpatrick. Evidence. New York: Aspen Publishers, 2009. Print.Polya, George. Mathematics and Plausible Reasoning: Patterns of Plausible Inference. Princeton: Princeton University Press, 1990. Print.Walton, Douglas. Legal Argumentation and Evidence. Pennsylvania: Penn State University Press, 2002. Print.Núm. 23 , Año 2013 : Julio - Diciembrehttps://revistasojs.ucaldas.edu.co/index.php/discusionesfilosoficas/article/download/735/658Discusiones Filosóficas - 2013https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/info:eu-repo/semantics/openAccesshttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2Allen, Ronald J.oai:repositorio.ucaldas.edu.co:ucaldas/150482025-10-08T21:20:35Z |