Una mirada realista sobre la ponderación (y la concreción) de principios

El presente artículo tiene por objetivo poner en cuestión dos de los instrumentos metodológicos típicos de ordenamientos constitucionalizados: la ponderación y la concreción de principios. El artículo comienza explicando el contexto normativo de la constitucionalización, para a continuación presenta...

Full description

Autores:
Tipo de recurso:
Fecha de publicación:
2016
Institución:
Universidad de Caldas
Repositorio:
Repositorio Institucional U. Caldas
Idioma:
spa
OAI Identifier:
oai:repositorio.ucaldas.edu.co:ucaldas/15893
Acceso en línea:
https://doi.org/10.17151/jurid.2017.14.1.5
https://repositorio.ucaldas.edu.co/handle/ucaldas/15893
Palabra clave:
principles
balancing
concretization
rights
discretionality
precedent
principios
ponderación,
concreción
derechos
discrecionalidad
precedente
Rights
openAccess
License
Derechos de autor 2017 Jurídicas
id REPOUCALDA_f5f86011ae15a93d46ec8af1454957d0
oai_identifier_str oai:repositorio.ucaldas.edu.co:ucaldas/15893
network_acronym_str REPOUCALDA
network_name_str Repositorio Institucional U. Caldas
repository_id_str
dc.title.none.fl_str_mv Una mirada realista sobre la ponderación (y la concreción) de principios
A realistic look at the consideration (and the realization) of principles
title Una mirada realista sobre la ponderación (y la concreción) de principios
spellingShingle Una mirada realista sobre la ponderación (y la concreción) de principios
principles
balancing
concretization
rights
discretionality
precedent
principios
ponderación,
concreción
derechos
discrecionalidad
precedente
title_short Una mirada realista sobre la ponderación (y la concreción) de principios
title_full Una mirada realista sobre la ponderación (y la concreción) de principios
title_fullStr Una mirada realista sobre la ponderación (y la concreción) de principios
title_full_unstemmed Una mirada realista sobre la ponderación (y la concreción) de principios
title_sort Una mirada realista sobre la ponderación (y la concreción) de principios
dc.subject.none.fl_str_mv principles
balancing
concretization
rights
discretionality
precedent
principios
ponderación,
concreción
derechos
discrecionalidad
precedente
topic principles
balancing
concretization
rights
discretionality
precedent
principios
ponderación,
concreción
derechos
discrecionalidad
precedente
description El presente artículo tiene por objetivo poner en cuestión dos de los instrumentos metodológicos típicos de ordenamientos constitucionalizados: la ponderación y la concreción de principios. El artículo comienza explicando el contexto normativo de la constitucionalización, para a continuación presentar una determinada concepción acerca de los principios jurídicos. La siguiente parte del trabajo está dedicada a analizar tres razones por las que deberíamos abandonar o limitar el uso de ambos instrumentos, especialmente en el ámbito de los tribunales constitucionales, en favor de una aproximación más deferente hacia el legislador. Finalmente, se concluye presentando una posible alternativa: un sistema de precedentes.
publishDate 2016
dc.date.none.fl_str_mv 2016-01-01
2017-01-01 00:00:00
2017-01-01 00:00:00
2021-02-07T10:10:36Z
2021-02-07T10:10:36Z
dc.type.none.fl_str_mv Artículo de revista
Sección Artículos
Journal Article
http://purl.org/coar/resource_type/c_6501
Text
info:eu-repo/semantics/article
info:eu-repo/semantics/publishedVersion
http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85
dc.type.coar.fl_str_mv http://purl.org/coar/resource_type/c_2df8fbb1
status_str publishedVersion
dc.identifier.none.fl_str_mv 1794-2918
https://doi.org/10.17151/jurid.2017.14.1.5
https://repositorio.ucaldas.edu.co/handle/ucaldas/15893
10.17151/jurid.2017.14.1.5
2590-8928
identifier_str_mv 1794-2918
10.17151/jurid.2017.14.1.5
2590-8928
url https://doi.org/10.17151/jurid.2017.14.1.5
https://repositorio.ucaldas.edu.co/handle/ucaldas/15893
dc.language.none.fl_str_mv spa
language spa
dc.relation.none.fl_str_mv 70
1
54
14
Jurídicas
Aarnio, A. (1991). Lo racional como razonable. Madrid, España: CEPC.
Alexy, R. (1993). La teoría de los derechos fundamentales. Madrid, España: CECP.
Alexy, R. (2007). Derechos sociales y ponderación. Madrid, España: Fundación Coloquio Jurídico Europeo de Madrid.
Arango, R. (2006). El valor de la coherencia y el precedente constitucional. En Zuluaga, R. (Ed.). Interpretar y argumentar. Nuevas perspectivas para el derecho. Cali, Colombia: Pontificia Universidad Javeriana.
Atienza, M. (2009). Imperio de la ley y constitucionalismo. Un diálogo entre Manuel Atienza y Francisco Laporta. Isonomía. Revista de Teoría y Filosofía del Derecho, 31, 205-223.
Atienza, M. (2013). Curso de argumentación jurídica. Madrid, España: Trotta.
Atienza, M. y Ruiz Manero, J. (2007). Las piezas del derecho. Barcelona, España: Ariel.
Bayón, J.C. (1989). Causalidad, consecuencialismo y deontologismo. DOXA, 6, 461-500.
Bernal Pulido, C. (2003). Estructura y límites de la ponderación. DOXA, 26, 225-238.
Bernal Pulido, C. (2008). El precedente en Colombia. Revista de Derecho del Estado, 21, 81-94.
Comanducci, P. (1994). Aarnio e il problema della certezza del diritto. En Comanducci, P. y Guastini, R. (Ed.). Analisi e diritto. Torino, Italia: Giappichelli.
Comanducci, P. (2010). Hacia una teoría analítica del derecho. Madrid, España: CEPC.
Duxbury, N. (2008). The Nature and Authority of Precedent. Cambridge, England: Cambridge University Press.
Dworkin, R. (1984). Los derechos en serio. Barcelona, España: Ariel.
Ferrajoli, L. (2011). Constitucionalismo principialista y constitucionalismo garantista. DOXA, 34, 15-53.
Garzón Valdés, E. (1989). Algo más acerca del ‘coto vedado’. DOXA, 6, 209-213.
Guastini, R. (2009). La ‘constitucionalización’ del ordenamiento jurídico. En Carbonell, M. (Ed.). Teoría del neoconstitucionalismo. Madrid, España: Trotta.
Habermas, J. (1998). Facticidad y validez. Madrid, España: Trotta.
Itzcovich, G. (2003). Bilanciamento ad hoc y bilanciamento definitorio. Bilanciamento “ragionevolmente definitorio”? Diritto & Questioni Pubbliche, 3, 109-122.
Laporta, F. (1997). Vindicación del precedente judicial en España. Anuario de la Facultad de Derecho de la Universidad Autónoma de Madrid, 1, 267-278.
López Medina, D. (2015). Obediencia judicial y administrativa de los precedentes de las altas cortes en Colombia: dos concepciones del fin y uso de la jurisprudencia como fuente del derecho. Precedente, 7, 9-42.
Maniacci, G. (2003). Equilibrio riflessivo e discorso razionale nell’argomentazione giudiziale. Diritto & Questioni Pubbliche, 3, 73-100.
Martínez Zorrilla, D. (2007). Conflictos constitucionales, ponderación e indeterminación normativa. Madrid, España: Marcial Pons.
Núñez Vaquero, Á. (2012). Ciencia jurídica realista: modelos y justificación. DOXA, 35, 717-747.
Núñez Vaquero, Á. (2016). Sin precedentes. Una mirada escéptica a la regla del stare decisis. DOXA, 39, 127-156.
Núñez Vaquero, Á. (2016). Ponderativismo y racionalidad de toma de decisiones. En Aguiló, J. y Grandez, P. (Ed.). Sobre el razonamiento judicial. Diálogos con Manuel Atienza. Palestra, Perú: Lima.
Pino, G. (2009). Conflictos entre derechos fundamentales. Una crítica a Luigi Ferrajoli. DOXA, 32, 647- 664.
Pino, G. (2010). Diritti e interpretazione. Bologna, Italia: Il Mulino.
Pozzolo, S. (2011). Neoconstitucionalismo y positivismo jurídico. Lima, Perú: Palestra.
Pozzolo, S. (2015). Apuntes sobre ‘neoconstitucionalismo’. En Fabra, J. y Núñez Vaquero, Á. (Ed.). Enciclopedia de filosofía y teoría del derecho. Ciudad de México, México: UNAM.
Ratti, G. (2009). Sulla forma logica dei principi giuridici. Norme, principi e logica. Genova, Italia: Aracne.
Sardo, A. (2013). Teorías de la ponderación. Análisis crítico. En Grandez, P. y Morales, F. (Ed.). La argumentación jurídica en el estado constitucional. Lima, Perú: Palestra.
Schauer, F. (2004). Las reglas en juego. Madrid, Valencia: Marcial Pons.
Taruffo, M. (2009). Páginas sobre justicia civil. Madrid, España: Marcial Pons.
Zucca, L. et al. (2011). Dilemas constitucionales. Madrid, España: Marcial Pons.
Núm. 1 , Año 2017 : Enero - Junio
https://revistasojs.ucaldas.edu.co/index.php/juridicas/article/download/3263/3032
dc.rights.none.fl_str_mv Derechos de autor 2017 Jurídicas
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
info:eu-repo/semantics/openAccess
http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
rights_invalid_str_mv Derechos de autor 2017 Jurídicas
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
eu_rights_str_mv openAccess
dc.format.none.fl_str_mv application/pdf
dc.publisher.none.fl_str_mv Universidad de Caldas
publisher.none.fl_str_mv Universidad de Caldas
dc.source.none.fl_str_mv https://revistasojs.ucaldas.edu.co/index.php/juridicas/article/view/3263
institution Universidad de Caldas
repository.name.fl_str_mv
repository.mail.fl_str_mv
_version_ 1836145093622366208
spelling Una mirada realista sobre la ponderación (y la concreción) de principiosA realistic look at the consideration (and the realization) of principlesprinciplesbalancingconcretizationrightsdiscretionalityprecedentprincipiosponderación,concreciónderechosdiscrecionalidadprecedenteEl presente artículo tiene por objetivo poner en cuestión dos de los instrumentos metodológicos típicos de ordenamientos constitucionalizados: la ponderación y la concreción de principios. El artículo comienza explicando el contexto normativo de la constitucionalización, para a continuación presentar una determinada concepción acerca de los principios jurídicos. La siguiente parte del trabajo está dedicada a analizar tres razones por las que deberíamos abandonar o limitar el uso de ambos instrumentos, especialmente en el ámbito de los tribunales constitucionales, en favor de una aproximación más deferente hacia el legislador. Finalmente, se concluye presentando una posible alternativa: un sistema de precedentes.This article aims to question two of the typical methodological tools of constitutionalized systems: the balance and the concretion of principles. The article begins explaining the regulatory context of the constitutionalization, to then present a certain conception about legal principles. The central part of the work is devoted to analyze three reasons about why we should abandon or drastically limit the use of both instruments, especially in the field of constitutional courts in favor of a more deferential approach to the legislator. Finally, it concludes presenting a possible alternative: a precedents system.Universidad de Caldas2017-01-01 00:00:002021-02-07T10:10:36Z2017-01-01 00:00:002021-02-07T10:10:36Z2016-01-01Artículo de revistaSección ArtículosJournal Articlehttp://purl.org/coar/resource_type/c_6501Textinfo:eu-repo/semantics/articleinfo:eu-repo/semantics/publishedVersionhttp://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85http://purl.org/coar/resource_type/c_2df8fbb1application/pdf1794-2918https://doi.org/10.17151/jurid.2017.14.1.5https://repositorio.ucaldas.edu.co/handle/ucaldas/1589310.17151/jurid.2017.14.1.52590-8928https://revistasojs.ucaldas.edu.co/index.php/juridicas/article/view/3263spa7015414JurídicasAarnio, A. (1991). Lo racional como razonable. Madrid, España: CEPC.Alexy, R. (1993). La teoría de los derechos fundamentales. Madrid, España: CECP.Alexy, R. (2007). Derechos sociales y ponderación. Madrid, España: Fundación Coloquio Jurídico Europeo de Madrid.Arango, R. (2006). El valor de la coherencia y el precedente constitucional. En Zuluaga, R. (Ed.). Interpretar y argumentar. Nuevas perspectivas para el derecho. Cali, Colombia: Pontificia Universidad Javeriana.Atienza, M. (2009). Imperio de la ley y constitucionalismo. Un diálogo entre Manuel Atienza y Francisco Laporta. Isonomía. Revista de Teoría y Filosofía del Derecho, 31, 205-223.Atienza, M. (2013). Curso de argumentación jurídica. Madrid, España: Trotta.Atienza, M. y Ruiz Manero, J. (2007). Las piezas del derecho. Barcelona, España: Ariel.Bayón, J.C. (1989). Causalidad, consecuencialismo y deontologismo. DOXA, 6, 461-500.Bernal Pulido, C. (2003). Estructura y límites de la ponderación. DOXA, 26, 225-238.Bernal Pulido, C. (2008). El precedente en Colombia. Revista de Derecho del Estado, 21, 81-94.Comanducci, P. (1994). Aarnio e il problema della certezza del diritto. En Comanducci, P. y Guastini, R. (Ed.). Analisi e diritto. Torino, Italia: Giappichelli.Comanducci, P. (2010). Hacia una teoría analítica del derecho. Madrid, España: CEPC.Duxbury, N. (2008). The Nature and Authority of Precedent. Cambridge, England: Cambridge University Press.Dworkin, R. (1984). Los derechos en serio. Barcelona, España: Ariel.Ferrajoli, L. (2011). Constitucionalismo principialista y constitucionalismo garantista. DOXA, 34, 15-53.Garzón Valdés, E. (1989). Algo más acerca del ‘coto vedado’. DOXA, 6, 209-213.Guastini, R. (2009). La ‘constitucionalización’ del ordenamiento jurídico. En Carbonell, M. (Ed.). Teoría del neoconstitucionalismo. Madrid, España: Trotta.Habermas, J. (1998). Facticidad y validez. Madrid, España: Trotta.Itzcovich, G. (2003). Bilanciamento ad hoc y bilanciamento definitorio. Bilanciamento “ragionevolmente definitorio”? Diritto & Questioni Pubbliche, 3, 109-122.Laporta, F. (1997). Vindicación del precedente judicial en España. Anuario de la Facultad de Derecho de la Universidad Autónoma de Madrid, 1, 267-278.López Medina, D. (2015). Obediencia judicial y administrativa de los precedentes de las altas cortes en Colombia: dos concepciones del fin y uso de la jurisprudencia como fuente del derecho. Precedente, 7, 9-42.Maniacci, G. (2003). Equilibrio riflessivo e discorso razionale nell’argomentazione giudiziale. Diritto & Questioni Pubbliche, 3, 73-100.Martínez Zorrilla, D. (2007). Conflictos constitucionales, ponderación e indeterminación normativa. Madrid, España: Marcial Pons.Núñez Vaquero, Á. (2012). Ciencia jurídica realista: modelos y justificación. DOXA, 35, 717-747.Núñez Vaquero, Á. (2016). Sin precedentes. Una mirada escéptica a la regla del stare decisis. DOXA, 39, 127-156.Núñez Vaquero, Á. (2016). Ponderativismo y racionalidad de toma de decisiones. En Aguiló, J. y Grandez, P. (Ed.). Sobre el razonamiento judicial. Diálogos con Manuel Atienza. Palestra, Perú: Lima.Pino, G. (2009). Conflictos entre derechos fundamentales. Una crítica a Luigi Ferrajoli. DOXA, 32, 647- 664.Pino, G. (2010). Diritti e interpretazione. Bologna, Italia: Il Mulino.Pozzolo, S. (2011). Neoconstitucionalismo y positivismo jurídico. Lima, Perú: Palestra.Pozzolo, S. (2015). Apuntes sobre ‘neoconstitucionalismo’. En Fabra, J. y Núñez Vaquero, Á. (Ed.). Enciclopedia de filosofía y teoría del derecho. Ciudad de México, México: UNAM.Ratti, G. (2009). Sulla forma logica dei principi giuridici. Norme, principi e logica. Genova, Italia: Aracne.Sardo, A. (2013). Teorías de la ponderación. Análisis crítico. En Grandez, P. y Morales, F. (Ed.). La argumentación jurídica en el estado constitucional. Lima, Perú: Palestra.Schauer, F. (2004). Las reglas en juego. Madrid, Valencia: Marcial Pons.Taruffo, M. (2009). Páginas sobre justicia civil. Madrid, España: Marcial Pons.Zucca, L. et al. (2011). Dilemas constitucionales. Madrid, España: Marcial Pons.Núm. 1 , Año 2017 : Enero - Juniohttps://revistasojs.ucaldas.edu.co/index.php/juridicas/article/download/3263/3032Derechos de autor 2017 Jurídicashttps://creativecommons.org/licenses/by/4.0/info:eu-repo/semantics/openAccesshttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2Núñez-Vaquero, Álvarooai:repositorio.ucaldas.edu.co:ucaldas/158932024-07-16T21:49:57Z

Publicaciones similares