¿Son válidos los argumentos evolutivos desacreditadores de la memética contra la racionalidad del teísmo?

El objetivo de este artículo es responder a la cuestión de si los dos argumentos evolutivos desacreditadores (AED) que, según mi interpretación, pueden ser desarrollados a partir de la memética (el argumento del contagio y el argumento de la creencia en la creencia) logran socavar a la racionalidad...

Full description

Autores:
Tipo de recurso:
Fecha de publicación:
2015
Institución:
Universidad de Caldas
Repositorio:
Repositorio Institucional U. Caldas
Idioma:
spa
OAI Identifier:
oai:repositorio.ucaldas.edu.co:ucaldas/15642
Acceso en línea:
https://doi.org/10.17151/difil.2015.16.27.6
Palabra clave:
argumentos evolutivos desacreditadores
teísmo
ateísmo
Dennett
racionalidad
evolutionary debunking arguments
theism
atheism
Dennett
rationality
Rights
openAccess
License
Discusiones Filosóficas - 2015
id REPOUCALDA_dae542aa85429a7dedf417fb4621b53e
oai_identifier_str oai:repositorio.ucaldas.edu.co:ucaldas/15642
network_acronym_str REPOUCALDA
network_name_str Repositorio Institucional U. Caldas
repository_id_str
dc.title.none.fl_str_mv ¿Son válidos los argumentos evolutivos desacreditadores de la memética contra la racionalidad del teísmo?
Are the evolutionary debunking arguments of memetics againts the rationality of theism valid?
title ¿Son válidos los argumentos evolutivos desacreditadores de la memética contra la racionalidad del teísmo?
spellingShingle ¿Son válidos los argumentos evolutivos desacreditadores de la memética contra la racionalidad del teísmo?
argumentos evolutivos desacreditadores
teísmo
ateísmo
Dennett
racionalidad
evolutionary debunking arguments
theism
atheism
Dennett
rationality
title_short ¿Son válidos los argumentos evolutivos desacreditadores de la memética contra la racionalidad del teísmo?
title_full ¿Son válidos los argumentos evolutivos desacreditadores de la memética contra la racionalidad del teísmo?
title_fullStr ¿Son válidos los argumentos evolutivos desacreditadores de la memética contra la racionalidad del teísmo?
title_full_unstemmed ¿Son válidos los argumentos evolutivos desacreditadores de la memética contra la racionalidad del teísmo?
title_sort ¿Son válidos los argumentos evolutivos desacreditadores de la memética contra la racionalidad del teísmo?
dc.subject.none.fl_str_mv argumentos evolutivos desacreditadores
teísmo
ateísmo
Dennett
racionalidad
evolutionary debunking arguments
theism
atheism
Dennett
rationality
topic argumentos evolutivos desacreditadores
teísmo
ateísmo
Dennett
racionalidad
evolutionary debunking arguments
theism
atheism
Dennett
rationality
description El objetivo de este artículo es responder a la cuestión de si los dos argumentos evolutivos desacreditadores (AED) que, según mi interpretación, pueden ser desarrollados a partir de la memética (el argumento del contagio y el argumento de la creencia en la creencia) logran socavar a la racionalidad internalista y externalista del teísmo. Los AED contra la racionalidad de la creencia religiosa intentan demostrar que si tal creencia es causada por procesos que no rastrean la verdad, entonces dicha creencia es injustificada o incluso falsa. Sostendré que el argumento del contagio no es válido por la debilidad teórica de la memética, mientras que el argumento de la creencia en la creencia puede ser parcialmente válido dado que es lógicamente independiente del enfoque memético. Finalmente, examinaré una posible refutación de tal argumento que se apoya en la tesis de que la creencia proposicional en Dios no es decisiva para la xplicación adaptativa del complejo sistema de la religión. Mostraré, brevemente, que esto no salva al teísmo de otro AED basado en la naturaleza adaptativa de la religión.
publishDate 2015
dc.date.none.fl_str_mv 2015-07-01T00:00:00Z
2015-07-01T00:00:00Z
2015-07-01
dc.type.none.fl_str_mv Artículo de revista
http://purl.org/coar/resource_type/c_6501
Text
info:eu-repo/semantics/article
Journal article
info:eu-repo/semantics/publishedVersion
http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85
dc.type.coar.fl_str_mv http://purl.org/coar/resource_type/c_2df8fbb1
status_str publishedVersion
dc.identifier.none.fl_str_mv 0124-6127
10.17151/difil.2015.16.27.6
2462-9596
https://doi.org/10.17151/difil.2015.16.27.6
identifier_str_mv 0124-6127
10.17151/difil.2015.16.27.6
2462-9596
url https://doi.org/10.17151/difil.2015.16.27.6
dc.language.none.fl_str_mv spa
language spa
dc.relation.none.fl_str_mv 103
27
87
16
Discusiones Filosóficas
Atran, S. In Gods We Trust. New York: Oxford University Press, 2002. Print.
Barrett, J. “Cognitive Science, Religion and Theology.” Murray, M. and Jeffrey Schloss. The Believing Primate. New York: Oxford University Press, 2009. Print.
Boyer, P. Religion Explained. New York: Basic Books, 2001. Print.
Darwin, C. El origen del hombre. Barcelona: Crítica, 1994. Impreso.
Dawkins, R. El espejismo de Dios. Madrid: Espasa Calpe, 2007. Impreso.
Dennett, D. Romper el hechizo: la religión como fenómeno natural. Buenos Aires: Katz, 2007. Impreso.
Leech, D. and A. Visala. “The Cognitive Science of Religion: A Modified Theistic Response.” Religious Studies. Sept. 2011: 301-316. Print.
McGrath, A. Dawkin’s God. Genes, Memes and the Meaning of Life. Malden: Blackwell, 2007. Print.
Mercier, A. “Religión y autoengaño.” Blackford, R. and Udo Schüklenk. 50 voces incrédulas: por qué somos ateos. Madrid: Biblioteca Buridán, 2013. Impreso.
Plantinga, A. Where the Conflict Really Lies: Science, Religion, and Naturalism. London: Oxford University Press, 2011. Print.
Sosis, R. and J. Kiper. “Religion is More Than Belief: What Evolutionary Theories of Religion Tell Us about Religious Commitments.” Bergmann, M. and Peter Kain. Challenges to Moral and Religious Belief Disagreement and Evolution. London: Oxford University Press, 2014. Print.
Trivers, R. The folly of fools. New York: Basic Books, 2011. Print.
Wilson, D.S. Darwins Catedral: Evolution, Religion and the Nature of Society. Chicago: The University Chicago Press, 2002. Print.
Núm. 27 , Año 2015 : Julio - Diciembre
https://revistasojs.ucaldas.edu.co/index.php/discusionesfilosoficas/article/download/2972/2747
dc.rights.none.fl_str_mv Discusiones Filosóficas - 2015
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/
info:eu-repo/semantics/openAccess
http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
rights_invalid_str_mv Discusiones Filosóficas - 2015
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/
http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
eu_rights_str_mv openAccess
dc.format.none.fl_str_mv application/pdf
dc.publisher.none.fl_str_mv Universidad de Caldas
publisher.none.fl_str_mv Universidad de Caldas
dc.source.none.fl_str_mv https://revistasojs.ucaldas.edu.co/index.php/discusionesfilosoficas/article/view/2972
institution Universidad de Caldas
repository.name.fl_str_mv
repository.mail.fl_str_mv
_version_ 1855532521119285248
spelling ¿Son válidos los argumentos evolutivos desacreditadores de la memética contra la racionalidad del teísmo?Are the evolutionary debunking arguments of memetics againts the rationality of theism valid?argumentos evolutivos desacreditadoresteísmoateísmoDennettracionalidadevolutionary debunking argumentstheismatheismDennettrationalityEl objetivo de este artículo es responder a la cuestión de si los dos argumentos evolutivos desacreditadores (AED) que, según mi interpretación, pueden ser desarrollados a partir de la memética (el argumento del contagio y el argumento de la creencia en la creencia) logran socavar a la racionalidad internalista y externalista del teísmo. Los AED contra la racionalidad de la creencia religiosa intentan demostrar que si tal creencia es causada por procesos que no rastrean la verdad, entonces dicha creencia es injustificada o incluso falsa. Sostendré que el argumento del contagio no es válido por la debilidad teórica de la memética, mientras que el argumento de la creencia en la creencia puede ser parcialmente válido dado que es lógicamente independiente del enfoque memético. Finalmente, examinaré una posible refutación de tal argumento que se apoya en la tesis de que la creencia proposicional en Dios no es decisiva para la xplicación adaptativa del complejo sistema de la religión. Mostraré, brevemente, que esto no salva al teísmo de otro AED basado en la naturaleza adaptativa de la religión.The aim of this paper is to answer the question of whether the two evolutionary debunking arguments (EDA) which, in my interpretation, can be developed from memetics (the argument of contagion and the argument of belief in belief) successfully undermine both the internalist and the externalist rationality of theism. The EDA against the rationality of religious belief try to prove that if such belief is caused by processes that do not track the truth, then this belief is unwarranted or even false. I will argue that the contagion argument is not valid due to the theoretical weakness of memetics, while the argument of belief in belief may be partly valid, since it is logically independent of the memetic approach. Finally, I will examine a possible refutation of that argument based on the thesis that the propositional belief in God is not decisive for the adaptive explanation of the complex system of religion. I will show, briefly, that this does not save theism from another EDA based on the adaptive nature of religion.Universidad de Caldas2015-07-01T00:00:00Z2015-07-01T00:00:00Z2015-07-01Artículo de revistahttp://purl.org/coar/resource_type/c_6501Textinfo:eu-repo/semantics/articleJournal articleinfo:eu-repo/semantics/publishedVersionhttp://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85http://purl.org/coar/resource_type/c_2df8fbb1application/pdf0124-612710.17151/difil.2015.16.27.62462-9596https://doi.org/10.17151/difil.2015.16.27.6https://revistasojs.ucaldas.edu.co/index.php/discusionesfilosoficas/article/view/2972spa103278716Discusiones FilosóficasAtran, S. In Gods We Trust. New York: Oxford University Press, 2002. Print.Barrett, J. “Cognitive Science, Religion and Theology.” Murray, M. and Jeffrey Schloss. The Believing Primate. New York: Oxford University Press, 2009. Print.Boyer, P. Religion Explained. New York: Basic Books, 2001. Print.Darwin, C. El origen del hombre. Barcelona: Crítica, 1994. Impreso.Dawkins, R. El espejismo de Dios. Madrid: Espasa Calpe, 2007. Impreso.Dennett, D. Romper el hechizo: la religión como fenómeno natural. Buenos Aires: Katz, 2007. Impreso.Leech, D. and A. Visala. “The Cognitive Science of Religion: A Modified Theistic Response.” Religious Studies. Sept. 2011: 301-316. Print.McGrath, A. Dawkin’s God. Genes, Memes and the Meaning of Life. Malden: Blackwell, 2007. Print.Mercier, A. “Religión y autoengaño.” Blackford, R. and Udo Schüklenk. 50 voces incrédulas: por qué somos ateos. Madrid: Biblioteca Buridán, 2013. Impreso.Plantinga, A. Where the Conflict Really Lies: Science, Religion, and Naturalism. London: Oxford University Press, 2011. Print.Sosis, R. and J. Kiper. “Religion is More Than Belief: What Evolutionary Theories of Religion Tell Us about Religious Commitments.” Bergmann, M. and Peter Kain. Challenges to Moral and Religious Belief Disagreement and Evolution. London: Oxford University Press, 2014. Print.Trivers, R. The folly of fools. New York: Basic Books, 2011. Print.Wilson, D.S. Darwins Catedral: Evolution, Religion and the Nature of Society. Chicago: The University Chicago Press, 2002. Print.Núm. 27 , Año 2015 : Julio - Diciembrehttps://revistasojs.ucaldas.edu.co/index.php/discusionesfilosoficas/article/download/2972/2747Discusiones Filosóficas - 2015https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/info:eu-repo/semantics/openAccesshttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2Sierra, Jorgeoai:repositorio.ucaldas.edu.co:ucaldas/156422025-10-08T21:21:20Z

Publicaciones similares