Una evaluación del argumento de la convención

Este artículo se centra en lo que se conoce en la literatura sobre la semántica y la pragmática de las descripciones definidas como “el argumento de la convención”. Este argumento pretende demostrar que los usos referenciales de las descripciones definidas son un fenómeno semántico. Una premisa clav...

Full description

Autores:
Tipo de recurso:
Fecha de publicación:
2015
Institución:
Universidad de Caldas
Repositorio:
Repositorio Institucional U. Caldas
Idioma:
eng
OAI Identifier:
oai:repositorio.ucaldas.edu.co:ucaldas/15626
Acceso en línea:
https://doi.org/10.17151/difil.2016.17.28.2
Palabra clave:
Ambigüedad
convención
descripciones definidas
Michael Devitt
referencia
Ambiguity
convention
definite descriptions
Michael Devitt
reference
Rights
openAccess
License
Discusiones Filosóficas - 2016
id REPOUCALDA_88c59bdb99d2b53a489813adab7420cd
oai_identifier_str oai:repositorio.ucaldas.edu.co:ucaldas/15626
network_acronym_str REPOUCALDA
network_name_str Repositorio Institucional U. Caldas
repository_id_str
dc.title.none.fl_str_mv Una evaluación del argumento de la convención
An assessment of the argument from convention
title Una evaluación del argumento de la convención
spellingShingle Una evaluación del argumento de la convención
Ambigüedad
convención
descripciones definidas
Michael Devitt
referencia
Ambiguity
convention
definite descriptions
Michael Devitt
reference
title_short Una evaluación del argumento de la convención
title_full Una evaluación del argumento de la convención
title_fullStr Una evaluación del argumento de la convención
title_full_unstemmed Una evaluación del argumento de la convención
title_sort Una evaluación del argumento de la convención
dc.subject.none.fl_str_mv Ambigüedad
convención
descripciones definidas
Michael Devitt
referencia
Ambiguity
convention
definite descriptions
Michael Devitt
reference
topic Ambigüedad
convención
descripciones definidas
Michael Devitt
referencia
Ambiguity
convention
definite descriptions
Michael Devitt
reference
description Este artículo se centra en lo que se conoce en la literatura sobre la semántica y la pragmática de las descripciones definidas como “el argumento de la convención”. Este argumento pretende demostrar que los usos referenciales de las descripciones definidas son un fenómeno semántico. Una premisa clave del argumento es que ninguna de las alternativas pragmáticas (variedades de las aproximaciones griceanas a los usos referenciales) es exitosa. Sin embargo, no se ofrecen buenas razones para apoyar esta afirmación. Concluyo que el argumento de la convención no consigue ser convincente.
publishDate 2015
dc.date.none.fl_str_mv 2015-01-01
2016-01-01T00:00:00Z
2016-01-01T00:00:00Z
dc.type.none.fl_str_mv Artículo de revista
http://purl.org/coar/resource_type/c_6501
Text
info:eu-repo/semantics/article
Journal article
info:eu-repo/semantics/publishedVersion
http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85
dc.type.coar.fl_str_mv http://purl.org/coar/resource_type/c_2df8fbb1
status_str publishedVersion
dc.identifier.none.fl_str_mv 0124-6127
10.17151/difil.2016.17.28.2
2462-9596
https://doi.org/10.17151/difil.2016.17.28.2
identifier_str_mv 0124-6127
10.17151/difil.2016.17.28.2
2462-9596
url https://doi.org/10.17151/difil.2016.17.28.2
dc.language.none.fl_str_mv eng
language eng
dc.relation.none.fl_str_mv 34
28
15
17
Discusiones Filosóficas
Bach, Kent. “Standardization vs. Conventionalization”. Linguistics and Philosophy. 18, 1995: 677-686. Print.
___. “Standardization revisited”. Pragmatics: Critical Concepts. Vol. IV: 712-722. A. Kasher (ed.). London and New York: Routledge, 1998. Print.
___. “Seemingly Semantic Intuitions”. Meaning and Truth. Investigations in Philosophical Semantics. J. K. Campbell, M. O’Rourke, D. Shier (eds.). New York, NY: Seven Bridges Press, 2002. 21-33. Print.
___. “Descriptions: Points of Reference”. Descriptions and Beyond. M. Reimer and A. Bezuidenhout (eds.). Oxford: Oxford University Press, 2004. Print.
___. “Referentially Used Descriptions: A Reply to Devitt”. European Journal of Analytic Philosophy. Vol. 3, No. 2. 2007.
Bontly, Thomas D. “Modified Occam’s razor: Parsimony, pragmatics, and the acquisition of word meaning”. Mind and Language. 20 (3). 2005: 288–312. Print.
Carnap, Rudolf. “Meaning and Synonymy in Natural Language”. Meaning and Necessity. Chicago: University of Chicago Press, 1947. Print.
Cresswell, Julia. Oxford Dictionary of Word Origins. Oxford: Oxford University Press, 2009. Print.
Devitt, Michael. “Meanings and psychology: A response to mark Richard”. Noûs. 31 (1) 1997: 115-131. Print.
___. “The Case for Referential Descriptions”. Descriptions and Beyond. M. Reimer and A. Bezuidenhout (eds.). Oxford: Oxford University Press, 2004. Print.
___. “Referential Descriptions and Conversational Implicatures”. European Journal of Analytic Philosophy. Vol. 3, No. 2. 2007. Print.
___. “What Makes a Property ”Semantic”?” Perspectives on Pragmatics and Philosophy. A. Capone, F. Lo Piparo, and M. Carapezza, (eds.). Switzerland: Springer International Publishing, 2013. Print.
___. “Good and Bad Bach”. Croatian Journal of Philosophy. 13 (2) 2013: 169-200. Print.
Donnellan, Keith. S. “Reference and definite descriptions”. Philosophical Review, 75 (3) 1966: 281-304. Print.
Elbourne, Paul. Definite Descriptions. Oxford: Oxford University Press, 2013. Print.
Gibbs, Raymond W. Jr. “Psycholinguistic Experiments and LinguisticPragmatics”. Experimental Pragmatics. Ira A. Noveck and Dan Sperber (eds.). Palgrave Macmillan, 2004. 50-71. Print.
Grice, Paul H. “Vacuous Names”. Words and Objections. D. Davidson, J. Hintikka (eds.) Dordrecht: Reidel, 1969. 118-145. Print.
___. “Logic and Conversation”. Studies in the Way of Words. Cambridge MA: Harvard University Press, 1989. 22-40. Print.
___. “Further Notes on Logic and Conversation”. Studies in the Way of Words. Cambridge MA: Harvard University Press, 1989. 41-57. Print.
Heim, Irene. “Definiteness and Indefiniteness”. Semantics: An International Handbook of Natural Language Meaning. C. Maienborn, K. von Heusinger and P. Portner (eds.). De Gruyter Mouton. 2011. Print.
Kripke, Saul. “Speaker’s Reference and Semantic Reference”. Midwest Studies in Philosophy. 2, 1977: 255–276. Print.
Marti, Genoveva. “Direct Reference and Definite Descriptions”. dialectica. 62(1), 2008: 43-57. Print.
Moldovan, Andrei. “Incomplete Descriptions and the Underdetermination Problem”. Research in Language. Vol 13. No 4. 2015: 352–367. Print.
Neale, Stephen. Descriptions. Cambridge, MA: MIT Press, 1990. Print.
___. “This, That, and the Other”. Descriptions and Beyond. M. Reimer and A. Bezuidenhout (eds.). Oxford: Oxford University Press, 2004. Print.
Peacocke, Christopher. “Proper Names, Reference and Rigid Designation”. Meaning, Reference and Necessity. S. Blackburn (ed.). Cambridge: Cambridge University Press, 1975. Print.
Phillips, Ben. “Modified Occam’s Razor”. Australasian Journal of Philosophy. 90 (2). 2012: 371-382. Print.
Recanati, François. “Contextual Dependence and Definite Descriptions”. Proceedings of the Aristotelian Society. 87. 1987: 57-73. Print.
___. Direct Reference: from Language to Thought. Oxford: Blakwell, 1993. Print.
___. Literal Meaning. Cambridge: Cambridge University Press, 2004. Print.
Reimer, Marga. “Demonstrating with descriptions”. Philosophy and Phenomenological Research. 52 (4). 1992: 877-893. Print.
___. “Donnellan’s Distinction/Kripke’s Test”. Analysis. 58(2). 1998: 89- 100. Print.
Ruhl, Charles. On Monosemy: A Study in Linguistic Semantics. Albany: SUNY Press, 1989. Print.
Sainsbury, Mark. Reference without Referents. Oxford: Clarendon Press, 2005. Print.
Schoubye, Anders J. “Against the argument from convention”. Linguistics and Philosophy. 35(6). 2012: 515-532. Print.
Strawson, Peter. F. “On Referring”. Mind. 59. 1950: 320–344. Print.
Núm. 28 , Año 2016 : Enero - Junio
https://revistasojs.ucaldas.edu.co/index.php/discusionesfilosoficas/article/download/2950/2728
dc.rights.none.fl_str_mv Discusiones Filosóficas - 2016
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/
info:eu-repo/semantics/openAccess
http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
rights_invalid_str_mv Discusiones Filosóficas - 2016
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/
http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
eu_rights_str_mv openAccess
dc.format.none.fl_str_mv application/pdf
dc.publisher.none.fl_str_mv Universidad de Caldas
publisher.none.fl_str_mv Universidad de Caldas
dc.source.none.fl_str_mv https://revistasojs.ucaldas.edu.co/index.php/discusionesfilosoficas/article/view/2950
institution Universidad de Caldas
repository.name.fl_str_mv
repository.mail.fl_str_mv
_version_ 1855532557403160576
spelling Una evaluación del argumento de la convenciónAn assessment of the argument from conventionAmbigüedadconvencióndescripciones definidasMichael DevittreferenciaAmbiguityconventiondefinite descriptionsMichael DevittreferenceEste artículo se centra en lo que se conoce en la literatura sobre la semántica y la pragmática de las descripciones definidas como “el argumento de la convención”. Este argumento pretende demostrar que los usos referenciales de las descripciones definidas son un fenómeno semántico. Una premisa clave del argumento es que ninguna de las alternativas pragmáticas (variedades de las aproximaciones griceanas a los usos referenciales) es exitosa. Sin embargo, no se ofrecen buenas razones para apoyar esta afirmación. Concluyo que el argumento de la convención no consigue ser convincente.This paper focuses on what is known in the literature on the semantics and pragmatics of definite descriptions as “the argument from convention”. This argument purports to show that eferential uses of definite descriptions are a semantic phenomenon. A key premise of the argument is that none of the pragmatic alternatives (any one of a variety of Gricean accounts of referential uses) is successful. I argue that no good reason is offered to support this claim. I conclude that the argument from convention fails to be compellingUniversidad de Caldas2016-01-01T00:00:00Z2016-01-01T00:00:00Z2015-01-01Artículo de revistahttp://purl.org/coar/resource_type/c_6501Textinfo:eu-repo/semantics/articleJournal articleinfo:eu-repo/semantics/publishedVersionhttp://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85http://purl.org/coar/resource_type/c_2df8fbb1application/pdf0124-612710.17151/difil.2016.17.28.22462-9596https://doi.org/10.17151/difil.2016.17.28.2https://revistasojs.ucaldas.edu.co/index.php/discusionesfilosoficas/article/view/2950eng34281517Discusiones FilosóficasBach, Kent. “Standardization vs. Conventionalization”. Linguistics and Philosophy. 18, 1995: 677-686. Print.___. “Standardization revisited”. Pragmatics: Critical Concepts. Vol. IV: 712-722. A. Kasher (ed.). London and New York: Routledge, 1998. Print.___. “Seemingly Semantic Intuitions”. Meaning and Truth. Investigations in Philosophical Semantics. J. K. Campbell, M. O’Rourke, D. Shier (eds.). New York, NY: Seven Bridges Press, 2002. 21-33. Print.___. “Descriptions: Points of Reference”. Descriptions and Beyond. M. Reimer and A. Bezuidenhout (eds.). Oxford: Oxford University Press, 2004. Print.___. “Referentially Used Descriptions: A Reply to Devitt”. European Journal of Analytic Philosophy. Vol. 3, No. 2. 2007.Bontly, Thomas D. “Modified Occam’s razor: Parsimony, pragmatics, and the acquisition of word meaning”. Mind and Language. 20 (3). 2005: 288–312. Print.Carnap, Rudolf. “Meaning and Synonymy in Natural Language”. Meaning and Necessity. Chicago: University of Chicago Press, 1947. Print.Cresswell, Julia. Oxford Dictionary of Word Origins. Oxford: Oxford University Press, 2009. Print.Devitt, Michael. “Meanings and psychology: A response to mark Richard”. Noûs. 31 (1) 1997: 115-131. Print.___. “The Case for Referential Descriptions”. Descriptions and Beyond. M. Reimer and A. Bezuidenhout (eds.). Oxford: Oxford University Press, 2004. Print.___. “Referential Descriptions and Conversational Implicatures”. European Journal of Analytic Philosophy. Vol. 3, No. 2. 2007. Print.___. “What Makes a Property ”Semantic”?” Perspectives on Pragmatics and Philosophy. A. Capone, F. Lo Piparo, and M. Carapezza, (eds.). Switzerland: Springer International Publishing, 2013. Print.___. “Good and Bad Bach”. Croatian Journal of Philosophy. 13 (2) 2013: 169-200. Print.Donnellan, Keith. S. “Reference and definite descriptions”. Philosophical Review, 75 (3) 1966: 281-304. Print.Elbourne, Paul. Definite Descriptions. Oxford: Oxford University Press, 2013. Print.Gibbs, Raymond W. Jr. “Psycholinguistic Experiments and LinguisticPragmatics”. Experimental Pragmatics. Ira A. Noveck and Dan Sperber (eds.). Palgrave Macmillan, 2004. 50-71. Print.Grice, Paul H. “Vacuous Names”. Words and Objections. D. Davidson, J. Hintikka (eds.) Dordrecht: Reidel, 1969. 118-145. Print.___. “Logic and Conversation”. Studies in the Way of Words. Cambridge MA: Harvard University Press, 1989. 22-40. Print.___. “Further Notes on Logic and Conversation”. Studies in the Way of Words. Cambridge MA: Harvard University Press, 1989. 41-57. Print.Heim, Irene. “Definiteness and Indefiniteness”. Semantics: An International Handbook of Natural Language Meaning. C. Maienborn, K. von Heusinger and P. Portner (eds.). De Gruyter Mouton. 2011. Print.Kripke, Saul. “Speaker’s Reference and Semantic Reference”. Midwest Studies in Philosophy. 2, 1977: 255–276. Print.Marti, Genoveva. “Direct Reference and Definite Descriptions”. dialectica. 62(1), 2008: 43-57. Print.Moldovan, Andrei. “Incomplete Descriptions and the Underdetermination Problem”. Research in Language. Vol 13. No 4. 2015: 352–367. Print.Neale, Stephen. Descriptions. Cambridge, MA: MIT Press, 1990. Print.___. “This, That, and the Other”. Descriptions and Beyond. M. Reimer and A. Bezuidenhout (eds.). Oxford: Oxford University Press, 2004. Print.Peacocke, Christopher. “Proper Names, Reference and Rigid Designation”. Meaning, Reference and Necessity. S. Blackburn (ed.). Cambridge: Cambridge University Press, 1975. Print.Phillips, Ben. “Modified Occam’s Razor”. Australasian Journal of Philosophy. 90 (2). 2012: 371-382. Print.Recanati, François. “Contextual Dependence and Definite Descriptions”. Proceedings of the Aristotelian Society. 87. 1987: 57-73. Print.___. Direct Reference: from Language to Thought. Oxford: Blakwell, 1993. Print.___. Literal Meaning. Cambridge: Cambridge University Press, 2004. Print.Reimer, Marga. “Demonstrating with descriptions”. Philosophy and Phenomenological Research. 52 (4). 1992: 877-893. Print.___. “Donnellan’s Distinction/Kripke’s Test”. Analysis. 58(2). 1998: 89- 100. Print.Ruhl, Charles. On Monosemy: A Study in Linguistic Semantics. Albany: SUNY Press, 1989. Print.Sainsbury, Mark. Reference without Referents. Oxford: Clarendon Press, 2005. Print.Schoubye, Anders J. “Against the argument from convention”. Linguistics and Philosophy. 35(6). 2012: 515-532. Print.Strawson, Peter. F. “On Referring”. Mind. 59. 1950: 320–344. Print.Núm. 28 , Año 2016 : Enero - Juniohttps://revistasojs.ucaldas.edu.co/index.php/discusionesfilosoficas/article/download/2950/2728Discusiones Filosóficas - 2016https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/info:eu-repo/semantics/openAccesshttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2Moldovan, Andreioai:repositorio.ucaldas.edu.co:ucaldas/156262025-10-08T21:21:16Z

Publicaciones similares