Antolínez, el Casus Belli (causa de guerra) entre las cortes

El presente caso, correspondiente al análisis situacional que más enfrentamiento ha causado entre los Altos poderes judiciales del Estado, refleja que el efecto del llamado “Choque de Trenes” es el de generar y perpetuar una situación de indefinición de los derechos ya sea reconocidos o negados por...

Full description

Autores:
Tipo de recurso:
Fecha de publicación:
2009
Institución:
Universidad de Caldas
Repositorio:
Repositorio Institucional U. Caldas
Idioma:
spa
OAI Identifier:
oai:repositorio.ucaldas.edu.co:ucaldas/24219
Acceso en línea:
https://repositorio.ucaldas.edu.co/handle/ucaldas/24219
https://revistasojs.ucaldas.edu.co/index.php/juridicas/article/view/5585
Palabra clave:
Choque de Trenes
conflicto de atribuciones
conflicto de competencias constitucionales
Corte Constitucional
jurisdicción constitucional
Corte Suprema de Justicia
Consejo Superior de la Judicatura
Comisión Interamericana de Derechos Humanos
Convención Americana de Derechos del Hombre
Pacto de San José
Train wrecks
conflict of attributions
conflict of constitutional competences
Constitutional Court
constitutional jurisdiction
Supreme Courte
High Judiciary Council
Inter-American Commission of Human Rights
San Jose Pact
-
Rights
openAccess
License
Revista Jurídicas - 2009
id REPOUCALDA_4c0786c9617c32804c864f18e020d841
oai_identifier_str oai:repositorio.ucaldas.edu.co:ucaldas/24219
network_acronym_str REPOUCALDA
network_name_str Repositorio Institucional U. Caldas
repository_id_str
dc.title.none.fl_str_mv Antolínez, el Casus Belli (causa de guerra) entre las cortes
Antolinez, the Casus Belli among courts
title Antolínez, el Casus Belli (causa de guerra) entre las cortes
spellingShingle Antolínez, el Casus Belli (causa de guerra) entre las cortes
Choque de Trenes
conflicto de atribuciones
conflicto de competencias constitucionales
Corte Constitucional
jurisdicción constitucional
Corte Suprema de Justicia
Consejo Superior de la Judicatura
Comisión Interamericana de Derechos Humanos
Convención Americana de Derechos del Hombre
Pacto de San José
Train wrecks
conflict of attributions
conflict of constitutional competences
Constitutional Court
constitutional jurisdiction
Supreme Courte
High Judiciary Council
Inter-American Commission of Human Rights
San Jose Pact
-
title_short Antolínez, el Casus Belli (causa de guerra) entre las cortes
title_full Antolínez, el Casus Belli (causa de guerra) entre las cortes
title_fullStr Antolínez, el Casus Belli (causa de guerra) entre las cortes
title_full_unstemmed Antolínez, el Casus Belli (causa de guerra) entre las cortes
title_sort Antolínez, el Casus Belli (causa de guerra) entre las cortes
dc.subject.none.fl_str_mv Choque de Trenes
conflicto de atribuciones
conflicto de competencias constitucionales
Corte Constitucional
jurisdicción constitucional
Corte Suprema de Justicia
Consejo Superior de la Judicatura
Comisión Interamericana de Derechos Humanos
Convención Americana de Derechos del Hombre
Pacto de San José
Train wrecks
conflict of attributions
conflict of constitutional competences
Constitutional Court
constitutional jurisdiction
Supreme Courte
High Judiciary Council
Inter-American Commission of Human Rights
San Jose Pact
-
topic Choque de Trenes
conflicto de atribuciones
conflicto de competencias constitucionales
Corte Constitucional
jurisdicción constitucional
Corte Suprema de Justicia
Consejo Superior de la Judicatura
Comisión Interamericana de Derechos Humanos
Convención Americana de Derechos del Hombre
Pacto de San José
Train wrecks
conflict of attributions
conflict of constitutional competences
Constitutional Court
constitutional jurisdiction
Supreme Courte
High Judiciary Council
Inter-American Commission of Human Rights
San Jose Pact
-
description El presente caso, correspondiente al análisis situacional que más enfrentamiento ha causado entre los Altos poderes judiciales del Estado, refleja que el efecto del llamado “Choque de Trenes” es el de generar y perpetuar una situación de indefinición de los derechos ya sea reconocidos o negados por los tribunales de instancia superior: la Corte Suprema de Justicia, el Consejo de Estado y la Corte Constitucional. El conflicto entre estas instancias judiciales superiores deja a los usuarios del sistema judicial en la incertidumbre sobre el curso de acción a seguir en los casos en los que las sentencias judiciales violan derechos protegidos por la Convención Americana de Derechos Humanos. En los casos en los que acuden a la acción de tutela con éxito, la materialización de sus derechos se ve sujeta a incumplimientos y trámites adicionales.
publishDate 2009
dc.date.none.fl_str_mv 2009-07-01T00:00:00Z
2009-07-01T00:00:00Z
2009-07-01
2025-10-08T21:30:46Z
2025-10-08T21:30:46Z
dc.type.none.fl_str_mv Artículo de revista
http://purl.org/coar/resource_type/c_6501
Text
info:eu-repo/semantics/article
Journal article
http://purl.org/redcol/resource_type/ARTREF
info:eu-repo/semantics/publishedVersion
http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85
dc.type.coar.fl_str_mv http://purl.org/coar/resource_type/c_2df8fbb1
status_str publishedVersion
dc.identifier.none.fl_str_mv 1794-2918
https://repositorio.ucaldas.edu.co/handle/ucaldas/24219
2590-8928
https://revistasojs.ucaldas.edu.co/index.php/juridicas/article/view/5585
identifier_str_mv 1794-2918
2590-8928
url https://repositorio.ucaldas.edu.co/handle/ucaldas/24219
https://revistasojs.ucaldas.edu.co/index.php/juridicas/article/view/5585
dc.language.none.fl_str_mv spa
language spa
dc.relation.none.fl_str_mv 103
2
59
6
Jurídicas
ARAGÓN REYES, Manuel. (1992). “Prólogo”. En: GÓMEZ MONTORO, Ángel J. El conflicto entre órganos constitucionales. Colección de Estudios Constitucionales. C.E.C., Madrid. p. 20.
BOTERO MARIÑO, Catalina. (2004). “Amparo contra sentencias judiciales y enfrentamiento entre las Cortes”. Revista Electrónica Foro Constitucional Iberoamericano, # 6, p. 1. Instituto de Derecho Público Comparado de la Universidad Carlos III de Getafe-Madrid. En: http://uc3m.es/uc3m/inst/MPG/JCI/revista [Consultado el 17 de febrero de 2005].
DE LA CALLE LOMBANA, Humberto. Contra todas las apuestas. Historia íntima de la Constituyente de 1991.
GARCÍA ROCA, F. Javier. (1987). El Conflicto entre Órganos Constitucionales. Colección Temas Clave de la Constitución Española. Madrid: Tecnos.
GIMENO SENDRA, Vicente. (2001). “De nuevo el conflicto entre el Tribunal Supremo y el Tribunal Constitucional”. Persona y Derecho, Revista de Fundamentación de las Instituciones Jurídicas y de Derechos Humanos, 44: 103-111. Facultad de Derecho de la Universidad de Navarra, Pamplona.
GONZÁLEZ RAYO, Pablo Alejandro y VÉLEZ RODRÍGUEZ, Luis Andrés. (2007). “El Debate entre las Altas Cortes frente a la Acción de Tutela contra providencias judiciales. Análisis de un caso: Rosario Bedoya vs. Ferrovías”. Revista Jurídica de la Universidad de Manizales, 4(2): 145-161. Manizales.
HERNÁNDEZ-MORA, Salud. (2007, Agosto). Una Injusticia: Guerra de poder y vanidades. El Tiempo, página Editorial.
LUCIFREDI. (1959). “Voz: Attribuzioni (conflitto di)”. En: Enciclopedia del Diritto, Giuffré, Vol. X. Milán.
NIETO NAVIA, Rafael y NIETO LOAIZA, María Teresa. (2007). Colombia y el Sistema Interamericano de Protección de los Derechos Humanos y la Corte Penal internacional. Colección Reformas en la Rama Judicial. Propuestas para un orden diferente. Tomo IV. Consejo Superior de la Judicatura y Deutsche Gesellschaft für Technische Zusammenarbeit (GTZ). Bogotá, D.C.
OLANO GARCÍA, Hernán Alejandro. (2005). Interpretación y Dogmática Constitucional. Bogotá, D.C.: Ediciones Doctrina y Ley.
ORDÓÑEZ MALDONADO, Alejandro. (2007). “El libre desarrollo de nuestra animalidad”. El Nuevo derecho, el Nuevo orden Mundial y la Revolución Cultural. Bogotá, D.C.: Ediciones Doctrina y Ley.
ORJUELA GÓNGORA, Carlos. (2004). “¿Tutela contra Providencias Judiciales?”. Revista de la Academia Colombiana de Jurisprudencia, 326: 92-93.
PETEV, Valentín. (2003). “Fundamentos Filosóficos de la Sentencia Constitucional”. Revista de la Academia Colombiana de Jurisprudencia, 323: 251-252.
QUINCHE RAMÍREZ, Manuel Fernando. (2005). Vías de Hecho. Acción de tutela contra providencias. 2ª edición actualizada. Bogotá, D.C.: Ediciones Doctrina y Ley.
REDACCIÓN JUSTICIA. (2007, Octubre 3). Comisión Interamericana urge medidas por colisión judicial. CIDH regaña a Colombia por “Choque de Trenes”. El tiempo, p. 1/3.
TREJOS BUENO, Silvio Fernando (Presidente de la Corte Suprema de Justicia). Entrevista publicada en Ámbito Jurídico, Legis, No. 148, p. 11 A.
TUTELA. (2004, Mayo). Revista Mensual. Tomo V, # 53. Bogotá, D.C.: Editorial LEGIS. pp. 793 a 809.
Colombia, Consejo de Estado, Auto del 29 de junio de 2004, Magistrado ponente Dr. Nicolás Pájaro Peñaranda.
Colombia, Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Sub Sección “A”, Expediente No: 25000-23-25-000-2008-00321-01, junio 11 de 2008, Consejero ponente Dr. Gustavo Gómez Aranguren.
Colombia, Corte Constitucional, Auto 100 del 16 de abril de 2008, Presidente Corte Constitucional Dr. Humberto Antonio Sierra Porto.
Colombia, Corte Constitucional, Auto del 6 de agosto de 2003, Sala Primera de Revisión.
Colombia, Corte Constitucional, Sentencia SU- 1185 de 2001, Auto del 6 de agosto de 2003, Sala Primera de Revisión.
Colombia, Corte Constitucional, Sentencia SU-1158 de 2003.
Colombia, Corte Constitucional, Sentencia SU-1185 de 2001 (noviembre 13), Magistrado ponente Dr. Rodrigo Escobar Gil, Expediente T-373.655.
Organización de los Estados Americanos, Comisión Interamericana de Derechos Humanos, Informe # 1/04, Petición 4391/2002, Admisibilidad, Sergio Emilio
CADENA ANTOLÍNEZ Versus COLOMBIA, decisión del 24 de febrero de 2004. Luego se incluyen en los informes 21/08 y 44/08 el cual ya decide definitivamente el litigio 12448 con fecha julio 23 de 2008.
Núm. 2 , Año 2009 : Julio - Diciembre
https://revistasojs.ucaldas.edu.co/index.php/juridicas/article/download/5585/5044
dc.rights.none.fl_str_mv Revista Jurídicas - 2009
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/
info:eu-repo/semantics/openAccess
http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
rights_invalid_str_mv Revista Jurídicas - 2009
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/
http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
eu_rights_str_mv openAccess
dc.format.none.fl_str_mv application/pdf
dc.publisher.none.fl_str_mv Universidad de Caldas
publisher.none.fl_str_mv Universidad de Caldas
dc.source.none.fl_str_mv https://revistasojs.ucaldas.edu.co/index.php/juridicas/article/view/5585
institution Universidad de Caldas
repository.name.fl_str_mv
repository.mail.fl_str_mv
_version_ 1855532587876876288
spelling Antolínez, el Casus Belli (causa de guerra) entre las cortesAntolinez, the Casus Belli among courtsChoque de Trenesconflicto de atribucionesconflicto de competencias constitucionalesCorte Constitucionaljurisdicción constitucionalCorte Suprema de JusticiaConsejo Superior de la JudicaturaComisión Interamericana de Derechos HumanosConvención Americana de Derechos del HombrePacto de San JoséTrain wrecksconflict of attributionsconflict of constitutional competencesConstitutional Courtconstitutional jurisdictionSupreme CourteHigh Judiciary CouncilInter-American Commission of Human RightsSan Jose Pact-El presente caso, correspondiente al análisis situacional que más enfrentamiento ha causado entre los Altos poderes judiciales del Estado, refleja que el efecto del llamado “Choque de Trenes” es el de generar y perpetuar una situación de indefinición de los derechos ya sea reconocidos o negados por los tribunales de instancia superior: la Corte Suprema de Justicia, el Consejo de Estado y la Corte Constitucional. El conflicto entre estas instancias judiciales superiores deja a los usuarios del sistema judicial en la incertidumbre sobre el curso de acción a seguir en los casos en los que las sentencias judiciales violan derechos protegidos por la Convención Americana de Derechos Humanos. En los casos en los que acuden a la acción de tutela con éxito, la materialización de sus derechos se ve sujeta a incumplimientos y trámites adicionales.This case, corresponding to the situational analysis that has caused more conflict between the judicial powers of the State, reflects that the effect of the so-called “train wreck” is to create and perpetuate a situation of uncertainty of rights, either approved or denied by higher-instance courts: the Supreme Court, the State Council and the Constitutional Court. The conflict between these higher courts leaves users of the judicial system in uncertainty over the course of action in the cases in which judicial decisions violate rights protected by the American Convention of Human Rights. In cases where the writ for the protection of fundamental rights was successfully implemented, the realization of their rights is subject to failures and additional procedures.Universidad de Caldas2009-07-01T00:00:00Z2025-10-08T21:30:46Z2009-07-01T00:00:00Z2025-10-08T21:30:46Z2009-07-01Artículo de revistahttp://purl.org/coar/resource_type/c_6501Textinfo:eu-repo/semantics/articleJournal articlehttp://purl.org/redcol/resource_type/ARTREFinfo:eu-repo/semantics/publishedVersionhttp://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85http://purl.org/coar/resource_type/c_2df8fbb1application/pdf1794-2918https://repositorio.ucaldas.edu.co/handle/ucaldas/242192590-8928https://revistasojs.ucaldas.edu.co/index.php/juridicas/article/view/5585https://revistasojs.ucaldas.edu.co/index.php/juridicas/article/view/5585spa1032596JurídicasARAGÓN REYES, Manuel. (1992). “Prólogo”. En: GÓMEZ MONTORO, Ángel J. El conflicto entre órganos constitucionales. Colección de Estudios Constitucionales. C.E.C., Madrid. p. 20.BOTERO MARIÑO, Catalina. (2004). “Amparo contra sentencias judiciales y enfrentamiento entre las Cortes”. Revista Electrónica Foro Constitucional Iberoamericano, # 6, p. 1. Instituto de Derecho Público Comparado de la Universidad Carlos III de Getafe-Madrid. En: http://uc3m.es/uc3m/inst/MPG/JCI/revista [Consultado el 17 de febrero de 2005].DE LA CALLE LOMBANA, Humberto. Contra todas las apuestas. Historia íntima de la Constituyente de 1991.GARCÍA ROCA, F. Javier. (1987). El Conflicto entre Órganos Constitucionales. Colección Temas Clave de la Constitución Española. Madrid: Tecnos.GIMENO SENDRA, Vicente. (2001). “De nuevo el conflicto entre el Tribunal Supremo y el Tribunal Constitucional”. Persona y Derecho, Revista de Fundamentación de las Instituciones Jurídicas y de Derechos Humanos, 44: 103-111. Facultad de Derecho de la Universidad de Navarra, Pamplona.GONZÁLEZ RAYO, Pablo Alejandro y VÉLEZ RODRÍGUEZ, Luis Andrés. (2007). “El Debate entre las Altas Cortes frente a la Acción de Tutela contra providencias judiciales. Análisis de un caso: Rosario Bedoya vs. Ferrovías”. Revista Jurídica de la Universidad de Manizales, 4(2): 145-161. Manizales.HERNÁNDEZ-MORA, Salud. (2007, Agosto). Una Injusticia: Guerra de poder y vanidades. El Tiempo, página Editorial.LUCIFREDI. (1959). “Voz: Attribuzioni (conflitto di)”. En: Enciclopedia del Diritto, Giuffré, Vol. X. Milán.NIETO NAVIA, Rafael y NIETO LOAIZA, María Teresa. (2007). Colombia y el Sistema Interamericano de Protección de los Derechos Humanos y la Corte Penal internacional. Colección Reformas en la Rama Judicial. Propuestas para un orden diferente. Tomo IV. Consejo Superior de la Judicatura y Deutsche Gesellschaft für Technische Zusammenarbeit (GTZ). Bogotá, D.C.OLANO GARCÍA, Hernán Alejandro. (2005). Interpretación y Dogmática Constitucional. Bogotá, D.C.: Ediciones Doctrina y Ley.ORDÓÑEZ MALDONADO, Alejandro. (2007). “El libre desarrollo de nuestra animalidad”. El Nuevo derecho, el Nuevo orden Mundial y la Revolución Cultural. Bogotá, D.C.: Ediciones Doctrina y Ley.ORJUELA GÓNGORA, Carlos. (2004). “¿Tutela contra Providencias Judiciales?”. Revista de la Academia Colombiana de Jurisprudencia, 326: 92-93.PETEV, Valentín. (2003). “Fundamentos Filosóficos de la Sentencia Constitucional”. Revista de la Academia Colombiana de Jurisprudencia, 323: 251-252.QUINCHE RAMÍREZ, Manuel Fernando. (2005). Vías de Hecho. Acción de tutela contra providencias. 2ª edición actualizada. Bogotá, D.C.: Ediciones Doctrina y Ley.REDACCIÓN JUSTICIA. (2007, Octubre 3). Comisión Interamericana urge medidas por colisión judicial. CIDH regaña a Colombia por “Choque de Trenes”. El tiempo, p. 1/3.TREJOS BUENO, Silvio Fernando (Presidente de la Corte Suprema de Justicia). Entrevista publicada en Ámbito Jurídico, Legis, No. 148, p. 11 A.TUTELA. (2004, Mayo). Revista Mensual. Tomo V, # 53. Bogotá, D.C.: Editorial LEGIS. pp. 793 a 809.Colombia, Consejo de Estado, Auto del 29 de junio de 2004, Magistrado ponente Dr. Nicolás Pájaro Peñaranda.Colombia, Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Sub Sección “A”, Expediente No: 25000-23-25-000-2008-00321-01, junio 11 de 2008, Consejero ponente Dr. Gustavo Gómez Aranguren.Colombia, Corte Constitucional, Auto 100 del 16 de abril de 2008, Presidente Corte Constitucional Dr. Humberto Antonio Sierra Porto.Colombia, Corte Constitucional, Auto del 6 de agosto de 2003, Sala Primera de Revisión.Colombia, Corte Constitucional, Sentencia SU- 1185 de 2001, Auto del 6 de agosto de 2003, Sala Primera de Revisión.Colombia, Corte Constitucional, Sentencia SU-1158 de 2003.Colombia, Corte Constitucional, Sentencia SU-1185 de 2001 (noviembre 13), Magistrado ponente Dr. Rodrigo Escobar Gil, Expediente T-373.655.Organización de los Estados Americanos, Comisión Interamericana de Derechos Humanos, Informe # 1/04, Petición 4391/2002, Admisibilidad, Sergio EmilioCADENA ANTOLÍNEZ Versus COLOMBIA, decisión del 24 de febrero de 2004. Luego se incluyen en los informes 21/08 y 44/08 el cual ya decide definitivamente el litigio 12448 con fecha julio 23 de 2008.Núm. 2 , Año 2009 : Julio - Diciembrehttps://revistasojs.ucaldas.edu.co/index.php/juridicas/article/download/5585/5044Revista Jurídicas - 2009https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/info:eu-repo/semantics/openAccesshttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2Olano García, Hernán Alejandrooai:repositorio.ucaldas.edu.co:ucaldas/242192025-10-08T21:30:46Z

Publicaciones similares