Un estira y afloja: La definición de las reglas para la libre expresión en las plataformas de redes sociales
Este trabajo estudia la regulación de la libre expresión en las redes sociales para evidenciar que existen dos tendencias encontradas. Una tendencia judicial en la Unión Europea (UE) que busca que las leyes locales sobre libertad de expresión se apliquen más allá de su jurisdicción original para así...
- Autores:
-
Cetina Presuel, Rodrigo
- Tipo de recurso:
- Article of journal
- Fecha de publicación:
- 2020
- Institución:
- Corporación Universidad de la Costa
- Repositorio:
- REDICUC - Repositorio CUC
- Idioma:
- spa
- OAI Identifier:
- oai:repositorio.cuc.edu.co:11323/12554
- Palabra clave:
- freedom of expression
fundamental rights
universality
internet
social networks
community standards
libertad de expresión
derechos fundamentales
universalidad
internet
redes sociales
términos de uso
- Rights
- openAccess
- License
- JURÍDICAS CUC - 2021
| id |
RCUC2_22dfe0777693c375b4324827736eabe9 |
|---|---|
| oai_identifier_str |
oai:repositorio.cuc.edu.co:11323/12554 |
| network_acronym_str |
RCUC2 |
| network_name_str |
REDICUC - Repositorio CUC |
| repository_id_str |
|
| dc.title.spa.fl_str_mv |
Un estira y afloja: La definición de las reglas para la libre expresión en las plataformas de redes sociales |
| dc.title.translated.eng.fl_str_mv |
Tug of War: The definition of the rules for freedom of expression on social networks |
| title |
Un estira y afloja: La definición de las reglas para la libre expresión en las plataformas de redes sociales |
| spellingShingle |
Un estira y afloja: La definición de las reglas para la libre expresión en las plataformas de redes sociales freedom of expression fundamental rights universality internet social networks community standards libertad de expresión derechos fundamentales universalidad internet redes sociales términos de uso |
| title_short |
Un estira y afloja: La definición de las reglas para la libre expresión en las plataformas de redes sociales |
| title_full |
Un estira y afloja: La definición de las reglas para la libre expresión en las plataformas de redes sociales |
| title_fullStr |
Un estira y afloja: La definición de las reglas para la libre expresión en las plataformas de redes sociales |
| title_full_unstemmed |
Un estira y afloja: La definición de las reglas para la libre expresión en las plataformas de redes sociales |
| title_sort |
Un estira y afloja: La definición de las reglas para la libre expresión en las plataformas de redes sociales |
| dc.creator.fl_str_mv |
Cetina Presuel, Rodrigo |
| dc.contributor.author.spa.fl_str_mv |
Cetina Presuel, Rodrigo |
| dc.subject.eng.fl_str_mv |
freedom of expression fundamental rights universality internet social networks community standards |
| topic |
freedom of expression fundamental rights universality internet social networks community standards libertad de expresión derechos fundamentales universalidad internet redes sociales términos de uso |
| dc.subject.spa.fl_str_mv |
libertad de expresión derechos fundamentales universalidad internet redes sociales términos de uso |
| description |
Este trabajo estudia la regulación de la libre expresión en las redes sociales para evidenciar que existen dos tendencias encontradas. Una tendencia judicial en la Unión Europea (UE) que busca que las leyes locales sobre libertad de expresión se apliquen más allá de su jurisdicción original para así proteger más efectivamente los derechos de sus gobernados. Otra tendencia, contradictoria, también dentro de la UE, consiste en adoptar leyes que delegan la función de moderar la libertad de expresión online a las plataformas de redes sociales. Esto revela que las mismas plataformas buscan fomentar esta tendencia adoptando esquemas privados de resolución de conflictos relativos a la moderación de contenidos para legitimar sus reglas privadas y probar que son garantía suficiente para los derechos fundamentales, y evitar esfuerzos gubernamentales de adopción de regulación más estricta. Metodológicamente, el trabajo estudia ejemplos extraídos del actuar del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, de esfuerzos legislativos de la UE, y del Facebook Oversight Board. El objetivo es analizar dichas tendencias para resaltar sus consecuencias negativas. La principal contribución del trabajo es evidenciar que estas tendencias resultan en un beneficio únicamente para las plataformas de redes sociales, que ven reforzada su posición para regular la libertad de expresión en internet a través de sus propias reglas privadas y unilaterales y para beneficio de sus intereses comerciales. Como argumentamos en nuestras conclusiones, esto va en detrimento de la libertad de expresión, que se ve sometido a reglas estándar y a una falsa universalización de este derecho. |
| publishDate |
2020 |
| dc.date.accessioned.none.fl_str_mv |
2020-09-23 00:00:00 2024-04-09T20:26:42Z |
| dc.date.available.none.fl_str_mv |
2020-09-23 00:00:00 2024-04-09T20:26:42Z |
| dc.date.issued.none.fl_str_mv |
2020-09-23 |
| dc.type.spa.fl_str_mv |
Artículo de revista |
| dc.type.coar.spa.fl_str_mv |
http://purl.org/coar/resource_type/c_6501 http://purl.org/coar/resource_type/c_2df8fbb1 |
| dc.type.content.spa.fl_str_mv |
Text |
| dc.type.driver.spa.fl_str_mv |
info:eu-repo/semantics/article |
| dc.type.local.eng.fl_str_mv |
Journal article |
| dc.type.redcol.spa.fl_str_mv |
http://purl.org/redcol/resource_type/ART |
| dc.type.version.spa.fl_str_mv |
info:eu-repo/semantics/publishedVersion |
| dc.type.coarversion.spa.fl_str_mv |
http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85 |
| format |
http://purl.org/coar/resource_type/c_6501 |
| status_str |
publishedVersion |
| dc.identifier.issn.none.fl_str_mv |
1692-3030 |
| dc.identifier.uri.none.fl_str_mv |
https://hdl.handle.net/11323/12554 |
| dc.identifier.url.none.fl_str_mv |
https://doi.org/10.17981/juridcuc.17.1.2021.18 |
| dc.identifier.doi.none.fl_str_mv |
10.17981/juridcuc.17.1.2021.18 |
| dc.identifier.eissn.none.fl_str_mv |
2389-7716 |
| identifier_str_mv |
1692-3030 10.17981/juridcuc.17.1.2021.18 2389-7716 |
| url |
https://hdl.handle.net/11323/12554 https://doi.org/10.17981/juridcuc.17.1.2021.18 |
| dc.language.iso.spa.fl_str_mv |
spa |
| language |
spa |
| dc.relation.ispartofjournal.spa.fl_str_mv |
Revista Jurídicas CUC |
| dc.relation.references.spa.fl_str_mv |
Abad, L. (2021). Communication Rights in the United Nations System: From Declarations to “SoftLaw”. In: I. Bel Mallén, L. Corredoira y Alfonso, y R. Cetina Presuel (Eds.), Handbook of Communication Rights, Law and Ethics: Seeking Universality, Equality, Freedom and Dignity (pp. 47–56). Hoboken: Wiley-Blackwell. Antweiler, C. (2016). Our Common Denominator: Human Universals Revisited. New York: Berghahn Books. Aswad, E. (2016). The Role of U.S. Technology Companies as Enforcers of Europe’s New Internet Hate Speech Ban. Columbia Human Rights Law Review, 1(1), 1–14. https://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2829175 Badiou, A. (2003). Saint Paul: The Foundation of Universalism. Stanford: Stanford University Press. Balkin, J. M. (2018). Free Speech is a Triangle. Columbia Law Review, 118(7). Available from https://columbialawreview.org/content/free-speech-is-a-triangle/ Balkin, J. M. (2009). The Future of Free Expression in a Digital Age. Pepperdine Law Review, 36(2), 427–444. Available from https://digitalcommons.law.yale.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1222&context=fss_papers Barata, J. (February 25, 2020). Regulating content moderation in Europe beyond the AVMSD. [blog post]. https://blogs.lse.ac.uk/medialse/2020/02/25/regulating-content-moderation-in-europe-beyond-the-avmsd/ Barata, J. & Bassini, M. (2016). Freedom of Expression in the Internet: Main Trends of the Case Law of the European Court of Human Rights. In: O. Pollicino and G. Romeo (Eds.), The Internet and Constitutional Law: The Protection of Fundamental Rights and Constitutional Adjudication in Europe (pp. 79–101). New York: Routledge. Barendt, E. M. (2005). Freedom of Speech (2 ed.). New York: Oxford University Press. Baron, S. & Lubin, A. (2018). Extraterritorial Enforcement: Developing Norms for the Information Society. [Workshop White Paper]. New Haven: ISP/ Floyd Abrams Institute for Freedom of Expression. Available from https://law.yale.edu/sites/default/files/area/center/isp/documents/extraterritorial_enforcement_paper.pdf Basedow, J. (2015). The Law of Open Societies: Private Ordering and Public Regulation in the Conflict of Laws. Amersfoort: Brill Nijhoff. Beetham, D. (2009). Democracy: Universality and Diversity. Ethics y Global Politics, 2(Special 4), 284–296. https://doi.org/10.3402/egp.v2i4.2111 Belli, L. & Sappa, C. (2017). The Intermediary Conundrum: Cyber-Regulators, Cyber-Police or Both? JIPITEC, (8). Available: en https://www.jipitec.eu/issues/jipitec-8-3-2017/4620 Bevilacqua, G. (2019). The Territorial Scope of the Right to Be Forgotten Online in the Opinion of the Advocate General on the Case Google CNIL. European Papers, 4(2), 655–657. https://dx.doi.org/10.15166/2499-8249/312 Brems, E. (2001). Human Rights: Universality and Diversity (International Studies in Human Rights. The Hague: Martinus Nijhoff Publishers. Calhoun, C. J. (1992). Habermas and the Public Sphere. Cambridge: MIT Press. Caplan, R. & Gillespie, T. (2020). Tiered Governance and Demonetization: The Shifting Terms of Labor and Compensation in the Platform Economy. Social Media + Society, 6(2), 1–13. https://doi.org/10.1177%2F2056305120936636 Cavaliere, P. (2019). Glawischnig-Piesczek v Facebook on private enforcement of speech regulation and international jurisdiction. European Data Protection Law Review, 5(4), 573–578. https://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3519389 Cohen, J. E. (2019). Truth and Power: The Legal Constructions of Informational Capitalism. New York: Oxford University Press. Coletta, R. (aug. 1, 2002). Facebook bows to Brazil judge, blocks 12 accounts worldwide. Associated Press News.com. Available: https://apnews.com/article/brazil-technology-latin-america-caribbean-jair-bolsonaro-4320db5b9ed7bd9aaa478beba330819d Corredoira, L. (2007). A new reading of Article 19 of the UDHR (1948) in our information societies. MCP, 3(3), 336–341. Available: https://www.mcponline.org/ Daskal, J. & Klonick, K. (June 27, 2019). When a Politician is Called a ‘Lousy Traitor,’ Should Facebook Censor It? The New York Times. Available: https://www.nytimes.com/2019/06/27/opinion/facebook-censorship-speech-law.html Douek, E. (2020). The Rise of Content Cartels. Knight First Amendment Institute at Columbia, 1–12. https://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3572309 Douek, E. (2019). Facebook’s ‘Oversight Board:’ Move Fast with Stable Infrastructure and Humility. North Carolina Journal of Law y Technology, 21(1), 1–78. Available: https://ncjolt.org/articles/6436-2/ EDRi. (May 18, 2016). Europol: Non-transparent cooperation with IT companies. EDRi. Available: https://edri.org/europol-non-transparent-cooperation-with-it-companies/ EE.UU. Convención Constitucional de Filadelfia. (17 de septiembre de 1787). Constitución de los Estados Unidos de América. [Online]. Disponible en https://www.archives.gov/espanol/constitucion EE.UU. USC. (February 8, 1996). Public Law 104–104. [CDA]. 110 STAT. 56 / S. 652. Available: https://www.congress.gov/104/plaws/publ104/PLAW-104publ104.pdf Facebook. (2019). Oversight Board Charter. [Online]. Available from https://about.fb.com/wp-content/uploads/2019/09/oversight_board_charter.pdf Flauss, J.-F. (2009). The European Court of Human Rights and the Freedom of Expression. Indiana Law Journal, 84(3), 809–849. Available: https://www.repository.law.indiana.edu/ilj/vol84/iss3/3/ Franks, M. A. (2020). How the Internet Unmakes the Law. Ohio State Technology Law Journal, 16(1), 10–24. Available: https://kb.osu.edu/handle/1811/91840 Gillespie, T. (2018). Custodians of the Internet: Platforms, Content Moderation, and the Hidden Decisions that Shape Social Media. New Haven: Yale University Press. Habermas, J. (1996). Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy. Studies in Contemporary German Social thought. Cambridge: MIT Press. Habermas, J. (1991). The Structural Transformation of the Public Sphere. An Inquiry into a Category of Bourgeois Society. Cambridge: MIT Press. Hannum, H. (1995). The Status of the Universal Declaration of Human Rights in National and International Law. Georgia Journal of International and Comparative Law, 25(12), 289–397. Available: https://digitalcommons.law.uga.edu/gjicl/vol25/iss1/13/ Herold, A. (2008). Country of Origin Principle in the EU Market for Audiovisual Media Services: Consumer’s Friend or Foe? Journal of Consumer Policy, 31(8), 5–24. https://doi.org/10.1007/s10603-007-9054-1 Hopkins, C. (November 9, 2019). Territorial scope in recent CJEU cases: Google v CNIL/Glawischnig-Piesczek v Facebook–Cathryn Hopkins. [blog post]. Available: https://inforrm.org/2019/11/09/territorial-scope-in-recent-cjeu-cases-google-v-cnil-glawischnig-piesczek-v-facebook-cathryn-hopkins/ Howie, E. (2018). Protecting the Human Right to Freedom of Expression in International Law. Journal of Speech-Language Pathology, 20(1), 12–15. https://doi.org/10.1080/17549507.2018.1392612 Humphrey, J. (1979). The Universal Declaration of Human Rights: Its History, Impact and Judicial Character. In: B. G. Ramcharan (ed.), Human Rights: Thirty Years after the Universal Declaration: Commemorative Volume on the Occasion of the Thirtieth Anniversary of the Universal Declaration of Human Rights (pp. 21–37). Leiden: Brill | Nijhof. Jaffer, J. & Bass K. (February 17, 2021). Facebook’s ‘Supreme Court’ Faces Its First Major Test. The New York Times. Available: https://www.nytimes.com/2021/02/17/opinion/facebook-trump-suspension.html Jørgensen, R. & Zuleta, Z. (2020). Private Governance of Freedom of Expression on Social Media Platforms. Nordicom Review, 41(1), 51–67. Available: https://www.nordicom.gu.se/sv/publikationer/nordicom-review/nordicom-review-41-1-2020 Kartashkin, V. (1979). Human Rights and the Modern World (thirty Years of the Universal Declaration of Human Rights). International Affairs, 48–56. Keller, D. (February 8, 2021). Empirical Evidence of Over-Removal by Internet Companies under Intermediary Liability Laws: An Updated List. [blog post]. Available: http://cyberlaw.stanford.edu/blog/2021/02/empirical-evidence-over-removal-internet-companies-under-intermediary-liability-laws Keller, P. (2011). European and International Media Law: Liberal Democracy, Trade, and the New Media. Oxford: Oxford University Press. Kessler, B. S. (1985). Politics among the Airwaves: An Analysis of Soviet and Western Perspectives on International Broadcasting and the Right to Exchange Ideas and Infromation Regardless of Frontiers. Houston Journal of International Law, 7(2), 237–274. Available from http://hjil.org/articles/hjil-7-2-kessler.pdf Klonick, K. (February 12, 2021). Inside the Making of Facebook’s Supreme Court. The New Yorker. Available: https://www.newyorker.com/tech/annals-of-technology/inside-the-making-of-facebooks-supreme-court Klonick, K. (2020). The Facebook Oversight Board: Creating an Independent Institution to Adjudicate Online Free Expression. The Yale Law Journal, 129(8), 2418–2499. Available: https://www.yalelawjournal.org/feature/the-facebook-oversight-board Klonick, K. (2018). The New Governors: The People, Rules, and Processes Governing Online Speech. Harvard Law Review, 131(6), 598–670. Available: https://harvardlawreview.org/2018/04/the-new-governors-the-people-rules-and-processes-governing-online-speech/ Koseff, J. (2019). The Twenty-Six Words That Created the Internet. London: Cornell University Press. Available: https://www.jstor.org/stable/10.7591/j.ctvr7fcrd Kuczerawy, A. (2018). The Proposed Regulation on Preventing the Dissemination of Terrorist Content Online: Safeguards and Risks for Freedom of Expression. Belgium: CDT. https://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3296864 Kuner, C. (2017). Internet and the Global Reach of EU Law. In: M. Cremona y J. Scott (eds.), EU Law Beyond EU Borders: The Extraterritorial Reach of EU Law (pp. 112–145). Oxford: Oxford University Press. Available: https://dx.doi.org/10.1093/oso/9780198842170.003.0004 Little, L. E. (2012). Internet Defamation, Freedom of Expression, and the Lessons of Private International Law for the United States. In: A. Bonomi and P. (eds.), European Yearbook of Private International Law, (14), 181–204. Available from http://www.e-collection.isdc.ch/zoom/4329/view?page=9&p=separate&view=0,0,1867,2835 Lomas, N. (August 3, 2020). Facebook fights order to globally block accounts linked to Brazilian election meddling. [blog post]. Available: https://techcrunch.com/2020/08/03/facebook-fights-order-to-globally-block-accounts-linked-to-brazilian-election-meddling/ Lyons, K. (August 3, 2020). Brazil Supreme Court orders Facebook to block accounts of several Bolsonaro allies. The Verge. Available: https://www.theverge.com/2020/8/2/21351892/brazil-supreme-court-facebook-block-bolsonaro-twitter McGinnis, J. & Rappaport M. (2009). Originalism and the Good Constitution. Osgoode Hall Law Journal, 52(2), 676–678. Available: https://digitalcommons.osgoode.yorku.ca/ohlj/vol52/iss2/15/ Mejía, M. R. (2017). El derecho internacional de los derechos humanos, un nuevo concepto. Justicia, 22(32), 38–63. https://doi.org/10.17081/just.23.32.2904 Michalis, M, (2014). Focal Points of European Media Policy from Inception till Present: Plus ça change? In: K. Donders, C. Pauwels y J. Loisen, The Palgrave Handbook of European Media Law [pp. 128–142]. Palgrave: Macmillan. https://doi.org/10.1057/9781137032195_8 Millaleo, S. (2015). Los intermediarios de Internet como agentes normativos. Revista de derecho (Valdivia), 28(1), 33–54. https://dx.doi.org/10.4067/S0718-09502015000100002 Morawska-Zakroczymska, Z. & Gęsicka, D. (٢٠٢٠). Case Note to the Judgment of the Court of Justice of 3 October 2019 in Case Eva Glawischnig- -Piesczek v. Facebook Ireland, C-18/18. Comparative Law Review, 25(345), 345–356. http://dx.doi.org/10.12775/CLR.2019.013 Nunziato, D. (2018). The Fourth Year of Forgetting: The Troubling Expansion of the Right to Be Forgotten. University of Pennsylvania Journal of International Law, 39(4), 101–152. http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3191068 ONU. Asamblea General. (16 de diciembre de 1966). Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. [ICCPR]. Resolución 2200, A(XXI). Disponible en https://www.ohchr.org/sp/professionalinterest/pages/ccpr.aspx ONU. Asamblea General. (10 de diciembre de 1948). Declaración Universal de Derechos Humanos. [DUDH]. Resolución 217, A(III). Recuperado de https://www.ohchr.org/EN/UDHR/Documents/UDHR_Translations/spn.pdf Paust, J. J. (1982). Transnational Freedom of Speech: Legal Aspects of the Helskinki Final Act. Law and Contemporary Problems, 45(1), 53–70. Disponible en https://scholarship.law.duke.edu/lcp/vol45/iss1/4/ Permanent Court of International Justice. (7 de septiembre de 1927). The Case of the S.S. Lotus. [France v. Turk]. 1927 P.C.I.J. (ser. A) No. 10. Available: http://www.worldcourts.com/pcij/eng/decisions/1927.09.07_lotus.htm Price, M. (2003). Public Diplomacy and the Transformation of International Broadcasting. Cardozo Arts y Entertainment Law Journal, 21(1), 51–86. https://repository.upenn.edu/asc_papers/120 República de la India. Tribunal Superior de la India. (23 de octubre de 2019). Swami Ramdev v. Facebook. [CS (SO) 27/2019] I.A. 855/2019. Disponible en https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/ramdev-v-facebook/ Riis, T. & Schwemer, S. F. (2019). Leaving the European Safe Harbor, Sailing Towards Algorithmic Content Regulation. Journal of Internet Law, 22(7), 1–21. https://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3300159 Rosati, E. (2019). Material, Personal and Geographic Scope of Online Intermediaries’ Removal Obligations beyond Glawischnig-Piesczek, C-18/18 and Defamation. European Intellectual Property Review. 41(1), 669–671. Available: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3438102 Rosen, J. A. (2012). The Deciders: The Future of Privacy and Free Speech in the Age of Facebook and Google. Fordham Law Review, 80(4), 1525–1538. Available from https://ir.lawnet.fordham.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=4774&context=flr Samonte, M. (October 29, 2019). Google v. CNIL Case C-507/17: The Territorial Scope of the Right to be Forgotten Under EU Law. [blog spot]. Available: https://europeanlawblog.eu/2019/10/29/google-v-cnil-case-c-507-17-the-territorial-scope-of-the-right-to-be-forgotten-under-eu-law/ Schauer, F. (1982). Free Speech: A Philosophical Enquiry. Cambridge: Cambridge University Press. Schwelb, E. (1959). The Influence of the Universal Declaration of Human Rights on International and National Law. Proceedings of the American Society of International Law at Its Annual Meeting (1921-1969), 53(1959), 217–229. https://doi.org/10.1017/S0272503700023417 Sheeran, S. & Rodley, N. (2013). Routledge Handbook of International Human Rights Law. London: Routledge. Smith, R. (November 12, 2019). Monitoring online content: the impact of Eva Glawischnig-Piesczek v Facebook Ireland Limited. ReedSmith. Available: https://www.reedsmith.com/en/perspectives/2019/11/monitoring-online-content-the-impact-of-eva-glawischnig-piesczek-v-facebook Staveley-O’Carroll, S. (2009). Libel Tourism Laws: Spoiling the Holiday and Saving the first Amendment? NYU Journal of Law y Liberty, 4(3), 252–292. Available from https://www.law.nyu.edu/sites/default/files/ECM_PRO_062709.pdf Suzor, N. (2019). Lawless: The Secret Rules That Govern Our Digital Lives, Cambridge: Cambridge University Press. Svantesson, D. (2019). Grading AG Szpunar’s Opinion in Case C-18/18 – A caution against worldwide content blocking as default. Masaryk University Journal of Law and Technology, 13(2), 389–400. https://doi.org/10.5817/MUJLT2019-2-10 UE. (7 de febrero de 1992). Tratado de Maastricht. [92/C 191/01]. Diario Oficial: C191. Disponible en https://eur-lex.europa.eu/eli/treaty/teu/sign UE. (25 de marzo de 1957). Tratado constitutivo de la Comunidad Económica Europea. [Tratado de Roma]. Diario Oficial: C 340. Disponible en https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/HTML/?uri=CELEX:12002E/TXT&from=ES UE. Commisión Europea. (diciembre 5, 2018a). Revisión de la Directiva sobre servicios de medios audiovisuales (AVMSD). [Online]. Disponible en https://ec.europa.eu/digital-single-market/en/revision-audiovisual-media-services-directive-avmsd?etrans=es UE. Comisión Europea. (19 de septiembre de 2018b). Propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo para la prevención de la difusión de contenidos terroristas en línea. Documento 52018PC0640. Disponible en https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/ALL/?uri=CELEX:52018PC0640 UE. Commisión Europea. (2016). Aplicación de la Agenda Europea de Seguridad para luchar contra el terrorismo y allanar el camino hacia una Unión de la Seguridad genuina y efectiva. [Comunicación de la Comisión al Parlamento europeo, al Consejo europeo y al Consejo]. Documento 52016DC0230. COM/2016/0230 final. Disponible en https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX%3A52016DC0230 UE. Consejo Europeo. (3 de octubre de 1989). Sobre la coordinación de determinadas disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados Miembros relativas al ejercicio de actividades de radiodifusión televisiva. [Directiva 89/552/CEE]. Diario Oficial: L 298. Disponible en: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/HTML/?uri=CELEX:31989L0552&from=EN UE. Consejo Europeo. (3 de septiembre de 1953). Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales. [CEDH]. BOE: 243. Recuperado de https://www.echr.coe.int/documents/convention_spa.pdf UE. Europol. (jul. 23, 2018). EU internet referral UNIT - EU IRU. [Online]. Disponible en https://www.europol.europa.eu/about-europol/eu-internet-referal-unit-eu-iru UE. Europol. (aug. 10, 2020). European Counter Terrorism Centre - ECTC. [Online]. Disponible en https://www.europol.europa.eu/about-europol/european-counter-terrorism-centre-ectc UE. Parlamento Europeo y Consejo. (14 de noviembre de 2018). Por la que se modifica la Directiva 2010/13/UE sobre la coordinación de determinadas disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros relativas a la prestación de servicios de comunicación audiovisual (Directiva de servicios de comunicación audiovisual), habida cuenta de la evolución de las realidades del mercado. [Directiva (UE) 2018/1808]. DO: L303/69. Disponible en https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/HTML/?uri=CELEX:32018L1808&from=ES UE. Parlamento Europeo y Consejo. (27 de abril de 2016).Relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos y por el que se deroga la Directiva 95/46/CE (Reglamento general de protección de datos). [Reglamento (UE) 2016/679]. Disponible en: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/HTML/?uri=CELEX:32016R0679&from=ES UE. Parlamento Europeo y Consejo. (11 de mayo de 2016).Relativo a la Agencia de la Unión Europea para la Cooperación Policial (Europol) y por el que se sustituyen y derogan las Decisiones 2009/371/JAI, 2009/934/JAI, 2009/935/JAI, 2009/936/JAI y 2009/968/JAI del Consejo. [Reglamento (UE) 2016/794]. DO: 135/53. Disponible en https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/HTML/?uri=CELEX:32016R0794&from=ES UE. Parlamento Europeo y Consejo. (12 de diciembre de 2012). Relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil. [Reglamento (UE) N° 1215/2012]. BOE: L351/1. Recuperado de https://www.boe.es/doue/2012/351/L00001-00032.pdf UE. Parlamento Europeo y Consejo Europeo. (10 de marzo de 2010). Sobre la coordinación de determinadas disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros relativas a la prestación de servicios de comunicación audiovisual (Directiva de servicios de comunicación audiovisual). [Directiva 2010/13/UE]. DO: L95/1. Disponible en: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/HTML/?uri=CELEX:32010L0013&from=ES UE. Parlamento Europeo y Consejo. (8 de junio de 2000).Relativa a determinados aspectos jurídicos de los servicios de la sociedad de la información, en particular el comercio electrónico en el mercado interior (Directiva sobre el comercio electrónico). [Directiva 2000/31/CE]. Disponible en: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/HTML/?uri=CELEX:32000L0031&from=EN UE. Parlamento Europeo. Consejo Unión Europea. Comisión Europea. (7 de diciembre de 2000). Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. [2012/C 326/v02]. DO: C326. Disponible en https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=celex%3A12012P%2FTXT UE. TJUE. (24 de septiembre de 2019). Google LLC v Commission nationale de l’informatique et des libertés (CNIL). [Case C-507/17]. ECLI:EU:C:2019:772. Disponible en https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=218105&pageIndex=0&doclang=ES&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4211727 UE. TJUE. (4 de junio de 2019). Eva Glawischnig-Piesczek v. Facebook Ireland Limited. [Caso C-18/18]. ECLI:EU:C:2019:458. Disponible en https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=214686&doclang=EN UE. TJUE. (17 de octubre de 2017). Ingrid Ilsjan y Svensk Handel AB. [Caso C-194/16]. EU: C:2017:766. Disponible en https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=195583&pageIndex=0&doclang=ES&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=4208715 UE. TJUE. (13 de mayo de 2014). Google Spain SL y Google Inc. contra Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) y Mario Costeja González. [Documento 62012CJ0131]. ECLI:EU:C:2014:317. Disponible en https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX%3A62012CJ0131 UE. TJUE. (12 de julio de 2012). Solvay SA v. Honeywell Fluorine Products Europe BV, Honeywell Belgium NV, Honeywell Europe NV. [Case C-616/10]. EU:C:2012:445. Disponible en https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=124996&pageIndex=0&doclang=ES&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4209056 UE. TJUE. (25 de octubre de 2011). Olivier Martinez y Robert Martinez contra MGN Limited. [Caso C509/09 y C161/10]. EU:C:2011:685. Disponible en https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=130827&pageIndex=0&doclang=ES&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=4208547 UE. TJUE. (18 de marzo de 1980). Sentencia Debauve. [Caso 52/79]. European Court Reports: 834. Recuperado de https://curia.europa.eu/juris/showPdf.jsf;jsessionid=9ea7d2dc30d6ffe5b0d610dd4bddba2abbf9a8ea6476.e34KaxiLc3qMb40Rch0SaxyMb350?text=&docid=90467&pageIndex=0&doclang=ES&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=237477 UE. TJUE. (30 de abril de 1974). Giuseppe Sacchi. [Caso 155/73]. European Court Reports: 411. Disponible en https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX%3A61973CJ0155 Ugland, E. (2021). U.S. and International Communication Rights Frameworks and the Pursuit of Global Consensus. In I. Bel Mallén, L. Corredoira y Alfonso and R. Cetina Presuel (Eds.), Handbook of Communication Rights, Law and Ethics: Seeking Universality, Equality, Freedom and Dignity (pp. 75–86). Hoboken: Wiley-Blackwell. Ullrich, C. (2018). A risk-based approach towards infringement prevention on the internet: adopting the anti-money laundering framework to online platforms. International Journal of Law and Information Technology, 26(3), 226–251. https://doi-org.proxy.bnl.lu/10.1093/ijlit/eay008 Van Boven, T. (1979). United Nations Policies and Strategies: Global Perspectives? In: B. G. Ramcharan (ed.), Human Rights: Thirty Years after the Universal Declaration (pp. 83–92). Boston: Brill|Nijhoff. Van Boven, T. (1977). Partners in the Promotion and Protection of Human Rights. Netherlands International Law Review, 24(1-2), 55–71. https://doi.org/10.1017/S0165070X00016156 Vlassis, A. (2017). The review of the Audiovisual Media Services Directive. Many political voices for one digital Europe? Politique européenne, 2(56), 102–123. https://doi.org/10.3917/poeu.056.0102 Volman, L. (2018). Is the cornerstone loose? Critical analysis of the functioning of the ‘country of origin’ principle in the Audiovisual Media Services Directive, taking into account the rapid changes in the audiovisual industry and the recent challenges brought by Brexit. [Online]. Available: https://www.bai.ie/media/sites/2/2018/09/BAI-Media-Content-Regulation-Essay-Lucas-Volman.pdf Voorhoof, D. (may. 2015). Freedom of Expression and Information and the Case Law of the European Court of Human Rights and the Court of Justice of the EU. Overview and highlights 2014. Proceedings presented at the Justice for Free Expression in 2014, A review of global freedom of expression jurisprudence in 2014 (pp. 1–55). Columbia University, New York, USA. Available: http://hdl.handle.net/1854/LU-6900863 Waddell, K. (January 19, 2016). Why Google Quit China- And Why It’s Heading Back. theatlantic.com. Available: https://www.theatlantic.com/technology/archive/2016/01/why-google-quit-china-and-why-its-heading-back/424482/ Weatherill, S. (2007). Maximum or Minimum Harmonisation – What Kind of “Europe” Do We Want? In: K. Boele-Woelki and F. W. Grosheide (eds), The Future of European Contract Law (pp. 140–141). Netherlands: Wolters Kluwer, Wilhelmsson, T. (2004). The abuse of the “confident consumer” as a justification for EC consumer law. Journal of Consumer Policy, 27(3), 317–337. https://doi.org/10.1023/B:COPO.0000040517.34781.7d White, C. (2019). Defamation Drama: Facebook Expresses Concern over ‘Freedom of Expression’ following AG Opinion in Defamation Case. Intellectual Property Magazine. Available: https://www.intellectualpropertymagazine.com/ Woods, A. (2018). Litigating Data Sovereignty. The Yale Law Journal, 128(2), 328–406. Available: https://www.yalelawjournal.org/article/litigating-data-sovereignty |
| dc.relation.citationendpage.none.fl_str_mv |
499–556 |
| dc.relation.citationstartpage.none.fl_str_mv |
499–556 |
| dc.relation.citationissue.spa.fl_str_mv |
1 |
| dc.relation.citationvolume.spa.fl_str_mv |
17 |
| dc.relation.bitstream.none.fl_str_mv |
https://revistascientificas.cuc.edu.co/juridicascuc/article/download/3512/3356 https://revistascientificas.cuc.edu.co/juridicascuc/article/download/3512/3357 https://revistascientificas.cuc.edu.co/juridicascuc/article/download/3512/3368 https://revistascientificas.cuc.edu.co/juridicascuc/article/download/3512/3358 |
| dc.relation.citationedition.spa.fl_str_mv |
Núm. 1 , Año 2021 : Jurídicas CUC 2021 |
| dc.rights.spa.fl_str_mv |
JURÍDICAS CUC - 2021 |
| dc.rights.uri.spa.fl_str_mv |
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/ |
| dc.rights.accessrights.spa.fl_str_mv |
info:eu-repo/semantics/openAccess |
| dc.rights.coar.spa.fl_str_mv |
http://purl.org/coar/access_right/c_abf2 |
| rights_invalid_str_mv |
JURÍDICAS CUC - 2021 https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/ http://purl.org/coar/access_right/c_abf2 |
| eu_rights_str_mv |
openAccess |
| dc.format.mimetype.spa.fl_str_mv |
application/pdf text/html application/xml application/epub+zip |
| dc.publisher.spa.fl_str_mv |
Universidad de la Costa |
| dc.source.spa.fl_str_mv |
https://revistascientificas.cuc.edu.co/juridicascuc/article/view/3512 |
| institution |
Corporación Universidad de la Costa |
| bitstream.url.fl_str_mv |
https://repositorio.cuc.edu.co/bitstreams/6f76ed11-7270-4f28-9264-0e67ac6f0785/download |
| bitstream.checksum.fl_str_mv |
9f6ec3c8475dfc11f52e1bfdb11305b8 |
| bitstream.checksumAlgorithm.fl_str_mv |
MD5 |
| repository.name.fl_str_mv |
Repositorio de la Universidad de la Costa CUC |
| repository.mail.fl_str_mv |
repdigital@cuc.edu.co |
| _version_ |
1811760733774413824 |
| spelling |
Cetina Presuel, Rodrigo2020-09-23 00:00:002024-04-09T20:26:42Z2020-09-23 00:00:002024-04-09T20:26:42Z2020-09-231692-3030https://hdl.handle.net/11323/12554https://doi.org/10.17981/juridcuc.17.1.2021.1810.17981/juridcuc.17.1.2021.182389-7716Este trabajo estudia la regulación de la libre expresión en las redes sociales para evidenciar que existen dos tendencias encontradas. Una tendencia judicial en la Unión Europea (UE) que busca que las leyes locales sobre libertad de expresión se apliquen más allá de su jurisdicción original para así proteger más efectivamente los derechos de sus gobernados. Otra tendencia, contradictoria, también dentro de la UE, consiste en adoptar leyes que delegan la función de moderar la libertad de expresión online a las plataformas de redes sociales. Esto revela que las mismas plataformas buscan fomentar esta tendencia adoptando esquemas privados de resolución de conflictos relativos a la moderación de contenidos para legitimar sus reglas privadas y probar que son garantía suficiente para los derechos fundamentales, y evitar esfuerzos gubernamentales de adopción de regulación más estricta. Metodológicamente, el trabajo estudia ejemplos extraídos del actuar del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, de esfuerzos legislativos de la UE, y del Facebook Oversight Board. El objetivo es analizar dichas tendencias para resaltar sus consecuencias negativas. La principal contribución del trabajo es evidenciar que estas tendencias resultan en un beneficio únicamente para las plataformas de redes sociales, que ven reforzada su posición para regular la libertad de expresión en internet a través de sus propias reglas privadas y unilaterales y para beneficio de sus intereses comerciales. Como argumentamos en nuestras conclusiones, esto va en detrimento de la libertad de expresión, que se ve sometido a reglas estándar y a una falsa universalización de este derecho.This work studies the rules for freedom of expression in social networks to identify two contradicting trends. A judicial trend inside the European Union (EU) that seeks to apply local freedom of expression rules globally to better protect the rights of those who suffer infringements online. A second, contradicting trend, also within the EU, of adopting laws that delegate the enforcement of online freedom of expression to social media platforms. This reveals that social networks seek to accelerate this trend through the adoption of private schemes to solve controversies related to content moderation in an attempt to legitimize their private rules and show that they are enough to guarantee fundamental rights online and thus, fend off future governmental initiatives to impose stricter regulations on them. In terms of methodology, the work analyzes examples from the Court of Justice of the European Union, from EU legislative initiatives and from the so-called Facebook Oversight Board. The goal is to analyze those trends to highlight their negative consequences. The main contribution of this work is to show that these trends only benefit social media platforms in the sense that they allow the platforms to strengthen their position as private regulators of online freedom of expression through their own unilaterally adopted rules and for the benefit of their business model. As we argue in our conclusions, this has a negative impact on freedom of expression, which finds itself subject to these standardized rules and to a false universalization of this right.application/pdftext/htmlapplication/xmlapplication/epub+zipspaUniversidad de la CostaJURÍDICAS CUC - 2021https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/info:eu-repo/semantics/openAccessEsta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.http://purl.org/coar/access_right/c_abf2https://revistascientificas.cuc.edu.co/juridicascuc/article/view/3512freedom of expressionfundamental rightsuniversalityinternetsocial networkscommunity standardslibertad de expresiónderechos fundamentalesuniversalidadinternetredes socialestérminos de usoUn estira y afloja: La definición de las reglas para la libre expresión en las plataformas de redes socialesTug of War: The definition of the rules for freedom of expression on social networksArtículo de revistahttp://purl.org/coar/resource_type/c_6501http://purl.org/coar/resource_type/c_2df8fbb1Textinfo:eu-repo/semantics/articleJournal articlehttp://purl.org/redcol/resource_type/ARTinfo:eu-repo/semantics/publishedVersionhttp://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85Revista Jurídicas CUCAbad, L. (2021). Communication Rights in the United Nations System: From Declarations to “SoftLaw”. In: I. Bel Mallén, L. Corredoira y Alfonso, y R. Cetina Presuel (Eds.), Handbook of Communication Rights, Law and Ethics: Seeking Universality, Equality, Freedom and Dignity (pp. 47–56). Hoboken: Wiley-Blackwell.Antweiler, C. (2016). Our Common Denominator: Human Universals Revisited. New York: Berghahn Books.Aswad, E. (2016). The Role of U.S. Technology Companies as Enforcers of Europe’s New Internet Hate Speech Ban. Columbia Human Rights Law Review, 1(1), 1–14. https://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2829175Badiou, A. (2003). Saint Paul: The Foundation of Universalism. Stanford: Stanford University Press.Balkin, J. M. (2018). Free Speech is a Triangle. Columbia Law Review, 118(7). Available from https://columbialawreview.org/content/free-speech-is-a-triangle/Balkin, J. M. (2009). The Future of Free Expression in a Digital Age. Pepperdine Law Review, 36(2), 427–444. Available from https://digitalcommons.law.yale.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1222&context=fss_papersBarata, J. (February 25, 2020). Regulating content moderation in Europe beyond the AVMSD. [blog post]. https://blogs.lse.ac.uk/medialse/2020/02/25/regulating-content-moderation-in-europe-beyond-the-avmsd/Barata, J. & Bassini, M. (2016). Freedom of Expression in the Internet: Main Trends of the Case Law of the European Court of Human Rights. In: O. Pollicino and G. Romeo (Eds.), The Internet and Constitutional Law: The Protection of Fundamental Rights and Constitutional Adjudication in Europe (pp. 79–101). New York: Routledge.Barendt, E. M. (2005). Freedom of Speech (2 ed.). New York: Oxford University Press.Baron, S. & Lubin, A. (2018). Extraterritorial Enforcement: Developing Norms for the Information Society. [Workshop White Paper]. New Haven: ISP/ Floyd Abrams Institute for Freedom of Expression. Available from https://law.yale.edu/sites/default/files/area/center/isp/documents/extraterritorial_enforcement_paper.pdfBasedow, J. (2015). The Law of Open Societies: Private Ordering and Public Regulation in the Conflict of Laws. Amersfoort: Brill Nijhoff.Beetham, D. (2009). Democracy: Universality and Diversity. Ethics y Global Politics, 2(Special 4), 284–296. https://doi.org/10.3402/egp.v2i4.2111Belli, L. & Sappa, C. (2017). The Intermediary Conundrum: Cyber-Regulators, Cyber-Police or Both? JIPITEC, (8). Available: en https://www.jipitec.eu/issues/jipitec-8-3-2017/4620Bevilacqua, G. (2019). The Territorial Scope of the Right to Be Forgotten Online in the Opinion of the Advocate General on the Case Google CNIL. European Papers, 4(2), 655–657. https://dx.doi.org/10.15166/2499-8249/312Brems, E. (2001). Human Rights: Universality and Diversity (International Studies in Human Rights. The Hague: Martinus Nijhoff Publishers.Calhoun, C. J. (1992). Habermas and the Public Sphere. Cambridge: MIT Press.Caplan, R. & Gillespie, T. (2020). Tiered Governance and Demonetization: The Shifting Terms of Labor and Compensation in the Platform Economy. Social Media + Society, 6(2), 1–13. https://doi.org/10.1177%2F2056305120936636Cavaliere, P. (2019). Glawischnig-Piesczek v Facebook on private enforcement of speech regulation and international jurisdiction. European Data Protection Law Review, 5(4), 573–578. https://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3519389Cohen, J. E. (2019). Truth and Power: The Legal Constructions of Informational Capitalism. New York: Oxford University Press.Coletta, R. (aug. 1, 2002). Facebook bows to Brazil judge, blocks 12 accounts worldwide. Associated Press News.com. Available: https://apnews.com/article/brazil-technology-latin-america-caribbean-jair-bolsonaro-4320db5b9ed7bd9aaa478beba330819dCorredoira, L. (2007). A new reading of Article 19 of the UDHR (1948) in our information societies. MCP, 3(3), 336–341. Available: https://www.mcponline.org/Daskal, J. & Klonick, K. (June 27, 2019). When a Politician is Called a ‘Lousy Traitor,’ Should Facebook Censor It? The New York Times. Available: https://www.nytimes.com/2019/06/27/opinion/facebook-censorship-speech-law.htmlDouek, E. (2020). The Rise of Content Cartels. Knight First Amendment Institute at Columbia, 1–12. https://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3572309Douek, E. (2019). Facebook’s ‘Oversight Board:’ Move Fast with Stable Infrastructure and Humility. North Carolina Journal of Law y Technology, 21(1), 1–78. Available: https://ncjolt.org/articles/6436-2/EDRi. (May 18, 2016). Europol: Non-transparent cooperation with IT companies. EDRi. Available: https://edri.org/europol-non-transparent-cooperation-with-it-companies/EE.UU. Convención Constitucional de Filadelfia. (17 de septiembre de 1787). Constitución de los Estados Unidos de América. [Online]. Disponible en https://www.archives.gov/espanol/constitucionEE.UU. USC. (February 8, 1996). Public Law 104–104. [CDA]. 110 STAT. 56 / S. 652. Available: https://www.congress.gov/104/plaws/publ104/PLAW-104publ104.pdfFacebook. (2019). Oversight Board Charter. [Online]. Available from https://about.fb.com/wp-content/uploads/2019/09/oversight_board_charter.pdfFlauss, J.-F. (2009). The European Court of Human Rights and the Freedom of Expression. Indiana Law Journal, 84(3), 809–849. Available: https://www.repository.law.indiana.edu/ilj/vol84/iss3/3/Franks, M. A. (2020). How the Internet Unmakes the Law. Ohio State Technology Law Journal, 16(1), 10–24. Available: https://kb.osu.edu/handle/1811/91840Gillespie, T. (2018). Custodians of the Internet: Platforms, Content Moderation, and the Hidden Decisions that Shape Social Media. New Haven: Yale University Press.Habermas, J. (1996). Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy. Studies in Contemporary German Social thought. Cambridge: MIT Press.Habermas, J. (1991). The Structural Transformation of the Public Sphere. An Inquiry into a Category of Bourgeois Society. Cambridge: MIT Press.Hannum, H. (1995). The Status of the Universal Declaration of Human Rights in National and International Law. Georgia Journal of International and Comparative Law, 25(12), 289–397. Available: https://digitalcommons.law.uga.edu/gjicl/vol25/iss1/13/Herold, A. (2008). Country of Origin Principle in the EU Market for Audiovisual Media Services: Consumer’s Friend or Foe? Journal of Consumer Policy, 31(8), 5–24. https://doi.org/10.1007/s10603-007-9054-1Hopkins, C. (November 9, 2019). Territorial scope in recent CJEU cases: Google v CNIL/Glawischnig-Piesczek v Facebook–Cathryn Hopkins. [blog post]. Available: https://inforrm.org/2019/11/09/territorial-scope-in-recent-cjeu-cases-google-v-cnil-glawischnig-piesczek-v-facebook-cathryn-hopkins/Howie, E. (2018). Protecting the Human Right to Freedom of Expression in International Law. Journal of Speech-Language Pathology, 20(1), 12–15. https://doi.org/10.1080/17549507.2018.1392612Humphrey, J. (1979). The Universal Declaration of Human Rights: Its History, Impact and Judicial Character. In: B. G. Ramcharan (ed.), Human Rights: Thirty Years after the Universal Declaration: Commemorative Volume on the Occasion of the Thirtieth Anniversary of the Universal Declaration of Human Rights (pp. 21–37). Leiden: Brill | Nijhof.Jaffer, J. & Bass K. (February 17, 2021). Facebook’s ‘Supreme Court’ Faces Its First Major Test. The New York Times. Available: https://www.nytimes.com/2021/02/17/opinion/facebook-trump-suspension.htmlJørgensen, R. & Zuleta, Z. (2020). Private Governance of Freedom of Expression on Social Media Platforms. Nordicom Review, 41(1), 51–67. Available: https://www.nordicom.gu.se/sv/publikationer/nordicom-review/nordicom-review-41-1-2020Kartashkin, V. (1979). Human Rights and the Modern World (thirty Years of the Universal Declaration of Human Rights). International Affairs, 48–56.Keller, D. (February 8, 2021). Empirical Evidence of Over-Removal by Internet Companies under Intermediary Liability Laws: An Updated List. [blog post]. Available: http://cyberlaw.stanford.edu/blog/2021/02/empirical-evidence-over-removal-internet-companies-under-intermediary-liability-lawsKeller, P. (2011). European and International Media Law: Liberal Democracy, Trade, and the New Media. Oxford: Oxford University Press.Kessler, B. S. (1985). Politics among the Airwaves: An Analysis of Soviet and Western Perspectives on International Broadcasting and the Right to Exchange Ideas and Infromation Regardless of Frontiers. Houston Journal of International Law, 7(2), 237–274. Available from http://hjil.org/articles/hjil-7-2-kessler.pdfKlonick, K. (February 12, 2021). Inside the Making of Facebook’s Supreme Court. The New Yorker. Available: https://www.newyorker.com/tech/annals-of-technology/inside-the-making-of-facebooks-supreme-courtKlonick, K. (2020). The Facebook Oversight Board: Creating an Independent Institution to Adjudicate Online Free Expression. The Yale Law Journal, 129(8), 2418–2499. Available: https://www.yalelawjournal.org/feature/the-facebook-oversight-boardKlonick, K. (2018). The New Governors: The People, Rules, and Processes Governing Online Speech. Harvard Law Review, 131(6), 598–670. Available: https://harvardlawreview.org/2018/04/the-new-governors-the-people-rules-and-processes-governing-online-speech/Koseff, J. (2019). The Twenty-Six Words That Created the Internet. London: Cornell University Press. Available: https://www.jstor.org/stable/10.7591/j.ctvr7fcrdKuczerawy, A. (2018). The Proposed Regulation on Preventing the Dissemination of Terrorist Content Online: Safeguards and Risks for Freedom of Expression. Belgium: CDT. https://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3296864Kuner, C. (2017). Internet and the Global Reach of EU Law. In: M. Cremona y J. Scott (eds.), EU Law Beyond EU Borders: The Extraterritorial Reach of EU Law (pp. 112–145). Oxford: Oxford University Press. Available: https://dx.doi.org/10.1093/oso/9780198842170.003.0004Little, L. E. (2012). Internet Defamation, Freedom of Expression, and the Lessons of Private International Law for the United States. In: A. Bonomi and P. (eds.), European Yearbook of Private International Law, (14), 181–204. Available from http://www.e-collection.isdc.ch/zoom/4329/view?page=9&p=separate&view=0,0,1867,2835Lomas, N. (August 3, 2020). Facebook fights order to globally block accounts linked to Brazilian election meddling. [blog post]. Available: https://techcrunch.com/2020/08/03/facebook-fights-order-to-globally-block-accounts-linked-to-brazilian-election-meddling/Lyons, K. (August 3, 2020). Brazil Supreme Court orders Facebook to block accounts of several Bolsonaro allies. The Verge. Available: https://www.theverge.com/2020/8/2/21351892/brazil-supreme-court-facebook-block-bolsonaro-twitterMcGinnis, J. & Rappaport M. (2009). Originalism and the Good Constitution. Osgoode Hall Law Journal, 52(2), 676–678. Available: https://digitalcommons.osgoode.yorku.ca/ohlj/vol52/iss2/15/Mejía, M. R. (2017). El derecho internacional de los derechos humanos, un nuevo concepto. Justicia, 22(32), 38–63. https://doi.org/10.17081/just.23.32.2904Michalis, M, (2014). Focal Points of European Media Policy from Inception till Present: Plus ça change? In: K. Donders, C. Pauwels y J. Loisen, The Palgrave Handbook of European Media Law [pp. 128–142]. Palgrave: Macmillan. https://doi.org/10.1057/9781137032195_8Millaleo, S. (2015). Los intermediarios de Internet como agentes normativos. Revista de derecho (Valdivia), 28(1), 33–54. https://dx.doi.org/10.4067/S0718-09502015000100002Morawska-Zakroczymska, Z. & Gęsicka, D. (٢٠٢٠). Case Note to the Judgment of the Court of Justice of 3 October 2019 in Case Eva Glawischnig- -Piesczek v. Facebook Ireland, C-18/18. Comparative Law Review, 25(345), 345–356. http://dx.doi.org/10.12775/CLR.2019.013Nunziato, D. (2018). The Fourth Year of Forgetting: The Troubling Expansion of the Right to Be Forgotten. University of Pennsylvania Journal of International Law, 39(4), 101–152. http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3191068ONU. Asamblea General. (16 de diciembre de 1966). Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. [ICCPR]. Resolución 2200, A(XXI). Disponible en https://www.ohchr.org/sp/professionalinterest/pages/ccpr.aspxONU. Asamblea General. (10 de diciembre de 1948). Declaración Universal de Derechos Humanos. [DUDH]. Resolución 217, A(III). Recuperado de https://www.ohchr.org/EN/UDHR/Documents/UDHR_Translations/spn.pdfPaust, J. J. (1982). Transnational Freedom of Speech: Legal Aspects of the Helskinki Final Act. Law and Contemporary Problems, 45(1), 53–70. Disponible en https://scholarship.law.duke.edu/lcp/vol45/iss1/4/Permanent Court of International Justice. (7 de septiembre de 1927). The Case of the S.S. Lotus. [France v. Turk]. 1927 P.C.I.J. (ser. A) No. 10. Available: http://www.worldcourts.com/pcij/eng/decisions/1927.09.07_lotus.htmPrice, M. (2003). Public Diplomacy and the Transformation of International Broadcasting. Cardozo Arts y Entertainment Law Journal, 21(1), 51–86. https://repository.upenn.edu/asc_papers/120República de la India. Tribunal Superior de la India. (23 de octubre de 2019). Swami Ramdev v. Facebook. [CS (SO) 27/2019] I.A. 855/2019. Disponible en https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/ramdev-v-facebook/Riis, T. & Schwemer, S. F. (2019). Leaving the European Safe Harbor, Sailing Towards Algorithmic Content Regulation. Journal of Internet Law, 22(7), 1–21. https://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3300159Rosati, E. (2019). Material, Personal and Geographic Scope of Online Intermediaries’ Removal Obligations beyond Glawischnig-Piesczek, C-18/18 and Defamation. European Intellectual Property Review. 41(1), 669–671. Available: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3438102Rosen, J. A. (2012). The Deciders: The Future of Privacy and Free Speech in the Age of Facebook and Google. Fordham Law Review, 80(4), 1525–1538. Available from https://ir.lawnet.fordham.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=4774&context=flrSamonte, M. (October 29, 2019). Google v. CNIL Case C-507/17: The Territorial Scope of the Right to be Forgotten Under EU Law. [blog spot]. Available: https://europeanlawblog.eu/2019/10/29/google-v-cnil-case-c-507-17-the-territorial-scope-of-the-right-to-be-forgotten-under-eu-law/Schauer, F. (1982). Free Speech: A Philosophical Enquiry. Cambridge: Cambridge University Press.Schwelb, E. (1959). The Influence of the Universal Declaration of Human Rights on International and National Law. Proceedings of the American Society of International Law at Its Annual Meeting (1921-1969), 53(1959), 217–229. https://doi.org/10.1017/S0272503700023417Sheeran, S. & Rodley, N. (2013). Routledge Handbook of International Human Rights Law. London: Routledge.Smith, R. (November 12, 2019). Monitoring online content: the impact of Eva Glawischnig-Piesczek v Facebook Ireland Limited. ReedSmith. Available: https://www.reedsmith.com/en/perspectives/2019/11/monitoring-online-content-the-impact-of-eva-glawischnig-piesczek-v-facebookStaveley-O’Carroll, S. (2009). Libel Tourism Laws: Spoiling the Holiday and Saving the first Amendment? NYU Journal of Law y Liberty, 4(3), 252–292. Available from https://www.law.nyu.edu/sites/default/files/ECM_PRO_062709.pdfSuzor, N. (2019). Lawless: The Secret Rules That Govern Our Digital Lives, Cambridge: Cambridge University Press.Svantesson, D. (2019). Grading AG Szpunar’s Opinion in Case C-18/18 – A caution against worldwide content blocking as default. Masaryk University Journal of Law and Technology, 13(2), 389–400. https://doi.org/10.5817/MUJLT2019-2-10UE. (7 de febrero de 1992). Tratado de Maastricht. [92/C 191/01]. Diario Oficial: C191. Disponible en https://eur-lex.europa.eu/eli/treaty/teu/signUE. (25 de marzo de 1957). Tratado constitutivo de la Comunidad Económica Europea. [Tratado de Roma]. Diario Oficial: C 340. Disponible en https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/HTML/?uri=CELEX:12002E/TXT&from=ESUE. Commisión Europea. (diciembre 5, 2018a). Revisión de la Directiva sobre servicios de medios audiovisuales (AVMSD). [Online]. Disponible en https://ec.europa.eu/digital-single-market/en/revision-audiovisual-media-services-directive-avmsd?etrans=esUE. Comisión Europea. (19 de septiembre de 2018b). Propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo para la prevención de la difusión de contenidos terroristas en línea. Documento 52018PC0640. Disponible en https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/ALL/?uri=CELEX:52018PC0640UE. Commisión Europea. (2016). Aplicación de la Agenda Europea de Seguridad para luchar contra el terrorismo y allanar el camino hacia una Unión de la Seguridad genuina y efectiva. [Comunicación de la Comisión al Parlamento europeo, al Consejo europeo y al Consejo]. Documento 52016DC0230. COM/2016/0230 final. Disponible en https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX%3A52016DC0230UE. Consejo Europeo. (3 de octubre de 1989). Sobre la coordinación de determinadas disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados Miembros relativas al ejercicio de actividades de radiodifusión televisiva. [Directiva 89/552/CEE]. Diario Oficial: L 298. Disponible en: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/HTML/?uri=CELEX:31989L0552&from=ENUE. Consejo Europeo. (3 de septiembre de 1953). Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales. [CEDH]. BOE: 243. Recuperado de https://www.echr.coe.int/documents/convention_spa.pdfUE. Europol. (jul. 23, 2018). EU internet referral UNIT - EU IRU. [Online]. Disponible en https://www.europol.europa.eu/about-europol/eu-internet-referal-unit-eu-iruUE. Europol. (aug. 10, 2020). European Counter Terrorism Centre - ECTC. [Online]. Disponible en https://www.europol.europa.eu/about-europol/european-counter-terrorism-centre-ectcUE. Parlamento Europeo y Consejo. (14 de noviembre de 2018). Por la que se modifica la Directiva 2010/13/UE sobre la coordinación de determinadas disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros relativas a la prestación de servicios de comunicación audiovisual (Directiva de servicios de comunicación audiovisual), habida cuenta de la evolución de las realidades del mercado. [Directiva (UE) 2018/1808]. DO: L303/69. Disponible en https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/HTML/?uri=CELEX:32018L1808&from=ESUE. Parlamento Europeo y Consejo. (27 de abril de 2016).Relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos y por el que se deroga la Directiva 95/46/CE (Reglamento general de protección de datos). [Reglamento (UE) 2016/679]. Disponible en: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/HTML/?uri=CELEX:32016R0679&from=ESUE. Parlamento Europeo y Consejo. (11 de mayo de 2016).Relativo a la Agencia de la Unión Europea para la Cooperación Policial (Europol) y por el que se sustituyen y derogan las Decisiones 2009/371/JAI, 2009/934/JAI, 2009/935/JAI, 2009/936/JAI y 2009/968/JAI del Consejo. [Reglamento (UE) 2016/794]. DO: 135/53. Disponible en https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/HTML/?uri=CELEX:32016R0794&from=ESUE. Parlamento Europeo y Consejo. (12 de diciembre de 2012). Relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil. [Reglamento (UE) N° 1215/2012]. BOE: L351/1. Recuperado de https://www.boe.es/doue/2012/351/L00001-00032.pdfUE. Parlamento Europeo y Consejo Europeo. (10 de marzo de 2010). Sobre la coordinación de determinadas disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros relativas a la prestación de servicios de comunicación audiovisual (Directiva de servicios de comunicación audiovisual). [Directiva 2010/13/UE]. DO: L95/1. Disponible en: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/HTML/?uri=CELEX:32010L0013&from=ESUE. Parlamento Europeo y Consejo. (8 de junio de 2000).Relativa a determinados aspectos jurídicos de los servicios de la sociedad de la información, en particular el comercio electrónico en el mercado interior (Directiva sobre el comercio electrónico). [Directiva 2000/31/CE]. Disponible en: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/HTML/?uri=CELEX:32000L0031&from=ENUE. Parlamento Europeo. Consejo Unión Europea. Comisión Europea. (7 de diciembre de 2000). Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. [2012/C 326/v02]. DO: C326. Disponible en https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=celex%3A12012P%2FTXTUE. TJUE. (24 de septiembre de 2019). Google LLC v Commission nationale de l’informatique et des libertés (CNIL). [Case C-507/17]. ECLI:EU:C:2019:772. Disponible en https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=218105&pageIndex=0&doclang=ES&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4211727UE. TJUE. (4 de junio de 2019). Eva Glawischnig-Piesczek v. Facebook Ireland Limited. [Caso C-18/18]. ECLI:EU:C:2019:458. Disponible en https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=214686&doclang=ENUE. TJUE. (17 de octubre de 2017). Ingrid Ilsjan y Svensk Handel AB. [Caso C-194/16]. EU: C:2017:766. Disponible en https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=195583&pageIndex=0&doclang=ES&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=4208715UE. TJUE. (13 de mayo de 2014). Google Spain SL y Google Inc. contra Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) y Mario Costeja González. [Documento 62012CJ0131]. ECLI:EU:C:2014:317. Disponible en https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX%3A62012CJ0131UE. TJUE. (12 de julio de 2012). Solvay SA v. Honeywell Fluorine Products Europe BV, Honeywell Belgium NV, Honeywell Europe NV. [Case C-616/10]. EU:C:2012:445. Disponible en https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=124996&pageIndex=0&doclang=ES&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4209056UE. TJUE. (25 de octubre de 2011). Olivier Martinez y Robert Martinez contra MGN Limited. [Caso C509/09 y C161/10]. EU:C:2011:685. Disponible en https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=130827&pageIndex=0&doclang=ES&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=4208547UE. TJUE. (18 de marzo de 1980). Sentencia Debauve. [Caso 52/79]. European Court Reports: 834. Recuperado de https://curia.europa.eu/juris/showPdf.jsf;jsessionid=9ea7d2dc30d6ffe5b0d610dd4bddba2abbf9a8ea6476.e34KaxiLc3qMb40Rch0SaxyMb350?text=&docid=90467&pageIndex=0&doclang=ES&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=237477UE. TJUE. (30 de abril de 1974). Giuseppe Sacchi. [Caso 155/73]. European Court Reports: 411. Disponible en https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX%3A61973CJ0155Ugland, E. (2021). U.S. and International Communication Rights Frameworks and the Pursuit of Global Consensus. In I. Bel Mallén, L. Corredoira y Alfonso and R. Cetina Presuel (Eds.), Handbook of Communication Rights, Law and Ethics: Seeking Universality, Equality, Freedom and Dignity (pp. 75–86). Hoboken: Wiley-Blackwell.Ullrich, C. (2018). A risk-based approach towards infringement prevention on the internet: adopting the anti-money laundering framework to online platforms. International Journal of Law and Information Technology, 26(3), 226–251. https://doi-org.proxy.bnl.lu/10.1093/ijlit/eay008Van Boven, T. (1979). United Nations Policies and Strategies: Global Perspectives? In: B. G. Ramcharan (ed.), Human Rights: Thirty Years after the Universal Declaration (pp. 83–92). Boston: Brill|Nijhoff.Van Boven, T. (1977). Partners in the Promotion and Protection of Human Rights. Netherlands International Law Review, 24(1-2), 55–71. https://doi.org/10.1017/S0165070X00016156Vlassis, A. (2017). The review of the Audiovisual Media Services Directive. Many political voices for one digital Europe? Politique européenne, 2(56), 102–123. https://doi.org/10.3917/poeu.056.0102Volman, L. (2018). Is the cornerstone loose? Critical analysis of the functioning of the ‘country of origin’ principle in the Audiovisual Media Services Directive, taking into account the rapid changes in the audiovisual industry and the recent challenges brought by Brexit. [Online]. Available: https://www.bai.ie/media/sites/2/2018/09/BAI-Media-Content-Regulation-Essay-Lucas-Volman.pdfVoorhoof, D. (may. 2015). Freedom of Expression and Information and the Case Law of the European Court of Human Rights and the Court of Justice of the EU. Overview and highlights 2014. Proceedings presented at the Justice for Free Expression in 2014, A review of global freedom of expression jurisprudence in 2014 (pp. 1–55). Columbia University, New York, USA. Available: http://hdl.handle.net/1854/LU-6900863Waddell, K. (January 19, 2016). Why Google Quit China- And Why It’s Heading Back. theatlantic.com. Available: https://www.theatlantic.com/technology/archive/2016/01/why-google-quit-china-and-why-its-heading-back/424482/Weatherill, S. (2007). Maximum or Minimum Harmonisation – What Kind of “Europe” Do We Want? In: K. Boele-Woelki and F. W. Grosheide (eds), The Future of European Contract Law (pp. 140–141). Netherlands: Wolters Kluwer,Wilhelmsson, T. (2004). The abuse of the “confident consumer” as a justification for EC consumer law. Journal of Consumer Policy, 27(3), 317–337. https://doi.org/10.1023/B:COPO.0000040517.34781.7dWhite, C. (2019). Defamation Drama: Facebook Expresses Concern over ‘Freedom of Expression’ following AG Opinion in Defamation Case. Intellectual Property Magazine. Available: https://www.intellectualpropertymagazine.com/Woods, A. (2018). Litigating Data Sovereignty. The Yale Law Journal, 128(2), 328–406. Available: https://www.yalelawjournal.org/article/litigating-data-sovereignty499–556499–556117https://revistascientificas.cuc.edu.co/juridicascuc/article/download/3512/3356https://revistascientificas.cuc.edu.co/juridicascuc/article/download/3512/3357https://revistascientificas.cuc.edu.co/juridicascuc/article/download/3512/3368https://revistascientificas.cuc.edu.co/juridicascuc/article/download/3512/3358Núm. 1 , Año 2021 : Jurídicas CUC 2021PublicationOREORE.xmltext/xml2603https://repositorio.cuc.edu.co/bitstreams/6f76ed11-7270-4f28-9264-0e67ac6f0785/download9f6ec3c8475dfc11f52e1bfdb11305b8MD5111323/12554oai:repositorio.cuc.edu.co:11323/125542024-09-17 10:52:50.355https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/JURÍDICAS CUC - 2021metadata.onlyhttps://repositorio.cuc.edu.coRepositorio de la Universidad de la Costa CUCrepdigital@cuc.edu.co |