Juez discrecional y garantismo: Facultades de disposición del litigio en el Código General del Proceso
A tráves de la aproximación a la figura de la oralidad, vista desde el desarrollo de la actividad de administrar la justicia, en cabeza de la figura del juez, se estudian los principios de concentración e inmediación, como escenario jurídico para la conservación del derecho de defensa de las partes...
- Autores:
-
Carrillo de la Rosa, Yesid
Bechara Llanos, Abraham Zamir
- Tipo de recurso:
- Article of journal
- Fecha de publicación:
- 2019
- Institución:
- Corporación Universidad de la Costa
- Repositorio:
- REDICUC - Repositorio CUC
- Idioma:
- spa
- OAI Identifier:
- oai:repositorio.cuc.edu.co:11323/12505
- Palabra clave:
- judge
principles
constitutionalism
right of defense
orality
juez
principios
constitucionalismo
derecho de defensa
oralidad
- Rights
- openAccess
- License
- JURÍDICAS CUC - 2019
| id |
RCUC2_1a9bc6d43b897d02561e42c43dd36d74 |
|---|---|
| oai_identifier_str |
oai:repositorio.cuc.edu.co:11323/12505 |
| network_acronym_str |
RCUC2 |
| network_name_str |
REDICUC - Repositorio CUC |
| repository_id_str |
|
| dc.title.spa.fl_str_mv |
Juez discrecional y garantismo: Facultades de disposición del litigio en el Código General del Proceso |
| dc.title.translated.eng.fl_str_mv |
Discretionary judge and guarantee: Faculties of disposition of the litigation in the General Code of the Process |
| title |
Juez discrecional y garantismo: Facultades de disposición del litigio en el Código General del Proceso |
| spellingShingle |
Juez discrecional y garantismo: Facultades de disposición del litigio en el Código General del Proceso judge principles constitutionalism right of defense orality juez principios constitucionalismo derecho de defensa oralidad |
| title_short |
Juez discrecional y garantismo: Facultades de disposición del litigio en el Código General del Proceso |
| title_full |
Juez discrecional y garantismo: Facultades de disposición del litigio en el Código General del Proceso |
| title_fullStr |
Juez discrecional y garantismo: Facultades de disposición del litigio en el Código General del Proceso |
| title_full_unstemmed |
Juez discrecional y garantismo: Facultades de disposición del litigio en el Código General del Proceso |
| title_sort |
Juez discrecional y garantismo: Facultades de disposición del litigio en el Código General del Proceso |
| dc.creator.fl_str_mv |
Carrillo de la Rosa, Yesid Bechara Llanos, Abraham Zamir |
| dc.contributor.author.spa.fl_str_mv |
Carrillo de la Rosa, Yesid Bechara Llanos, Abraham Zamir |
| dc.subject.eng.fl_str_mv |
judge principles constitutionalism right of defense orality |
| topic |
judge principles constitutionalism right of defense orality juez principios constitucionalismo derecho de defensa oralidad |
| dc.subject.spa.fl_str_mv |
juez principios constitucionalismo derecho de defensa oralidad |
| description |
A tráves de la aproximación a la figura de la oralidad, vista desde el desarrollo de la actividad de administrar la justicia, en cabeza de la figura del juez, se estudian los principios de concentración e inmediación, como escenario jurídico para la conservación del derecho de defensa de las partes en un sistema de prelación adversarial. Como propuesta argumentativa, se estableceran las incidencias del juez oral y su rol como tercero, ajeno a la controversia, en la pretensión de corrección de balanceo o equilibrio en los intereses de las partes, las cuales acuden al aparato jurisdiccional del Estado como reclamación; no solo en sentido formal, sino también como una noción de justicia material desde la discrecionalidad judicial ante la vista oral del juez civil. Para ello se establecieron conexiones teóricas con herramientas conceptuales de la filosofía del derecho, aprehendidas necesariamente por la justicia procesal civil. |
| publishDate |
2019 |
| dc.date.accessioned.none.fl_str_mv |
2019-05-15 00:00:00 2024-04-09T20:26:12Z |
| dc.date.available.none.fl_str_mv |
2019-05-15 00:00:00 2024-04-09T20:26:12Z |
| dc.date.issued.none.fl_str_mv |
2019-05-15 |
| dc.type.spa.fl_str_mv |
Artículo de revista |
| dc.type.coar.spa.fl_str_mv |
http://purl.org/coar/resource_type/c_6501 http://purl.org/coar/resource_type/c_2df8fbb1 |
| dc.type.content.spa.fl_str_mv |
Text |
| dc.type.driver.spa.fl_str_mv |
info:eu-repo/semantics/article |
| dc.type.local.eng.fl_str_mv |
Journal article |
| dc.type.redcol.spa.fl_str_mv |
http://purl.org/redcol/resource_type/ART |
| dc.type.version.spa.fl_str_mv |
info:eu-repo/semantics/publishedVersion |
| dc.type.coarversion.spa.fl_str_mv |
http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85 |
| format |
http://purl.org/coar/resource_type/c_6501 |
| status_str |
publishedVersion |
| dc.identifier.issn.none.fl_str_mv |
1692-3030 |
| dc.identifier.uri.none.fl_str_mv |
https://hdl.handle.net/11323/12505 |
| dc.identifier.url.none.fl_str_mv |
https://doi.org/10.17981/juridcuc.15.1.2019.09 |
| dc.identifier.doi.none.fl_str_mv |
10.17981/juridcuc.15.1.2019.09 |
| dc.identifier.eissn.none.fl_str_mv |
2389-7716 |
| identifier_str_mv |
1692-3030 10.17981/juridcuc.15.1.2019.09 2389-7716 |
| url |
https://hdl.handle.net/11323/12505 https://doi.org/10.17981/juridcuc.15.1.2019.09 |
| dc.language.iso.spa.fl_str_mv |
spa |
| language |
spa |
| dc.relation.ispartofjournal.spa.fl_str_mv |
Revista Jurídicas CUC |
| dc.relation.references.spa.fl_str_mv |
Arrieta, A. (2003). Justo formalismo. La aplicación formal del derecho, casos y límites. Precedente, (-). 163-184. https://doi.org/10.18046/prec.v0.1402 Azula, J. (2006). Manual de derecho procesal. Tomo I, Teoria general del proceso. (9 Ed.). Bogotá, D.C.: Temis. Barcellona, P. (1989). Estado de derecho, igualdad formal y poder económico (Apuntes sobre formalismo jurídico y orden económico) in Ilustración y Revolución. Anales de la Cátedra Francisco Suárez, 29(1). 45-62. Bayón, J. (2010). Permisos, lagunas y discrecionalidad judicial: Respuesta a Bulygin. Doxa. Cuadernos de filosofía del derecho. (33). 307-320. Bastidas, R. (2010). La formación del juez en la oralidad. XXXI Congreso Colombiano de Derecho Procesal. Universidad Libre, Bogotá, Colombia. Bechara, A. (2019). Jurisprudencia de principios e interpretación de los derechos fundamentales. Barranquilla: Universidad del Norte. Bechara, A. (2017a). Jurisprudencia de principios e interpretación de la Constitución: el escenario de la Corte Constitucional colombiana. Justicia, (32). 15-37. https://doi.org/10.17081/just.23.31.2903 Bechara, A. (2017b). La carga invertida de los derechos fundamentales como procedimiento de creación judicial: diálogo jurisdiccional en la garantía de protección secundaria. La Creación judicial del derecho y el diálogo entre jueces. Universitat Autònoma de Barcelona, Bellaterra. Bechara, A. (2016). Nuevos sujetos de especial protección constitucional: defensa desde la teoría principialista de los derechos fundamentales. Justicia, 21(29). 28-44. http://dx.doi.org/10.17081/just.21.29.1231 Bechara, A. (2015). Análisis del precedente judicial y sentencia de unificación jurisprudencial en la ley 1437 de 2011: del precedente constitucional al precedente contencioso administrativo. Saber Ciencia y Libertad, 10(1). 61-69. https://doi.org/10.18041/2382-3240/saber.2015v10n1.869 Bechara, A. (2011a). La ponderación y los derechos fundamentes. Cartagena: Universidad Libre. Bechara, A. y Molinares, V. (2017). Entre la interpretación y la norma: la tasa razonable de justificación constitucional. Revista de Derecho, (48). 163-188. http://dx.doi.org/10.14482/dere.48.10144 Burbano, C. V. (2013). La oralidad en la justicia civil como elemento del debido proceso: un enfoque de derechos humanos. Civilizar Ciencias Sociales y Humanas, 10(18). 15-25. Canosa, U. (2008). Hacia la oralidad en la justicia civil. Temas vigentes en materia de derecho procesal y probatorio: homenaje al doctor Hernando Morales Molina. Bogotá, D.C.: Universidad del Rosario. Canosa, U. (2012). Código general del proceso. Aspectos probatorios. XXXIII Congreso Colombiano de derecho procesal. Universidad Libre, Bogotá, Colombia. Carrillo, Y. (2009a). Acerca de la razón práctica en el derecho y de sus límites en la justificación de las decisiones judiciales. Revista Jurídicas, 1(6). 52-68. Carrillo, Y. (2009b). La inclusión de la moral en el derecho y la encrucijada actual del positivismo juridico. Dialogo de Saberes, (31). 213-229. Carrillo, Y. y Bechara, A. (2018). La balanza de los derechos. Bogotá, D.C.: Ibáñez. Calamandrei, P. (1996). Instituciones de derecho procesal civil. (Vol. I). Buenos Aires: Ediciones jurídicas Europa América. Carnelutti, F. (1944). Sistema de derecho procesal civil. (Tomo I). Buenos Aires: Uteha. Dworkin, R. (2012). El imperio de la justicia. (2 Ed.). Barcelona: Gedisa. Echandía, D. (2009). Nociones generales de derecho procesal civil. (2 ed.). Bogotá, D.C.: Temis. Ferrajoli, L. (2006). Las garantías constitucionales de los derechos fundamentales. Doxa, (29). 15-31. Forero, J. (2012). Facultades del juez en el Código general del Proceso. XXXIII Congreso Colombiano de derecho procesal. Universidad Libre, Bogotá, Colombia. García, E. y García, J. (2005). Medidas cautelares, Introducción a su estudio. (2 Ed.). Bogotá, D.C.: Temis. García, J. (2006). ¿Existe discrecionalidad en la decisión judicial? Isegoría, (35). 151-172. https://doi.org/10.3989/isegoria.2006.i35.34 Guastiní, R. (2000). La constitución como límite a la actividad legislativa. Derechos y Libertades, 8(1). 241-252. Guastiní, R. (1999). Principios de derecho y discrecionalidad judicial. Jueces para la democracia, (34). 39-46. Kennedy, D. (1973). Legal formality. The Journal of Legal Studies, the University of Chicago Law School, 2(2). 351-398. Kronman, A. (2007). El problema de la discrecionalidad judicial. Academia, 5(10). 95-99. López, H. (2007). Instituciones de derecho procesal civil colombiano. Tomo I. (9 Ed.) Bogotá, D.C.: Dupre. Luna, F. (2018). El mito del cientificismo en la valoración de la prueba científica. Jurídicas CUC, 14(1). 119-144. http://dx.doi.org/10.17981/juridcuc.14.1.2018.6 Maldonado, M. y Montaña, L. (2017). Arbitraje: mecanismo alternativo de solución de conflictos o privatización judicial. Jurídicas CUC, 13(1). 121-146 http://dx.doi.org/10.17981/ juridcuc.13.1.2017.6 Mercado, C. Perez, S. e Ibáñez, A. (2016). Aplicación al sistema de la oralidad en los procesos civiles-solución a una expectativa de justicia pronta. Advocatus, 14(1). 112-121. Meza, A., Arrieta, M. y Noli S. (2018). Análisis de la conciliación extrajudicial civil en la Costa Atlántica colombiana. Jurídicas CUC, 14(1). 187-210. http://dx.doi.org/10.17981/juridcuc.14.1.2018.9 Parra, J. (2012). Reflexiones sobre algunos aspectos importantes del Código general del proceso. XXXIII Congreso Colombiano de derecho procesal. Universidad Libre. Bogotá, Colombia. República de Colombia. Asamblea Constituyente (1991). Constitución Política de Colombia. Gaceta Constitucional, 1(114). Recuperado de http://babel.banrepcultural.org/cdm/compoundobject/collection/p17054coll26/id/3850/show/3743/rec/8 República de Colombia. Congreso de la República. (12 de julio de 2012). Código General del Proceso. [Ley 1564]. DO: 48.489. República de Colombia. Corte Constitucional. (15 de julio de 2008). Exp. P.E. 030. [Sentencia C-713]. M.P.: Clara Inés Vargas Hernández. República de Colombia. Corte Constitucional. (8 de octubre de 2002). Exp. D-4437. [Sentencia C-485]. M.P.: Marco Gerardo Monroy Cabra. República de Colombia. Corte Constitucional. (8 de octubre de 2002). Exp. D-3991. [Sentencia C-830]. M.P.: Jaime Araujo Rentería. República de Colombia. Corte Constitucional. (18 de noviembre de 1999). Exp. D-2407. [Sentencia C-925]. M.P.: Vladimiro Naranjo Mesa. Restrepo, C. (2011). El imperio de la discrecionalidad judicial. Criterio Jurídico, 8(1). 195-216. Ricaurte, S. (2011). Transformando la cultura jurídica en Colombia; una propuesta para superar las resistencias y desafíos en la implementación de la oralidad en el proceso civil. Revistas ICDP, 37(1). http://dx.doi.org/10.32853/01232479.v37.n37.2011.397 Rico, L. (2013). Teoría general del proceso. (3 Ed.). Bogotá, D.C.: Leyer. Taruffo, M. (2003). Algunos comentarios sobre la valoración de la prueba. Discusiones. (3). 81-97. Vargas, I. (2007). Roles y desafíos del juez frente a los derechos fundamentales. X encuentro de la jurisdicción ordinaria. Cali, Colombia. Villamil, E. (2012). Algunos apuntes acerca de las cautelas en el Código General del Proceso. XXXIII Congreso colombiano de derecho procesal. Universidad Libre, Cartagena, Colombia. Zagrebelsky, G. (2007). El derecho dúctil. (7 Ed.). Torino: Trotta. |
| dc.relation.citationendpage.none.fl_str_mv |
262 |
| dc.relation.citationstartpage.none.fl_str_mv |
229 |
| dc.relation.citationissue.spa.fl_str_mv |
1 |
| dc.relation.citationvolume.spa.fl_str_mv |
15 |
| dc.relation.bitstream.none.fl_str_mv |
https://revistascientificas.cuc.edu.co/juridicascuc/article/download/2547/2371 https://revistascientificas.cuc.edu.co/juridicascuc/article/download/2547/2372 https://revistascientificas.cuc.edu.co/juridicascuc/article/download/2547/2374 |
| dc.relation.citationedition.spa.fl_str_mv |
Núm. 1 , Año 2019 : Jurídicas CUC 2019 |
| dc.rights.spa.fl_str_mv |
JURÍDICAS CUC - 2019 |
| dc.rights.uri.spa.fl_str_mv |
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/ |
| dc.rights.accessrights.spa.fl_str_mv |
info:eu-repo/semantics/openAccess |
| dc.rights.coar.spa.fl_str_mv |
http://purl.org/coar/access_right/c_abf2 |
| rights_invalid_str_mv |
JURÍDICAS CUC - 2019 https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/ http://purl.org/coar/access_right/c_abf2 |
| eu_rights_str_mv |
openAccess |
| dc.format.mimetype.spa.fl_str_mv |
application/pdf text/html application/xml |
| dc.publisher.spa.fl_str_mv |
Universidad de la Costa |
| dc.source.spa.fl_str_mv |
https://revistascientificas.cuc.edu.co/juridicascuc/article/view/2547 |
| institution |
Corporación Universidad de la Costa |
| bitstream.url.fl_str_mv |
https://repositorio.cuc.edu.co/bitstreams/c644f7bb-7de9-40d8-aa0a-9dc970145be1/download |
| bitstream.checksum.fl_str_mv |
bc75a9700004dcb24643bd3698e365d2 |
| bitstream.checksumAlgorithm.fl_str_mv |
MD5 |
| repository.name.fl_str_mv |
Repositorio de la Universidad de la Costa CUC |
| repository.mail.fl_str_mv |
repdigital@cuc.edu.co |
| _version_ |
1828166811366981632 |
| spelling |
Carrillo de la Rosa, YesidBechara Llanos, Abraham Zamir2019-05-15 00:00:002024-04-09T20:26:12Z2019-05-15 00:00:002024-04-09T20:26:12Z2019-05-151692-3030https://hdl.handle.net/11323/12505https://doi.org/10.17981/juridcuc.15.1.2019.0910.17981/juridcuc.15.1.2019.092389-7716A tráves de la aproximación a la figura de la oralidad, vista desde el desarrollo de la actividad de administrar la justicia, en cabeza de la figura del juez, se estudian los principios de concentración e inmediación, como escenario jurídico para la conservación del derecho de defensa de las partes en un sistema de prelación adversarial. Como propuesta argumentativa, se estableceran las incidencias del juez oral y su rol como tercero, ajeno a la controversia, en la pretensión de corrección de balanceo o equilibrio en los intereses de las partes, las cuales acuden al aparato jurisdiccional del Estado como reclamación; no solo en sentido formal, sino también como una noción de justicia material desde la discrecionalidad judicial ante la vista oral del juez civil. Para ello se establecieron conexiones teóricas con herramientas conceptuales de la filosofía del derecho, aprehendidas necesariamente por la justicia procesal civil.Through an approach to the oral figure, seen from the development of the activity of administering justice, headed by the figure of the judge, the principles of concentration and immediacy are studied as a legal scenario for the preservation of the right of defense of the parties in a system of adversarial preemption. As an argumentative proposal, the incidences of the oral judge and his role as a third party, alien to the controversy, will be established in the attempt to correct the balance or equilibrium in the interests of the parties, who turn to the jurisdictional apparatus of the State as a claim; not only in a formal sense, but also as a notion of material justice from the judicial discretion before the oral hearing of the civil judge. To this end, theoretical connections were established with conceptual tools of the philosophy of law, necessarily apprehended by civil procedural justice.application/pdftext/htmlapplication/xmlspaUniversidad de la CostaJURÍDICAS CUC - 2019https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/info:eu-repo/semantics/openAccessEsta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.http://purl.org/coar/access_right/c_abf2https://revistascientificas.cuc.edu.co/juridicascuc/article/view/2547judgeprinciplesconstitutionalismright of defenseoralityjuezprincipiosconstitucionalismoderecho de defensaoralidadJuez discrecional y garantismo: Facultades de disposición del litigio en el Código General del ProcesoDiscretionary judge and guarantee: Faculties of disposition of the litigation in the General Code of the ProcessArtículo de revistahttp://purl.org/coar/resource_type/c_6501http://purl.org/coar/resource_type/c_2df8fbb1Textinfo:eu-repo/semantics/articleJournal articlehttp://purl.org/redcol/resource_type/ARTinfo:eu-repo/semantics/publishedVersionhttp://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85Revista Jurídicas CUCArrieta, A. (2003). Justo formalismo. La aplicación formal del derecho, casos y límites. Precedente, (-). 163-184. https://doi.org/10.18046/prec.v0.1402Azula, J. (2006). Manual de derecho procesal. Tomo I, Teoria general del proceso. (9 Ed.). Bogotá, D.C.: Temis.Barcellona, P. (1989). Estado de derecho, igualdad formal y poder económico (Apuntes sobre formalismo jurídico y orden económico) in Ilustración y Revolución. Anales de la Cátedra Francisco Suárez, 29(1). 45-62.Bayón, J. (2010). Permisos, lagunas y discrecionalidad judicial: Respuesta a Bulygin. Doxa. Cuadernos de filosofía del derecho. (33). 307-320.Bastidas, R. (2010). La formación del juez en la oralidad. XXXI Congreso Colombiano de Derecho Procesal. Universidad Libre, Bogotá, Colombia.Bechara, A. (2019). Jurisprudencia de principios e interpretación de los derechos fundamentales. Barranquilla: Universidad del Norte.Bechara, A. (2017a). Jurisprudencia de principios e interpretación de la Constitución: el escenario de la Corte Constitucional colombiana. Justicia, (32). 15-37. https://doi.org/10.17081/just.23.31.2903Bechara, A. (2017b). La carga invertida de los derechos fundamentales como procedimiento de creación judicial: diálogo jurisdiccional en la garantía de protección secundaria. La Creación judicial del derecho y el diálogo entre jueces. Universitat Autònoma de Barcelona, Bellaterra.Bechara, A. (2016). Nuevos sujetos de especial protección constitucional: defensa desde la teoría principialista de los derechos fundamentales. Justicia, 21(29). 28-44. http://dx.doi.org/10.17081/just.21.29.1231Bechara, A. (2015). Análisis del precedente judicial y sentencia de unificación jurisprudencial en la ley 1437 de 2011: del precedente constitucional al precedente contencioso administrativo. Saber Ciencia y Libertad, 10(1). 61-69. https://doi.org/10.18041/2382-3240/saber.2015v10n1.869Bechara, A. (2011a). La ponderación y los derechos fundamentes. Cartagena: Universidad Libre.Bechara, A. y Molinares, V. (2017). Entre la interpretación y la norma: la tasa razonable de justificación constitucional. Revista de Derecho, (48). 163-188. http://dx.doi.org/10.14482/dere.48.10144Burbano, C. V. (2013). La oralidad en la justicia civil como elemento del debido proceso: un enfoque de derechos humanos. Civilizar Ciencias Sociales y Humanas, 10(18). 15-25.Canosa, U. (2008). Hacia la oralidad en la justicia civil. Temas vigentes en materia de derecho procesal y probatorio: homenaje al doctor Hernando Morales Molina. Bogotá, D.C.: Universidad del Rosario.Canosa, U. (2012). Código general del proceso. Aspectos probatorios. XXXIII Congreso Colombiano de derecho procesal. Universidad Libre, Bogotá, Colombia.Carrillo, Y. (2009a). Acerca de la razón práctica en el derecho y de sus límites en la justificación de las decisiones judiciales. Revista Jurídicas, 1(6). 52-68.Carrillo, Y. (2009b). La inclusión de la moral en el derecho y la encrucijada actual del positivismo juridico. Dialogo de Saberes, (31). 213-229.Carrillo, Y. y Bechara, A. (2018). La balanza de los derechos. Bogotá, D.C.: Ibáñez.Calamandrei, P. (1996). Instituciones de derecho procesal civil. (Vol. I). Buenos Aires: Ediciones jurídicas Europa América.Carnelutti, F. (1944). Sistema de derecho procesal civil. (Tomo I). Buenos Aires: Uteha.Dworkin, R. (2012). El imperio de la justicia. (2 Ed.). Barcelona: Gedisa.Echandía, D. (2009). Nociones generales de derecho procesal civil. (2 ed.). Bogotá, D.C.: Temis.Ferrajoli, L. (2006). Las garantías constitucionales de los derechos fundamentales. Doxa, (29). 15-31.Forero, J. (2012). Facultades del juez en el Código general del Proceso. XXXIII Congreso Colombiano de derecho procesal. Universidad Libre, Bogotá, Colombia.García, E. y García, J. (2005). Medidas cautelares, Introducción a su estudio. (2 Ed.). Bogotá, D.C.: Temis.García, J. (2006). ¿Existe discrecionalidad en la decisión judicial? Isegoría, (35). 151-172. https://doi.org/10.3989/isegoria.2006.i35.34Guastiní, R. (2000). La constitución como límite a la actividad legislativa. Derechos y Libertades, 8(1). 241-252.Guastiní, R. (1999). Principios de derecho y discrecionalidad judicial. Jueces para la democracia, (34). 39-46.Kennedy, D. (1973). Legal formality. The Journal of Legal Studies, the University of Chicago Law School, 2(2). 351-398.Kronman, A. (2007). El problema de la discrecionalidad judicial. Academia, 5(10). 95-99.López, H. (2007). Instituciones de derecho procesal civil colombiano. Tomo I. (9 Ed.) Bogotá, D.C.: Dupre.Luna, F. (2018). El mito del cientificismo en la valoración de la prueba científica. Jurídicas CUC, 14(1). 119-144. http://dx.doi.org/10.17981/juridcuc.14.1.2018.6Maldonado, M. y Montaña, L. (2017). Arbitraje: mecanismo alternativo de solución de conflictos o privatización judicial. Jurídicas CUC, 13(1). 121-146 http://dx.doi.org/10.17981/ juridcuc.13.1.2017.6Mercado, C. Perez, S. e Ibáñez, A. (2016). Aplicación al sistema de la oralidad en los procesos civiles-solución a una expectativa de justicia pronta. Advocatus, 14(1). 112-121.Meza, A., Arrieta, M. y Noli S. (2018). Análisis de la conciliación extrajudicial civil en la Costa Atlántica colombiana. Jurídicas CUC, 14(1). 187-210. http://dx.doi.org/10.17981/juridcuc.14.1.2018.9Parra, J. (2012). Reflexiones sobre algunos aspectos importantes del Código general del proceso. XXXIII Congreso Colombiano de derecho procesal. Universidad Libre. Bogotá, Colombia.República de Colombia. Asamblea Constituyente (1991). Constitución Política de Colombia. Gaceta Constitucional, 1(114). Recuperado de http://babel.banrepcultural.org/cdm/compoundobject/collection/p17054coll26/id/3850/show/3743/rec/8República de Colombia. Congreso de la República. (12 de julio de 2012). Código General del Proceso. [Ley 1564]. DO: 48.489.República de Colombia. Corte Constitucional. (15 de julio de 2008). Exp. P.E. 030. [Sentencia C-713]. M.P.: Clara Inés Vargas Hernández.República de Colombia. Corte Constitucional. (8 de octubre de 2002). Exp. D-4437. [Sentencia C-485]. M.P.: Marco Gerardo Monroy Cabra.República de Colombia. Corte Constitucional. (8 de octubre de 2002). Exp. D-3991. [Sentencia C-830]. M.P.: Jaime Araujo Rentería.República de Colombia. Corte Constitucional. (18 de noviembre de 1999). Exp. D-2407. [Sentencia C-925]. M.P.: Vladimiro Naranjo Mesa.Restrepo, C. (2011). El imperio de la discrecionalidad judicial. Criterio Jurídico, 8(1). 195-216.Ricaurte, S. (2011). Transformando la cultura jurídica en Colombia; una propuesta para superar las resistencias y desafíos en la implementación de la oralidad en el proceso civil. Revistas ICDP, 37(1). http://dx.doi.org/10.32853/01232479.v37.n37.2011.397Rico, L. (2013). Teoría general del proceso. (3 Ed.). Bogotá, D.C.: Leyer.Taruffo, M. (2003). Algunos comentarios sobre la valoración de la prueba. Discusiones. (3). 81-97.Vargas, I. (2007). Roles y desafíos del juez frente a los derechos fundamentales. X encuentro de la jurisdicción ordinaria. Cali, Colombia.Villamil, E. (2012). Algunos apuntes acerca de las cautelas en el Código General del Proceso. XXXIII Congreso colombiano de derecho procesal. Universidad Libre, Cartagena, Colombia.Zagrebelsky, G. (2007). El derecho dúctil. (7 Ed.). Torino: Trotta.262229115https://revistascientificas.cuc.edu.co/juridicascuc/article/download/2547/2371https://revistascientificas.cuc.edu.co/juridicascuc/article/download/2547/2372https://revistascientificas.cuc.edu.co/juridicascuc/article/download/2547/2374Núm. 1 , Año 2019 : Jurídicas CUC 2019PublicationOREORE.xmltext/xml2646https://repositorio.cuc.edu.co/bitstreams/c644f7bb-7de9-40d8-aa0a-9dc970145be1/downloadbc75a9700004dcb24643bd3698e365d2MD5111323/12505oai:repositorio.cuc.edu.co:11323/125052024-09-17 14:12:44.521https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/JURÍDICAS CUC - 2019metadata.onlyhttps://repositorio.cuc.edu.coRepositorio de la Universidad de la Costa CUCrepdigital@cuc.edu.co |