El mito del cientificismo en la valoración de la prueba científica
El presente trabajo jurídico-reflexivo, cuyo abordaje se hace desde la perspectiva cualitativa con una revisión bibliográfica-documental, tiene como objetivo revisar la actitud racional de los jueces respecto a la cientificidad de la prueba. Parte de la dificultad que se encuentra en el quehacer jud...
- Autores:
-
Luna Salas, Fernando
- Tipo de recurso:
- Article of journal
- Fecha de publicación:
- 2018
- Institución:
- Corporación Universidad de la Costa
- Repositorio:
- REDICUC - Repositorio CUC
- Idioma:
- spa
- OAI Identifier:
- oai:repositorio.cuc.edu.co:11323/12483
- Palabra clave:
- Daubert standard
assessment
standards of reasonable evaluation
scientific evidence
pseudo ex-pert,
pseudo expert,
science
factores Daubert
valoración
sana critica
prueba cientifica
pseudoexperto
cientificismo
- Rights
- openAccess
- License
- https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/
| id |
RCUC2_09f2bfa01728b0e5d8aa6ee32b97a64a |
|---|---|
| oai_identifier_str |
oai:repositorio.cuc.edu.co:11323/12483 |
| network_acronym_str |
RCUC2 |
| network_name_str |
REDICUC - Repositorio CUC |
| repository_id_str |
|
| dc.title.spa.fl_str_mv |
El mito del cientificismo en la valoración de la prueba científica |
| dc.title.translated.eng.fl_str_mv |
The myth of scientism in the evaluation of scientific evidence |
| title |
El mito del cientificismo en la valoración de la prueba científica |
| spellingShingle |
El mito del cientificismo en la valoración de la prueba científica Daubert standard assessment standards of reasonable evaluation scientific evidence pseudo ex-pert, pseudo expert, science factores Daubert valoración sana critica prueba cientifica pseudoexperto cientificismo |
| title_short |
El mito del cientificismo en la valoración de la prueba científica |
| title_full |
El mito del cientificismo en la valoración de la prueba científica |
| title_fullStr |
El mito del cientificismo en la valoración de la prueba científica |
| title_full_unstemmed |
El mito del cientificismo en la valoración de la prueba científica |
| title_sort |
El mito del cientificismo en la valoración de la prueba científica |
| dc.creator.fl_str_mv |
Luna Salas, Fernando |
| dc.contributor.author.spa.fl_str_mv |
Luna Salas, Fernando |
| dc.subject.eng.fl_str_mv |
Daubert standard assessment standards of reasonable evaluation scientific evidence pseudo ex-pert, pseudo expert, science |
| topic |
Daubert standard assessment standards of reasonable evaluation scientific evidence pseudo ex-pert, pseudo expert, science factores Daubert valoración sana critica prueba cientifica pseudoexperto cientificismo |
| dc.subject.spa.fl_str_mv |
factores Daubert valoración sana critica prueba cientifica pseudoexperto cientificismo |
| description |
El presente trabajo jurídico-reflexivo, cuyo abordaje se hace desde la perspectiva cualitativa con una revisión bibliográfica-documental, tiene como objetivo revisar la actitud racional de los jueces respecto a la cientificidad de la prueba. Parte de la dificultad que se encuentra en el quehacer judicial de los administradores de justicia a la hora de valorar pruebas científicas allegadas al proceso, toda vez que, para ello, se requiere un cúmulo de conocimientos metajurídicos que, en la mayoría de los eventos, no existe. Esta situación conlleva a concluir que el juez termina confiando ciegamente en lo indicado por los expertos a la hora de entregar su informe pericial y dando, así, vía libre a que entren al proceso pruebas malogradas, y, sobre todo, que se resuelvan procesos sin una real valoración de ellas ni un estudio correcto acerca de la idoneidad del perito experto. |
| publishDate |
2018 |
| dc.date.accessioned.none.fl_str_mv |
2018-12-10 00:00:00 2024-04-09T20:25:56Z |
| dc.date.available.none.fl_str_mv |
2018-12-10 00:00:00 2024-04-09T20:25:56Z |
| dc.date.issued.none.fl_str_mv |
2018-12-10 |
| dc.type.spa.fl_str_mv |
Artículo de revista |
| dc.type.coar.spa.fl_str_mv |
http://purl.org/coar/resource_type/c_6501 http://purl.org/coar/resource_type/c_2df8fbb1 |
| dc.type.content.spa.fl_str_mv |
Text |
| dc.type.driver.spa.fl_str_mv |
info:eu-repo/semantics/article |
| dc.type.local.eng.fl_str_mv |
Journal article |
| dc.type.redcol.spa.fl_str_mv |
http://purl.org/redcol/resource_type/ART |
| dc.type.version.spa.fl_str_mv |
info:eu-repo/semantics/publishedVersion |
| dc.type.coarversion.spa.fl_str_mv |
http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85 |
| format |
http://purl.org/coar/resource_type/c_6501 |
| status_str |
publishedVersion |
| dc.identifier.issn.none.fl_str_mv |
1692-3030 |
| dc.identifier.uri.none.fl_str_mv |
https://hdl.handle.net/11323/12483 |
| dc.identifier.url.none.fl_str_mv |
https://doi.org/10.17981/juridcuc.14.1.2018.06 |
| dc.identifier.doi.none.fl_str_mv |
10.17981/juridcuc.14.1.2018.06 |
| dc.identifier.eissn.none.fl_str_mv |
2389-7716 |
| identifier_str_mv |
1692-3030 10.17981/juridcuc.14.1.2018.06 2389-7716 |
| url |
https://hdl.handle.net/11323/12483 https://doi.org/10.17981/juridcuc.14.1.2018.06 |
| dc.language.iso.spa.fl_str_mv |
spa |
| language |
spa |
| dc.relation.ispartofjournal.spa.fl_str_mv |
Revista Jurídicas CUC |
| dc.relation.references.spa.fl_str_mv |
Abel, X. (2012). La valoración de la prueba científica. En, M. Bustamante, (Coord.), Derecho probatorio contemporáneo: prueba científica y técnicas forenses (241 - 274). Medellín: Universidad de Medellín. Arazi, R. (2008).Prueba ilicita y prueba científica. 1ra ed. Santa Fé: Rubinzal Culzoni. Carrillo, Y. (2013).Cientificidad y racionalidad en la ciencia jurídica. Cartagena: Universidad de Cartagena. Denti, V. (1972). Cientificidad de la prueba en relación principalmente con los dictamenes periciales y la libertad de apreciación del juzgador. Revista de Derecho Procesal Iberoamericana, 2(3). 277-301. Devis, H. (1967). Iniciativa probatoria del juez civil. Revista Iberoamericana de Derecho Procesal, 4. (68-109). Edmond, G. y Mercer, D. (1998). Trashing “Junk Science”. Stanford Technology Law Review, 3(1). Ferrer, J. (2007).La valoración racional de la prueba. Madrid: Marcial Pons. Gascón, M. (2010a).Los hechos en el derecho. Bases argumentales de la prueba. 3ra ed. Madrid: Marcial Pons. Gascón, M. (2010b). Prueba científica: mitos y paradigmas. Anales de la cátedra Francisco Suárez, 44(1). 81-103. Gascón, M., Lucena, J. y González, J. (2010). Razones científico jurídicas para valorar la prueba científica. Una argumentación multidisciplinaria. La Ley 5619, 31(7481). Haack, S. (2007).Defending Science within Reason. Between Scientism and Cynicism. New York: Prometheus Books. Hempel, C. (1966).Filosofía de la Ciencia Natural. Madrid: Alianza Editorial. Huber, P. (1993). Galileo’s revenge: Junk Science in the Courtroom.New York: Basic Books. McCormick, M. (1982). Scientific Evidence: Defending a New Approach to Admissibility. Iowa Law Review, 67. 879-916. National Research Council of the National Academies, NRC. (2009).Strengthening Forensic Science in the United States. A Path Forward. Washington, D.C.: The National Academies Press. República de Colombia. Corte Constitucional. Sala Tercera de Re-visión. (19 de agosto de 2009).Sentencia T-555/09. [M.P. Luis Ernesto Vargas Silva]. República de Colombia. Corte Constitucional, Sala Tercera de Re-visión. (13 de agosto de 2009).Sentencia T-589. [M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz]. República de Colombia. Corte Constitucional. Sala Octava de Re-visión de Tutelas. (7 de marzo de 2006).Sentencia T-171. [M.P. Clara Inés Vargas]. República de Colombia. Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil. (15 de junio de 2016).Sentencia SC 7817. [M.P. Margarita Cabello Blanco]. República de Colombia. Congreso de la República. (31 de agosto de 2004).Por la cual se expide el Código de Procedimiento Penal.[Ley 906]. Diario Oficial No. 45.658. Rivera, R. (2012). Derecho constitucional de la prueba. En, VIII Con-greso Internacional de Derecho Procesal, ( 211-232). Universidad Libre seccional Cúcuta, Colombia. Royall, R. (1997).Statistical evidence. A likelihood paradigm. London: Chapman & Hall/CRC. Taruffo, M. (2005). Conocimiento científico y estándares de prueba judicial. Boletín Mexicano de Derecho Comparado, nueva serie, 38(114), 1285-1312. Recuperado de http://www.scielo.org.mx/pdf/bmdc/v38n114/v38n114a13.pdf Taruffo, M. (2010).Páginas sobre justicia civil.Madrid: Marcial Pons. Tellus Institute (2013).Daubert: The Most Influential Supreme Court Ruling You’ve Never Heard of. Publication of the Project on Scien-tific Knowledge and Public Policy. Boston. Tirado, J. (2015).Curso de pruebas judiciales. Tomo I. Parte General. 2da ed. Cartagena: Doctrina y Ley. Vázquez, C. (2015).De la prueba científica a la prueba pericial. 1ra. ed. Madrid: Marcial Pons. Yáñez-Meza, D. & Castellanos-Castellanos, J. (2016). El derecho a la prueba en Colombia: aspectos favorables y críticos de la reforma del Código General del Proceso en el derecho sustancial y procesal. Vniversitas, 132. 561-610. Weinstein, J. y Berger, M. (2010).Weinstein ́s Evidence Manual: A Guide to the Federal Rules of Evidence Based on Weinstein’s Fe-deral Evidence. San Francisco: LexixNexis. |
| dc.relation.citationendpage.none.fl_str_mv |
144 |
| dc.relation.citationstartpage.none.fl_str_mv |
119 |
| dc.relation.citationissue.spa.fl_str_mv |
1 |
| dc.relation.citationvolume.spa.fl_str_mv |
14 |
| dc.relation.bitstream.none.fl_str_mv |
https://revistascientificas.cuc.edu.co/juridicascuc/article/download/1746/1783 |
| dc.relation.citationedition.spa.fl_str_mv |
Núm. 1 , Año 2018 : Jurídicas CUC 2018 |
| dc.rights.uri.spa.fl_str_mv |
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/ |
| dc.rights.accessrights.spa.fl_str_mv |
info:eu-repo/semantics/openAccess |
| dc.rights.coar.spa.fl_str_mv |
http://purl.org/coar/access_right/c_abf2 |
| rights_invalid_str_mv |
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/ http://purl.org/coar/access_right/c_abf2 |
| eu_rights_str_mv |
openAccess |
| dc.format.mimetype.spa.fl_str_mv |
application/pdf |
| dc.publisher.spa.fl_str_mv |
Universidad de la Costa |
| dc.source.spa.fl_str_mv |
https://revistascientificas.cuc.edu.co/juridicascuc/article/view/1746 |
| institution |
Corporación Universidad de la Costa |
| bitstream.url.fl_str_mv |
https://repositorio.cuc.edu.co/bitstreams/84576092-5c33-44e2-85ce-3d972fa504e3/download |
| bitstream.checksum.fl_str_mv |
031edcd1f769b2132f3fbd4106d1b5d3 |
| bitstream.checksumAlgorithm.fl_str_mv |
MD5 |
| repository.name.fl_str_mv |
Repositorio de la Universidad de la Costa CUC |
| repository.mail.fl_str_mv |
repdigital@cuc.edu.co |
| _version_ |
1811760779634933760 |
| spelling |
Luna Salas, Fernando2018-12-10 00:00:002024-04-09T20:25:56Z2018-12-10 00:00:002024-04-09T20:25:56Z2018-12-101692-3030https://hdl.handle.net/11323/12483https://doi.org/10.17981/juridcuc.14.1.2018.0610.17981/juridcuc.14.1.2018.062389-7716El presente trabajo jurídico-reflexivo, cuyo abordaje se hace desde la perspectiva cualitativa con una revisión bibliográfica-documental, tiene como objetivo revisar la actitud racional de los jueces respecto a la cientificidad de la prueba. Parte de la dificultad que se encuentra en el quehacer judicial de los administradores de justicia a la hora de valorar pruebas científicas allegadas al proceso, toda vez que, para ello, se requiere un cúmulo de conocimientos metajurídicos que, en la mayoría de los eventos, no existe. Esta situación conlleva a concluir que el juez termina confiando ciegamente en lo indicado por los expertos a la hora de entregar su informe pericial y dando, así, vía libre a que entren al proceso pruebas malogradas, y, sobre todo, que se resuelvan procesos sin una real valoración de ellas ni un estudio correcto acerca de la idoneidad del perito experto.This legal-reflective work, developed from a qualitative perspective with a literature review, aims at analyzing the rational attitude of judges regarding the scientific nature of the evidence. This paper sets out the difficulty encountered during the judiciary labor of justice administrators when evaluating the scientific evidence presented in different legal proceedings, since a set of extrajudicial information is required for that purpose. In most cases, this knowledge is non-existent. As a result, the judge is led to blindly trust what it is specified by the experts in their reports, thus, opening a door into the process to flawed evidence and allowing legal proceedings to be solved without a real assessment of them or the suitability of the expert.application/pdfspaUniversidad de la Costahttps://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/info:eu-repo/semantics/openAccesshttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2https://revistascientificas.cuc.edu.co/juridicascuc/article/view/1746Daubert standardassessmentstandards of reasonable evaluationscientific evidencepseudo ex-pert,pseudo expert,sciencefactores Daubertvaloraciónsana criticaprueba cientificapseudoexpertocientificismoEl mito del cientificismo en la valoración de la prueba científicaThe myth of scientism in the evaluation of scientific evidenceArtículo de revistahttp://purl.org/coar/resource_type/c_6501http://purl.org/coar/resource_type/c_2df8fbb1Textinfo:eu-repo/semantics/articleJournal articlehttp://purl.org/redcol/resource_type/ARTinfo:eu-repo/semantics/publishedVersionhttp://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85Revista Jurídicas CUCAbel, X. (2012). La valoración de la prueba científica. En, M. Bustamante, (Coord.), Derecho probatorio contemporáneo: prueba científica y técnicas forenses (241 - 274). Medellín: Universidad de Medellín.Arazi, R. (2008).Prueba ilicita y prueba científica. 1ra ed. Santa Fé: Rubinzal Culzoni.Carrillo, Y. (2013).Cientificidad y racionalidad en la ciencia jurídica. Cartagena: Universidad de Cartagena.Denti, V. (1972). Cientificidad de la prueba en relación principalmente con los dictamenes periciales y la libertad de apreciación del juzgador. Revista de Derecho Procesal Iberoamericana, 2(3). 277-301.Devis, H. (1967). Iniciativa probatoria del juez civil. Revista Iberoamericana de Derecho Procesal, 4. (68-109).Edmond, G. y Mercer, D. (1998). Trashing “Junk Science”. Stanford Technology Law Review, 3(1).Ferrer, J. (2007).La valoración racional de la prueba. Madrid: Marcial Pons.Gascón, M. (2010a).Los hechos en el derecho. Bases argumentales de la prueba. 3ra ed. Madrid: Marcial Pons.Gascón, M. (2010b). Prueba científica: mitos y paradigmas. Anales de la cátedra Francisco Suárez, 44(1). 81-103.Gascón, M., Lucena, J. y González, J. (2010). Razones científico jurídicas para valorar la prueba científica. Una argumentación multidisciplinaria. La Ley 5619, 31(7481).Haack, S. (2007).Defending Science within Reason. Between Scientism and Cynicism. New York: Prometheus Books.Hempel, C. (1966).Filosofía de la Ciencia Natural. Madrid: Alianza Editorial.Huber, P. (1993). Galileo’s revenge: Junk Science in the Courtroom.New York: Basic Books.McCormick, M. (1982). Scientific Evidence: Defending a New Approach to Admissibility. Iowa Law Review, 67. 879-916.National Research Council of the National Academies, NRC. (2009).Strengthening Forensic Science in the United States. A Path Forward. Washington, D.C.: The National Academies Press.República de Colombia. Corte Constitucional. Sala Tercera de Re-visión. (19 de agosto de 2009).Sentencia T-555/09. [M.P. Luis Ernesto Vargas Silva].República de Colombia. Corte Constitucional, Sala Tercera de Re-visión. (13 de agosto de 2009).Sentencia T-589. [M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz].República de Colombia. Corte Constitucional. Sala Octava de Re-visión de Tutelas. (7 de marzo de 2006).Sentencia T-171. [M.P. Clara Inés Vargas].República de Colombia. Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil. (15 de junio de 2016).Sentencia SC 7817. [M.P. Margarita Cabello Blanco].República de Colombia. Congreso de la República. (31 de agosto de 2004).Por la cual se expide el Código de Procedimiento Penal.[Ley 906]. Diario Oficial No. 45.658.Rivera, R. (2012). Derecho constitucional de la prueba. En, VIII Con-greso Internacional de Derecho Procesal, ( 211-232). Universidad Libre seccional Cúcuta, Colombia.Royall, R. (1997).Statistical evidence. A likelihood paradigm. London: Chapman & Hall/CRC.Taruffo, M. (2005). Conocimiento científico y estándares de prueba judicial. Boletín Mexicano de Derecho Comparado, nueva serie, 38(114), 1285-1312. Recuperado de http://www.scielo.org.mx/pdf/bmdc/v38n114/v38n114a13.pdfTaruffo, M. (2010).Páginas sobre justicia civil.Madrid: Marcial Pons.Tellus Institute (2013).Daubert: The Most Influential Supreme Court Ruling You’ve Never Heard of. Publication of the Project on Scien-tific Knowledge and Public Policy. Boston.Tirado, J. (2015).Curso de pruebas judiciales. Tomo I. Parte General. 2da ed. Cartagena: Doctrina y Ley.Vázquez, C. (2015).De la prueba científica a la prueba pericial. 1ra. ed. Madrid: Marcial Pons.Yáñez-Meza, D. & Castellanos-Castellanos, J. (2016). El derecho a la prueba en Colombia: aspectos favorables y críticos de la reforma del Código General del Proceso en el derecho sustancial y procesal. Vniversitas, 132. 561-610.Weinstein, J. y Berger, M. (2010).Weinstein ́s Evidence Manual: A Guide to the Federal Rules of Evidence Based on Weinstein’s Fe-deral Evidence. San Francisco: LexixNexis.144119114https://revistascientificas.cuc.edu.co/juridicascuc/article/download/1746/1783Núm. 1 , Año 2018 : Jurídicas CUC 2018PublicationOREORE.xmltext/xml2489https://repositorio.cuc.edu.co/bitstreams/84576092-5c33-44e2-85ce-3d972fa504e3/download031edcd1f769b2132f3fbd4106d1b5d3MD5111323/12483oai:repositorio.cuc.edu.co:11323/124832024-09-17 11:06:47.773https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/metadata.onlyhttps://repositorio.cuc.edu.coRepositorio de la Universidad de la Costa CUCrepdigital@cuc.edu.co |